📖 Книготред

Анон · 2014-07-25 17:18:56

Дабы не сливаться с тредом фанфиков. У кого какие любимые книги? Кто что сейчас читает? Может кто-то хочет посоветовать книгу или найти что-то конкретное? С этим - сюда. Делимся впечатлениями о прочитанном, спрашиваем советов "что почитать", раздаем рекомендации.

Помимо основного треда на форуме существует множество узкоспециализированных.

▼Треды общей тематики⬍

▼Треды про авторов и их творчество⬍

▼Треды про книги и книжные серии⬍

▼Здесь можно поговорить о комиксах и манге⬍

Также связано с книгами и писателями:
Подфорум чтений на любой вкус
Анонимные пейсатели (анонимная помощь с сочинением нетленки)
Книжный челлендж Холиварки
Инструкция как настроить бот Флибусты

Анон · 2017-12-03 02:35:15

Анон пишет:
сама по себе дискуссия вокруг пьес - не оффтоп, но она реально топчется на месте, по сути сводится к: "я считаю, что пьесы читать смысла нет" - "ты неправ" - "ебать ты тупой" - "твоя мамка шлюха".
По-моему, такая она только со стороны противника пьес. Те, кто их любит читать, имеют на это не меньше прав, чем любители любого другого чтения.

это понятно. А он имеет право не любить пьесы.
но дело не в праве, а в том, что дискуссия упирается в нихуя.

Анон · 2017-12-03 02:43:05

Анон пишет:

это понятно. А он имеет право не любить пьесы.

Кто ему мешает? О-о Он тут начал доказывать, что любить пьесы - признак дурного вкуса.

Анон · 2017-12-03 02:48:49

Анон пишет:

Он тут начал доказывать, что любить пьесы - признак дурного вкуса.

Нет. Он доказывал, что пьесы не являются полноценным текстом, так как от текста в них остались одни диалоги. Типа такого.

Анон · 2017-12-03 02:56:09

Анон пишет:

Нет. Он доказывал, что пьесы не являются полноценным текстом, так как от текста в них остались одни диалоги. Типа такого.

Очень хорошо. Пусть не являются. А я обожаю читать пьесы. Разойдемся с миром?

Анон · 2017-12-03 03:04:02

Анон пишет:

Нет. Он доказывал, что пьесы не являются полноценным текстом, так как от текста в них остались одни диалоги. Типа такого.

Извини, анон, а зачем он это доказывал? Ему просто писали, что им нравится читать пьесы. Ну, допустим, ему зачем-то надо доказать, что то, что нравится другим людям, "не является полноценным текстом", но, может, этим людям не так уж интересно все это выслушивать, ведь все равно для них наслаждение от пьес Шекспира и Тенесси Уильямса никуда не денется.

Анон · 2017-12-03 03:06:34

Нет. Он доказывал, что пьесы не являются полноценным текстом, так как от текста в них остались одни диалоги. Типа такого.

А теперь без передергов, дословно:

Пьесы читать - это извращение, их надо в театре смотреть

Тут есть оскорбление читающих пьесы. Я в дискуссии участия не принимал, но читать внимательно это не мешает и с чего все началось помню и найти могу.

Так что да

Он тут начал доказывать, что любить пьесы - признак дурного вкуса.

Анон · 2017-12-03 04:00:48

Анон пишет:

Пьесы читать - это извращение, их надо в театре смотреть

Это другой же анон, по диалогу видно.
Вот анон с киносценариями, который много спорил про жанры.

Потому что пьеса - неполноценный текст. В ней отсутствует по сути всё, кроме сюжета и диалогов.

и отвечал он на

Мне интересен текст, по которому я воссоздаю реальность в своей голове, и неинтересна информация для органов чувств (картинка, голоса, движения).
А если интересна литература как таковая, ее надо читать.

Дальше пошел именно спор про то, насколько читабельны пьесы, а не куда надо ходить.

Не все аноны - один анон.

Отредактировано (2017-12-03 04:02:15)

Анон · 2017-12-03 05:12:36

НФ-анон врывается в дискуссию о пьесах, чтобы поблагодарить за рекомендации
Спасибо, анончики!

Анон · 2017-12-03 05:50:02

Есть что-то странное в людях, читающих форумные треды и не воспринимающие формат пьес.

Анон · 2017-12-03 06:38:35

Кто там упоминал поэзию? Даже если не упираться в терминологию и прочее занудство, у поэзии есть чисто текстовая выразительность. Та самая, которая у пьесы (и сценария) сведена к диалогам.

цитата

▼Скрытый текст⬍

Будь это пьеса.

▼Скрытый текст⬍

Или сценарий

▼Скрытый текст⬍

Ну в каком месте второе и третье сравнимо с первым по степени воздействия на читателя?

Анонче, вот ты сам себе и ответил, и я честно удивлён, почему ты это не заметил (или не захотел показать, что заметил) (: Утрируя и сводя к одному, в пьесе экшен "духовный", а в кино преимущественно "физический". Опять же как раз из-за специфики постановки.

Я как раз и недоумевал раньше, когда люди писали, что в пьесах много действия, потому что мало "воды". Ибо как раз буквально действия, в глагольном, так сказать, смысле, там обычно не то что бы много.

▼Скрытый текст⬍

Вместо трупп, где одну героиню играли разные люди (и у них получалось по-разному)

Для меня, кстати, это еще одно доказательство явления пьесы как незаконченной штуки. Разная постановка, даже без модернистских внезапностей, очень меняет восприятие.
Роман или повесть можно перевести в аудио форму, но голос чтеца куда меньше влияет на восприятие. Его можно посчитать фальшивым или, наоборот, приятным и подходящим, но вряд ли решишь, например, что изменилось отношение к персонажу, потому что вдруг увидел его в новом свете.

хотя, как признаёшься, близок к этой сфере

К театральной совсем нет, только снаружи. О чем я много слышал, так это о том, как по-разному для актера ощущается работа на сцене и в кино.

Под динамикой действия я тогда подразумевал именно это: пропусти страницу и можешь упустить важный фактор, влияющий на характер персонажа или его решение.

А пьесы, где трактовка во многом отдана режиссеру и актерам? Где автор старается как бы сохранить дистанцию?

"Физический" экшен стал довлеть над "духовным".

Полно же фильмов, посвященных раскрытию персонажей. Но в них, конечно, тоже важен визуальный ряд. Иначе можно было бы поставить статичную камеру в угол и не двигать ее полтора часа (не то что бы так никто никогда не делал, но).

Но большинство фильмов нельзя поставить в театре, потому что их евозможно вместить в старые рамки.

Да, то, чего у них нет – уникальности каждого спектакля.
Но если так посмотреть, чем сценарии хуже пьес в качестве материала для чтения? Достроить картинку всё равно можно.

возможно что и театр через пару столетий умрёт, а жанр пьесы угаснет и не будет производить ничего нового

Думаю, изменится, но не умрет – эффект живого представления по-прежнему незаменим.

Но это не повод относиться к ней пренебрежительно, как к чему-то безнадёжно старому и ненужному.

Я и сценарии не считаю полноценными текстами для чтения, несмотря на свое пристрастие к этому виду искусства.
Иначе зачем вообще писатели оттачивают слог? Если аудитории это по сути не нужно и можно заставить ее трудиться самой?

Пьесы читать - это извращение, их надо в театре смотреть

Это другой анон писал.

Анон · 2017-12-03 08:23:48

Анон пишет:

Иначе зачем вообще писатели оттачивают слог? Если аудитории это по сути не нужно и можно заставить ее трудиться самой?

Вот это странноватый, мягко говоря, тезис. Даже не трогая Шекспира, есть пьесы которые разобрали на цитаты, см. Филатова и Грибоедова. Они зря оттачивали слог? Они должны были написать романы вместо пьес и было бы ещё краше?

Анон · 2017-12-03 08:48:43

У флибусты сейчас какая рабочая ссылка? Не через Тор.

Анон · 2017-12-03 08:51:52

Анон пишет:

Вот это странноватый, мягко говоря, тезис. Даже не трогая Шекспира, есть пьесы которые разобрали на цитаты, см. Филатова и Грибоедова. Они зря оттачивали слог? Они должны были написать романы вместо пьес и было бы ещё краше?

Я решил написать роман. А потом думаю, да ну, еще описания писать, действия описывать, да не тем языком, что на холиварке, а на годном уровне, да с ритмом, да с воздействием на читателя, и с полной панамкой литературных хуев вдобавок, и то я не так пишу, и это не так, и вообще не Толстоевский.
Нафиг мне это надо, если можно работать только над сюжетом и диалогами, забив на всё остальное? Есть ограничения, зато сколько времени и усилий экономится. :trollface: Тем более читатели всё равно не будут от меня ничего больше требовать, они ведь могут достроить у себя в голове.

Отредактировано (2017-12-03 08:53:09)

Анон · 2017-12-03 09:59:44

Анон пишет:

У флибусты сейчас какая рабочая ссылка? Не через Тор.

http://flib.nwalkr.tk/

Анон · 2017-12-03 10:11:48

Анон пишет:

Анон пишет:
У флибусты сейчас какая рабочая ссылка? Не через Тор.
http://flib.nwalkr.tk/

У меня эту ссылку внезапно начал блочить провайдер, ссылаясь на Роскомнадзор. Пришлось идти в Тор(

Анон · 2017-12-03 10:25:06

Анон с пьесами Чехова, который открыл этот адский портал, зашел сказать, что у Теннесси-то Уильямса пьесы лучшие - сверхполноценные тексты, где куча годных и важных для литературы вообще авторских ремарок. Ну и Булгаков с переделанными из романа "Днями Турбиных" имеется.

Анон · 2017-12-03 10:27:15

Анон пишет:
Анон пишет:
У флибусты сейчас какая рабочая ссылка? Не через Тор.
http://flib.nwalkr.tk/
У меня эту ссылку внезапно начал блочить провайдер, ссылаясь на Роскомнадзор. Пришлось идти в Тор(

У меня тоже начало блочить и фригейт не помог - но зато внезапно открылась (с фригейтом) flibusta.is

Анон · 2017-12-03 10:32:01

Анон пишет:

Так вот, о литературе, аноны поделитесь: сколько вы среднем читаете книг в год, в месяц?

В год в среднем около ста (считаю и перечитывания, но перечитываю редко. Считаю аудиокниги. Записываю книги в тот месяц, в котором их закончила)

В месяц - зависит от того, что читаю. Например, в ноябре шесть книг - из них два детектива, одна городская фэнтези. А в июне было 13 - из них четыре ромфэнтези и восемь детективов.

Анон · 2017-12-03 10:52:38

Анон пишет:

Анон пишет:
Анон пишет:
У флибусты сейчас какая рабочая ссылка? Не через Тор.
http://flib.nwalkr.tk/
У меня эту ссылку внезапно начал блочить провайдер, ссылаясь на Роскомнадзор. Пришлось идти в Тор(

Угу. Поэтому и возник вопрос(

Анон · 2017-12-03 11:08:39

Анон пишет:

Книготред очень странный, из него выгоняют всех, кто умеет писать комменты длиннее двух абзацев.

одни и те же комменты разными словами - и так по кругу страница за страницей, откапывая притихший срач через несколько дней. в жопу таких умельцев.

Анон · 2017-12-03 14:31:42

Я анон с простынями о пьесах и кино, которому стало интересно разобраться в этом вопросе, и я чуток орнул :lol:
Про каты понял, исправлюсь. Про маты и агрящихся - ну котики, может, у человека день отвратительный был, вот он не выдержал и послал подальше по разумной для себя причине. Я порой тоже хочу нахуй всех послать после рабочего дня, но посмотреть за синичек за окном помогает быть добрее.

Не считаю нашу дискуссию оффтопом, но, на мой взгляд, она уже к концу подходит. А жаль, мне понравилось, хоть я и ворвался с мороза недавно.

▼Скрытый текст⬍

Анон пишет:

Ну в каком месте второе и третье сравнимо с первым по степени воздействия на читателя?

Анонче, не считаю что можно брать этот отрывок в качестве примера как раз из-за физической динамики, которая не подходит для театральной сцены по техническим причинам, о которых я раньше упоминал. Опять же, тяжко заставить лошадь скакать на одном месте перед кучей зрителей, если только это не два чувака в костюмах или не игрушечная лошадка :lol: Лирику не переделывали под пьесы специально.

Ради примера можно взять "Горе от ума". Чукча не писатель, потому не может, но попробуй переделать как стихотворение и как сценарий, выйдет гораздо плавнее.

▼Скрытый текст⬍

Анон пишет:

Я как раз и недоумевал раньше, когда люди писали, что в пьесах много действия, потому что мало "воды". Ибо как раз буквально действия, в глагольном, так сказать, смысле, там обычно не то что бы много.

:friends:

Анон пишет:

Для меня, кстати, это еще одно доказательство явления пьесы как незаконченной штуки. Разная постановка, даже без модернистских внезапностей, очень меняет восприятие.
Роман или повесть можно перевести в аудио форму, но голос чтеца куда меньше влияет на восприятие. Его можно посчитать фальшивым или, наоборот, приятным и подходящим, но вряд ли решишь, например, что изменилось отношение к персонажу, потому что вдруг увидел его в новом свете.

Кстати, это ещё одна причина, почему театр до сих пор популярен, а на одно и то же произведение можно ходить много раз: различие в деталях будет каждый раз иное, и подмечать всё это весьма интересно.

Стоит также помнить, что очень на восприятие персонажей в то время играла критика. Можно некоторое время считать одно, но вот вышла статья, например, Белинского, и уже что-то новое: с чем-то согласен, с чем-то нет. Роль литературного критика тогда как роль кинокритика сейчас: одна разгромная статья может все сборы перечеркнуть.
Вообще анализировать произведение, жанр или вид с точки зрения истории сложно, слишком много разных факторов надо учитывать :С

Анон пишет:

А пьесы, где трактовка во многом отдана режиссеру и актерам? Где автор старается как бы сохранить дистанцию?

Анон, а можешь привести примеры? Просто за современными пьесами я не слежу, в своё время изучал только классические или раннего советского времени. Даже интересно почитать, потому что, как мне казалось, автор всегда старается навязать что-то своё при постановке.

Анон пишет:

Полно же фильмов, посвященных раскрытию персонажей. Но в них, конечно, тоже важен визуальный ряд. Иначе можно было бы поставить статичную камеру в угол и не двигать ее полтора часа (не то что бы так никто никогда не делал, но).

Именно! Теперь ты понимаешь, в чём проблема? Можно поставить актёров в одну комнату, можно оформить развитие персонажей и историю в виде диалогов (я опять о "Человеке с Земли"), но картинка - вот, что важно в кино с самого начала. Как камера показывает разные лица и разные ракурсы, сосредотачивает зрителей на мелких деталях. Театр не имеет подобного: если все сидят в комнате, то всех персонажей видно одновременно из зала. "Человека" можно, наверное, сделать для театра, потому что фильм преимущественно "разговорный", как пьеса. Но большинство (я не говорю все) фильмов теряют больше половины своего смысла в подобной камерности. Раскрыть персонажа? Конечно, можно, ты сам сказал, таких фильмов полно. Но без визуального ряда кто будет им сопереживать? Это будет слишком скучно. Потому что сценарии для фильмов, они не сделаны под специфику театра.

Кстати об этом

Но если так посмотреть, чем сценарии хуже пьес в качестве материала для чтения? Достроить картинку всё равно можно.

Опять проблема упирается в визуальный ряд. Давай представим, эээ, "Бойцовкий клуб" как сценарий для чтения. Как будут описаны бои, важный элемент сюжета? В короткие ремарки автора перед действиями их не вставить. Как их представлять, если не видел картинку? У меня в голове, пытаясь такое представить, лишь смутные воспоминания о боксёрских турнирах и почему-то Джеки Чан. Сложно в пьесе передать драму физического напряжения. Некоторые фильмы да, можно выпустить как сценарий для чтения (опять "Человек с Земли", я им уже достал всех, но вспомнился и не отпускает). Для большинства кинофильмов - нет. Не хватает данных для представления "физического" экшена.

Анон пишет:

Думаю, изменится, но не умрет – эффект живого представления по-прежнему незаменим.

Как вариант. Тот же фольклор получил второе дыхание и пристальное внимание, выбравшись из "полузабытых сюжетов для черни" и став интересным для изучения видом литературы и культуры.

Отредактировано (2017-12-03 14:32:02)

Анон · 2017-12-03 15:05:20

Я решил написать роман. А потом думаю, да ну, еще описания писать, действия описывать, да не тем языком, что на холиварке, а на годном уровне, да с ритмом, да с воздействием на читателя, и с полной панамкой литературных хуев вдобавок, и то я не так пишу, и это не так, и вообще не Толстоевский.
Нафиг мне это надо, если можно работать только над сюжетом и диалогами, забив на всё остальное? Есть ограничения, зато сколько времени и усилий экономится. Тем более читатели всё равно не будут от меня ничего больше требовать, они ведь могут достроить у себя в голове.

Но если тебе так легче, а читатели ничего против не имеют, то почему бы собственно и нет? Пиши. Да, экономить усилия в этом мире не предосудительное занятие.
Хотя вообще, конечно, роман в пьесу не пихнешь, тупо разный объем сюжета, я писал романы и не возьмусь так "облегчать" себе жизнь, гораздо проще мне сделать нормальный роман, чем неполноценную пьесу (я знаю, что у меня пьеса будет неполноценной). Но если кто-то видит для себя возможность сделать пьесу легче и проще чем роман, то непредосудительно и можно. Может ты у нас второй Филатов будешь в самом деле.

Анон · 2017-12-03 16:37:33

Анон пишет:

Есть ограничения, зато сколько времени и усилий экономится.

Гм... Ну т.е. тут серьезно считают, что качественно написать произведение, используя минимум выразительных средств - это проще, чем написать полноценный роман. Все ясно.

Анон · 2017-12-03 18:26:03

Анон пишет:

Анон пишет:
Есть ограничения, зато сколько времени и усилий экономится.
Гм... Ну т.е. тут серьезно считают, что качественно написать произведение, используя минимум выразительных средств - это проще, чем написать полноценный роман. Все ясно.

Да всё ясно. С выразительными средствами надо было бы 100 тыщ слов набить, а без них можно и 50 тыщами обойтись. В два раза меньше работы.
:sacrasm:

Анон · 2017-12-03 18:59:11

Анон пишет:

тут серьезно считают, что качественно написать произведение, используя минимум выразительных средств - это проще, чем написать полноценный роман. Все ясно.

Полноценные романы - это те, о которых Бернард Шоу писал, что мог бы их "создавать тысячам страниц, стоя на голове"? Причем он вовсе не считал романы низшим жанром, его просто разозлило, что один романист, склонный лить воду страница за страницей, пренебрежительно отозвался о пьесах. Пародия Шоу на таких романистов:
http://apropospage.ru/lit/roman/shaw.html

Холиварофорум

#1 2014-07-25 17:18:56

📖 Книготред

#11351 2017-12-03 02:35:15

Re: 📖 Книготред

#11352 2017-12-03 02:43:05

Re: 📖 Книготред

#11353 2017-12-03 02:48:49

Re: 📖 Книготред

#11354 2017-12-03 02:56:09

Re: 📖 Книготред

#11355 2017-12-03 03:04:02

Re: 📖 Книготред

#11356 2017-12-03 03:06:34

Re: 📖 Книготред

#11357 2017-12-03 04:00:48

Re: 📖 Книготред

#11358 2017-12-03 05:12:36

Re: 📖 Книготред

#11359 2017-12-03 05:50:02

Re: 📖 Книготред

#11360 2017-12-03 06:38:35

Re: 📖 Книготред

#11361 2017-12-03 08:23:48

Re: 📖 Книготред

#11362 2017-12-03 08:48:43

Re: 📖 Книготред

#11363 2017-12-03 08:51:52

Re: 📖 Книготред

#11364 2017-12-03 09:59:44

Re: 📖 Книготред

#11365 2017-12-03 10:11:48

Re: 📖 Книготред

#11366 2017-12-03 10:25:06

Re: 📖 Книготред

#11367 2017-12-03 10:27:15

Re: 📖 Книготред

#11368 2017-12-03 10:32:01

Re: 📖 Книготред

#11369 2017-12-03 10:52:38

Re: 📖 Книготред

#11370 2017-12-03 11:08:39

Re: 📖 Книготред

#11371 2017-12-03 14:31:42

Re: 📖 Книготред

#11372 2017-12-03 15:05:20

Re: 📖 Книготред

#11373 2017-12-03 16:37:33

Re: 📖 Книготред

#11374 2017-12-03 18:26:03

Re: 📖 Книготред

#11375 2017-12-03 18:59:11

Re: 📖 Книготред

Подвал форума