Вы не вошли.
Дабы не сливаться с тредом фанфиков. У кого какие любимые книги? Кто что сейчас читает? Может кто-то хочет посоветовать книгу или найти что-то конкретное? С этим - сюда. Делимся впечатлениями о прочитанном, спрашиваем советов "что почитать", раздаем рекомендации.
Помимо основного треда на форуме существует множество узкоспециализированных.
Также связано с книгами и писателями:
Подфорум чтений на любой вкус
Анонимные пейсатели (анонимная помощь с сочинением нетленки)
Книжный челлендж Холиварки
Инструкция как настроить бот Флибусты
Книга называлась "DIMOH
Что-то сдается мне, книгу с подобным названием, лучше сразу в дачный сортир...
Погуглила эту православную сказку.
"Это литературная сказка, основное действие которой происходит в потустороннем мире, главный герой, 17-летний подросток Димка (Димон) проходит воздушные мытарства, чтобы спасти свою одноклассницу Марину, в которую давно и безнадёжно влюблён. Как и положено, его сопровождают ангел-хранитель и бес-искуситель.
В итоге Димон преодолеет все искушения и глубоко уверует. Равно как и Марина. «Венчать их отец Николай пока отказался, предложил подождать, хотя до восемнадцатилетия меньше года уже осталось»."
Из отзыва: "потрясающе... я плакала...
так написать надо уметь... правда, если все, что там наисано по залам презентации правда, мне как минимeм в пяти светит задержаться( буду исправляться(
книга прекрасная"
*нервно* Залы презентации?
*нервно* Залы презентации?
Ну там типа путешествие по "кругам ада", выполненное как "презентации". Ведь стильно-модно-современно же!
Данте со своими кругами ада нервно курит, как я понимаю.
Данте запивает валерьянку вискарём.
Кроме вполне понятных Дюма, Жюля Верна и Конана Дойла, Димкой были проштудированы многотомник Мериме, подписка Лескова, Мельников-Печерский, Ремарк, Хэмингуэй, Джек Лондон и ещё много чего, совершенно неизвестного большинству современных «продвинутых геймеров».
Анон вспомнил позднего Крапивина.
Кстати да, морализаторство примерно на том же уровне. Там еще тёлочка была, продвинутая чикса, которую Димон потом спасал из ада. И они потом вдвоем такие ми-ми-ми юные христианчики стали, она в платочке, и молились истово вдвоем.
Анон пишет:Не могу сравнить, анон, не смотрю и не представляю даже, хорошие они или плохие. Да и вообще, как можно книги с фильмами сравнивать!
И не смотри, это нереально практически.
А почему бы не сравнить, анон? Говнопов он в любом жанре говнопов.
В фильмах очень сильно влияние актеров, если кто-то из них харизматичен, или просто симпатичен смотрящему, пов его персонажа принимается априори. Поэтому фильмы несравнимы с книгами по качеству восприятия.
если кто-то из них харизматичен, или просто симпатичен смотрящему, пов его персонажа принимается априори.
Почему? У меня есть любимые актеры, кто-то за талант, кто-то за внешность, на кого я дрочу в три руки, но часть чьих героев я ненавижу или презираю именно как характеры.
Анон пишет:если кто-то из них харизматичен, или просто симпатичен смотрящему, пов его персонажа принимается априори.
Почему? У меня есть любимые актеры, кто-то за талант, кто-то за внешность, на кого я дрочу в три руки, но часть чьих героев я ненавижу или презираю именно как характеры.
Ну вот очень часто так бывает, что актер играющей полное дерьмо, оправдывает и обеляет своего персонажа в глазах поклонников, и даже может оправдать общий ебанизм сюжета и режиссуры именно за счет своей харизмы. Например, Локи или Шерлок-Кукумбер, или Пейс-Трандуил ну и т.д.
и даже может оправдать общий ебанизм сюжета и режиссуры именно за счет своей харизмы.
Так обычно же говорят, что фильм говно, но образ - вах. Например.
Хотя с Шерлоком у меня было иначе: Кукумбер адский ад, но идея забавная.
Так обычно же говорят, что фильм говно, но образ - вах. Например.
Не всегда, вот, например," Унесенные ветром" неплохой фильм, но неоднозначные книжные образы Скарлетт и Ретта полностью поглощены харизмой Вивьен Ли и Кларка Гейбла.
Отредактировано (2015-09-14 14:45:17)
вот, например," Унесенные ветром" неплохой фильм, но неоднозначные книжные образы Скарлетт и Ретта полностью поглощеный харизмой Вивьен Ли и Кларка Гейбла.
У меня сперва книги были. Что Скарлетт, что Ретт показались мне одинаково неприятными. Никакие образы в кино уже не могли этого исправить.
Хотя, надо признать, мне в книге и Эшли не нравился. Как и его жена.
Единственный более-менее нормальный человек - бордельмаман.
Единственный более-менее нормальный человек - бордельмаман.
Ага, мне еще Мамушка нравилась.
А мне все персонажи в "Унесенных ветром" нравились, но для меня нравится не значит сопереживать или оправдывать героя, просто он интересен как литературный персонаж. Это в книге, а в фильме Вивьен и Кларк полностью перетянули одеяло на себя и затмили книжные образы. Если читать книгу после фильма, можно здорово бякнуться, как одна моя приятельница.
В "Шерлоке", наоборот, по сравнению с рассказами Конан Дойля - издевательство и полный театр абсурда во главе с ученым тушканчиком-Кукумбером, однако как многим заходит! Книжный оригинал для них полностью обесценивается, вот вам и влияние харизмы актера. А произведение-то классическое и даже культовое.
Книжный оригинал для них полностью обесценивается, вот вам и влияние харизмы актера. А произведение-то классическое и даже культовое.
По мне, Кмбрбтч легковесней оригинального Холмса.
По мне, Кмбрбтч легковесней оригинального Холмса.
Для меня это вообще разные персонажи, Кмбрбтч - если есть настроение поржать, то можно глянуть, ну а ШХ - любоффф детства.
Так обычно же говорят, что фильм говно, но образ - вах. Например.
Не всегда, вот, например," Унесенные ветром" неплохой фильм, но неоднозначные книжные образы Скарлетт и Ретта полностью поглощены харизмой Вивьен Ли и Кларка Гейбла.
Забавно, а у меня наоборот: книга понравилась, а кино - лолштоэта? это она-то Скалетт? Ретт тоже мимо.
А вот в книге как раз то, что герои неоднозначные отлично зашло. А то приелись к тому моменту черно-белые персонажи.
Аноны, а что вы думаете о Захаре Прилепине?
что вы думаете о Захаре Прилепине?
В книгах слишком много автора, а автор - очень неприятный человек, читать почти невозможно. Но "Обитель" неплохая.
Думаю, что он коньюнктурщик, пишет плохо и фальшиво.
влияние актеров, если кто-то из них харизматичен, или просто симпатичен смотрящему, пов его персонажа принимается априори.
У меня с книжными пов проблема. Я склонна прилепляться к первому встреченному в тексте пов, а потом оказывается, что автор решил соригинальничать и первым в действие ввел второстепенного персонажа и больше на него внимания не обращает. А я страдаю.
аноны, прошу прощения за оффтоп, но как-то не придумала, где спросить.
А на дайревском питерском соо не пробовал, анон?