Холиварофорум
Вы не вошли.
Объявление
#1 2014-11-30 02:19:31
- Анон
Фикбук
Давайте поговорим о фикбуке и его обитателях.
Что изменило его появление в вашей жизни и в мире? Есть ли там годнота? Фикбук VS Самиздат - где атмосфера здоровее и интерфейс удобнее?
И, конечно, хотелось бы услышать больше кулстори!
Где можно спросить и дать реков
Фанфичечная (рекомендации малоизвестной годноты)
Тред рекомендаций ориджиналов
Слэш, яой и вообще гей-тема (часты реки на слэш)
Самофорса тред
)Фестиваль отзывов на холиварке!
Тема для обсуждения блокировки Фикбука
https://adguard.com/ru/welcome.html
Режет всю рекламу не только в браузере, но даже в играх.
Уточнение тематики треда:
- запрещено обсуждение личной жизни людей, внешности, и прочего, не относящегося к их творчеству.
- накрутки обсуждать в треде накруток
#2451 2016-03-28 17:41:35
- Анон
Re: Фикбук
Он не нерадивый, я искренне верю, что автор старался, но получается у него только так.
Че-то вспомнилось. Тут где-то писали: автор, безусловно, гений, но его тексты - г**но (или как-то похоже). Но это я так. Не к вашей ситуации))
#2452 2016-03-28 19:37:26
- Анон
Re: Фикбук
Эт че, где-то на форумах вычитал, что сейчас сетература повышает планку и "догоняет Большую Литературу". Ага. Оно и видно.
Скорее уж тупо просачивается в печать. Брр.
да откуда это мнение, что качество литературы в последнее время упало?
не поручусь за советский период (там как раз, как я понимаю, "беты" все с идейно-правильным содержанием переписывали набело, а идейно-неправильное по-любому хуй издашь), но до революции графоманию печатали килотоннами. Да и в зарубежной литературе говна-пирога полно было задолго до "Пятидесяти оттенков". Просто все это меньше знали из-за меньшего развития коммуникаций - в XIX веке проблематично было развести срач из-за того, что один болван понаписал говна, а десять других прочитали.
#2453 2016-03-28 19:54:16
- Анон
Re: Фикбук
Что ж у вас за беты такие? Я всегда думал, что они должны править опечатки и прочую поебень, а не переписывать текст за автора (если их не просили об этом, конечно).
Бетой можно назвать любого человека, которому предоставляется доступ к черновику. И такого, который исправит опечатки, и такого, который скажет, что интриги не хватало и надо переделывать весь сюжет.
Но _чаще всего_ их сфера - микроправки: исправление опечаток и явных ошибок. Засада в том, что под явными ошибками разные беты понимают разное: одна десять раз переспросит, прежде чем соскочившее время подправит, а другая молча заменит кошмарррные повторы имен на мужчин и зельеваров.
#2454 2016-03-28 22:52:05
- Анон
Re: Фикбук
Когда натыкаюсь на охуенный текст - понимаю, что я говно, которое ни метафоры так не может, ни матчасти так не знает, и вообще мне надо всё удалить и никогда-никогда больше не писать.
Но потом я натыкаюсь на типичное фикбучное говно и думаю "да ну, я очень даже норм".
А потом я опять натыкаюсь на охуенный текст.
Кого-то ещё так же шатает? Это нормально?
#2455 2016-03-28 22:57:13
- Анон
Re: Фикбук
Это нормально?
Да вроде да.
#2456 2016-03-29 00:06:03
- Анон
Re: Фикбук
Все может быть. Меня вообще веселит сетературный процесс именно тем, что живет по своим странным правилам. Выдумали сетевое понятие, народ его выучил. Теперь разглагольствуют.
Именно.
#2457 2016-03-29 05:45:39
- Анон
Re: Фикбук
но до революции графоманию печатали килотоннами. Да и в зарубежной литературе говна-пирога полно было задолго до "Пятидесяти оттенков". Просто все это меньше знали из-за меньшего развития коммуникаций - в XIX веке проблематично было развести срач из-за того, что один болван понаписал говна, а десять других прочитали.
Не качество литературы упало. А хренотень, вроде дравушкиной, в печать просачивается (над этими текстами, прежде, чем в печать выпустить, еще работать и работать). Вообще, примеров полно (не только в русскоязычной).
На самом деле бульварщина была и в пушкинские времена, насколько я знаю. И зачастую она была более читаема-популярна, чем та, кого мы теперь почитаем классиками. Просто она в большинстве своем канула в лету))
Отредактировано (2016-03-29 06:01:55)
#2458 2016-03-29 05:50:54
- Анон
Re: Фикбук
Засада в том, что под явными ошибками разные беты понимают разное: одна десять раз переспросит, прежде чем соскочившее время подправит, а другая молча заменит кошмарррные повторы имен на мужчин и зельеваров.
Мы с ребятами, прежде чем статьи тащить к редактору и рецензентам, иногда вычитывали их друг у друга. И пометки с исправлениями делали цветными (если это не запятые, явные очепятки или падежи).
#2459 2016-03-29 06:14:24
- Анон
Re: Фикбук
Насколько я понимаю, от редактора требуется быть более теоретически подкованным и грамотным (иначе нафиг он автору). От него требуется не только вычитать текст на наличие ошибок, но и проанализировать его на стилистические несоответствия, нелогичности сюжета, ошибки в структуре и прочее прочее (хотя, это могут быть и два разных редактора, в простонародье - бета и гамма). И обсудить это с автором, а не самовольно вносить серьезные правки.
#2460 2016-03-29 08:36:59
- Анон
Re: Фикбук
Вообще больше всего в фэндомах меня как раз удивляют тексты, в которых ошибок больше, чем слов, но графа "Бета" непуста. Автор - хер с ним, с автором, ну решил человек, что знание букв и способность составить из них "миня зовут охулинианна на мне красное платье в сапогах на шпильке" делает его ниибацо писателем, быть дурошлепом не преступление. Но назвать себя бетой и не делать... вообще ничего? В чем видят свои обязанности беты таких текстов, мне интересно. Читать присылаемые главки и мимимикать? Подсказывать, куда вести "сюжет" дальше?
#2461 2016-03-29 08:38:16
- Анон
Re: Фикбук
Да просто беты такие же школолохи. На уровне своих знаний они может и поправили. Жи-Ши там, например.
#2462 2016-03-29 08:52:31
- Анон
Re: Фикбук
Тогда как выбор одних слов настраивает на обыденность изложения, другие – на высокопарность. Нужно определиться и заменить одну из групп слов стилистическими синонимами по контексту.
Всегда ли это верно? То есть, понятно, что какой-нибудь типичный средневековый крестьянин не может изъясняться шекспировским слогом, но короли и лорды, например, позволяли себе как высокопарность, так и самые грубые выражения в зависимости от ситуации. А у современных людей вообще всё в речи намешано.
Отредактировано (2016-03-29 08:52:55)
#2463 2016-03-29 08:52:43
- Анон
Re: Фикбук
Да просто беты такие же школолохи. На уровне своих знаний они может и поправили. Жи-Ши там, например.
Не поверишь. Моей чудо-бете было около тридцати. Хвасталась, что у нее есть в/о по какому-то филологическому направлению.
#2464 2016-03-29 09:20:16
- Анон
Re: Фикбук
Кого-то ещё так же шатает? Это нормально?
Не знаю, нормально или нет, но меня так же шатало раньше. Теперь не пишу.
#2465 2016-03-29 10:19:42
- Анон
Re: Фикбук
Всегда ли это верно?
Верно-то это всегда. Просто когда ты нарушаешь это правило, это должно быть сознательно, должно иметь некую цель и работать на текст, а не "да нехай будет". Это верно, впрочем, для любого слова в тексте.
#2466 2016-03-29 10:38:32
- Анон
Re: Фикбук
Многие вещи на самом деле настолько неочевидны, что мнение профи может казаться ошибочным по сравнению с мнением самоучки, у которого получается такая же херь, как у тебя. Это как добавление соли в сладкие блюда, а сахара - в соленую капусту.
Вот только профи, да еще хорошие, в фэндомах меньшинство, и тот, кто упрямо пытается подсыпать в твою капусту сахару, может действительно не понимать, что ты ее щас нарезал не для засолки, а для салата.
#2467 2016-03-29 12:06:19
- Анон
Re: Фикбук
Многие вещи на самом деле настолько неочевидны, что мнение профи может казаться ошибочным по сравнению с мнением самоучки, у которого получается такая же херь, как у тебя. Это как добавление соли в сладкие блюда, а сахара - в соленую капусту.
Вот только профи, да еще хорошие, в фэндомах меньшинство, и тот, кто упрямо пытается подсыпать в твою капусту сахару, может действительно не понимать, что ты ее щас нарезал не для засолки, а для салата.
Такое бывает. Тут дело не в профессионализме редактора, не способного пронзить идеи самоучки. Это называется "автор с редактором не сработались", это может иметь место быть))А некоторые поэтому и кучкуются временами: у них периодически выходит "херь" (не у всех и не всегда, естественно). И любой немного подкованный им об этом скажет. И конечно они "ниче не понимают, пойду лучше к своим таким же, там поймут". Вы этого не видели))
Отредактировано (2016-03-29 12:16:34)
#2468 2016-03-29 12:18:19
- Анон
Re: Фикбук
Всегда ли это верно?
Верно-то это всегда. Просто когда ты нарушаешь это правило, это должно быть сознательно, должно иметь некую цель и работать на текст, а не "да нехай будет". Это верно, впрочем, для любого слова в тексте.
Именно так.
#2469 2016-03-29 12:58:25
- Анон
Re: Фикбук
Верно-то это всегда. Просто когда ты нарушаешь это правило, это должно быть сознательно, должно иметь некую цель и работать на текст, а не "да нехай будет". Это верно, впрочем, для любого слова в тексте.
Каждое слово в тексте должно иметь смысл? Спасибо, кэп!
Ты так категорично заявил, что все слова должны быть в едином стилистическом русле. Но они не должны.
#2470 2016-03-29 13:31:19
- Анон
Re: Фикбук
все слова должны быть в едином стилистическом русле. Но они не должны
Если так задумано (о чем написано было и на этой, и на предыдущей странице. Не знай, где категоричность увидел), для достижения определенного эффекта. Например во фразе: "Сударь, не соизволите ли Вы убраться на хуй, пожалуйста". (Это я не тебе, это пример).
Отредактировано (2016-03-29 13:44:51)
#2471 2016-03-29 13:36:07
- Анон
Re: Фикбук
у классиков... реже был фокал, все больше всевидящий автор. Сейчас пишут в основном фокалом
Про повествование/ подачу событий от первого лица. Может и реже, но не так, чтоб совсем редко. У Достоевского? Было. К.Дойла, М.Твена, Сент-Экзюпери… Сплошь и рядом. Более того, это не мешает автору менять нарратора, т.е. смещать фокал: сначала мы видим события с точки зрения одного персонажа, далее мы видим, как и что происходит глазами другого, а потом и автор «берет слово» (повествование от третьего лица). Все это было. Зависит от того, что и как нам хочет показать писатель.
А от первого лица сейчас авторы пишут чаще, потому что многие только так и могут. «Днявочный синдром». Как говорят-видят-живут (от первого лица, гы), так и пишут ну и дрочится дамочкам прикольней, когда повествование ведется от лица того, кого ебут. Не понимая, кстати, что прием, который подспудно кажется более доступным, на самом деле имеет свои трудности и очень и очень непрост для достойного воплощения.
#2472 2016-03-29 13:54:04
- Анон
Re: Фикбук
Так речь-то не о первом лице, а о том, что сейчас модно третье лицо использовать для выражения пов. То есть точно так же сообщается исключительно то, что происходит с одним (по крайней мере в пределах главы) отдельно взятым персом и как он к этому относится, но не нужно вводить лишнюю условность в виде несуществующих в реальном мире внутренних монологов что-вижу-то-пою.
#2473 2016-03-29 14:16:00
- Анон
Re: Фикбук
Так речь-то не о первом лице, а о том, что сейчас модно третье лицо использовать для выражения пов. То есть точно так же сообщается исключительно то, что происходит с одним (по крайней мере в пределах главы) отдельно взятым персом и как он к этому относится, но не нужно вводить лишнюю условность в виде несуществующих в реальном мире внутренних монологов что-вижу-то-пою.
Хз. Повествование от третьего лица с так называемой "внутренней фокализацией" или повествование от первого лица с использованием несобственно-прямой речи.
Отредактировано (2016-03-29 14:22:13)
#2474 2016-03-29 14:23:09
- Анон
Re: Фикбук
повествование от первого лица с использованием несобственно-прямой речи.
Это как? 
#2475 2016-03-29 14:42:24
- Анон
Re: Фикбук
Анон пишет:повествование от первого лица с использованием несобственно-прямой речи.
Это как?
Хреново выразился. Нефиг писать на бегу. Забей, Анон. Это никак, совсем.
Имел ввиду "подача событий от первого лица с использованием НПР". Ну ты понял.
Отредактировано (2016-03-29 14:44:41)