Холиварофорум

Анон

Анонимные пейсатели

Советы для графоманов и прочих анонимных наркоманов. Предлагаю делиться опытом, полезными ресурсами, искать бет и заниматься всякими непотребствами. Но помните, что тут шарятся личности, у которых тут публично разбирали тексты и стебались над ними, так что будьте готовы к какахам, тем более, в теме с художниками нас уже стращали Солнцеликой. И велкам.

«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится». (с) Виктор Пелевин, Empire V. Стоило бы выбить на воротах этого треда.

---

Ссылки на другие писательские треды
Анонимный обоснуй
Тред сычей-графоманов
Литкружок АП (Анонимных Пейсателей)
Порталы самиздата
Бето-резервация
Самофорса тред
Плотбанни и писательского вдохновения тред
Литературных школ и курсов тред
Вопросы продвижения для анонимных пейсателей

---

Писательские челленджи на Холиварке
Марафон анонимных писателей
Райтерский забег
Писательский слоу-челлендж (заброшен)
Писательских упражнений челлендж

---

Ссылки на полезные сайты
https://writeordie.com/

---

Подборка книг о писательстве, стилистике, редактировании

▼Скрытый текст⬍

Акерман А., Пульизи Б., "Тезаурус эмоций"
Батчер Дж., "Писательское ремесло"
Бахтин М., "Эпос и роман", "Эстетика словесного творчества"
Броуди Дж., "Спасите котика: пишем роман"
Галь Н., "Слово живое и мёртвое"
Березин Ф., Головин Б., "Общее языкознание"
Голуб И., "Стилистика русского языка", "Литературное редактирование", "Секреты русского языка"
Горький М., "Письма начинающим литераторам"
Женетт Ж., "Фигуры" (вносивший анон уточнял, что здесь есть определение фокализации)
Звонцова Е., "Причеши меня. Твой текст. Редактура художественной прозы: от стиля до сюжета"
Кинг С., "Как писать книги: мемуары о ремесле"
Койн Ш., "Структура истории"
Крон Л., "Story Genius", "Wired for story"
Лотман Ю., "Структура художественного текста", "Лекции по структуральной поэтике"
Макки Р., "История на миллион долларов", "Диалог: Искусство слова для писателей, сценаристов и драматургов", "Персонаж"
Маршак С., "Статьи и заметки о мастерстве" (IV том собрания сочинений)
Масс Д., "Эмоциональное письмо"
Паустовский К., "Золотая роза"
Родари Дж., "Грамматика фантазии"
Снайдер Б.,  "Спасите Котика!"
Стейн С., "On Writing"
Тодоров Ц., "Русские формалисты"
Томашевский Б., "Стилистика и стихосложение"
Труби Дж., "Анатомия истории"
Успенский Б., "Поэтика композиции"
Уэйланд К.М., "Архитектура сюжета", "Создание арки персонажа"
Хорвиц С., "Метод книжной архитектуры"
Чуковский К., "Живой как жизнь"
Шкловский В., "Техника писательского мастерства", "О теории прозы"

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Пардон, если выглядит хвастовством, хотел быть полезен и слегка сдвинуть понимание ума с точки «это ходящий справочник».

Я ТС, и изначально спрашивала именно про таких, как ты. Про тех, кто быстро и отлично соображает, а не тех, кто просто много знает.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

слегка сдвинуть понимание ума с точки «это ходящий справочник»

Этого здесь ни один анон не утверждал, по-моему.
А IQ, как ты сам должен знать, не имеет малейшего отношения к уму, т.к. этот тест в принципе для другого был разработан. Если ты умный, то не благодаря высокому IQ.

Отредактировано (2024-05-10 18:51:28)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Быстрое и отличное соображение для героя как раз изобразить несложно, у автора много времени продумать его мышление и действие, а потом пишешь, что герой додумался быстро так-то и так то. Достоверно изобразить мышление и поведение человека, у которого голова загружена знаниями и он умеет их применять, уже сложнее, потому что надо с этими знаниями или такими людьми общаться.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Анон дочитал статью Юдковского и господи боже мой, какая же это хуйня. Для человека, который заявляет, как он заинтересован наукой и рациональностью, Юдковский просто чудовищно систематизирует информацию. Статья представляет собой совершенную кашу, но это и неудивительно, довольно сложно написать что-то толковое, когда ты занят бесконечным самолюбованием. Анон выше уже приносил цитату, и там всё такое сплошное "я-я-я-я-я-пишу-так-охуенно-таких-умных-персонажей", а потом он приводит цитаты из своей пописы, и на них невозможно смотреть без слёз, потому что они невероятно топорно написаны и следуют очевидному штампу в описании "умных" персонажей, когда герой разглагольствует перед тупыми собеседниками.
Я всё-таки приведу один пример, который вызвал у меня оторопь:

В течение некоторого короткого времени я планировал, что Гарри улетит из Азкабана на ракете, приклеенной к метле суперклеем. Но, когда я начал писать эту часть текста, я осознал, что в реальной жизни любой, кто попробует такое проделать, неизбежно погибнет. Это чересчур даже для вымышленной истории. Поэтому мне пришлось сделать так, чтобы профессор Защиты очнулся и улучшил изобретение. После этого идея на интуитивном уровне стала больше походить на работающую. Хотя если бы вы попробовали проделать что-нибудь подобное в реальной жизни, вы с огромной вероятностью врезались бы в стены Азкабана и погибли, или чары неразрушимости, наложенные профессором Квирреллом, случайно бы подействовали на твёрдое ракетное топливо или сделали бы какую-то гибкую деталь негибкой, и так далее. Крайне тяжело сделать так, чтобы сложное новое устройство заработало с первого раза. Когда НАСА запускает космический аппарат, который нельзя полностью проверить заранее, требуются годы тщательных раздумий, планирования и перепроверок.

Это охуенно тупая идея. И даже после "исправления" она остается охуенно тупой.
Но ладно, это не главное, хотя пинать Юдковского с его самолюбованием смешно.
Главное, что эта статья вообще не поможет писать вам умных персонажей в вашем нормальном художественном тексте, потому что Юдковский предлагает вместо того, чтобы писать тупые штампы, писать то, что подойдёт только для скучной интеллектуальной мастурбации в кружке высокомерных болванов, которые любят ощущать себя более умными, чем окружающие. Он пытается вывести сферических "умных" героев в вакууме, которые нужны в тексте штоб было, и даже не касается того, какую функцию они в принципе выполняют в тексте. А это главное, что вообще определяет умного героя и реально позволяет показывать его ум, и тогда автору не надо мучительно заставлять героев пересказывать учебник по биологии за девятый класс, чтобы показать, что они развиты не по годам. Потому что гениального детектива, который перехитрит даже самого умного преступника, надо писать совсем не так, как главного героя приключенческого романа, гениального исследователя 19 века, и оба они отличаются от умного и хитрого политика, который успешно манипулирует своим окружением.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Юдковский не занимается информатикой, он занимается болтологией о морали сферической в вакууме мыслящей машины. Он верит, что изобрел новаторскую идею дРуЖеЛюбНогО иИ, как будто в жизни не читал ни одного научно-фантастического рассказа. С другими теориями об ИИ-безопасности он не знаком. Все это, подчеркну, чистая болтология: никакого искусственного интеллекта не существует даже в проекте, поэтому говорить о нем можно что угодно. Он, как единорог, может быть любым. Ровно той же хуйней может заниматься любой из анонов в треде.

Так.
Я, наверное, не в курсе, но разве не официальная наука постановила называть "искусственным интеллектом" просто компьютер, способный выполнять задачи, которые до этого выполнялись только людьми? И никакого самоосознания, свободы воли ets под этим словосочетанием не подразумевается (точнее, подразумевается, что у живого человека или животного этого не больше, чем у программы). Понятно, что он по определению дружественный, т. к. для людей и создавался.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

В течение некоторого короткого времени я планировал, что Гарри улетит из Азкабана на ракете, приклеенной к метле суперклеем.

Это могло бы быть ужасно смешно и при этом сработать как холодильник у Индианы Джонса, подумала я, читая эту фразу, но потом продолжила читать и немножечко прихуела. Настолько всерьез относиться к себе и своему писеву - это клиника. Он квадратно-гнездовой даже для меня, а ведь я работаю в бюджетной госке.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Понятно, что он по определению дружественный, т. к. для людей и создавался.

Если ИИ по определению дружественный, откуда тогда все эти разговоры про опасности разработок ИИ?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Быстрое и отличное соображение для героя как раз изобразить несложно, у автора много времени продумать его мышление и действие, а потом пишешь, что герой додумался быстро так-то и так то

Как у тебя все просто, анон. Для этого надо самому нормально соображать. Немного другой пример, но меня, например, пиздец низкий социальный интеллект. Сколько бы я ни ломал голову над задачей, у меня не выйдет убедительно написать персонажа, который способен хорошо понимать мысли и эмоции других людей, а также ими манипулировать. Вообще не выйдет, никак.
Написать ученого мне гораздо проще, просто потому что я сам занимаюсь наукой и могу представить, как персонаж мыслит, даже если работает в другой сфере. Конечно, при условии, что его род деятельности мне хоть немного будет интересен. Математика вот никогда не смогу написать, потому что в принципе не понимаю, что люди в ней находят.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Про тех, кто быстро и отлично соображает, а не тех, кто просто много знает.

Возможно поможет моя химическая ассоциация. Представь знания персонажа как набор элементов в голове, которые постоянно соединяются друг с другом и он может их подвернуть разным изменениям, увеличить температуру или давление, результат каждый раз получается новый. В режиме осенило. Когда тебе нужно подкинуть персонажу задачу, которую он пока не может решить, он будет варить в башке элементы, пытаясь их комбинировать. Ты добавляешь новый элемент - недостающее знание и тут же получается нужное соединение. И отличается он от других тем, что этот синтез у него не останавливается, пока у других даже не начинался.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Я, наверное, не в курсе, но разве не официальная наука постановила называть "искусственным интеллектом" просто компьютер, способный выполнять задачи, которые до этого выполнялись только людьми?

Юдковский не размышляет об актуальных для нас программах или о тех, которые станут актуальны в обозримом будущем. Он усиленно боится чисто умозрительного Скайнета, обладающего самосознанием и собственными желаниями. Как мы в принципе можем реалистично к этому прийти и почему бы вместо переливания из пустого в порожнее не заняться актуальными опасностями, связанными с нейросетями — вопросы без ответов.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Вообще-то у детей способность к обучению выше, чем у подавляющего большинства взрослых. Что конкретно у тебя с детьми не так?

У меня самого аналитический ум, когда пишу пов ребёнка, он у меня постоянно всё анализирует и на основе этих данных принимает решения. Я беру во внимание нехватку опыта, прописываю поэтапно, где мысль пошла не туда и почему, но читатели признавались, что дитенок получается слишком логично-думающим и ощущается будто на два-три года старше, чем есть

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Аноны, для начала, если судить по Википедии, последняя научная публикация Юдковского была в 2015м, я думаю, на этом вопрос о его научной карьере можно считать закрытым и вернуться к более приятному занятию — хуесосенью его советов.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Это охуенно тупая идея. И даже после "исправления" она остается охуенно тупой.

Пф. В советском фильме бы герой ракету в гараже сделал, из подручных материалов. А если это типа историческое кино, то крылья из дерева. А у Крапивина вообще прилетел бы на стуле. И всё это бы подавалось как победа сил разума над силами отсталости, невежества, мракобесия и жестокости.
Я тоже хочу поругать Юдковского, но... Было бы с чем сравнивать не в его пользу.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

У меня самого аналитический ум, когда пишу пов ребёнка, он у меня постоянно всё анализирует и на основе этих данных принимает решения. Я беру во внимание нехватку опыта, прописываю поэтапно, где мысль пошла не туда и почему, но читатели признавались, что дитенок получается слишком логично-думающим и ощущается будто на два-три года старше, чем есть

Ну, старше на два-три года - совсем не страшно. В "Убить пересмешника" и в рассказах Сэлинджера "дети" вообще буквально взрослые, и всем норм.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Немного другой пример, но меня, например, пиздец низкий социальный интеллект. Сколько бы я ни ломал голову над задачей, у меня не выйдет убедительно написать персонажа, который способен хорошо понимать мысли и эмоции других людей, а также ими манипулировать. Вообще не выйдет, никак.

А, у меня похожая ситуация. Я плохо понимаю социальные игрища и только в возрасте под сорок стал понимать, насколько тонкими могут быть взаимодействия и воздействия. Но у нас есть перед глазами другие люди, которые это умеют, и даже персонажи, которые это умеют. Иногда столкновения с такими людьми может быть очень болезненным опытом, кстати. Но все это может быть материалом для нас, весь этот опыт можно по кускам использовать.

Я кстати с удивлением поняла, насколько мужчины в среднем хуже считывают тонкости интонаций и насколько более грубая манипуляция на них работает. Там, где я воспринимаю человека как фальшивого и утрированно, они все принимают за чистую монету и искренность.
Это тоже реальный интересный факт.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Пф. В советском фильме бы герой ракету в гараже сделал, из подручных материалов. А если это типа историческое кино, то крылья из дерева. А у Крапивина вообще прилетел бы на стуле. И всё это бы подавалось как победа сил разума над силами отсталости, невежества, мракобесия и жестокости.
Я тоже хочу поругать Юдковского, но... Было бы с чем сравнивать не в его пользу.

Анон, я тоже могу выдумать хуевые примеры в сравнить с ними что угодно не в их пользу. Большого ума для этого не надо. 
Но а вообще использование какого-нибудь параплана или дельтаплана было бы логичнее, потому что люди на них реально летают, это более-менее управляемая штука, в отличие от ракеты, собранной из говна и палок.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Я беру во внимание нехватку опыта, прописываю поэтапно, где мысль пошла не туда и почему, но читатели признавались, что дитенок получается слишком логично-думающим и ощущается будто на два-три года старше, чем есть

Всего?)) Если ты не ставил себе специально задачу точно воспроизвести возрастную психологию, то мне кажется, можно забить.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А, у меня похожая ситуация. Я плохо понимаю социальные игрища и только в возрасте под сорок
Я кстати с удивлением поняла, насколько мужчины в среднем хуже считывают тонкости интонаций и насколько более грубая манипуляция на них работает. Там, где я воспринимаю человека как фальшивого и утрированно, они все принимают за чистую монету и искренность.
Это тоже реальный интересный факт.

А можно пример? А то у меня есть персонаж, списанный с реального сетевого знакомого, очень умный и сдержанный, но когда нужно описать других людей и их эмоции, начинает кривляться как дебил. Потому что чужие эмоции ему непонятны, и других людей он представляет вот такими примитивными зверушками, которые что-то там шаблонное чувствуют. Это в жизни возможно?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Обычно я считаю умными персонажей, которые предлагают разумные решения, выходящие за рамки жанровых условностей. Например, начинается типичный сюжет ужастика, герои исследуют заброшенное поместье с дурной репутацией, но НЕ разделяются, НЕ хватаются за подозрительные предметы голыми руками — ура, умные герои!
Поэтому, например, в "Утэне" я считаю самым умным персонажем Нанами. Потому что только она додумалась просто уйти нахрен из этой сраной школы. Да, у неё не получилось, потому что её заявление о переводе попало к главному злодею, но она хотя бы попыталась!

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Насчет персонажей-детей. Жирная имха педагога и детского писателя: обычно проблемы возникают из-за того, что авторы не учитывают разные аспекты мышления. Вот есть жизненный опыт (еще очень маленький!) конкретного ребенка, его характер и способ, которым он обрабатывает информацию, есть его знания, а есть ограничения, наложенные возрастной психологией.Чтоб написать правдоподобного персонажа-ребенка, автор должен одновременно держать в уме все эти факторы и понимать, как они будут влиять друг на друга. Ребенок может быть более или менее рассудителен, вундеркинд мыслит не совсем так, как его ровесники — но взрослым он все равно не будет.
Дело не только в ошибках, которые он будет допускать из-за малого жизненного опыта. Дело еще в совершенно физических характеристиках детского мозга и в самих задачах, которые ребенок перед собой ставит. Про возрастную психологию можно кратко почитать даже в вики, а насчет задач — ну вспомните, чего вы сами хотели в этом возрасте, какие вопросы вас интересовали, на что обращали внимание, а на что было совершенно похуй.
Хотел было привести примеры из собственных текстов, но постеснялся, лол. Ну вот анон с червяками отличный пример привел.

Отредактировано (2024-05-10 20:06:43)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Поэтому, например, в "Утэне" я считаю самым умным персонажем Нанами. Потому что только она додумалась просто уйти нахрен из этой сраной школы. Да, у неё не получилось, потому что её заявление о переводе попало к главному злодею, но она хотя бы попыталась!

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Это в жизни возможно?

Не знаю, что у твоего знакомого (может, просто раздутое ЧСВ и синдром главного героя), но у меня, н-р, РАС. Мейби что-то из моего опыта пригодится.

▼жирная и кринжовая асибяка с примерами⬍

На всякий случай, чтоб ты понимал, о чем речь: распространены заблуждения, что мы 1. не умеем в эмпатию и не обладаем теорией разума (грубо говоря, не пониманием, что разум другого человека устроен не так, как наш собственный) и 2. сами очень слабо способны на эмоции. Это хуета. Я испытываю эмоции. Я сопереживаю другим людям. Я понимаю, что они мыслят иначе, чувствуют иначе, что у них другие ценности. Просто каждый аспект эмоционально-социальной жизни для меня сложнее, как будто я пытаюсь общаться на языке, который начал изучать не очень давно.
Я очень плоско понимаю человеческие эмоции. Ну вот есть гнев, радость, любовь, страх, вина, печаль, чё там еще есть? Это я понимаю, это просто. А вот что насчет мириад их нюансов? У каждой эмоции куча оттенков, часто они смешиваются друг с другом. Одни люди улавливают это лучше, другие — хуже. Я читал много психологических романов и нихуя не понял думаю, что мои чувства не скуднее и не слабее, чем у других людей, просто они, ну, проще. Это не крутые профессиональные краски художника, а коробка с восковыми мелками. Они яркие и прикольные, но игру дохреллиона оттенков ими не создать.
Умом я понимаю, что другие люди, кажется, устроены сложнее меня, но не могу до конца это принять. Я хочу, чтоб у каждого действия был простой, понятный, предсказуемый результат, и чтоб люди максимально прямо говорили о том, что думают и чувствуют. Если я зол на человека, то пошлю его нахуй. Если мне показывают фотку прикольной лягушки, я радуюсь. У меня так — и у всех должно быть так же просто и однозначно. Кмк, до определенной степени я обесцениваю чужие эмоциональные нюансы, потому что не вполне могут их представить.
Я далеко не всегда понимаю, как, почему и в какой момент одна эмоция сменяется другой. Вот мы тусили с подругой, час назад она была весела, а сейчас расстроена. Причем расстроена, кажется, уже давно, а я не заметил. Почему? Ну не знаю, может, есть хочет. А может, у нее с самого начала было плохое настроение, а я не заметил.
Свои эмоции я тоже, бывает, понимаю плохо. То есть, случается Нечто, я в моменте чувствую, что у меня происходит ответная физиологическая реакция (например, учащается пульс), но не всегда понимаю, что именно испытываю, особенно если это что-то сложное. Может, просто есть хочу. Иногда мне нужно до недели усиленных размышлений, чтоб понять, чё это вообще было. Т.е., к примеру, радость, страх и злость моментально и интуитивно понятны, а что-то вроде зависти, обиды или чувства вины требует размышлений, потому что у этих эмоций обычно более сложные причины. Алсо, у меня есть справочник эмоциональных реакций, с которым я консультируюсь, но я не уверен, что он сильно помогает.
Социальные ритуалы я тоже хуево понимаю. Замечать могу, но понимаю не всегда. Когда мне пытаются втолковать какие-то нюансы, я себя чувствую примерно так же, как любой анон, зашедший в КМП-тред посреди упоротого срача. Ну что бы в пример привести... Во, из совсем бытового: я не понимаю, зачем мило общаться с человеком, а за глаза его обсирать. Если он твой препод или начальник, тогда понятно: прямо ему все не выскажешь, если не хочешь проблем. А если просто знакомый или коллега? В чем смысл? Я могу заметить, что какие-то слова человека были попыткой пауэр плея, но не понять, в чем его суть и нахуя это вообще. Не замечаю флирта или наезда, часто не понимаю, искренне человек меня о чем-то расспрашивает или просто троллит, в таком духе.
Ещё для каждой среды есть свои негласные правила общения, ритуалы и принятая манера речи, а это тоже туго мне дается. Конечно, эта хуйня вообще далеко не всем дается, но все равно — над тем, среднестатистический человек должен усвоить на уровне процессуальных знаний типа ходьбы или езды на велосипеде, я часто размышляю так, словно разминирую бомбу. Бля, я прекрасно понимаю, что на работе надо общаться профессионально, а с друзьями — неформально, с интеллигенцией на одном языке, на зоне — на другом, я не долбоеб. Мне всякие полутона и серые зоны между этими крайностями хуёво даются. Тот период, когда с человеком переходишь от шапочного общения к дружескому — это вообще локальный конец света.
Что еще? Я часто обижаю людей, сам того не желая, а они часто обижают меня. Я гиперкомпенсирую свою эмоциональную тупость, выводя собственные правила Тактичного Поведения, свято в них уверяюсь и неуклонно им следую, чтоб не задевать людей и предсказывать их эмоции, а потом оказывается, что мои "правила" — хуйня полная, что-то из области магического мышления. Еще, когда я был младше, то попросту не понимал, как многого не понимаю и додумывал за окружающих в духе "граждане, он меня сукой назвал!" Люди с РАС вообще парадоксальным образом к этому склонны.

Прошу прощения за простыню, просто пытался подробнее описать, как плюс-минус может мыслить такой человек. Ну и, понятно, это все дико гипертрофировано. Эмоционально и социально тупой человек вовсе не всегда будет тормозить в каждом из этих аспектов или настолько сильно. Но, возможно, эти примеры натолкнут тебя на какую-то полезную мысль или в целом даст вектор для размышлений.

Отредактировано (2024-05-10 21:40:53)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

жирная и кринжовая асибяка с примерами

▼оффтоп⬍

Анон, ты прям молодец рефлексивный и ровер поэтому по твоей простыне можно увидеть, что у тебя скреее  всего не РАС, ведь не только с аутичным спектром не понимают эмоции. Ну так, на всякий случай, просто посмотри в другую сторону. Менталка - да, но не та.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

▲оффтоп

▼офф на офф⬍

Я сам до определенного возраста даже предположить это не мог, но нет, мне реально диагностировали РАС, когда я обратился к кукухологу с определенной проблемой (не насчет эмоций). Конечно, т.к. диагностика взрослых сложнее, есть шанс ошибки, но другие симптомы РАС тоже есть. Кукухолог говорит, что такая гиперрефлексивность в целом диагнозу не противоречит и иногда встречается как своеобразный психологический костыль: ты не понимаешь себя и окружающих, поэтому посвящаешь очень много времени анализу и систематизации инфы. Короче, хз, буду пока исходить из предположения, что диагноз верен, а там посмотрим. А еще меня жаба душит отдавать 800 баксов за повторную диагностику.

Отредактировано (2024-05-10 22:10:40)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А можно пример? А то у меня есть персонаж, списанный с реального сетевого знакомого, очень умный и сдержанный, но когда нужно описать других людей и их эмоции, начинает кривляться как дебил. Потому что чужие эмоции ему непонятны,

Ну например, извините за цинизм, мужики ведутся на женские утрированные эмоции и жесты, а женщины чаще различают, что это игра, причем иногда плохая игра, а мужики в упор не видят игры. Я эпизодически наблюдала в своих ролевых кругах няшную девочку, которая в повседневной жизни себя вела как в любительском театре, с утрированными жестами и интонациями. Мужики на это велись только так: маленькая хрупкая драматическая девушка с богатым внутренним миром, которая страдает от непонимания и жестокого мира.
Пардон за гендерный цинизм, но многие мужики тупо не слышали, как она фальшивит и принимали всё за искренность. А если западали, то и объяснения этого принимали в штыки и за то самое "жизнь к ней несправедлива и ты тоже". Опекали ее, помогали, она все это юзала по полной. Видеть это со стороны было полное охренеть, как в плохой пьесе.
Я с тех пор с подозрением отношусь ко всем няшным девушкам по жизни, честно говоря. Подозреваю сразу под этой маской бездну скрытой агрессии и готовность делать гадости исподтишка одним и использовать других.

Это уже несколько оффтоп, но в применении к книжным персонажам реально можно прописать такое, что женщина видит нечто настораживающее в герое и особенно героине манипуляторе, а персонажи мужчины нет и принимали всё всерьез.

Отредактировано (2024-05-10 22:13:12)