Холиварофорум

Анон

Анонимные пейсатели

Советы для графоманов и прочих анонимных наркоманов. Предлагаю делиться опытом, полезными ресурсами, искать бет и заниматься всякими непотребствами. Но помните, что тут шарятся личности, у которых тут публично разбирали тексты и стебались над ними, так что будьте готовы к какахам, тем более, в теме с художниками нас уже стращали Солнцеликой. И велкам.

«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится». (с) Виктор Пелевин, Empire V. Стоило бы выбить на воротах этого треда.

---

Ссылки на другие писательские треды
Анонимный обоснуй
Тред сычей-графоманов
Литкружок АП (Анонимных Пейсателей)
Порталы самиздата
Бето-резервация
Самофорса тред
Плотбанни и писательского вдохновения тред
Литературных школ и курсов тред
Вопросы продвижения для анонимных пейсателей

---

Писательские челленджи на Холиварке
Марафон анонимных писателей
Райтерский забег
Писательский слоу-челлендж (заброшен)
Писательских упражнений челлендж

---

Ссылки на полезные сайты
https://writeordie.com/

---

Подборка книг о писательстве, стилистике, редактировании

▼Скрытый текст⬍

Акерман А., Пульизи Б., "Тезаурус эмоций"
Батчер Дж., "Писательское ремесло"
Бахтин М., "Эпос и роман", "Эстетика словесного творчества"
Броуди Дж., "Спасите котика: пишем роман"
Галь Н., "Слово живое и мёртвое"
Березин Ф., Головин Б., "Общее языкознание"
Голуб И., "Стилистика русского языка", "Литературное редактирование", "Секреты русского языка"
Горький М., "Письма начинающим литераторам"
Женетт Ж., "Фигуры" (вносивший анон уточнял, что здесь есть определение фокализации)
Звонцова Е., "Причеши меня. Твой текст. Редактура художественной прозы: от стиля до сюжета"
Кинг С., "Как писать книги: мемуары о ремесле"
Койн Ш., "Структура истории"
Крон Л., "Story Genius", "Wired for story"
Лотман Ю., "Структура художественного текста", "Лекции по структуральной поэтике"
Макки Р., "История на миллион долларов", "Диалог: Искусство слова для писателей, сценаристов и драматургов", "Персонаж"
Маршак С., "Статьи и заметки о мастерстве" (IV том собрания сочинений)
Масс Д., "Эмоциональное письмо"
Паустовский К., "Золотая роза"
Родари Дж., "Грамматика фантазии"
Снайдер Б.,  "Спасите Котика!"
Стейн С., "On Writing"
Тодоров Ц., "Русские формалисты"
Томашевский Б., "Стилистика и стихосложение"
Труби Дж., "Анатомия истории"
Успенский Б., "Поэтика композиции"
Уэйланд К.М., "Архитектура сюжета", "Создание арки персонажа"
Хорвиц С., "Метод книжной архитектуры"
Чуковский К., "Живой как жизнь"
Шкловский В., "Техника писательского мастерства", "О теории прозы"

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Вы сборище душнил...

Ну да, в шапке треда так и написано. Не знаю, чего ты ожидал.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Вы сборище душнил...

+1. Когда-то тред казался местом интересного общения, но последнее время он не вызывает ничего кроме раздражения. И что самое ужасное, анон сам втягивается в срачи и сам душнит.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Да. Беги, Симба, и никогда не возвращайся.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Ну да, в шапке треда так и написано. Не знаю, чего ты ожидал.

...я тот анон, что предложил эпиграф в шапку, и это было сделано по приколу...

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Я не могу сказать, что это шибко интересно, но читается легко.

Посеба, анон, пусть твои дни будут долгими 

В 2007 году такое считалось бы высоким штилем.

И тебе посеба, анон  никогда не поздно сделать свой 2007!

Неплохо, но немного слишком затянуто. Лучше урезать на треть, а то и вполовину.

Не, я писал чисто фор красявости и затянутость, люблю иногда такую срань писать 

Это компиляция из разных авторов или продукт нейросети?

  ну, если вспомнить, что любой мозг - это та же нейросетка... да, моя личная нейросетка
Но не компиляция, нет. Всё сам 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А чего ты хочешь? Чтобы в треде не обсуждали писательские приёмы, удачные и нет? Или обсуждали, но как-нибудь недушно, задорненько так? 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

да, моя личная нейросетка
Но не компиляция, нет

Извини, просто некоторые предложения правда выглядят так, словно из Порфирьич писал.

Чтобы в треде не обсуждали писательские приёмы, удачные и нет? Или обсуждали, но как-нибудь недушно, задорненько так?

Буквально же вчера кто-то сильно возмущался, что аноны слишком серьезные и обсуждают художественные приемы в нце. Может, приемы — и правда слишком душная тема для писательского треда. Надо просто молча показывать друг другу цитаты, наверное.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

У меня о продуктивности вопрос.
Вот я весь день сегодня писал. Как встал — похмелился — и сел работать. В итоге написал страницу (400 слов где-то). Допустим, отрывок сложный и все такое (не диалоги односложные, а сплошной текст), но. Человек, пишущий фуллтайм, должен ведь намного больше выдавать за день работы?
а как это блять больше текста выдавать, если у произведения есть концепция, концепцию надо продумывать — и это занимает дохуя времени?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Сначала продумать концепцию и написать поэпизодный план?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Сначала продумать концепцию и написать поэпизодный план?

Но концепция же сто раз меняется/обогащается/новые грани и вот это всё. У меня, по крайней мере.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Продумай до какого-то момента и начинай писать. Все пойдет по пизде. Это нормально. Брось писать, перепридумай концепцию. Опять пиши. И так до упора. 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

У меня о продуктивности вопрос.
Вот я весь день сегодня писал. Как встал — похмелился — и сел работать. В итоге написал страницу (400 слов где-то). Допустим, отрывок сложный и все такое (не диалоги односложные, а сплошной текст), но. Человек, пишущий фуллтайм, должен ведь намного больше выдавать за день работы?
а как это блять больше текста выдавать, если у произведения есть концепция, концепцию надо продумывать — и это занимает дохуя времени?

Нихрена.
По сумме прочитанного от профессионалов, выдавать за день надо некий определенный объем, комфортный мозгу. Но регулярно, желательно каждый рабочий день. А вот объем ежедневного текста может быть и не особо большим. Сценарист Молчанов советовал мозг досыта не выжимать и определять норму так: чтоб ещё немного хотелось писать. Его норма, например, 2,5 страниц художественного текста в день. Начинал он с меньшей, потом по мере привыкания норма подросла. Это не то чтобы намного прям больше, а он профессионал.
Чтобы ещё немного хотелось - это профилактика выгорания. Если постоянно выжимать из мозга слишком много текста, наступит выгорание. Это с учётом того, разумеется, что текст обдумывается в процессе.
Олди тоже говорили, что у них небольшая, но каждодневная норма.
А остальное время уходит да, на обдумывание, обсуждение (у соавторов), на изучение матчасти, на административные дела и другую занятость ещё.
Ещё профессионалы советуют искать самое плодотворное время суток и в это время писать, не отрываясь. Выделить себе, например, час -два и неотрывно писать, хоть утром, хоть вечером. Молчанов писал на другой работе в районе обеда в какой-то период.

Смысл в регулярности и постепенной прокачке работоспособности в этой области. А если мозги постоянно пережигать на объемы, придет выгорание и истощение нейронов.

Ещё есть авторы массовые, которые гонят объем, пишут по 12 часов в день, выдают четыре романа в год. Но как бы это сказать, посмотрите на результат во-первых: это одноразовая продукция, как правило, и - по ощущениям - к ней особо мозги не прикладывают. Это раз. Два - вопрос в том, сколько времени человек может жить и писать в таком режиме.

Олди пишут в своем режиме с 90-х. Молчанов работает с начала нулевых.
Большинство массовых авторов, которые гонят объем, пишут несколько лет как, берут количеством, на условно переиздания не рассчитаны. С матчастью и прочим они не работают, над текстом не думают. Это выходит вообще другой тип работы и загрузки мозга.

В общем, анон, если ты автор модного жанра и хочешь гнать продукцию, то да, тебе надо писать заметно большие объемы и постоянно, но всячески разгружать при этом мозги. Типа, читателям их тоже грузить все равно не надо.

Если нет, и ты работаешь над текстом головой тоже - то лучше рекомендации профессионалов.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

если ты автор модного жанра и хочешь гнать продукцию, то да, тебе надо писать заметно большие объемы и постоянно, но всячески разгружать при этом мозги.

И скатиться в крутого попаданца в литрпг!

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Дорогие аноны! Я хочу обсудить перегруженные наукообразными конструкциями тексты. Например, вот этот отрывок
Грег Иган Диаспора

▼Скрытый текст⬍

Ятима изучала раскрашенное допплеровскими сдвигами звездное небо вокруг полиса, прослеживая стелющиеся по небесной сфере от расширения до схождения концентрические цветовые волны. Онона представила себе будущее завершение долгой погони и задумалась, как тогда им самим себя отрекомендовать. Конечно, конца и края вопросам не предвиделось, но поток информации не мог быть и однонаправленным. Если Алхимики потребуют ответа на вопросы вроде Почему вы преследуете нас? Зачем вы забрались в такую даль? — где бы онона могла начать рассказ?

Ятиме доводилось читать истории, сочиненные еще до Вне-исхода и рассчитанные на один-единственный уровень восприятия. Примитивные фантазии о людях, неделимых, точно кварки, и планетных цивилизациях, подобных ни больше ни меньше - в себе самих имеющим причину и суть вселенным. Ни егоё собственный жизненный путь, ни история Диаспоры как целого не укладывались в опорные рамки этой картины. Реальный мир полнился большими и маленькими структурами, простотой (или сложностью) превосходящими то незначительное ответвление, где окопались разумные существа и построенные ими социумы. Поверить, что за пределами этого ответвления не найдется ничего интересного, можно было, только подхватив острую форму масштабно-категориальной близорукости. Заживо похоронить себя в замкнутом мирке синтетических виртуальностей совсем несложно. Плотники не обладали врожденным иммунитетом к такой близорукости, да и большинство жителей полисов, которым случалось выглянуть за пределы родного пространства, — тоже. Несомненно, и в истории Алхимиков случались эпидемии этого заболевания.

И, уж конечно, от внимания Алхимиков не ускользнули столь же величественные, сколь и безжизненные механизмы астроинженерии, приведшие Диаспору к Стрижу и даже дальше. В свете этого, пожалуй, стоит переформулировать их вероятные вопросы. Наверняка они спросят нечто вроде: Почему вы забрались так далеко? Зачем вставши далеко позади своих же сородичей?

Ятима не осмелилась бы ответить за своего попутчика, но что до негоё самой, то ответ завел бы Алхимиков на противоположный край масштабной линейки, в области столь же крохотные, сколь и просто устроенные.

Удобно ли такое читать? Весь текст состоит из описания мира будущего. Вроде бы в научной фантастике нужно показывать как устроен мир в будущем с техническими деталями, но экспозиция созданная таким образом выглядит трудночитаемой.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

но экспозиция созданная таким образом выглядит трудночитаемой.

не очень удачный пример, потому что тут и переводчик явно не старался сделать удобночитаемым, а редактор, видимо, даже в сознание ен пришел

Анон

Re: Анонимные пейсатели

не очень удачный пример, потому что тут и переводчик явно не старался сделать удобночитаемым, а редактор, видимо, даже в сознание ен пришел

Может быть в оригинале было лучше, но я привожу пример того что есть на русском языке, тоже образец кошмара

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Дорогие аноны! Я хочу обсудить перегруженные наукообразными конструкциями тексты. Например, вот этот отрывок
Грег Иган Диаспора

▼Скрытый текст⬍

Ятима изучала раскрашенное допплеровскими сдвигами звездное небо вокруг полиса, прослеживая стелющиеся по небесной сфере от расширения до схождения концентрические цветовые волны. Онона представила себе будущее завершение долгой погони и задумалась, как тогда им самим себя отрекомендовать. Конечно, конца и края вопросам не предвиделось, но поток информации не мог быть и однонаправленным. Если Алхимики потребуют ответа на вопросы вроде Почему вы преследуете нас? Зачем вы забрались в такую даль? — где бы онона могла начать рассказ?

Ятиме доводилось читать истории, сочиненные еще до Вне-исхода и рассчитанные на один-единственный уровень восприятия. Примитивные фантазии о людях, неделимых, точно кварки, и планетных цивилизациях, подобных ни больше ни меньше - в себе самих имеющим причину и суть вселенным. Ни егоё собственный жизненный путь, ни история Диаспоры как целого не укладывались в опорные рамки этой картины. Реальный мир полнился большими и маленькими структурами, простотой (или сложностью) превосходящими то незначительное ответвление, где окопались разумные существа и построенные ими социумы. Поверить, что за пределами этого ответвления не найдется ничего интересного, можно было, только подхватив острую форму масштабно-категориальной близорукости. Заживо похоронить себя в замкнутом мирке синтетических виртуальностей совсем несложно. Плотники не обладали врожденным иммунитетом к такой близорукости, да и большинство жителей полисов, которым случалось выглянуть за пределы родного пространства, — тоже. Несомненно, и в истории Алхимиков случались эпидемии этого заболевания.

И, уж конечно, от внимания Алхимиков не ускользнули столь же величественные, сколь и безжизненные механизмы астроинженерии, приведшие Диаспору к Стрижу и даже дальше. В свете этого, пожалуй, стоит переформулировать их вероятные вопросы. Наверняка они спросят нечто вроде: Почему вы забрались так далеко? Зачем вставши далеко позади своих же сородичей?

Ятима не осмелилась бы ответить за своего попутчика, но что до негоё самой, то ответ завел бы Алхимиков на противоположный край масштабной линейки, в области столь же крохотные, сколь и просто устроенные.

Удобно ли такое читать? Весь текст состоит из описания мира будущего. Вроде бы в научной фантастике нужно показывать как устроен мир в будущем с техническими деталями, но экспозиция созданная таким образом выглядит трудночитаемой.

Тут проблема не в научных конструкциях, а в том, что вообще не понятно, что автор сказать хотел. Кто за кем гонится? Зачем? Тут вообще мир не показан. Тут просто слова в кучу набросаны, как запчасти от проданной машины, оставшиеся в углу гаража. Что-то вроде вырисовывается, но механизм из этого не собрать.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

вообще не понятно, что автор сказать хотел. Кто за кем гонится? Зачем?

Возможно просто неудачный отрывок из контекста вырван.

Вообще я люблю такие тексты, когда с ходу меня автор бросает в свой мир и сначала ничего непонятно, но постепенно картина начинает проявляться.
Но здесь слишком мало текста чтобы сделать выводы и про некоторые фразы непонятно это авторская задумка или плохие перевод и редактура.
ЗЫ. Пытаюсь сейчас вспомнить удачные, на мой взгляд, примеры с таким наукообразным языком и хорошим погружением, но вспоминаются только видео.

Отредактировано (2023-01-02 11:16:02)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

С наступившим, аноны! Хочу запоздало восхититься тем фактом, что в этом треде наблюдается активность ещё со вчерашнего дня. Ну, второе число это да, уже время входить в рабочий ритм. Но то, что первого числа тут были аноны с достаточно свежими головами, это для меня приятная неожиданность.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

вообще не понятно, что автор сказать хотел. Кто за кем гонится? Зачем?

Возможно просто неудачный отрывок из контекста вырван.

Вообще я люблю такие тексты, когда с ходу меня автор бросает в свой мир и сначала ничего непонятно, но постепенно картина начинает проявляться.
Но здесь слишком мало текста чтобы сделать выводы и про некоторые фразы непонятно это авторская задумка или плохие перевод и редактура.
ЗЫ. Пытаюсь сейчас вспомнить удачные, на мой взгляд, примеры с таким наукообразным языком и хорошим погружением, но вспоминаются только видео.

Анон, есть огромная разница между "куча информации непонятного назначения" и "ничего не понятно, но автор подбрасывает читателю подсказки, чтобы читатель шёл по тексту, как по следу". В первом случае в тексте нет структуры, а во втором она ясно видна. Так вот в приведённом тобой отрывке я структуры не вижу.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Возможно просто неудачный отрывок из контекста вырван.

Какое-то витиеватое словоблудие, пересыпанное научными терминами

ЗЫ. Пытаюсь сейчас вспомнить удачные, на мой взгляд, примеры с таким наукообразным языком и хорошим погружением, но вспоминаются только видео.

Мне первой на ум приходит "Ложная слепота", но там прям пробираться через текст надо, и под рукой держать хотя бы Википедию

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Так вот в приведённом тобой отрывке я структуры не вижу.

Это не я отрывок вносила. )

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Так вот в приведённом тобой отрывке я структуры не вижу.

Это не я отрывок вносила. )

Ок, но всё равно структуру не вижу.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Удобно ли такое читать? Весь текст состоит из описания мира будущего. Вроде бы в научной фантастике нужно показывать как устроен мир в будущем с техническими деталями, но экспозиция созданная таким образом выглядит трудночитаемой.

Отличный отрывок. Обожаю такое, навернул бы еще.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Типичный для Игана инфодамп. И для тех его книжек, где он на конструировании мира фокусируется больше, чем на сюжете (ранние "Карантин" и "Отчаяние" у него более экшн, если так можно сказать).
По опыту чтения Игана могу сказать, что помогает не пытаться врубиться в его обоснуй, если ты не спец в теме. Лучше воспринимать абстракциями. Сепулька варкается - отлично, едем дальше, может, я представляю не совсем то, что видел автор, но мне по-прежнему понятен текст и мозг не взрывается. У него так "Лестница Шильда" в последней части вываливается в квантовый мир, у которого, однако правила обозначены на достаточно базовом уровне, чтобы понимать происходящее и не пытаться докопаться, почему оно работает и как.

Когда обсуждали нцу, анон хотел как раз отыскать пару моментов у Игана, потому нца у него всегда вообще внезапна

Отредактировано (2023-01-02 12:22:25)