Холиварофорум

Анон

Анонимные пейсатели

Советы для графоманов и прочих анонимных наркоманов. Предлагаю делиться опытом, полезными ресурсами, искать бет и заниматься всякими непотребствами. Но помните, что тут шарятся личности, у которых тут публично разбирали тексты и стебались над ними, так что будьте готовы к какахам, тем более, в теме с художниками нас уже стращали Солнцеликой. И велкам.

«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится». (с) Виктор Пелевин, Empire V. Стоило бы выбить на воротах этого треда.

---

Ссылки на другие писательские треды
Анонимный обоснуй
Тред сычей-графоманов
Литкружок АП (Анонимных Пейсателей)
Порталы самиздата
Бето-резервация
Самофорса тред
Плотбанни и писательского вдохновения тред
Литературных школ и курсов тред
Вопросы продвижения для анонимных пейсателей

---

Писательские челленджи на Холиварке
Марафон анонимных писателей
Райтерский забег
Писательский слоу-челлендж (заброшен)
Писательских упражнений челлендж

---

Ссылки на полезные сайты
https://writeordie.com/

---

Подборка книг о писательстве, стилистике, редактировании

▼Скрытый текст⬍

Акерман А., Пульизи Б., "Тезаурус эмоций"
Батчер Дж., "Писательское ремесло"
Бахтин М., "Эпос и роман", "Эстетика словесного творчества"
Броуди Дж., "Спасите котика: пишем роман"
Галь Н., "Слово живое и мёртвое"
Березин Ф., Головин Б., "Общее языкознание"
Голуб И., "Стилистика русского языка", "Литературное редактирование", "Секреты русского языка"
Горький М., "Письма начинающим литераторам"
Женетт Ж., "Фигуры" (вносивший анон уточнял, что здесь есть определение фокализации)
Звонцова Е., "Причеши меня. Твой текст. Редактура художественной прозы: от стиля до сюжета"
Кинг С., "Как писать книги: мемуары о ремесле"
Койн Ш., "Структура истории"
Крон Л., "Story Genius", "Wired for story"
Лотман Ю., "Структура художественного текста", "Лекции по структуральной поэтике"
Макки Р., "История на миллион долларов", "Диалог: Искусство слова для писателей, сценаристов и драматургов", "Персонаж"
Маршак С., "Статьи и заметки о мастерстве" (IV том собрания сочинений)
Масс Д., "Эмоциональное письмо"
Паустовский К., "Золотая роза"
Родари Дж., "Грамматика фантазии"
Снайдер Б.,  "Спасите Котика!"
Стейн С., "On Writing"
Тодоров Ц., "Русские формалисты"
Томашевский Б., "Стилистика и стихосложение"
Труби Дж., "Анатомия истории"
Успенский Б., "Поэтика композиции"
Уэйланд К.М., "Архитектура сюжета", "Создание арки персонажа"
Хорвиц С., "Метод книжной архитектуры"
Чуковский К., "Живой как жизнь"
Шкловский В., "Техника писательского мастерства", "О теории прозы"

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Лол - это писать одними и теми же словами в двух тредах и потом семенить

Да, все сторонники ссылок — это один злой семен, и только тебя, умного, много.

Просто твой пример

Это не мой пример, дурачок. Я вообще топил за то, что сноски не нужны, а если читатель что-то не понял — значит, книга ему не подходит

Отредактировано (2022-12-25 22:20:43)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Да, все сторонники ссылок — это один злой семен, и только тебя, умного, много.

Ну, нас тут как минимум два с предыдущим ответившим тебе аноном.
Еще раз: по сути есть что сказать? Нет - свали и не оффтопь больше.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

свали

Хозяин треда?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Это не мой пример, дурачок.

Убери слово "твой" из фразы "твой пример". Сути дела это аще никак не меняет, так что кто тут дурачок - еще вопрос)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

пример, где нужна ссылка, чтобы стал понятен разговор двух погромистов (потому что иначе они стали бы, ломая четвертую стену, рассказывать друг другу очевидные друг для друга вещи ради читателя) - это классика выбора из двух зол. Оба хуже. И автор, который такое допускает - ну да, не умеет писать.

Если в историческом романе нужна сноска для читателя, автор не умеет писать.
Если в "Имени розы" нужны сноски с переводом, автор не умеет писать.
Если Набокову нужны сноски, он не умел писать.
Пиздатая аргументация. Предлагаю тебе дальше высказать свое веское про эпиграфы, настоящее время и всех прочих стюардесс этого треда.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Если в историческом романе нужна сноска для читателя, автор не умеет писать.

Сколько авторских сносок у Дюма? У Дрюона? У Скотта?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Сколько авторских сносок у Дюма? У Дрюона? У Скотта?

Они, похоже, не понимают, что такое авторские сноски, и искренне думают, что Диккенс сам их к своим книжкам писал Завораживающее зрелище.

Отредактировано (2022-12-25 22:43:22)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Если в историческом романе нужна сноска для читателя, автор не умеет писать.
Если в "Имени розы" нужны сноски с переводом, автор не умеет писать.
Если Набокову нужны сноски, он не умел писать.
Пиздатая аргументация. Предлагаю тебе дальше высказать свое веское про эпиграфы, настоящее время и всех прочих стюардесс этого треда.

Ты передергиваешь, мешаешь мух с котлетами и приписываешь мне какую-то дичь спонтанно, по глупости - или это у тебя такой хитрый план™?

В историческом романе нахер не нужны авторские ссылки - хотя их, конечно, может проставить редактор при издании книги в версии "для школьников". А Умберто Эко и Владимир Набоков не писали никакие корявые "диалоги двух погромистов", о которых шла речь.
Ты пытаешься оспорить тобой самим высосанный из пальца тезис "если нужны ссылки - знач, автор не умеет писать". Тогда как я говорил, что если автору нужны ссылки, чтобы объяснить читателю нечто из диалога двух погромистов, не превращая его в инфодамп, то такой автор не умеет писать. Научись в логику хоть чутка перед тем, как полыхать, отстаивая какую-то ересь и приплетая ненужных стюардесс.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Если в историческом романе нужна сноска для читателя, автор не умеет писать.
Если в "Имени розы" нужны сноски с переводом, автор не умеет писать.
Если Набокову нужны сноски, он не умел писать.
Пиздатая аргументация. Предлагаю тебе дальше высказать свое веское про эпиграфы, настоящее время и всех прочих стюардесс этого треда.

А в "Криптономиконе" комбо, там две сноски в эпиграфе 

Ещё писать не умеют всякие там Чарльзы Строссы со своими The Laundry Files.

Они, похоже, не понимают, что такое авторские сноски, и искренне думают, что Диккенс сам их к своим книжкам писал Завораживающее зрелище.

Они, похоже, не понимают, что такое исторический роман, и искренне думают,что это роман, написанный В прошлые эпохи, а не ПРО прошлые эпохи 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А зачем в историческом романе сноски?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А зачем в историческом романе сноски?

А фиг его знает. Это какой-то анон, которому не положили гугла.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А Умберто Эко и Владимир Набоков не писали никакие корявые "диалоги двух погромистов", о которых шла речь.

Я, блядь, даже не знаю, к чему ты это написал. Анон, который привел пример с корявыми диалогом программистов, говорил о том, как НЕ надо делать. И он очевидно спорил с тезисом, что надо заменить сноски пояснениями в тексте.

Алсо, повторюсь, я скептически отношусь к сноскам с объяснениями и вообще придерживаюсь философии, что нехуй облегчать читателю жизнь. Просто ваш хейт сносок выглядит совсем уж ебануто.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Просто ваш хейт сносок выглядит совсем уж ебануто

Этот наш хейт сносок сейчас с нами в одной комнате?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Я, кстати, вообще нихуя не понял, почему срач вдруг переключился на авторские примечания, если изначально речь шла о примечаниях вообще.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

срач ебанутый, но сноски в романах Диккенса и прочих обычно как раз НЕ авторские, потому что там писали о том, что было понятно людям той эпохи, а современным уже ниоч. Это как через сто лет будет непонятен какой-нибудь современный мем, который сейчас все знают.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Начинали как раз с авторских, потому что кто-то из анонов спросил об отношении к ним. Вряд ли он спрашивал об отношении к примечаниям переводчиков классики для школьных библиотек

Анон

Re: Анонимные пейсатели

срач ебанутый, но сноски в романах Диккенса и прочих обычно как раз НЕ авторские

Да никто не говорил, что они авторские, хз, откуда вообще аноны высосали конкретно авторские сноски. Изначально ТС спрашивал о примечаниях вообще, а потом какой-то анон сказал, что в принципе никогда не видел примечаний в художке, и все заверте...

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Авторские примечания, сноски, автокомментарии, что угодно, - сложный в использовании дополнительный инструмент. Некоторые авторы его применяют по прямому назначению, конвенционально, в лоб, но по делу. Некоторые постмодернистки играются со структурой текста и подачей информации. ТС спрашивал про "примечания в фичке", они могут быть ненужно-душными, а могут быть бонусом-вишенкой, довешивающим удовольствия от прочтения. Всё зависит только от уровня исполнения и крутости автора.

Но по моему опыту, примечания на фикбуке очень удобны для читателя - с ходу сигнализируют о глупости и дилетантизме автора, дальше первого можно не читать. Исключения редки.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

могут быть бонусом-вишенкой, довешивающим удовольствия от прочтения

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Начинали как раз с авторских, потому что кто-то из анонов спросил об отношении к ним

Да нет, анон спрашивал про примечания к фичкам без конкретики. Они могут быть и не авторскими, это вполне актуальный вопрос и для переводных фиков.
Лично я сноски в фиках и ориджах не ставлю, а потом читатели ноют, что не поняли отсылки, так что тут вообще не все однозначно.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

читатели ноют, что не поняли отсылки

Как они могут ныть об отсылке, которую не увидели, а ты о ней не сказал в примечании?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Но по моему опыту, примечания на фикбуке очень удобны для читателя - с ходу сигнализируют о глупости и дилетантизме автора, дальше первого можно не читать. Исключения редки.

Ну вот тут соглашусь. Но все-таки исключения есть. Я знаю целый один фик с примечаниями - короткими и по делу. Фик охуенен. Собственно, едва ли я знаю другой настолько же охуенный фик, при том что это слэш по ГП. С другой стороны, я эти примечания не читал, потому что они касались всякой истории, которая мне неинтересна, и происходящее было понятно и без них. Но кому-то наверняка было интересно. Остальные песенки и разъяснения пасхалок в примечаниях - да, сигнал даже не пытаться читать.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Как они могут ныть об отсылке, которую не увидели, а ты о ней не сказал в примечании?

По контексту часто бывает понятно, что отсылка есть. Даже если ты не понял, кто такой Виски Джек или что за фишка с фиолетовым рыцарем в МиМ, ты же понимаешь, что это именно отсылки, а не просто рандом.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Но по моему опыту, примечания на фикбуке очень удобны для читателя - с ходу сигнализируют о глупости и дилетантизме автора, дальше первого можно не читать. Исключения редки.

хах. я вот не ставлю сносок, так мне пару раз писали в комменты типа "афтар, чо у вас так много незнакомых словей!!1"
нет, я не буду ставить сноски, гугл в помощь, но сам факт!

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Даже если ты не понял, кто такой Виски Джек или что за фишка с фиолетовым рыцарем в МиМ, ты же понимаешь, что это именно отсылки, а не просто рандом.

▼Офф⬍

А кто такой Виски Джек и что за фишка с фиолетовым рыцарем в МиМ?