Вы не вошли.
Советы для графоманов и прочих анонимных наркоманов. Предлагаю делиться опытом, полезными ресурсами, искать бет и заниматься всякими непотребствами. Но помните, что тут шарятся личности, у которых тут публично разбирали тексты и стебались над ними, так что будьте готовы к какахам, тем более, в теме с художниками нас уже стращали Солнцеликой. И велкам.
«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится». (с) Виктор Пелевин, Empire V. Стоило бы выбить на воротах этого треда.
Ссылки на другие писательские треды
Анонимный обоснуй
Тред сычей-графоманов
Литкружок АП (Анонимных Пейсателей)
Порталы самиздата
Бето-резервация
Самофорса тред
Плотбанни и писательского вдохновения тред
Литературных школ и курсов тред
Вопросы продвижения для анонимных пейсателей
Писательские челленджи на Холиварке
Марафон анонимных писателей
Райтерский забег
Писательский слоу-челлендж (заброшен)
Писательских упражнений челлендж
Ссылки на полезные сайты
https://writeordie.com/
Подборка книг о писательстве, стилистике, редактировании
Именно в посмертье строго по христианским догмам?
У христиан есть только одна догма насчет посмертия: что все воскреснут, и Иисус будет всех судить.
оэтому если средний реаловый персонаж-атеист/христианин/иудей/мусульманин вдруг после смерти оказывается в Вальхалле, краях вечной охоты под ручку с бароном Субботой или ещё где, этому всему должен присутствовать нехилый обоснуй до.
Ан6он чотта резко вспомнил "Сагу о Бьорне".
Нет, для меня это так не работает. Внутренний мир текста не имеет отношения к моим ИРЛ-взглядам на религию и загробный мир. И христианский рай, и Ктулху, и Кришна с Буддой - одинаково допущения, вне зависимости от того, во что верю лично я.
А почему?
В смысле, если я уверен в существовании Японии, то наличие ее в тексте автора для меня не допущение, а реализм, а вот если не уверен в существовании Нарнии, то допущение.
Но кому какое дело, как мужчина ощущает возбуждение или оргазм, если цель текста — возбудить читательниц?
Потому что сначала их нужно убедить?
Хотя здесь мы упираемся в специфику секса. Даже если взять более близкий сексуальный опыт - женское тело, лично меня реакции, далекие от моих, могут "выбросить" из сцены, я перестану ее читать как эротику и буду читать как просто описание действий. Не потому даже, что они неверибельны - я знаю, что люди разные, просто потому что мешает эффекту погружения.
С другой стороны, конкретно в слэше много "подглядывания", но тогда фокал персонажа менее важен, чем картинка.
А почему?
В смысле, если я уверен в существовании Японии, то наличие ее в тексте автора для меня не допущение, а реализм, а вот если не уверен в существовании Нарнии, то допущение.
Ты как-то странно путаешь объективный факт, который можно проверить (существование Японии) и вопрос веры (существование Нарнии, ЛММ, Иисуса и Шивы).
Даже верующие (если они адекватные) понимают, что эти вещи относятся к разным сферам.
Ты как-то странно путаешь объективный факт, который можно проверить (существование Японии) и вопрос веры (существование Нарнии, ЛММ, Иисуса и Шивы).
Даже верующие (если они адекватные) понимают, что эти вещи относятся к разным сферам.
Если религиозный человек сомневается в истинности постулатов своей религии, то странно называть его верующим. Теологические гипотезы такого масштаба близятся к агностицизму.
Блин, хочу, чтоб ко мне пришли писать заброшенный фичок.
Если религиозный человек сомневается в истинности постулатов своей религии, то странно называть его верующим. Теологические гипотезы такого масштаба близятся к агностицизму.
Ну, во-первых, религии разные бывают (мы по умолчанию под религией понимаем православие, но в буддизме, например, проверять постулаты на прочность - часть пути).
А во-вторых, речь не о сомнениях в истинности, а в понимании, что Япония и Нарния относятся, скажем так, к разным слоям бытия.
Поэтому если средний реаловый персонаж-атеист/христианин/иудей/мусульманин вдруг после смерти оказывается в Вальхалле, краях вечной охоты под ручку с бароном Субботой или ещё где, этому всему должен присутствовать нехилый обоснуй до.
А если он оказывается четко в мире, соответствующем конфессии, для меня это будет равнозначно краям вечной охоты - при условии, что я к этой конфессии не принадлежу. Потому что если бы для меня попадание в такой мир считалось логичным продолжением реализма, я бы определенно к ней принадлежал.
Поэтому если я, допустим, не мусульманин, мне совершенно все равно, попадает халиф к Аллаху или в Вальгаллу. Для меня это равнозначно нереалистичные вещи, полет фантазии автора. Да, второй вариант вызывает вопрос, почему так - но более или менее верибельным это первый всё равно не делает. Потому что если я был бы уверен, что люди после смерти попадают к Аллаху, я бы уже завел себе молитвенный коврик.
Ну, во-первых, религии разные бывают (мы по умолчанию под религией понимаем православие, но в буддизме, например, проверять постулаты на прочность - часть пути).
Допустим, если речь идет о тех, которые проверке не подлежат.
А во-вторых, речь не о сомнениях в истинности, а в понимании, что Япония и Нарния относятся, скажем так, к разным слоям бытия.
Ты опять пытаешься вывернуться из конструкции, в которой религиозный человек не считает свою веру в конкретную религию некоей условной игрой, не вполне имеющей отношение к реальности.
Это и есть религиозная вера. Когда я уверен, что Нарния существует точно так же, как и Япония, просто авиабилет туда не купить. Более того, я уверен, что другие взгляды - неправильны, потому что они взаимоисключающи. Ну как минимум называют то же самое другим именем и видят сквозь фильтр. С такой точки зрения даже автор-атеист нереалистично пишет, если атеистическая концепция мира внутри текста является доказуемой.
Это и есть религиозная вера. Когда я уверен, что Нарния существует точно так же, как и Япония, просто авиабилет туда не купить.
Вера и знание - разные вещи, в каком-то смысле противоположные. О существовании Японии ты знаешь. В Нарнию ты веришь. Можно сказать "я не верю в Нарнию", но нельзя - "я не верю в Японию". Ещё раз, это не про "игру, не имеющую отношения к реальности", это про понимание разницы между физикой и метафизикой. И верующие, если у них всё в порядке с мозгами, прекрасно видят разницу.
Можно сказать "я не верю в Нарнию", но нельзя - "я не верю в Японию"
Невозможно сказать, "я принадлежу к (х) конфессии, но я не верю в ее бога". Ну или можно, если ловишь профит.
И верующие, если у них всё в порядке с мозгами, прекрасно видят разницу.
Метафизика и религия лишь частично пересекающиеся множества. Ты опять путаешь определения. Теология, по крайней мере, авраамическая, предполагает некритическое мышление. Если под "все в порядке с мозгами" ты предполагаешь агностически-критическое восприятие веры вместо истолковательного, сюрпрайз, это уже и есть метафизика.
Отредактировано (2020-11-18 01:45:14)
Это и есть религиозная вера. Когда я уверен, что Нарния существует точно так же, как и Япония, просто авиабилет туда не купит
Анончик, религиозная вера это не вера в факт существования чего-то или кого-то сама по себе а вера в принципы, заложенные в религию и доверие им.
Ты можешь признавать существование Бога и быть атеистом, например. Вера как минимум в православии - это доверие Богу и Его заповедям. Вера выражается выбором и делом а не простым знанием факта.
Если ты считаешь Нарнию реальной это ещё не религиозная вера. А вот если ты живешь по её законам, не имея никакого реального обоснования или требования их соблюдать, но потому что ты веришь, что это и есть истина - тогда это уже ближе к вере именно религиозной.
Если же говорить о воплощении принципов своей религии в текстах - тут тоже принцип «показывай а не рассказывай». Герои не говорят о религии, но у христианских писателей живут в соответствии с христианской философией и ценностями.
Если говорить по загробный мир - не зря его описывают либо эфемерно, так чтобы не было понятно что именно автор представляет дальше, либо делают его элементом фентези, то есть вообще другой реальностью.
Анончик, религиозная вера это не вера в факт существования чего-то или кого-то сама по себе а вера в принципы, заложенные в религию и доверие им.
Религиозная вера - это вера, не нуждающаяся в доказательствах и не предполагающая автономного мышления (в том числе включая те догмы, которые ты упоминаешь), в этом ее специфическое свойство, которое отрицает анон "с мозгами". Атеизм не предполагает параллельное признание существования бога, поскольку сама суть атеизма - отрицание существования богов. Ты даже тру агностиком не можешь быть, "признавая существование бога", поскольку тебе в таком случае нужно одновременно признавать его несуществование. Теософия - пожалуйста, сколько угодно.
Отредактировано (2020-11-18 01:57:41)
Эээ, я вот тут немножко охренел. Если всю дорогу был реализм, то загробный мир должен обязательно быть описан по христианским канонам? Потому что это "реалистичнее"?
«Реалистичнее» имхо, прописать только то, что известно учёным, остальное - фентези. Ты не можешь прописать реалистично загробный мир для сеттинга реального мира.
А вот какое видение прописать зависит от многих факторов. Самое близкое к реалу- что-то загадочное, где ничего не понятно (вокзал в ГП в принципе подходит под эту логику). Дальше можно эксплуатировать популярные в ЦА мифы - и я говорю именно мифы, потому что точно религиозную картину выписывать стоит только если ты пишешь для религиозной ЦА. В остальных случаях надо брать мифы.
Популярные мифы в этом плане это переложения рая/ада на все лады (там, где сбываются мечты) или бюрократия (хорошее место, мёртвые как я). Бывает совмещение (благие знамения). И бывают заигрывания с востоком (если писано в западной культуре). Так же темы с привидениями и тому подобным хорошо живут в реалистичном сеттинге.
Но учитывай что чем сложнее твой загробный мир тем больше он перевешивает внимание. Если загробный мир не занимает большую часть текста не надо заводить на него отдельный лор, это собьёт с толку читателя и не будет понятно о чем текст. Если загробный мир играет немаленькую роль, то можно добавлять любой лор.
Ещё один вариант - демонстрация «промежуточного» посмертия. Например, в Мертвых как я был момент когда заканчивается посмертие и человек уходит дальше - а куда дальше уже не известно.
ты ведь сам не верующий?
Верующий, и постоянно читаю про «вера без дел мертва» и тому подобные вещи. В православии вера идёт именно от слова доверия, по крайней мере я пришёл именно к этому. И да, есть атеисты которые верят в Бога и на Него очень злы, например. Может они называются как-то иначе но сами себя они называли атеистами, из того что я встречал.
Смысл в том что я могу быть убеждена что Бог существует, но при этом считать что я имею право рубить старушек топором. В этом случае я отклонилась от своей веры, несмотря на то что я не отрицаю факта существования Бога.
Но это наверное разговор для другого треда, не знаю.
Если о теме описания загробной жизни - верят чаще всего не в конкретный принцип устройства рая, а скорее... в надежду того, что там будет все хорошо. Поэтому основанные на христианской философии произведения часто несут в себе эту надежду, не давая подробностей (например, уплывание эльфов в ВК).
Религиозная вера это не сухой факт существования а система мировоззрения - вот о чем я хотел сказать. Возможно криво выразился.
Отредактировано (2020-11-18 02:10:00)
Религиозная вера это не сухой факт существования а система мировоззрения - вот о чем я хотел сказать
Ну, ты очень мутно излагаешь эту мысль, в таком случае. И концепцию верующих атеистов так и не объяснил.
И концепцию верующих атеистов так и не объяснил.
Ну это о тех кто считает что Бог - злой, например, поэтому человек против всех религий. Неужели никто такого мнения не встречал?
Ну это о тех кто считает что Бог - злой
Пожалуйста, погугли определение атеизма.
Невозможно сказать, "я принадлежу к (х) конфессии, но я не верю в ее бога".
Б - буддизм. Дж - джайнизм. И это я назвал только то, что знаю, а знаю я далеко не всё.
Теология, по крайней мере, авраамическая, предполагает некритическое мышление. Если под "все в порядке с мозгами" ты предполагаешь агностически-критическое восприятие веры вместо истолковательного, сюрпрайз, это уже и есть метафизика.
Ты опять упираешься в авраамическое, а это капля в море разнообразных религий.
И ты банально не понимаешь того, о чём я говорю. Я не говорю о критическом восприятии. Я говорю о том, что адекватный верующий не топает ногами, требуя, чтобы ему нарисовали на глобусе Нарнию рядом с Японией. Он понимает, почему Нарния там не нарисована. Даже если искренне верит, что Нарния есть.
Пожалуйста, погугли определение атеизма.
Если такие люди сами причисляют себя к атеизму мне с ними спорить и доказывать что они не атеисты?
Я говорю о том, что адекватный верующий не топает ногами, требуя, чтобы ему нарисовали на глобусе Нарнию рядом с Японией. Он понимает, почему Нарния там не нарисована. Даже если искренне верит, что Нарния есть.
Плюсую. Если мы все ещё говорим о литературе и я читаю реаловый сеттинг, я не хочу видеть там ничего религиозного про жизнь после смерти, даже если я сам религиозен. Намёк - да, описание что жили они вечно и счастливо - не. Создаёт ощущение фальши.
такие люди сами причисляют себя к атеизму
Што
Ну значит мне попадались очень специфичные собеседники, сорян.
Пс я честно погуглил и никакого определения тому что я описывал кроме «воинствующий атеист» не нашёл. Предлагали агностика и апатеиста, но это не то.
Но если перефразировать и заменить Бога на «определенные высшие силы», то да, это скорее агностик чем атеист.
Суть моего сообщения была впрочем не в определениях.
Все ещё считаю что вера в факт существования Бога/высших сил не делает человека религиозным, и получается что фильм вроде «Брюса всемогущего» это все-таки не религиозный сюжет а фентези, живущее по своим правилам, и религиозной вере такие сюжеты не соответствуют, по идее.
Ппс ниже Анон принёс как это правильно называется
Отредактировано (2020-11-18 02:39:42)