Вы не вошли.
Советы для графоманов и прочих анонимных наркоманов. Предлагаю делиться опытом, полезными ресурсами, искать бет и заниматься всякими непотребствами. Но помните, что тут шарятся личности, у которых тут публично разбирали тексты и стебались над ними, так что будьте готовы к какахам, тем более, в теме с художниками нас уже стращали Солнцеликой. И велкам.
«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится». (с) Виктор Пелевин, Empire V. Стоило бы выбить на воротах этого треда.
Ссылки на другие писательские треды
Анонимный обоснуй
Тред сычей-графоманов
Литкружок АП (Анонимных Пейсателей)
Порталы самиздата
Бето-резервация
Самофорса тред
Плотбанни и писательского вдохновения тред
Литературных школ и курсов тред
Вопросы продвижения для анонимных пейсателей
Писательские челленджи на Холиварке
Марафон анонимных писателей
Райтерский забег
Писательский слоу-челлендж (заброшен)
Писательских упражнений челлендж
Ссылки на полезные сайты
https://writeordie.com/
Подборка книг о писательстве, стилистике, редактировании
А то, до чего я не додумался бы как рядовой анон, далеко не всегда комплимент тексту
Для меня = комплимент.
Когда вижу исключительной силы образ/метафору у Набокова или Бабеля, то завистливо ахуеваю и осознаю предел собственных возможностей.
В отрывках Паустовского есть хотя бы один образ/метафора/прием, до которого не додумался бы рядовой анон?
Анон, ты принципиально, что ли, не понимаешь, как люди оценивают качество слога? "Уникальность" метафор вообще никогда не была главным критерием. Сочность, живость, яркость, точность и т.п. — вот что люди оценивают и любят. А простота или сложность, "обыкновенность" или "оригинальность" — это не показатели плохого или хорошего качества, а нейтральные характеристики. Просто инструменты, которые автор выбирает для своих целей.
А уникальных приемов вообще не существует, тащемта. Они на всю литературу общие.
В отрывках Паустовского есть хотя бы один образ/метафора/прием, до которого не додумался бы рядовой анон?
Чувак, ну риалли, книга не складывается из образов и метафор.
Хорошая книга работает на многих уровнях сразу. Стилистика, интонация, длина предложений, особенности словоупотребления, атмосфера, направление внимания автора, подтексты, идеи, выражения чувств косвенными способами через описания окружающей действительности или героев, выражение идей косвенными способами через действия героев и через совокупность всего вышеперечисленного. Плюс уровни восприятия, которые открываются только с возрастом и опытом, когда из деталей, интонаций и слов складывается больше, чем прочитал например а школе.
В школе и Властелин колец читается как страшная сказка, и Паустовский как сказки о природе и всякой милота. Через 15 лет можно увидеть книгу о военных тяготах и мытарствах веры в первом случае и грустного романтика с огромной любовью к людям, жизни и повседневности во втором.
У рядового анона теоретически есть все основные инструменты и стопка учебников под рукой. Насколько он умеет ими пользоваться это другой вопрос.
Чувак, ну риалли, книга не складывается из образов и метафор.
Обсуждался стиль, а не книга вообще.
Бунин тоже наполнен
В основном ядом, местами хуже Ходасевича, лол
КМК, рядовой анон из треда слишком много думает о востребованности, встраивании в жанр и серию. Паустовский - роскошь неформата или, если угодно, боллитра, писанная ещё по старым лекалам. Форма хороша, но содержание важнее
КМК, рядовому анону из треда ввиду того что издание книги перестало приносить нормальные деньги и ввиду прочих внешних обстоятельств и их непрогнозируемой смены (кризисы, запреты тем, быстрые смены трендов и интересов массовой публики) стоило бы уже забить на востребованность и встраивание в жанр.
Книги это хобби, коммуникация, само и социорефлексия, эскапизм и прокачка комплексного мышления. Но не деньги.
Забить и писать что на душу легло.
исключительной силы образ/метафору у Набокова или Бабеля
Ты серьезно думаешь, что у Бабеля слог сложнее, чем у Паустовского? И что Бабеля в плане стиля можно сравнивать с Набоковым??
Отредактировано (2024-09-24 19:16:47)
Книги это хобби, коммуникация, само и социорефлексия, эскапизм и прокачка комплексного мышления. Но не деньги.
Очень сильно сбивает авторов то, что в некоторых исключительных случаях книги - всё перечисленное плюс хорошие деньги. Хочется же попасть в эту... некоторовость.
Отредактировано (2024-09-24 19:18:50)
Ты серьезно думаешь, что у Бабеля слог сложнее, чем у Паустовского? И что Бабеля в плане стиля можно сравнивать с Набоковым??
А кто мне помешает думать и сравнивать? Вон вам Бабеля.
Мир мой был мал и ужасен. Я закрыл глаза, чтобы не видеть его, и прижался к земле, лежавшей подо мной в успокоительной немоте. Утоптанная эта земля ни в чем не была похожа на нашу жизнь и на ожидание экзаменов в нашей жизни. Где-то далеко по ней ездила беда на большой лошади, но шум копыт слабел, пропадал, и тишина, горькая тишина, поражающая иногда детей в несчастье, истребила вдруг границу между моим телом и никуда не двигавшейся землей. Земля пахла сырыми недрами, могилой, цветами. Я услышал ее запах и заплакал без всякого страха.
Деревня плыла и распухала, багровая глина текла из её скучных ран. Первая звезда блеснула надо мной и упала в тучи. Дождь стегнул ветлы и обессилел. Вечер взлетел к небу, как стая птиц, и тьма надела на меня мокрый свой венец. Я изнемог и, согбенный под могильной короной, пошел вперед, вымаливая у судьбы простейшее из умений — уменье убить человека.
А кто мне помешает думать и сравнивать? Вон вам Бабеля.
И где здесь невероятная хитровыебанность? Разницы с Набоковым совсем не видишь?
Ты просто выбрал наиболее драматичные цитаты, в то время как я выбирал спокойные описания. Настроение у цитат разное, но нет, слог у Бабеля не сложнее.
Вот и видно, что здесь перебор с пурпуром и недорогими парадоксами. А это точно не Платонов?
Разницы с Набоковым совсем не видишь?
А кто сравнивал с Набоковым? Сравнивали с Паустовским.
Ой, таки я вас умоляю! Бабель:
Ну прям так сложно и пурпурно — словами не описать.
Отредактировано (2024-09-24 19:43:15)
А это точно не Платонов?
Вот у Платонова точно стиль хитровыебаннее любых нормисных Паустовских.
перебор с пурпуром
где??
Если передо мной разложить множество безымянных отрывков, то Бабеля, Платонова и Набокова я опознаю всегда.
А Паустовского — никогда.
Анон пишет:Ну вот примерно об этом речь)
Тогда какой из этих пунктов ты имел в виду с окном?
Эх, ну с окном я скорее всего просто обосрался, но имел ввиду сначала обезличенннное от имени автора "у комнаты не было цвета", а потом уже переход на вид из глаз мужика, который смотрит, и типа мы вместе с ним своими глазами начинаем на комнату смотреть. Но ты на меня не смотри - в статье нормальные хорошие примеры приведены, а я просто опростоволосился
Во втором отрывке из пяти. Похоже на Целана, записанного как проза.
Для сравнения - вот, тоже Бабель, с пурпуром но без заливания маджентой. Спокойный, как выразился анон с Паустовским.
Только в последнем предложении резкий слом стиля, от почтиреализма к фантасмагории, и этот слом уместен и великолепно работает - передаёт фантасмагоричность ночного мира.
Отредактировано (2024-09-24 19:51:30)
Только в последнем предложении резкий слом стиля, от почтиреализма к фантасмагории, и этот слом уместен и великолепно работает - передаёт фантасмагоричность ночного мира.
Это книга про кровь-кишки-распидорасило, так что там вся красота мира ещё на тематику своеобразное преломление швыряет.
А ты заметил, что Набоков делает это не просто так, а в порно-дневничке главгероя?
Слушай, нет, реально не заметил! Вот ща боюсь соврать, но это было в описании комнаты мамаши-квартирохозяйки в Лолите и в описании новой прекрасной жизни любовницы главгера в Камере Обскура. Но я не проверял, это чисто по ощущениям, помню, что Набокова читал прям скопом самое популярное и глаз англицизмы выцеплял, но в каком произведении и в каком контексте - не помню. Спасибо, пересмотрю еще раз.
там вся красота мира ещё на тематику своеобразное преломление швыряет.
Наоборот, тематика - на красоту?
Отредактировано (2024-09-24 19:54:55)
Бабель слишком пурпурный, Паустовский слишком бежевый... Бля, чё вам надо вообще? Давайте уже признаем, что все пишут хуево, одни аноны хорошо.
Бабель слишком пурпурный, Паустовский слишком бежевый... Бля, чё вам надо вообще? Давайте уже признаем, что все пишут хуево, одни аноны хорошо.
Люди, которым Бабель "слишком пурпурный", просто не читали Рушди.
чё вам надо вообще?
Не мешай, аноны ищут волшебную таблетку.
Отредактировано (2024-09-24 19:58:30)