Вы не вошли.
Советы для графоманов и прочих анонимных наркоманов. Предлагаю делиться опытом, полезными ресурсами, искать бет и заниматься всякими непотребствами. Но помните, что тут шарятся личности, у которых тут публично разбирали тексты и стебались над ними, так что будьте готовы к какахам, тем более, в теме с художниками нас уже стращали Солнцеликой. И велкам.
«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится». (с) Виктор Пелевин, Empire V. Стоило бы выбить на воротах этого треда.
Ссылки на другие писательские треды
Анонимный обоснуй
Тред сычей-графоманов
Литкружок АП (Анонимных Пейсателей)
Порталы самиздата
Бето-резервация
Самофорса тред
Плотбанни и писательского вдохновения тред
Литературных школ и курсов тред
Вопросы продвижения для анонимных пейсателей
Писательские челленджи на Холиварке
Марафон анонимных писателей
Райтерский забег
Писательский слоу-челлендж (заброшен)
Писательских упражнений челлендж
Ссылки на полезные сайты
https://writeordie.com/
Подборка книг о писательстве, стилистике, редактировании
Погодите. А стиль теперь у нас теряется и превращается в фикбук, стоит выдернуть цитату из контекста или взять не тот кусок, а этот? Что же это тогда за стиль такой?
Боллитра как филиал холиварочки.
Пурпурная проза, что ты хочешь.
Да, именно так работает простой текст. Накидываешь побольше "это", "что", "того", "как", "ихний" - и мысль сразу ясна и понятна, и смотрит в глаза читателю.
Ну, это все еще текст про детей, где детская прямая речь и детские же мысли. Не понял наезда на стиль вообще.
Так, теперь нужно пояснение, где грань между боллитрой и пурпурной прозой
Вообще не очень понимаю претензии к текстам в стиле "А у Петросян персонажи какие-то пафосные, и текст натужно-пафосный, и псевдоинтеллектуальный" когда текст буквально про подростков, которые считают себя Уникальными Эльфами, написанный для подростков, которые считают себя Уникальными Эльфами. Доебались бы ещё до Достоевского, почему там у него ходют, ноют и выебываются.
Вы бы хоть тематически одинаковые отрывки подбирали, типа три описания природы!
#70657
Да, так размышляют шестнадцатилетние дети. Ты в интернетиках их потоки мыслей не читаешь?
Давайте я предложу пример "простого текста" от канонического автора? Может, получше подойдёт? В терминологии литературоведов - телеграфный стиль.
В два часа ночи двое венгров забрались в табачную лавку на углу Пятнадцатой улицы и Гранд-авеню. Древитс и Бойл приехали туда в «форде» из полицейского участка на Пятнадцатой улице. Грузовик венгров как раз выезжал задним ходом из проулка. Бойл застрелил сначала сидевшего в кабине, потом – того, который был в грузовике. Древитс испугался, когда увидел, что они убиты наповал.
– Чёрт, Джимми, – вырвалось у него. – Что же ты наделал! Из-за них теперь такой шум поднимется!
– Они же воры, так? – спросил Бойл. – Они итальяшки, так? Кто будет поднимать из-за них шум?
– Ну, может, на этот раз сойдёт, – согласился Древитс, – но откуда ты знал, что они итальяшки, когда стрелял в них?
– Они итальяшки, – уверенно заявил Бойл. – Я итальяшек за милю чую.
Отредактировано (2024-05-21 12:54:38)
Ну, это все еще текст про детей, где детская прямая речь и детские же мысли. Не понял наезда на стиль вообще.
Я не наезжаю на стиль, книгу не читал, верю, что полуграмотные персонажи могут так разговаривать и думать.
Я наезжаю на анона, который приводит этот конкретный отрывок в пример понятного ясного текста.
Когда мои друзья междометиями пересказывают мне сюжет фильма, я все равно нихуя не понимаю. Хотя разговаривают они "как в жизни".
Отредактировано (2024-05-21 12:40:00)
Так, теперь нужно пояснение, где грань между боллитрой и пурпурной прозой
Боллитра - форма, пурпур - содержание.
Анон пишет:#70657
Да, так размышляют шестнадцатилетние дети. Ты в интернетиках их потоки мыслей не читаешь?
Так вообще никто не размышляет. Шестнадцатилетние дети так могут писать в интернетиках, но это слишком ненатурально для прямой речи, и это трижды вторично, захватано и тривиально для авторской речи.
Я не наезжаю на стиль, книгу не читал, верю, что полуграмотные персонажи могут так разговаривать и думать.
Мне кажется, что ты приосаниваешься. Персонажи разговаривают нормально, мысль в абзаце вполне понятна.
Давайте я предложу пример "простого текста" от канонического автора? Может, получше подойдёт? В терминологии литературоведов - телеграфный стиль.
В два часа ночи двое венгров забрались в табачную лавку на углу Пятнадцатой улицы и Гранд-авеню. Древитс и Бойл приехали туда в «форде» из полицейского участка на Пятнадцатой улице. Грузовик венгров как раз выезжал задним ходом из проулка. Бойл застрелил сначала сидевшего в кабине, потом – того, который был в грузовике. Древитс испугался, когда увидел, что они убиты наповал.
– Черт, Джимми, – вырвалось у него. – Что же ты наделал! Из-за них теперь такой шум поднимется!
– Они же воры, так? – спросил Бойл. – Они итальяшки, так? Кто будет поднимать из-за них шум?
– Ну, может, на этот раз сойдёт, – согласился Древитс, – но откуда ты знал, что они итальяшки, когда стрелял в них?
– Они итальяшки, – уверенно заявил Бойл. – Я итальяшек за милю чую.
Тут надо сразу пояснить: диалоги стилизованы под речь не очень грамотных людей, поэтому много "что".
Стилизация - это не простой текст. Простой текст в цитате - выше, когда описываются действия.
и это трижды вторично
Нет, анон. "Вторично" - это если бы ты говорил мне о какой-то поделке на волне популярности "Дома, в котором". Я вот не могу вспомнить похожую на "Дом" книгу про уникальных эльфов, которые любили глюколовить. Вполне себе оригинальная книга, занявшая свою нишу.
— Он видит что-то вроде молодого Боуи. Только красивее. Будь я похож на Боуи, я бы…
— …стонал, что похож на престарелую Марлен Дитрих и мечтал походить на Тайсона
Я как-то пропустил в своё время, что Петросян использует мощнейший максфраевский приём "описываем внешность персонажей отсылками к внешности звёзд".
Я как-то пропустил в своё время, что Петросян использует мощнейший максфраевский приём "описываем внешность персонажей отсылками к внешности звёзд".
Если мне не изменяет память, то так описан был только Лорд.
"Вторично" - это если бы ты говорил мне о какой-то поделке на волне популярности "Дома, в котором". Я вот не могу вспомнить похожую на "Дом" книгу про уникальных эльфов, которые любили глюколовить. Вполне себе оригинальная книга, занявшая свою нишу.
Мы говорим сейчас о стиле и выборе слов, а не о книге как явлении в целом. Про уникальных эльфоглюколовов есть ещё "Каменный хлеб", но он, конечно, не похож на "Дом...", у автора (авторов? не помню) другое целеполагание.
думать.
Мне кажется, что ты приосаниваешься. Персонажи разговаривают нормально, мысль в абзаце вполне понятна.
То, что видит в зеркале Лорд, вовсе не похоже на то, что, глядя на него, видишь ты.
Два раза прочитал фразу, потом дошло, что "глядя на него" относится к зеркалу, а не к Лорду.
В отличие от отрывка Яхниной, где все понятно сразу.
Простой текст против пурпура, ага.
Отредактировано (2024-05-21 12:49:19)
Два раза прочитал фразу, потом дошло, что "глядя на него" относится к зеркалу, а не к Лорду.
А мне показалось, что наоборот...
"глядя на него" относится к зеркалу, а не к Лорду.
Но... оно относится как раз к Лорду...
Два раза прочитал фразу, потом дошло, что "глядя на него" относится к зеркалу, а не к Лорду.
В отличие от отрывка Яхниной, где все понятно сразу.
Так и тут сразу понятно, что относится к Лорду.
Может, получше подойдёт? В терминологии литературоведов - телеграфный стиль.
Это не телеграфный стиль. Телеграфный стиль - это вот:
Затвор лязгнул. Последний снаряд. Танк в ста метрах. Жара. Мокрый наглазник панорамы. Перекрестие — в нижний срез башни. Рев шестисотсильного мотора. Пыль дрожью по броне. Пятьдесят тонн. Пересверк траков. Бензин, порох, масло, кровь, пот, пыль, степная трава. Пора! Удар рукой по спуску.
Анон, мне даже неудобно. Хемингуэй считается отцом телеграфного стиля. Это не буквально подражание телеграмме, это пошире понятие.