Холиварофорум

Анон

Анонимные пейсатели

Советы для графоманов и прочих анонимных наркоманов. Предлагаю делиться опытом, полезными ресурсами, искать бет и заниматься всякими непотребствами. Но помните, что тут шарятся личности, у которых тут публично разбирали тексты и стебались над ними, так что будьте готовы к какахам, тем более, в теме с художниками нас уже стращали Солнцеликой. И велкам.

«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится». (с) Виктор Пелевин, Empire V. Стоило бы выбить на воротах этого треда.

---

Ссылки на другие писательские треды
Анонимный обоснуй
Тред сычей-графоманов
Литкружок АП (Анонимных Пейсателей)
Порталы самиздата
Бето-резервация
Самофорса тред
Плотбанни и писательского вдохновения тред
Литературных школ и курсов тред
Вопросы продвижения для анонимных пейсателей

---

Писательские челленджи на Холиварке
Марафон анонимных писателей
Райтерский забег
Писательский слоу-челлендж (заброшен)
Писательских упражнений челлендж

---

Ссылки на полезные сайты
https://writeordie.com/

---

Подборка книг о писательстве, стилистике, редактировании

▼Скрытый текст⬍

Акерман А., Пульизи Б., "Тезаурус эмоций"
Батчер Дж., "Писательское ремесло"
Бахтин М., "Эпос и роман", "Эстетика словесного творчества"
Броуди Дж., "Спасите котика: пишем роман"
Галь Н., "Слово живое и мёртвое"
Березин Ф., Головин Б., "Общее языкознание"
Голуб И., "Стилистика русского языка", "Литературное редактирование", "Секреты русского языка"
Горький М., "Письма начинающим литераторам"
Женетт Ж., "Фигуры" (вносивший анон уточнял, что здесь есть определение фокализации)
Звонцова Е., "Причеши меня. Твой текст. Редактура художественной прозы: от стиля до сюжета"
Кинг С., "Как писать книги: мемуары о ремесле"
Койн Ш., "Структура истории"
Крон Л., "Story Genius", "Wired for story"
Лотман Ю., "Структура художественного текста", "Лекции по структуральной поэтике"
Макки Р., "История на миллион долларов", "Диалог: Искусство слова для писателей, сценаристов и драматургов", "Персонаж"
Маршак С., "Статьи и заметки о мастерстве" (IV том собрания сочинений)
Масс Д., "Эмоциональное письмо"
Паустовский К., "Золотая роза"
Родари Дж., "Грамматика фантазии"
Снайдер Б.,  "Спасите Котика!"
Стейн С., "On Writing"
Тодоров Ц., "Русские формалисты"
Томашевский Б., "Стилистика и стихосложение"
Труби Дж., "Анатомия истории"
Успенский Б., "Поэтика композиции"
Уэйланд К.М., "Архитектура сюжета", "Создание арки персонажа"
Хорвиц С., "Метод книжной архитектуры"
Чуковский К., "Живой как жизнь"
Шкловский В., "Техника писательского мастерства", "О теории прозы"

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Не, я согласна, что Драматичная сцена с ключом это очень тупо. Но это действительно не про ум Торина. Это про ум киношников, блин.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

"сейчас ботаник всем покажет, кто над ним издевался, всех уест и переплюнет"

Да ладно бы Гарри из МРМ — или сам Юдковский — был реальным ботаником со всеми вытекающими. Нет же, блин, это типичнейший, хуево прописанный, заштампованный донельзя "умный" перс, который

просто выдает бесконечные душные инфодампы и разговаривает канцеляритом

, а также

тупо умеющий предсказывать все на свете, прогибать реальность и заглядывать автору через плечо, чтоб прочесть план истории

Он вообще не мыслит, как образованный интеллектуал, не умеет в логику и не структурирует свои знания так, как это делает ученый. Потому что сам автор не умеет этого делать. Так что да, не Юдковскому поучать.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Для начала надо определиться, что ты вообще вкладываешь в это понятие. Типологий ума так-то даже по сухой педагогической классификации восемь штук. Речь идет о хитрости? социальном интеллекте? бытовой смекалке? академическом уме? мудрости и интроспекции? умении манипулировать другими? У каждого типа ума свои характеристики — и к нему прилагается свой набор штампов и ошибок, в которые скатываются авторы, пытаясь изобразить такой тип персонажа.

Про все эти типы.
Кроме тех случаев, когда герой/героиня хитрит, манипулирует, проявляет бытовую смекалку и защищает докторскую интуитивным путём, не приходя в сознание.

Я думаю, что главные проблемы у начинающих писателелей возникают из-за того, что они не вполне понимают, что им нужно. По сути, большинству интересны персонажи, обладающие социальным и/или практическим умом: теми типами интеллекта, которые вызывают больше всего эмоционального отклика у читателя и лучше всего двигают сюжет.* Но. Многие авторы с этим тупо не справляются и создают персонажей, тупо умеющих предсказывать все на свете, прогибать реальность и заглядывать автору через плечо, чтоб прочесть план истории. Камон, мы все сталкивались с хуевыми детективами, где и сыщик, и преступник не приходят к каким-то рациональным заключениям на основе доступной информации, а просто-напросто вангуют будущее и строят миллион очень хитрых планов, которые могут сработать разве что авторским произволом.

А почему "не справляются", ведь если есть читатели и издатели, значит, людям именно это и нравится? И самому писателю тоже, с высокой степенью вероятности.

С этим часто сочетается вторая проблема: не умея изобразить то, что хотели, авторы пытаются заставить нас поверить в ум персонажа, показав его энциклопедические знания и достижения на академическом поле (обычно это некая абстрактая "наука", чуть реже — история искусства). Штука в том, что выбранная сфера нашему гипотетическому автору совершенно не интересна, он не представляет, как мыслят хотя бы средненькие ученые, как именно связываются знания у них в головах — поэтому "гениальный" персонаж просто выдает бесконечные душные инфодампы и разговаривает канцеляритом. Это даже не слабо, штампованно прописанный ум — это просто кардинально отличается от того, как мыслит специалист.

А как мыслит специалист?
У меня есть знакомые специалисты, не знаю, как они мыслят, но на неспециальные темы разговаривают как обычные люди. Хотя мне кажется, специальные знания никак не противоречат любви к канцеляриту и инфодампам. Если есть обычные люди, которые не могут общаться без всего этого, почему бы не быть каким учёным?

Юдковский — это готовая методичка "как не надо". По-моему, чел собрал просто все ошибки и бесящие штампы в изображении "умного" персонажа.

У меня полностью противоположное мнение насчёт Юдковского и его статей, но спорить не буду, мб аноны знают кого получше.
Скажу только, что на звание мастера тонкой психологической прозы он никогда не претендовал, а что его умный Гарри бесячий самодовольный мартисью - об этом я выше написала: мало иметь какой-никакой ум, нужно ещё его презентовать, в т. ч. с помощью готовности заявить о себе вплоть до агрессивной саморекламы.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Анон всё-таки продолжил читать Юдковского, и для человек, пишущего об умных и компетентных персонажах он сам, конечно, удивительно неумён и некомпетентен.  и совершенно не представляет, как работает литература. Тбх совет "представьте, как вы бы поступили на месте персонажа" - реально один из самых отстойных, которые я только видел.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Для ученого-когнитивиста, интеллект это род когнитивной работы, деятельность, проводимая мозгом — необязательно человеческим — аналогично тому, как двигатель машины создает крутящий момент и толкает машину вперед. Что это за когнитивная работа? Мы можем сказать «Моделирование, предсказание и управление реальностью.»

перевод на человеческий: Юдковский не знает ничего о когнитивной психологии. Он прочитал первый абзац в википедии, нихуя не понял, но уловил сравнение человеческого мозга с машиной и счел эту концепцию весьма привлекательной. Что ни капли не удивительно, так как все его персонажи до единого ведут себя, как убогие роботы.

▼бухтеж⬍

Наш мозг действительно можно сравнить с машиной, но — с весьма всратой, не всегда логичной, в чем-то ограниченной, а в чем-то — переусложненной, да еще и созданной явно не человеческим разумом. Эволюция вообще разумом не обладает. Когнитивизм — лишь одно из направлений психологии, такое же косячное и несовершенное, как все остальные. Оно помогло нам сильно продвинуться в изучении человеческого мозга, но у него дохера ограничений, в частности — сами опыты, смоделированные когнитивистами. Простите за занудство.

Но вообще теперь понятно, почему автор все время подменяет психологическую достоверность и внутреннюю логику персонажей псевдонаучной псевдологикой. Да, эту статью стоило внести хотя бы ради того, чтоб мы смогли рассмотреть негативный пример и поискать причины того, почему умных персонажей в художке так часто изображают всрато и нереалистично.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Тбх совет "представьте, как вы бы поступили на месте персонажа" - реально один из самых отстойных, которые я только видел.

Почему? Мне казалось, это основа, необходимое действие, чтобы представить персонажа живым и равным себе, а не глупой марионеткой, которой "и так сойдёт".

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Почему? Мне казалось, это основа, необходимое действие, чтобы представить персонажа живым и равным себе, а не глупой марионеткой, которой "и так сойдёт".

Ну нет, анон, тут скорее будет вопрос "а как бы поступил человек с таким бэкграундом, таким характером и такими ценностями в этой ситуации". А если постоянно спрашивать о себе, то ты либо скатишься в написание десяти копий себя, либо создашь неввносимых сьюх, потому что будет думать "ой, ну я в этой ситуации точно не поступил бы тупо, я бы всех переиграл, я бы все сделал по-умному".

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Ну нет, анон, тут скорее будет вопрос "а как бы поступил человек с таким бэкграундом, таким характером и такими ценностями в этой ситуации".

А это уже следующий уровень. И для него надо держать в голове, что люди с другим бэкграундом, характером или ценностями не обязательно тупее.

А если постоянно спрашивать о себе, то ты либо скатишься в написание десяти копий себя, либо создашь неввносимых сьюх, потому что будет думать "ой, ну я в этой ситуации точно не поступил бы тупо, я бы всех переиграл, я бы все сделал по-умному".

Честно говоря, лучше сьюхи, чем марионетки.
Тем более если сьюхи там все, они хотя бы равны между собой.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А как мыслит специалист?
У меня есть знакомые специалисты, не знаю, как они мыслят, но на неспециальные темы разговаривают как обычные люди. Хотя мне кажется, специальные знания никак не противоречат любви к канцеляриту и инфодампам. Если есть обычные люди, которые не могут общаться без всего этого, почему бы не быть каким учёным?

У меня есть знакомый литературовед, который преподает. Если заговорить с ним на темы литературы, он может не сходя с места, выкатить лекцию на тему писателя или явления или произведения, переключаться с биографии классика на его книги и объяснять как воззрения автора влияли на книги, в общем, у него реально это все в голове и можно получить лекцию на полчаса час, интересную причем. При этом человек любит жанровую литературу, готов анализировать ее, объяснять, что по его мнению в ней работает и что не работает. То есть реально, задай вопрос и получишь инфодамп на полчаса говорения, потому что для человека это все активные знания в голове. В остальном, естественно, обычный человек, обычно общается на бытовые и личные темы. Активно работающий специалист мощно погружен в свой информационный слой и рабочий контекст. Но обычно четко отделяет это от обыденной жизни.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

У меня есть знакомый литературовед, который преподает.

У меня дядюшка такой, только он инженер!

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Аноны, расскажите, вы тырите у других авторов/фикрайтеров какие-то стилистические штуки? Вот именно не сюжетные повороты подсмотреть, а сам стиль текста, его фишечки, мб удачные фразы (не взять и скопировать, а взять и переписать под своё)?

Да. У меня есть некий косяк - у меня все равно не выходит похоже, поэтому никто ни разу не узнавал чего я там цитировал, со свой точки зрения. Но текстам идёт, они делются богаче. Но, конечно, у фикрайтеров не беру уж извините, но фикрайтеры не пишут так хорошо, чтоб это имело смысл. Они иногда делают хорошо, но никогда- лучше, чем тоже самое в книгах.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Но, конечно, у фикрайтеров не беру уж извините, но фикрайтеры не пишут так хорошо, чтоб это имело смысл. Они иногда делают хорошо, но никогда- лучше, чем тоже самое в книгах.

Анон  тебе посраться хочется?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Вообще, кмк, в текстах, где присутствуют какие-то учёные, а автор сам ни ухом ни рылом, чаще всего проблема в том что герои встречают ученого, и он тут же начинает разговаривать цитатами из Википедии или из учебника для педвузов, если автор до него добрался. Не то чтобы реальный учёный не будет вам инфодампить, он будет инфодампить, но исключительно (шучу) предметом своего последнего исследования, о существовании которого человек не из его научной сферы даже не подозревает. 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

но фикрайтеры не пишут так хорошо, чтоб это имело смысл. Они иногда делают хорошо, но никогда- лучше, чем тоже самое в книгах.

Зато по фильмам иногда лучше оригинала.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Поэтому надо ловить реальных специалистов и общаться с ними и смотреть, как они говорят и о чем.
Если что, увлеченный любитель тоже подходит, кмк, он тоже способен много говорить о предмете своего интереса и в любой обстановке.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

В статье Юдковского проблема в том, что он не даёт совета, как написать умного персонажа, а льёт воду, приводит примеры из своего опуса и постоянно говорит о себе. Просто вот:

▼Под кат, потому что там много⬍

Вот почему Элиезер Юдковский не захватывает мир путем симуляции профессора Квиррелла у себя в мозгу, как всерьез предлагали мне некоторые люди. Не хочу показаться бесстыдным, но на деле это был бы для меня шаг назад. Модель, которую я использую для создания профессора Квиррелла, даже близко не стоит с тем, чтобы использовать все методы, которыми я владею. В реальном мире все сложнее, чем для персонажей в историях, умные озарения куда реже являются истинными и умные стратегии куда реже оказываются рабочими. В реальной жизни мне приходится пробовать буквально десять идей, чтобы найти единственную идею, которая работает, часто прилагая усилия годами, прежде чем сдаться или преуспеть. Да, я известен невероятными уловками типа «написать фанфик по Гарри Поттеру, достаточно хороший для того, чтобы привлечь медалистов математических олимпиад», но это не единственный трюк, который я когда-либо пробовал. Вы просто не слышали столько же о моих умных идеях, которые не сработали после множества лет, когда я пытался делать странные и не очень вещи, чтобы выполнить свою задачу.

Это большую часть текста занимает: я интеллектуальный мужичара, как умны мои героищи! Зачем уж так дрочить на себя, если взялся помочь другим? И каким образом это относится к заявленной теме, текст ведь должен быть о том, как написать умного персонажа, а не о том, какой автор распрекрасный. Не говоря уж о том, что для "краткого руководства" этот текст ужасно длинный, а для "умного персонажа" советы, в тех немногих местах, где они есть, слишком тупые:

Первый скрытый трюк — это реверс-инжиниринг проблемы вокруг ваших идей возможных решений. Perfect Lionheart однажды написал: «Маггл с зажигалкой может зажечь огонь любого сорта, в то время как волшебник заклинанием для прикуривания может только зажечь сигарету». Так что если вы как автор видите, что протагонисту понадобится поджечь что-то в 20 главе, просто сделайте так, чтобы он выучил заклинание для прикуривания в 5 главе.

Но если герою потребуется поджечь что-то, что не сигарета, по условию задачки, заклинание для прикуривания ему не поможет, когда бы он его не выучил. А в качестве второго "скрытого трюка" (что бы он под этим не подразумевал) Юдковский предлагает не давать герою задач, которые он не может решить, например, не бросать его против врагов голышом.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Честно говоря, лучше сьюхи, чем марионетки.
Тем более если сьюхи там все, они хотя бы равны между собой.

Тбх, не вижу особой разницы между этими сортами говна. И то, и другое - просто следствие того, что автор не умеет выписывать персонажей, про которых интересно читать. К тому же в тексте они обычно сочетаются: сьюхи сияют, а персонажи второго плана становятся унылыми марионетками, чья главная функция восхищаться сьюхами.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Кстати, есть хороший способ раскрутить ученого или любителя на инфодамп по жизни. Сказать какую нибудь хрень по вопросу, которым он занимается. Он с немалой вероятностью полыхнет или поржет, а потом выдаст лекцию с объяснением, почему это хуйня. Потому что ему прям очевидно, что это хуйня, и как можно на хуйню вестись.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Но, конечно, у фикрайтеров не беру уж извините, но фикрайтеры не пишут так хорошо, чтоб это имело смысл.

Вот просто бухаха.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

То есть реально, задай вопрос и получишь инфодамп на полчаса говорения, потому что для человека это все активные знания в голове.

Скажи своему знакомому, что его не бывает и "живые люди так не разговаривают"))))

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Маггл с зажигалкой может зажечь огонь любого сорта, в то время как волшебник заклинанием для прикуривания может только зажечь сигарету

Но это не так  я давно не в ГП, конечно, но матчасть в свое время дрочила

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А как мыслит специалист?

Проблема хуевого изображения "умных" персонажей типа сьюхоГарри изи МРМ в том, что авторы принципиально не понимают, как человек структурирует свои знания.

▼Монструозная простынища⬍

Я постоянно сталкиваюсь со странным феноменом, когда автор разделяет все знания, которыми обладает персонаж, на "обычные" и "особые", академические. Последние никак не встроены в жизнь и мышление персонажа. Автор представляет академические знания в виде серии отдельных банковских ячеек, куда персонаж залезает, когда это нужно по сюжету (например, чтоб выкатить очередной инфодамп). Это не знания, это хлам.
На деле же все, абсолютно все, что мы знаем, можно сравнить с кухней или мастерской. Знания — бытовые или академические — равно нужны и хранятся рядом, вперемежку, а не в отдельных ячейках. Здесь все организовано так, чтоб нам было удобно работать. Конечно, постороннему человеку может показаться, что на этой кухне царит сущий хаос, но главное, что хозяину так удобнее, у него есть своя система. Конечно, чем-то человек пользуется редко, и оно убрано на верхнюю полку, что-то — хлам, который давно пора выкинуть, где-то в холодильнике может заваляться засохший кусок сыра, но в целом это рабочее пространство, которым ты пользуешься каждый день. Чем больше у тебя продуктов и кухонной утвари, тем более причудливыми способами тебе приходится все располагать. И вряд ли их много, потому что ты просто страдаешь страстью к накопительству: скорее всего, ты любишь готовить. Значит, очень вероятно, что ты не боишься на свой кухне экспериментировать, готовить довольно заморочные вещи и сочетать странные ингредиенты, пусть все это и не всегда заканчивается успехом.
Так вот. К чему эта излишне пространная метафора? Во-первых, у крутого специалиста и вообще у человека, горящего своим делом, знаний не просто абстрактно много: количество должно перейти в качество, иначе специалистом он попросту не стал бы. Он будет ставить перед собой более сложные задачи, искать необычные способы проверить свои теории и находить неожиданные решения. Причем задачи эти часто далеко не вселенского масштаба, человеку со стороны они могут вообще казаться хуйней какой-то, но для человека, работающего в этой сфере, они будут невероятно крутыми и важными. А еще там, где слабенькому специалисту понадобились бы месяцы работы, профи в принципе не нужно искать ответ: он же очевиден. Во-вторых, разделение между "бытовыми" и "специализированными" знаниями лично я считаю упрощенным, если не сказать — ложным; они взаимосвязаны и все время друг на друга влияют (все время, а не тогда, когда это по сюжету нужно). В-третьих, в голове персонажа они часто организованы довольно причудливым способом. Я буквально вижу, как на моей воображаемой кухне литературоведение стоит между биологией и астрономией (объяснить, нахрена оно именно там, будет сложнее). Благодаря этому специалист легко создает ассоциативные цепочки между разными сферами знаний и мыслит вне шаблонов. Собственно, это и позволяет ему ставить перед собой необычные задачи и решать их. Для этого не нужно быть гением. В теории все это должен уметь любой выпускник магистратуры, иначе как он вообще получил диплом? Внутренняя кухня гениального персонажа просто будет еще сложнее и профессиональней.
Так вот, в хуево прописанных "умных" персонажах я всего этого не вижу. Они могут толкать инфодампы или изобретать гаджеты, чтоб продвинуть сюжет, но мы не видим того самого перехода количества в качество. Мы не видим необычные паттерны мышления, не видим, как знания влияют на их ассоциации, ход мыслей, ценности, эмоции, действия в повседневной жизни. Внутренняя кухня такого персонажа принадлежит не профессиональному повару, а патологическому накопителю. И у Юдковского не видим, как бы он ни силился показать перса, чей ум влияет на его действия в любой момент жизни. Потому что ума-то и нет: есть какие-то примитивные знания из школьных учебников (еще и, блин, переданные с кучей тупейших ошибок) на базе из вороха логических ошибок. Серьезно, просто уму непостижимо, в каком количестве научных сфер Юдковский обосрался. А о том, что у персонажа есть какой-то эмоциональный внутренний мир, который будет влиять на то, как он обрабатывает свои знания и для чего их использует, автор и вовсе не знает.

У меня есть знакомые специалисты, не знаю, как они мыслят, но на неспециальные темы разговаривают как обычные люди

А кто сказал, что специалисты должны как-то по-особенному разговаривать? Я вот не начинаю вываливать на товарища, с которым мы встретились, чтоб зависнуть в баре, все свои знания о необычных лягушках. Я же не ебанутый. Ну ладно, после бутылочки пиваса иногда вываливаю, но не на постоянке. Просто знания любого специалиста не выключаются по щелчку пальцев: они даже в быту могут на что-то влиять самым необычным и неожиданным способом — или наоборот, случайное, ничем не примечательное событие может причудливо связаться с твоей профессиональной сферой, натолкнув на какую-то новую идею. За примерами того и другого можно обратиться к автобиографии любого человека науки, пусть даже вовсе не выдающегося.

Отредактировано (2024-05-10 16:38:30)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Вообще, кмк, в текстах, где присутствуют какие-то учёные, а автор сам ни ухом ни рылом, чаще всего проблема в том что герои встречают ученого, и он тут же начинает разговаривать цитатами из Википедии или из учебника для педвузов, если автор до него добрался.

Не факт, Ефремов был учёный, но активно этим приёмом злоупотреблял.
А если не про Ефремова, а про современников, то для меня сейчас "настоящая научная фантастика от настоящего физика/математика/океанолога/палеонтолога!" значит примерно то же, что детектив "от настоящего бывшего сотрудника ФБР". То есть всё как обычно, только с большим количеством забористой клюквы и стереотипов (и если речь о фантастике, то вместо умных людей будут тупые роботы). Поэтому и подозреваю, что виной всему спрос, а не некомпетентность автора.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Хотя мне кажется, специальные знания никак не противоречат любви к канцеляриту и инфодампам. Если есть обычные люди, которые не могут общаться без всего этого, почему бы не быть каким учёным?

Канцелярит, как и любая речевая характеристика, должен быть обоснован, индивидуален и вписываться в характер персонажа. Этот анон шутит, но он совершенно прав:

Не то чтобы реальный учёный не будет вам инфодампить, он будет инфодампить, но исключительно (шучу) предметом своего последнего исследования, о существовании которого человек не из его научной сферы даже не подозревает

И канцелярит ученого — не сферический в вакууме, а носит четкий отпечаток его профессиональной деятельности.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Монструозная простынища

Прекрасная простынища!
(Чёрт, у меня вместо кухни захламленный подвал.)

А кто сказал, что специалисты должны как-то по особенному разговаривать?

Ну, тут ботаников упоминали. Можно предположить, что умные люди нелюдимы, замкнуты и вообще говорить не любят. Можно представить, что они выражаются как двачеры - потому что на дваче каждый первый считает себя ботаном и сычом. Или, наоборот, подчёркнуто вежливо и культурно, как отличники из советских книг. Или реально любят канцелярит и заумные слова - потому что умные и в них разбираются.
Это ещё не всё варианты, потом допишу.