Холиварофорум

Анон

Анонимные пейсатели

Советы для графоманов и прочих анонимных наркоманов. Предлагаю делиться опытом, полезными ресурсами, искать бет и заниматься всякими непотребствами. Но помните, что тут шарятся личности, у которых тут публично разбирали тексты и стебались над ними, так что будьте готовы к какахам, тем более, в теме с художниками нас уже стращали Солнцеликой. И велкам.

«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится». (с) Виктор Пелевин, Empire V. Стоило бы выбить на воротах этого треда.

---

Ссылки на другие писательские треды
Анонимный обоснуй
Тред сычей-графоманов
Литкружок АП (Анонимных Пейсателей)
Порталы самиздата
Бето-резервация
Самофорса тред
Плотбанни и писательского вдохновения тред
Литературных школ и курсов тред
Вопросы продвижения для анонимных пейсателей

---

Писательские челленджи на Холиварке
Марафон анонимных писателей
Райтерский забег
Писательский слоу-челлендж (заброшен)
Писательских упражнений челлендж

---

Ссылки на полезные сайты
https://writeordie.com/

---

Подборка книг о писательстве, стилистике, редактировании

▼Скрытый текст⬍

Акерман А., Пульизи Б., "Тезаурус эмоций"
Батчер Дж., "Писательское ремесло"
Бахтин М., "Эпос и роман", "Эстетика словесного творчества"
Броуди Дж., "Спасите котика: пишем роман"
Галь Н., "Слово живое и мёртвое"
Березин Ф., Головин Б., "Общее языкознание"
Голуб И., "Стилистика русского языка", "Литературное редактирование", "Секреты русского языка"
Горький М., "Письма начинающим литераторам"
Женетт Ж., "Фигуры" (вносивший анон уточнял, что здесь есть определение фокализации)
Звонцова Е., "Причеши меня. Твой текст. Редактура художественной прозы: от стиля до сюжета"
Кинг С., "Как писать книги: мемуары о ремесле"
Койн Ш., "Структура истории"
Крон Л., "Story Genius", "Wired for story"
Лотман Ю., "Структура художественного текста", "Лекции по структуральной поэтике"
Макки Р., "История на миллион долларов", "Диалог: Искусство слова для писателей, сценаристов и драматургов", "Персонаж"
Маршак С., "Статьи и заметки о мастерстве" (IV том собрания сочинений)
Масс Д., "Эмоциональное письмо"
Паустовский К., "Золотая роза"
Родари Дж., "Грамматика фантазии"
Снайдер Б.,  "Спасите Котика!"
Стейн С., "On Writing"
Тодоров Ц., "Русские формалисты"
Томашевский Б., "Стилистика и стихосложение"
Труби Дж., "Анатомия истории"
Успенский Б., "Поэтика композиции"
Уэйланд К.М., "Архитектура сюжета", "Создание арки персонажа"
Хорвиц С., "Метод книжной архитектуры"
Чуковский К., "Живой как жизнь"
Шкловский В., "Техника писательского мастерства", "О теории прозы"

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Билли узнал его сразу

О, я знаю этот метод, когда первая фраза лёгкая и понятная, а потом тугой как подошва длинный абзац, который можно пропустить без вреда для понимания.

Отредактировано (2023-08-04 18:50:32)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Первые три абзаца я заглочу и не замечу, поэтому нет, в моем случае не работает.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Билли узнал его сразу.

Не знаю, чье это, но я не стал бы читать. Кто "он", кто на кого смотрит, кто отсчитывает места и что вообще здесь происходит? Почему если кресло соседнее, то Билли(?) видит затылок, а не профиль соседа?

Хорошо, может быть, "узнал" было слишком сильным словом для тревожного свербения под ложечкой

Конь, стул, 28... Почему "узнал" - сильное слово? Почему сравнивается факт (узнал - не узнал) с эмоциональной реакцией и как одно может быть сильнее или слабее другого?

Ок, перечитав отрывок 2 раза, я понял, что Билли вошел в кинотеатр, посмотрел на ряды сзади и узнал зрителя на месте (7;12) по затылку, при этом билетерша почему-то говорит о месте (7;11). Но начинать чтение с таких ребусов и перечитываний я пас.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Ну вот например, если в мире существуют призраки, то ясно, что можно поискать или вызвать призрак убитого и допросить его

Я придумал мир с неупокоенными, если их убили, мёртвыми там вся зпмута была в том, почему неупокоенный не мог вспомнить, кто его убивал.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Первые три абзаца нет, первая страница - более менее. Ну потому что первые абзацы всегда можно вылизать, а рассказ то дальше катится. Надо смотреть, как автор рассказывает, как течет речь, какие герои появляются, что происходит на первой-второй странице, какой темпоритм у авторской речи.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

О, я знаю этот метод, когда первая фраза лёгкая и понятная, а потом тугой как подошва длинный абзац, который можно пропустить без вреда для понимания.

Я согласен с тобой. Мне наоборот такие приемы оч нравятся. Хороший текст, анончик.

Отредактировано (2023-08-04 19:40:59)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Аноны, сколько у вас фокальных персонажей в одной сцене? Анон нашел какую-то хуйню, - что-то типа блога для писателей от редактора, - и там увидел, мол, если больше одного - удоляйте нахуй, так низзя, вы все перепутает и читатели тоже. Тогда как персонажей же может быть дохуя, все они о чем-то думают и что-то говорят...  У меня вообще практически нет сцен, где один фокал одного персонажа. Это же не предложение, переходящее через запятую в голову другого персонажа. Один что-то подумал, почувствовал, сказал - его фокал. Новый абзац/смысловая часть, в которой второй отреагировал с тем же набором - уже новый фокал. Где путаться???
Что-то я вообще нихуя не понимаю.

Отредактировано (2023-08-04 23:35:55)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

У меня вообще практически нет сцен, где один фокал одного персонажа. Это же не предложение, переходящее через запятую в голову другого персонажа. Один что-то подумал, почувствовал, сказал - его фокал. Новый абзац/смысловая часть, в которой второй отреагировал с тем же набором - уже новый фокал. Где путаться???
Что-то я вообще нихуя не понимаю.

Существует "фокал всевидящего автора", которые может залезать в головы всем персонажам, возможно, это твой вариант?
Но путаница или не путаница, без примера текста судить невозможно. Может быть осмысленный "всевидящий автор", а могут быть бестолковые скачки, в которых сам ты не путаешься, потому что знаешь, что имел в виду, но читатель-то не знает и будет путаться.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Аноны, сколько у вас фокальных персонажей в одной сцене?

Один. Я консерватор. У меня на одну линию истории один рассказчик. Я могу перескочить в другого, но это будет как минимум другой эпизод. Вот у меня фанфик, где женщина с ребенком уехала от мужа, и там почти везде ПОВ этого ребенка. И вкраплениями другие ПОВ в отдельных сценах, которые даже звёздочкой отделены.

А так чтобы на каждый абзац новый пов - ну нет, я так по головам прыгать не хочу. И считаю, что это неудачно и избыточно.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Аноны, сколько у вас фокальных персонажей в одной сцене?

Один. Я консерватор. У меня на одну линию истории один рассказчик.

Звучит иронично, если учесть, что точка зрения всевидящего автора гораздо древнее современной моды давай одну точку зрения перса на эпизод.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Существует "фокал всевидящего автора", которые может залезать в головы всем персонажам, возможно, это твой вариант?

Ага, а как ещё быть, если больше одного действующего персонажа и за их арками мы следим параллельно, но не по главам, а чисто по их...ну, скажем, взаимодействию. Одно дело, когда в сцене может быть упор на конкретного персонажа, но это все равно не равно the one.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Звучит иронично, если учесть, что точка зрения всевидящего автора гораздо древнее современной моды давай одну точку зрения перса на эпизод.

Если бы я хотел писать всевидящего автора, я бы писал его.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

И считаю, что это неудачно и избыточно.

Ну понятно, что не для каждой задумки. Но никакой ошибки в тексте не происходит от нескольких, грамотно прописанных повов.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Звучит иронично, если учесть, что точка зрения всевидящего автора гораздо древнее современной моды давай одну точку зрения перса на эпизод.

Если бы я хотел писать всевидящего автора, я бы писал его.

Я к тому, что ты консерватором себя назвал.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Аноны, сколько у вас фокальных персонажей в одной сцене?

Один, потому что я люблю описывать происходящее именно с субъективной точки зрения конкретного перса, мне так прикольней. Но с фокалом всевидящего автора таки всё норм, это просто сейчас не в моде.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Сдаётся мне, что там не про всевидящего автора, а про углубленный фокал от третьего лица. Который как от первого, только с плюшками камеры со стороны. И когда таких много и они скачут - это не очень. Я такое встречала.
Я тут вспомнила как делают всевидящего автора от первого лица  это довольно забавно, но, кмк, на любителя и снижает темп.

Отредактировано (2023-08-05 00:47:11)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А ещё есть «Паук» Маграта, где повествование от первого лица, но регулярно сообщаются мысли других персов, потому что протагонист якобы слышит мысли других людей (на самом деле это один из симптомов его шизы)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Сдаётся мне, что там не про всевидящего автора, а про углубленный фокал от третьего лица.

Там вот такой пример был,

▼Скрытый текст⬍

А ненормально, когда автор буквально скачет по головам, перепрыгивая в рамках небольшого эпизода от одного фокала к другому. Вот пример:

«— Почему ты ему помогаешь? — решил напрямую спросить детектив.
— Я ему не помогала, — недовольно ответила Ольга, которой не понравился наглый тон незнакомца».
Вот вам загадка: кто здесь фокальный персонаж? Эти двое не знают друг друга – Ольга не знает, что собеседник детектив, а детектив не знает имени девушки. То есть так друг о друге они думать не могут. Детектив не может знать, насколько он не понравился Ольге, а та не в курсе, что решил её собеседник.

почему автор ищет одного фокального персонажа я хз. Но и не всевидящий тут. А вот дальше, про всевидящего, вообще хуйню несёт. Научит многому, конечно.

Отредактировано (2023-08-05 00:55:32)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Но и не всевидящий тут.

По-моему как раз всевидящий  причём в духе классики, если я правильно её помню.
Автор да, вместо знаний несет своё очень ценное мнение.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Сдаётся мне, что там не про всевидящего автора, а про углубленный фокал от третьего лица.

Там вот такой пример был,

▼Скрытый текст⬍

А ненормально, когда автор буквально скачет по головам, перепрыгивая в рамках небольшого эпизода от одного фокала к другому. Вот пример:

«— Почему ты ему помогаешь? — решил напрямую спросить детектив.
— Я ему не помогала, — недовольно ответила Ольга, которой не понравился наглый тон незнакомца».
Вот вам загадка: кто здесь фокальный персонаж? Эти двое не знают друг друга – Ольга не знает, что собеседник детектив, а детектив не знает имени девушки. То есть так друг о друге они думать не могут. Детектив не может знать, насколько он не понравился Ольге, а та не в курсе, что решил её собеседник.

почему автор ищет одного фокального персонажа я хз. Но и не всевидящий тут. А вот дальше, про всевидящего, вообще хуйню несёт. Научит многому, конечно.

Разумеется, тут всевидящий.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

По-моему как раз всевидящий   причём в духе классики,

Ну это может быть чей угодно фокал, пример-то кривой, ничего не говорит в этой сцене о двух фокалах или всевидящем. Вся сцена может быть описана и со стороны Ольги, которая считает детектива незнакомцем, просто знает, что он детектив.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Звучит иронично, если учесть, что точка зрения всевидящего автора гораздо древнее современной моды давай одну точку зрения перса на эпизод.

Я другой анон, но это же по-разному ощущается читательски. Всевидящий автор как бы рассказывает мне историю. А много точек зрения на эпизод - как будто я телепат-наблюдатель.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Всевидящий автор как бы рассказывает мне историю. А много точек зрения на эпизод - как будто я телепат-наблюдатель.

Почему телепат-то, просто наблюдатель. Смотря ещё о чем история, конечно, всякие ограбления в стиле "золотых рыбок" яб почитал с удовольствием, а вот фэнтезятину уже лучше главами или частями. Многое и от персонажей зависит. Странно ставит в фокал тех, кто н чего не делает и н о чем не думает, что бы двигало сюжет.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

«— Почему ты ему помогаешь? — решил напрямую спросить детектив.
— Я ему не помогала, — недовольно ответила Ольга, которой не понравился наглый тон незнакомца».

Фокал Ольги точно есть. А с детективом непонятно, может, это Ольга воспринимает, что он спрашивает напрямую и вообще прет как танк, сука такая.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Ну предположим

▼Скрытый текст⬍

Билли узнал его сразу.

Хорошо, может быть, "узнал" было слишком сильным словом для тревожного свербения под ложечкой, которое появилось, когда он окинул взглядом темный зал, посчитал ряды - седьмой, посчитал места - одиннадцатое, и зацепился взглядом за светлый затылок мужчины в соседнем кресле. На экране как раз начинала разворачиваться погоня - сирены, мигалки, и все такое прочее - и в ослепляющем свете киношных машин затылок то становился еще светлее, почти белым, то вдруг окрашивался в красно-синие цвета полицейских огней.

- Седьмой ряд, одиннадцатое место, - нетерпеливо повторила билетерша, обернувшись, и Билли направился за ней, про себя думая - может быть, ошибся? Но билетерша остановилась у седьмого ряда, свет ее фонарика скользнул по креслам, и мужчина в двенадцатом кресле на мгновение повернул голову, привлеченный вспышкой света - достаточно, чтобы Билли убедился в своей правоте. Пусть он был в гражданском, и половину его лица закрывали темные очки - серьезно, темные очки в кинотеатре? Почему не фальшивый парик или накладные усы?

мне понравилось оч. единственное что, вот это «серьёзно?» немного просторечно, как будто из сообщения, а не книги. понравилось про номера мест и рядов, не знаю даже, почему, но зацепило. я люблю такие идущие изнутри себя первые абзацы, да и не только первые