Холиварофорум

Анон

Анонимные пейсатели

Советы для графоманов и прочих анонимных наркоманов. Предлагаю делиться опытом, полезными ресурсами, искать бет и заниматься всякими непотребствами. Но помните, что тут шарятся личности, у которых тут публично разбирали тексты и стебались над ними, так что будьте готовы к какахам, тем более, в теме с художниками нас уже стращали Солнцеликой. И велкам.

«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится». (с) Виктор Пелевин, Empire V. Стоило бы выбить на воротах этого треда.

---

Ссылки на другие писательские треды
Анонимный обоснуй
Тред сычей-графоманов
Литкружок АП (Анонимных Пейсателей)
Порталы самиздата
Бето-резервация
Самофорса тред
Плотбанни и писательского вдохновения тред
Литературных школ и курсов тред
Вопросы продвижения для анонимных пейсателей

---

Писательские челленджи на Холиварке
Марафон анонимных писателей
Райтерский забег
Писательский слоу-челлендж (заброшен)
Писательских упражнений челлендж

---

Ссылки на полезные сайты
https://writeordie.com/

---

Подборка книг о писательстве, стилистике, редактировании

▼Скрытый текст⬍

Акерман А., Пульизи Б., "Тезаурус эмоций"
Батчер Дж., "Писательское ремесло"
Бахтин М., "Эпос и роман", "Эстетика словесного творчества"
Броуди Дж., "Спасите котика: пишем роман"
Галь Н., "Слово живое и мёртвое"
Березин Ф., Головин Б., "Общее языкознание"
Голуб И., "Стилистика русского языка", "Литературное редактирование", "Секреты русского языка"
Горький М., "Письма начинающим литераторам"
Женетт Ж., "Фигуры" (вносивший анон уточнял, что здесь есть определение фокализации)
Звонцова Е., "Причеши меня. Твой текст. Редактура художественной прозы: от стиля до сюжета"
Кинг С., "Как писать книги: мемуары о ремесле"
Койн Ш., "Структура истории"
Крон Л., "Story Genius", "Wired for story"
Лотман Ю., "Структура художественного текста", "Лекции по структуральной поэтике"
Макки Р., "История на миллион долларов", "Диалог: Искусство слова для писателей, сценаристов и драматургов", "Персонаж"
Маршак С., "Статьи и заметки о мастерстве" (IV том собрания сочинений)
Масс Д., "Эмоциональное письмо"
Паустовский К., "Золотая роза"
Родари Дж., "Грамматика фантазии"
Снайдер Б.,  "Спасите Котика!"
Стейн С., "On Writing"
Тодоров Ц., "Русские формалисты"
Томашевский Б., "Стилистика и стихосложение"
Труби Дж., "Анатомия истории"
Успенский Б., "Поэтика композиции"
Уэйланд К.М., "Архитектура сюжета", "Создание арки персонажа"
Хорвиц С., "Метод книжной архитектуры"
Чуковский К., "Живой как жизнь"
Шкловский В., "Техника писательского мастерства", "О теории прозы"

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Друзья, что можете сказать на этот миник. Даже микрик:

Я не понимаю, о чём он, что имелось в виду Это юмор и концовка как бы абсурдная? Шутка на тему "персонаж недоволен, как автор его пишет"? Метафора творческого процесса и, например, творческого кризиса?
Что подразумевается под "нет, не придумал"? Концовка настолько банальная, что не придумал, а позаимствовал в других произведениях? Концовка по мнению дракона дурацкая? Автор сошёл с ума и собственная неспособность придумать сюжет его поглотила?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

В писаиелях-буктьюберах только вчера вечером обработали нейросетью писанину одной графоманки, вышло лучше. Так что увы.

Ну, то есть, обработали одну никому не нужную херню, и получили другую никому не нужную херню. Что увы-то?)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Друзья, что можете сказать на этот миник. Даже микрик:

▼Про дракона⬍

Один молодой писатель долго пытался написать рассказ про дракона. Он переписывал его несколько раз, менял сюжет и героев, но все было безуспешно. Ему казалось, что он застрял и не может найти новых идей. Он даже пытался найти вдохновение в зоопарке, где наблюдал за рептилиями, но это тоже не помогло.

Однажды, сидя за письменным столом, он наконец придумал идею для своего рассказа. В конце своей истории главный герой убивает дракона и спасает королевство. Он был так рад, что наконец нашел нужный финал, что сразу же побежал на улицу, чтобы рассказать своему другу.

Но внезапно он услышал громкий рык. Он обернулся и увидел, что перед ним стоял настоящий дракон. Его сердце замерло, и он был парализован от страха. Но дракон не напал на него. Вместо этого он спросил: "Итак, ты придумал финал своего рассказа?".

"Да, я придумал! Главный герой убивает дракона и спасает королевство!" - гордо ответил писатель.

Дракон посмотрел на него с усмешкой и съел его целиком. Потом он кивнул головой и сказал: "Нет, не придумал".

Мне понравилось. Вроде ничего такого  нет, но интересно. Абсурд выскакивает неожиданно , но останется впечатление естественности. И в конце я даже испугалась.

Отредактировано (2023-03-19 19:58:44)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Аноны, расскажите, как вы входите в режим рассказчика? И как часто у вас получается его включать? Каждый день? Через день?

Сорян, а что это за режим?

Вот да, тоже спросить хотел. Режим редактора знаю, а режим рассказчика у меня, конечно, случается, но обычно я его включаю сознательно, когда выступаю с докладом или презентацией где-то   

Это состояние, в котором пишется... Ну если не легко, то хотя бы приемлемо. Когда переключаешься с обычного потока мыслей, на тот, который больше подходит для писательства.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Как же я завидую людям, которые могут в дедлайн накатать что-нибудь на фб, почти без вычитки, и у них получается внятно и читабельно. У меня после нескольких вычиток все еще отлавливаются тупейшие блохи - типа разницы в слышимости за одной и той же закрытой дверью (в разных эпизодах), или как вот сейчас поймала у себя: «был выключен свет». Выключен, сука! В средневековом сеттинге 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Когда говорят «заметно, что писал филолог», это комплимент или нет? Вы бы обрадовались такой оценке?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Когда говорят «заметно, что писал филолог», это комплимент или нет? Вы бы обрадовались такой оценке?

Для меня всегда важнее то, как написано, а не то, что написано, поэтому, безусловно, на оба вопроса - да. Это значит, что человек подчеркивает техничность исполнения, владение автора языком, умение писать _литературно_. Судя по современной литературе (да и в целом), для большинства это непосильная задача.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Когда говорят «заметно, что писал филолог», это комплимент или нет? Вы бы обрадовались такой оценке?

Имхо- нет, это мягкий обсер.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Когда говорят «заметно, что писал филолог», это комплимент или нет? Вы бы обрадовались такой оценке?

Имхо- нет, это мягкий обсер.

А почему? Что в данном случае обсирается? Излишняя «литературность» (хз что это) ?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Друзья, что можете сказать на этот миник. Даже микрик:

▼Про дракона⬍

Один молодой писатель долго пытался написать рассказ про дракона. Он переписывал его несколько раз, менял сюжет и героев, но все было безуспешно. Ему казалось, что он застрял и не может найти новых идей. Он даже пытался найти вдохновение в зоопарке, где наблюдал за рептилиями, но это тоже не помогло.

Однажды, сидя за письменным столом, он наконец придумал идею для своего рассказа. В конце своей истории главный герой убивает дракона и спасает королевство. Он был так рад, что наконец нашел нужный финал, что сразу же побежал на улицу, чтобы рассказать своему другу.

Но внезапно он услышал громкий рык. Он обернулся и увидел, что перед ним стоял настоящий дракон. Его сердце замерло, и он был парализован от страха. Но дракон не напал на него. Вместо этого он спросил: "Итак, ты придумал финал своего рассказа?".

"Да, я придумал! Главный герой убивает дракона и спасает королевство!" - гордо ответил писатель.

Дракон посмотрел на него с усмешкой и съел его целиком. Потом он кивнул головой и сказал: "Нет, не придумал".

По стилю - рихтовать надо.
По смыслу - хочется спросить "оно вообще зачем"?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Когда говорят «заметно, что писал филолог», это комплимент или нет? Вы бы обрадовались такой оценке?

Скорее нет, не комплимент, а завуалированное издевательство. Обычно под этим имеют в виду что написано занудно.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Что в данном случае обсирается? Излишняя «литературность» (хз что это) ?

Вот то самое, о чём говорил анон, которому важнее "как", а не "что".
Конечно, все фломастеры разные, но т.н. неквалифицированные читатели больше обращают внимание на содержание, а не на форму. Им важнее "что". И если такой читатель говорит, что "ага, текст филолога", это значит, что за формой этому конкретному читателю вообще не видно содержания. Всё выдрочено, вылизано, но никакого эмоционального отклика этот текст не вызывает. Ну да, написано красиво, но и всё. И это не комплимент.
Но именно потому, что судит неквалифицированный читатель, он может оказаться в корне неправ. Если он не увидел содержания, это не значит, что там его нет. Всё зависит от того, на кого нацелился автор.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Когда говорят «заметно, что писал филолог», это комплимент или нет?

Если это тебе написали, спроси напрямую, что человек имеет в виду. Это может быть как подколка, так и нет, я лично видел простодушных людей с уважением к филологическому образованию, они похожим образом отмечали общую гладкость текста

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Аналогично видел простодушных людей с таким восприятием.
То есть сложнодушный чел в качестве комплимента такое не скажет?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

То есть сложнодушный чел в качестве комплимента такое не скажет?

Сложнодушный точно нет, он наверняка знает мемы про филологических дев и окрашенность выражения девочка с филфака)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

То есть сложнодушный чел в качестве комплимента такое не скажет?

Щас узнаем!

Ну вот я "сложнодушный" и само собой такое могу сказать только с подъебкой, сомневаюсь, что у кого-то не так.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

То есть сложнодушный чел в качестве комплимента такое не скажет?

Щас узнаем!

Ну вот я "сложнодушный" и само собой такое могу сказать только с подъебкой, сомневаюсь, что у кого-то не так.

Вот я хз, потому что мне, например, очень нравится проза Шмаракова, по ней ОЧЕНЬ ЗАМЕТНО любому, что автор — доктор фил_наук. И это круто написано, я сам бы так хотел писать
да грехи не пускают

Отредактировано (2023-03-21 21:39:37)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Когда говорят «заметно, что писал филолог», это комплимент или нет? Вы бы обрадовались такой оценке?

Я бы воспринял скорее как издевку, хотя я правда филолог. Эдакий намек, что пишу уныло про карминовые закаты. Хотя тут зависит от контекста. Мне один раз подобное сказали, когда человек имел в виду, что я удачно вставил в фик стихи (персонаж по профессии в них должен был хорошо разбираться), и вот там совершенно точно было ясно, что собеседник искренне похвалил текст.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Не знаю сложный я анон или простой, но ничего плохого или смешного в сравнении не вижу.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Вот это

Всё выдрочено, вылизано, но никакого эмоционального отклика этот текст не вызывает. Ну да, написано красиво, но и всё.

полностью противоречит этому:

техничность исполнения, владение автора языком, умение писать _литературно_

Если текст не вызывает эмоционального отклика и пересушен, это как раз таки означает, что автор не владеет языком (= не владеет языком на уровне, который необходим, чтобы вызвать эмоциональный отклик и увлечь) и демонстрирует именно что не-техничность исполнения.
Какая-то странная тенденция пошла ассоциировать науки о языке с откровенно плохими текстами, где от богатства и возможностей языка, собственно, ничего не остается.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

по ней ОЧЕНЬ ЗАМЕТНО любому, что автор — доктор фил_наук

Ну лично я был удивлён, когда читал "Автопортрет с устрицей". Если бы я не знал, что это пишет доктор наук, я бы начал плеваться сразу. Там просто комбо из того, что бесит лично меня в текстах.
Текст а-ля радиопостановка, где одни диалоги без описаний. Фу! Унесите сразу.
Почти полное отсутствие сюжета. Буэ.
Псевдозаграница. Я люблю читать про заграницу, но только тогда, когда из текста видно, что автор за границей жил, а не что автор про эту заграницу много читал.

Если б что-то такое, но собственного сочинения, внёс кто-то из анонов, я бы доебывался долго и с удовольствием.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Если б что-то такое, но собственного сочинения, внёс кто-то из анонов, я бы доебывался долго и с удовольствием.

а почему ты собственно прощаешь доктора наук за то, что не простил бы анонам? За диссер?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А если у меня тоже диссер — простишь? 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Хоть бы кто уже отрывок из «Улисса» на разбор принёс!

Анон

Re: Анонимные пейсатели

не владеет языком на уровне, который необходим, чтобы вызвать эмоциональный отклик и увлечь) и демонстрирует именно что не-техничность исполнения.

С одной стороны любой текст строится из слов, а с другой стороны текст строится на каркасе, называемом "идея и сюжет". И строить вот этот каркас на филфаке не учат.
А ведь именно каркас отвечает за эмоциональный отклик. Не слова.
Филфак вызывает иллюзию, что вот сейчас можно красиво поболтать на умную тему и этим увлечь читателя. Но в подавляющем большинстве случаев этот метод не работает.
Может быть коряво написанный текст, который вызывает эмоции, и гладко написанный текст, который не вызывает.
Нужны персонажи как выразители идеи, заложенной в тексте. Читатель должен за них переживать. Но на филфаке не учат придумывать персонажей. Там учат только играть со стилями речи, но на одних различиях в стилистике речи не построить персонажей.

Так что корявый язык не исключает того, что текст как история может быть написан на достаточно высоком профессиональном уровне. Не исключает той самой техничности.