Вы не вошли.
Советы для графоманов и прочих анонимных наркоманов. Предлагаю делиться опытом, полезными ресурсами, искать бет и заниматься всякими непотребствами. Но помните, что тут шарятся личности, у которых тут публично разбирали тексты и стебались над ними, так что будьте готовы к какахам, тем более, в теме с художниками нас уже стращали Солнцеликой. И велкам.
«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится». (с) Виктор Пелевин, Empire V. Стоило бы выбить на воротах этого треда.
Ссылки на другие писательские треды
Анонимный обоснуй
Тред сычей-графоманов
Литкружок АП (Анонимных Пейсателей)
Порталы самиздата
Бето-резервация
Самофорса тред
Плотбанни и писательского вдохновения тред
Литературных школ и курсов тред
Вопросы продвижения для анонимных пейсателей
Писательские челленджи на Холиварке
Марафон анонимных писателей
Райтерский забег
Писательский слоу-челлендж (заброшен)
Писательских упражнений челлендж
Ссылки на полезные сайты
https://writeordie.com/
Подборка книг о писательстве, стилистике, редактировании
Может.
Может ли быть захватывающим начало, в котором нет диалогов и активного действия?
Если идёт какое-то интригующее читателя описание, то вполне
Может ли быть захватывающим начало, в котором нет диалогов и активного действия?
Зависит от того, что там есть
Зависит от того, что там есть
А что там еще может быть? Описание природы?
А что там еще может быть?
Харакири с философствованием?
"Имя розы" Эко, "Лолита" Набокова, "Самопознание Дзено" Звево: три разных интригующих начала без движухи и диалогов. Есть масса вариантов. Не знаю, почему сейчас принято считать, что увлекательная книга должна начинаться с активного действия.
[
"Имя розы" Эко, "Лолита" Набокова, "Самопознание Дзено" Звево: три разных интригующих начала без движухи и диалогов. Есть масса вариантов.
Не знаю, почему сейчас принято считать, что увлекательная книга должна начинаться с активного действия.
Ну, это проще писать. Тяжело давать интригующие описания.
Лично для меня самое лучшее начало: это когда с первых абзацев поясняется цель героя и набрасываются очертания сеттинга.
Люблю толковые описания мира.
Вот в Лолите мы погружаемся в цель героя. Сразу понятно, что он одержим некоей Лолитой, и это не совсем здоровая одержимость.
И я просто ненавижу, когда меня бросают в какую-то непонятную мешанину сразу же. Не понятно, кто герои, что хотят, но что-то происходит ПЫЩ ПЫЩ БАБАХ О НЕТ ОН УМИР О НЕТ ОН ЖИВ.
Это раздражает настолько, что сразу дропаю.
А что там еще может быть? Описание природы?
Верхушка пирамиды была бурой от засохшей крови. Тонкие извилистые линии исчертили древние камни там, где кровь текла, просачиваясь в трещины. Листья деревьев, что почти касались пирамиды, украшали темно-красные пятна. Деревья покачивались на ветру, поглаживая пирамиду окровавленными ветками, словно успокаивали: ничего, все прошло уже, а придет дождь и смоет и эти следы.
На горизонте клубились темно-серые тучи.
#31959, это откуда?!
#31959, это откуда?!
Я думаю, анон тебе его рандомно сам накидал.
Я кстати приносил сюда кусок, начинающийся с описания природы, и аноны тоже сочли его интригующим
Просто природа должна быть какая-то необычная, в этом описании должна быть загадка, толчок для сюжета, интересный сеттинг. Если это будет инопланетная природа, которая окружает разбившегося на планете исследователя, это легко можно написать завлекательно.
Отредактировано (2020-09-23 15:41:02)
Ещё это может быть ключом к характеру героя.
Например, описание комнаты.
Все вещи были разложены, как на витрине. Не было ни пылинки.
В углу стояла ваза с орхидеей, на белых лепестках которой были красные пятнышки, похожие на брызги крови.
У анона вообще один текст начинается со сна гг и норм, саспенс
Ты случайно не вот этого вот автор?
А как вы вообще относитесь к произведениям, где не понятны цели персонажей? И вообще не понятно, что происходит вообще?
Я просто замечаю, что сейчас такая фишка: в начале происходит некий загадочный диалог.
Блин, как бы объяснить... Вот лучше набросаю пример.
Он сел на лавку и вздохнул.
- Когда-нибудь это закончится.
Она ответила:
- Но игра была довольно забавной.
- Орден Мысмырынов создал пророчество о пришествие Темного Унитаза.
- Правда? Это печально. Или смешно. Лучше давай поедим кусочки замеченного снумснумрика.
- Нет, я занят. Мне нужно воплотится в Аватар Гибнущего Древа.
- Черт побери, но мы договаривались, что сегодня будем писать на краю обрыва!
- Разве ты не понимаешь? Завтра нам драться с драконом на кулачках.
Они вздохнули. По небоскребу покатилось перекати-поле.
——-
Вот так.
Автор старается в ИНТРИГУ! ДВИЖУХУ! ДИАЛОГ!
А в результате...
Ты случайно не вот этого вот автор?
![]()
Нет, но мне нравится!
Блин, как бы объяснить... Вот лучше набросаю пример
Меня очень подкупает интрига в начале книги, но такая натянутая загадошшшность бесит. Мне кажется, чтоб интрига была эффективной, у читателя должна быть хоть какая-то информация о происходящем, иначе это просто переливание из пустого в порожнее. Невозможно сопереживать героям или гадать, что дальше произойдет, если автор просто выдает Таинственный Диалог посреди ебаного нихуя, мозгу не за что зацепиться. Вот в начале ПЛиО, имхо, хорошо соблюден баланс между интригой и подачей нужной информации.
А как вы вообще относитесь к произведениям, где не понятны цели персонажей? И вообще не понятно, что происходит вообще?
Я просто замечаю, что сейчас такая фишка: в начале происходит некий загадочный диалог.
Блин, как бы объяснить... Вот лучше набросаю пример.
<...>
Вот так.
Автор старается в ИНТРИГУ! ДВИЖУХУ! ДИАЛОГ!
А в результате...
господи, капсить-то зачем, прием старый как говно мамонта: ты с первой страницы показываешь читателю, что он будет читать, о каком мире, показываешь парочку самых интригующих персонажей. Понравилось и вызвало интерес - берем книгу, не понравилось - поняли с первой страницы, еще в книжном, все довольны.
Ты случайно не вот этого вот автор?
![]()
ВАААААА
Ты случайно не вот этого вот автор?
![]()
Я б зачла продолжение!
Я просто замечаю, что сейчас такая фишка: в начале происходит некий загадочный диалог.
Блин, как бы объяснить... Вот лучше набросаю пример.
Как же меня бесит, когда такое происходит, на кой чёрт читателю рассказывать в диалоге, если лучше показать какую-нибудь максимально сочную штуку?
Понравилось и вызвало интерес - берем книгу, не понравилось - поняли с первой страницы, еще в книжном, все довольны.
Но это же пиздец подход
Потому что:
Не понятно, что за персонажи. Чаще всего это какие-то второстепенные персонажи, которые потом никакой роли не играют.
И говорят о вещах, которые тоже никакой роли в сюжете не играют. Или играют, но так, фоново.
Но при этом есть типаинтрига.
Ну, это реально популярно сейчас. Многие авторы начитались советов, что надо заинтриговать читателя с первых строк - и делают такое.
Тайна влечет вроде как)))
Но при этом они тайной делают всё: персонажей, сюжет, сеттинг, правила мира.
Типа, чем меньше понятней, тем интереснее.
И плюс поверх этого часто даётся некая активность. Кто-то с кем-то дерётся. Но кто? Из-за чего?
Это все загадка.
Ну, это реально популярно сейчас. Многие авторы начитались советов, что надо заинтриговать читателя с первых строк - и делают такое.
Тайна влечет вроде как)))
Анон, этому приему настолько сто лет в обед, что я могу вспомнить его применение со времен, когда был невинным юным школьником и шлялся по книжным на деньги, сэкономленные от обедов. И тогда он уже был немолод.
Тебе от применения этого приема не должно стать понятно. Тебе должно стать интересно. Или не стать.
Не стало - ты не покупаешь эту книгу, ставишь её на полку, идешь дальше. Автор сразу дал тебе понять свои правила игры, ты их принял или нет, в чем пиздец-то?
Я б зачла продолжение!