Холиварофорум

Анон

Анонимные пейсатели

Советы для графоманов и прочих анонимных наркоманов. Предлагаю делиться опытом, полезными ресурсами, искать бет и заниматься всякими непотребствами. Но помните, что тут шарятся личности, у которых тут публично разбирали тексты и стебались над ними, так что будьте готовы к какахам, тем более, в теме с художниками нас уже стращали Солнцеликой. И велкам.

«Что самое важное для писателя? Это иметь злобное, омраченное, ревнивое и завистливое эго. Если оно есть, то все остальное приложится». (с) Виктор Пелевин, Empire V. Стоило бы выбить на воротах этого треда.

---

Ссылки на другие писательские треды
Анонимный обоснуй
Тред сычей-графоманов
Литкружок АП (Анонимных Пейсателей)
Порталы самиздата
Бето-резервация
Самофорса тред
Плотбанни и писательского вдохновения тред
Литературных школ и курсов тред
Вопросы продвижения для анонимных пейсателей

---

Писательские челленджи на Холиварке
Марафон анонимных писателей
Райтерский забег
Писательский слоу-челлендж (заброшен)
Писательских упражнений челлендж

---

Ссылки на полезные сайты
https://writeordie.com/

---

Подборка книг о писательстве, стилистике, редактировании

▼Скрытый текст⬍

Акерман А., Пульизи Б., "Тезаурус эмоций"
Батчер Дж., "Писательское ремесло"
Бахтин М., "Эпос и роман", "Эстетика словесного творчества"
Броуди Дж., "Спасите котика: пишем роман"
Галь Н., "Слово живое и мёртвое"
Березин Ф., Головин Б., "Общее языкознание"
Голуб И., "Стилистика русского языка", "Литературное редактирование", "Секреты русского языка"
Горький М., "Письма начинающим литераторам"
Женетт Ж., "Фигуры" (вносивший анон уточнял, что здесь есть определение фокализации)
Звонцова Е., "Причеши меня. Твой текст. Редактура художественной прозы: от стиля до сюжета"
Кинг С., "Как писать книги: мемуары о ремесле"
Койн Ш., "Структура истории"
Крон Л., "Story Genius", "Wired for story"
Лотман Ю., "Структура художественного текста", "Лекции по структуральной поэтике"
Макки Р., "История на миллион долларов", "Диалог: Искусство слова для писателей, сценаристов и драматургов", "Персонаж"
Маршак С., "Статьи и заметки о мастерстве" (IV том собрания сочинений)
Масс Д., "Эмоциональное письмо"
Паустовский К., "Золотая роза"
Родари Дж., "Грамматика фантазии"
Снайдер Б.,  "Спасите Котика!"
Стейн С., "On Writing"
Тодоров Ц., "Русские формалисты"
Томашевский Б., "Стилистика и стихосложение"
Труби Дж., "Анатомия истории"
Успенский Б., "Поэтика композиции"
Уэйланд К.М., "Архитектура сюжета", "Создание арки персонажа"
Хорвиц С., "Метод книжной архитектуры"
Чуковский К., "Живой как жизнь"
Шкловский В., "Техника писательского мастерства", "О теории прозы"

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Так что если над кем он и поржал, так это над тобой.

Только ему все эти консультации не особо помогают  Его только ленивый не пнул за кобуры на бедрах, мол, это очень неудобно и бла-бла-бла, известная история. Но в общем итоге - да всем насрать.
Матчасть - это действительно лишь одна из составляющих и так-то автор имеет право на ошибку, читатель в большинстве случаев простит, если история цепляет.
Главное - не обосраться в основах.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Его только ленивый не пнул за кобуры на бедрах, мол, это очень неудобно и бла-бла-бла, известная история. Но в общем итоге - да всем насрать.

Так "насрать" или "ленивый не пнул"?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Так "насрать" или "ленивый не пнул"?

А это, по-твоему, взаимоисключающие вещи? Ну охуеть теперь  Анон, прикинь, можно заметить проеб, подумать: "Бугага, проеб!" - и... спокойно продолжить читать дальше. При случае покричать про проеб в инетике, а то и автору сказать, если вдруг встретитесь. Книгу при этом - продолжать любить.

Немало проебов я по своей специальности видал. Высказывался, да - и продолжал читать и любить.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А это, по-твоему, взаимоисключающие вещи? Ну охуеть теперь  Анон, прикинь, можно заметить проеб, подумать: "Бугага, проеб!" - и... спокойно продолжить читать дальше. При случае покричать про проеб в инетике, а то и автору сказать, если вдруг встретитесь. Книгу при этом - продолжать любить.

Насрать - это насрать. Когда про проёб кричат в интернетике, это не насрать. Не путайся в показаниях.
И те, кто пинают автора, далеко не всегда при этом его любят.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Насрать - это насрать. Когда про проёб кричат в интернетике, это не насрать. Не путайся в показаниях.
И те, кто пинают автора, далеко не всегда при этом его любят.

Ладно, поясняю со стороны. Этот проеб заметили, вынесли, обсосали, попинали.
НО.
Акции Кинга как автора после этого не рухнули! И акции книги тоже не рухнули! И небо на землю не рухнуло!
Так что с одной стороны - да, попинали. С другой - в итоге всем похуй, Кинг все еще Кинг, Темная Башня все еще Темная Башня даже с проебом в матчасти.
Этот проеб не разбил историю для большинства.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Когда про проёб кричат в интернетике, это не насрать.

Воу. То есть, когда человек говорит "пацаны, я вот тут ошибку обнаружил <где угодно: в фильме, книге, etc>", его всегда это прям ебет? Прикинь, нет. Мне насрать, что дохера людей считают стекло - твердым телом, но если что, я выскажусь, просто потому что это таки ошибка, а еще мне приколько и приятно говорить о том, что я знаю. "Чуваки, я тут почитал X, и короче нет, стекло - это не твердое тело, даже остывшее, ога, но Х - заебись" - писал и говорил подобное не раз.

Высказываются не всегда о наболевшем, иногда высказываются и просто. И "автор проебался, ну да похуй" вообще-то - мнение нередкое.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Акции Кинга как автора после этого не рухнули! И акции книги тоже не рухнули! И небо на землю не рухнуло!

А кто говорит, что рухнуло? Прошляпил матчасть - его отпинали. Не прошляпил бы - не отпинали. А дальше можно выбирать, хочешь ты, чтоб тебя пинали, или нет.

Плюс, далеко не всегда эти моменты так прекраснодушно прощаются публикой, как ты описываешь. Новые "Твари" вон - красивый фильм с огоньком, но куче народу испортили впечатление моменты, противоречащие основному канону. Так тоже бывает. У читательского и зрительского кредита доверия есть пределы.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

вон - красивый фильм с огоньком, но куче народу испортили впечатление моменты, противоречащие основному канону.

Ты тоже расскажешь, что аппарировать в Хог нельзя, Дамблдор не такой и не в такой одежде, Минервы в те года в Хоге не было, амортенция работает не так, обливиэйт работает не так и прочие охуительные вопросы из разряда "я сам не ебу ни канона, ни замысла, но первым хочу рассказать, как в своем каноне не разбирается Ро?"  (Минерва - реткон, есличо; в остальных вопросах заранее ошибка)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А дальше можно выбирать, хочешь ты, чтоб тебя пинали, или нет.

Нет, анон-матчастедрочер, это не так работает  Выбор у тебя, если ты хочешь, чтобы тебя не пинали, ровно один - не пиши.

Потому что ошибешься ты в какой-нибудь мелочи - в любом случае. И найдется какой-нибудь фанатик-культуролог, фанатик-математик или фанатик-материаловед, который тебе скажет: "Лал, ты пофейлил". Это неизбежно. Вот только вообще-то нормальные люди как раз не ожидают от автора идеального знания своего предмета.

Угу, да, можно сидеть и задрачивать матчасть, чтоб нидайбох ошибки не допустить... и никогда в итоге книгу не написать. А можно поднять необходимый для того, чтобы "сделать правдоподобненько", минимум - и таки написать.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

стекло - это не твердое тело

А какое?! о_О

Анон

Re: Анонимные пейсатели

А какое?! о_О

Эхехехехехе! 

▼Скрытый текст⬍

Стекло - это жидкость, анон. Даже остывшее - то, которое у тебя в окне, да. Она просто... считай, очень вязкая. Но это жидкость, и она течет.
Если ты свое оконное стекло будешь скрупулезно измерять, то спустя годы заметишь, что верх стал уже, а низ - шире. Просто это ооооочень медленный процесс. Но он происходит. Вот такая фигня, today you learnt 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

today you learnt

Ну приосанился, чо 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Стекло - это

▼Скрытый текст⬍

жидкость, анон. Даже остывшее - то, которое у тебя в окне, да. Она просто... считай, очень вязкая. Но это жидкость, и она течет.
Если ты свое оконное стекло будешь скрупулезно измерять, то спустя годы заметишь, что верх стал уже, а низ - шире. Просто это ооооочень медленный процесс. Но он происходит. Вот такая фигня, today you learnt 

Никуда стекло не течёт! Дальнейший офф под спойлером.

▼Скрытый текст⬍

Это миф родом из первых технологий по изготовлению стеклянных листов, они действительно получались из-за резки и разворачивания неравномерными, словно стёкшими вниз. Но после охлаждения оно никуда не течёт, иначе бы не сохранилась древняя посуда, стёкла, линзы, не могли бы работать сверхточные оптические приборы.

И оно не жидкость, а аморфное тело. Споры же, уточняющие, что такое стекло на самом-самом деле, открыты. Стекло по свойствам даже на сверхвязкую жидкость не тянет, но и на твёрдое тело тоже(твёрдое своим строением, а не возможностью его промять, поцарапать и тд). 

Не надо нести мифы в массы.

Отредактировано (2018-11-21 21:47:11)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Ну приосанился, чо

Обоссаться, как приосанился  Только в твоих глазах, анон.

Суть же в том, что никакой несчастный автор не обязан знать, что - по крайней мере, на данный момент - стекло в узких кругах определяется как "жидкость в метастабильном состоянии" (не верьте википедии, "стеклообразное состояние" - это максимум "обиходное" название; к тому же определение "стекло - это нечто в стеклообразном состоянии" никому нахуй не сдалось  ). Особенно учитывая тот факт, что стекло существует дохуищу лет, а детали физики процесса неясны до сих пор. Это очень сложный вопрос, над которым бьются по сей день - хотя казалось бы, что вообще может быть проще. А вот хрен там.

И так - очень много где. На первый взгляд все просто, но просто - только обосраться  Ну так и что теперь, не писать ни о чем сложнее табуретки?

Не надо нести мифы в массы.

▼Скрытый текст⬍

Анон, жопа тут в том, что у нас на кафедре измерениями развлекались. И обнаружили, что ой, да - есть изменение толщины. Исходная неравномерность - это разговор другой. Однако чему-либо для того, чтобы "растечься" нужны миллионы лет.

Но тут я, признаться честно, сам не наблюдал - рассказали, за что купил, за то и продаю.

Насчет определений: https://www.scientificamerican.com/arti … -a-liquid/. Пока что мы все же говорим, что жидкость в метастабильном состоянии. Причем как оно работает - а бог знает. Общее описание процесса есть, но детальная физика - хуй там.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

▼Скрытый текст⬍

Анон, жопа тут в том, что у нас на кафедре измерениями развлекались. И обнаружили, что ой, да - есть изменение толщины. Исходная неравномерность - это разговор другой. Однако чему-либо для того, чтобы "растечься" нужны миллионы лет.

Но тут я, признаться честно, сам не наблюдал - рассказали, за что купил, за то и продаю.

▼Скрытый текст⬍

Анон, ещё в 50ые пришли к выводу, емнип, что все наблюдаемые деформации стекла - не стекание. У нас на кафедре тоже баловались попытками уловить этот миф, и ничего не поймали, хотя за 25 лет, что преп в лаборатории этим балуется, должно было хоть что-нибудь как-нибудь да стечь.
А миф живуч, потому что до 50х этот факт кочевал по химическим учебникам, мол, не оставляйте инструменты вертикально стоять, трубки стекут. В учебниках фигни же не пишут.

У нас стекло шло как аморфное, так как оно де не показывает свойств даже сверхвязких жидкостей, но при этом необходимых свойств твёрдых тоже (2012, если что). Может быть, сейчас что-то поменялось втерминологии.

Про внутреннее строение да, пока это тёмный лес, что такое стекло на самом деле.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

▼Скрытый текст⬍

Анон, ещё в 50ые пришли к выводу, емнип, что все наблюдаемые деформации стекла - не стекание. У нас на кафедре тоже баловались попытками уловить этот миф, и ничего не поймали, хотя за 25 лет, что преп в лаборатории этим балуется, должно было хоть что-нибудь как-нибудь да стечь.
А миф живуч, потому что до 50х этот факт кочевал по химическим учебникам, мол, не оставляйте инструменты вертикально стоять, трубки стекут. В учебниках фигни же не пишут.

У нас стекло шло как аморфное, так как оно де не показывает свойств даже сверхвязких жидкостей, но при этом необходимых свойств твёрдых тоже (2012, если что). Может быть, сейчас что-то поменялось втерминологии.

Про внутреннее строение да, пока это тёмный лес, что такое стекло на самом деле.

▼Скрытый текст⬍

Анон, тут какое дело. Мне рассказывали вот то, что написано здесь:
http://www.thefoa.org/tech/glass.htm

Unfortunately for the textbooks, the latest estimate, made by Yvonne Stokes of the University of Adelaide, and which will be reported in the Proceedings of the Royal Society next month, is that it would take over 10 million years for a window pane to flow perceptibly.

Более поздняя инфа:

Using analytical expressions to describe the glass flow over a wall, we calculate a maximum flow of ~1 nm over a billion years.

Что низ у древних окон заметно толще, чем верх - это не из-за стекания, да, так было сделано изначально. "Стекло стекло, вот поэтому-то ширины различаются" - миф, потому что настолько оно не течет. Но все же - что-то да происходит. Но корректнее было бы сказать, что "если ты и твои потомки свое оконное стекло будете скрупулезно измерять высокоточными методами, то спустя годы кто-то из твоих потомков заметит, что верх стал уже, а низ - шире, если вам повезло со стеклом", да 

Вообще без шуток спасибо, что прикопался, потому что да, из моих слов можно сделать вывод, что этот миф - правда. Не хотел вдаваться в подробности, а в итоге очень хуево сформулировал. Нет, вот рассказы, что "трубки текут" и "древние окна такие, потому что текли" - это реально бред, да.

По определениям - у нас за аморфное студенты вылетают с зачета с неудом сразу же  Только жидкость, только хардкор.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Ты тоже расскажешь, что аппарировать в Хог нельзя, Дамблдор не такой и не в такой одежде, Минервы в те года в Хоге не было, амортенция работает не так, обливиэйт работает не так и прочие охуительные вопросы из разряда "я сам не ебу ни канона, ни замысла, но первым хочу рассказать, как в своем каноне не разбирается Ро?"  (Минерва - реткон, есличо; в остальных вопросах заранее ошибка)

Нет, анон, я спорю с утверждением "всем похуй и все всё прощают". Тварям-то я как раз всё простил, они мне зашли. А толпе народу - не зашли. В том числе из-за нестыковок, мнимых или существующих. Читатель, который любит и принимает со всеми недостатками - далеко не единственный вид читателя. И даже не самый частый.

Нет, анон-матчастедрочер, это не так работает  Выбор у тебя, если ты хочешь, чтобы тебя не пинали, ровно один - не пиши.

Потому что ошибешься ты в какой-нибудь мелочи - в любом случае. И найдется какой-нибудь фанатик-культуролог, фанатик-математик или фанатик-материаловед, который тебе скажет: "Лал, ты пофейлил". Это неизбежно. Вот только вообще-то нормальные люди как раз не ожидают от автора идеального знания своего предмета.

Анон-троллесмайлодрочер (не знаю, ты ли тут постоянно эти смайлы пихаешь в тему и не в тему, но если ты - мне уже кажется, что все прочие смайлы тебе модеры отключили), я напомню, о чём шла речь:

Проёбы матчасти видны объективно.

Кинг, Браун и Глуховский сейчас так от души поржали.
Хотя где они, а где анон с его, несомненно, куда более качественными текстами 

Не о том, что небо на землю упадёт. А о том, что проёбы матчасти таки да, видны. И даже объективно. Смысл с этим спорить?

Анон

Re: Анонимные пейсатели

П.С. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить анонов со стеклом, они мне сейчас дали кусочек оч небесполезной матчасти 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Анон-троллесмайлодрочер (не знаю, ты ли тут постоянно эти смайлы пихаешь в тему и не в тему, но если ты - мне уже кажется, что все прочие смайлы тебе модеры отключили)

Нас  тут  много 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Нас  тут  много 

А, ну сорян. Со стороны реально кажется, что какой-то один анон резкости-дерзкости себе прибавить пытается.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Со стороны реально кажется, что какой-то один анон резкости-дерзкости себе прибавить пытается.

Крестись 

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Просто вылезай почаще с холиварки и поглядывай я хз финансовые отчеты девелоперов.

Но ведь кассу может собрать даже лютейшее говно без сюжета типа Форсажа.

Тут дело такое.
Можно взять какой-то пример, как тот же Детройт, и посмотреть, каким образом, имея кучу очевидных нелогичностей, произведение все равно не теряет эмоционального воздействия на читателей/зрителей/игроков. Это же кладезь - в чем интерес исследовать, почему со всех сторон прекрасное произведение стало популярным? Вот когда на первый взгляд ужоснах, а у людей - катарсис, это любопытно и может подсказать, что реально важно, а что второстепенно.
А можно завернуться в белый плащ и сказать, что понравилось только школьницам, потому что актер, и вообще миллионы мух...

Анон

Re: Анонимные пейсатели

▼Скрытый текст⬍

Вообще без шуток спасибо, что прикопался, потому что да, из моих слов можно сделать вывод, что этот миф - правда. Не хотел вдаваться в подробности, а в итоге очень хуево сформулировал. Нет, вот рассказы, что "трубки текут" и "древние окна такие, потому что текли" - это реально бред, да.

По определениям - у нас за аморфное студенты вылетают с зачета с неудом сразу же   Только жидкость, только хардкор.

▼Скрытый текст⬍

Да не за что, просто ты случайно попал в мой маленький батхёрт, в своё время столкнулся с заказчиком, который был уверен, что стеклянные изоляторы ненадёжны, потому что со временем "стекут". Это был пиздец(с).

У нас наоборот за жидкость можно было получить по шапке, но стекло у нас был не профилем, только в рамках материаловедения как один из основных изоляторов.

Последний кусочек стеклооф, не могу молчать) То, что в твёрдом состоянии при условных 20С стекло течёт - это теоретический вывод, основанный на изучении поведения стекла при высоких температурах, когда можно наблюдать его жидкостные свойства и их динамику. Эмпирически же течение текла при затвердевании наблюдать не получается, что можно трактовать, как то, что оно не течёт, так и то, что процесс растянут в бесконечности. И вывод делают в пользу второго, потому что твёрдым стекло в физическом понимании не становится.

А ещё стекло можно заточить до молекулярного уровня без "пилки" и оно будет круче скальпеля.

Но это уже оф-оф) Пойду гуглить, делают ли скальпели из стекла)

Отредактировано (2018-11-22 10:15:42)

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Его только ленивый не пнул за кобуры на бедрах, мол, это очень неудобно и бла-бла-бла, известная история. Но в общем итоге - да всем насрать.

Ну в общем да, ТБ он слил безотносительно этих кобур.

Анон

Re: Анонимные пейсатели

Суть же в том, что никакой несчастный автор не обязан знать, что - по крайней мере, на данный момент - стекло в узких кругах определяется как "жидкость в метастабильном состоянии" (не верьте википедии, "стеклообразное состояние" - это максимум "обиходное" название; к тому же определение "стекло - это нечто в стеклообразном состоянии" никому нахуй не сдалось  ). Особенно учитывая тот факт, что стекло существует дохуищу лет, а детали физики процесса неясны до сих пор. Это очень сложный вопрос, над которым бьются по сей день - хотя казалось бы, что вообще может быть проще. А вот хрен там.

Анон, если герой ебнется в стекло головой, то последствия будут как от твердого тела. Если стекло при этом разобьется - как от острого твердого тела. А задрачиваться его внутренне глубинной сущностью - нужно ли оно в тексте?