Вы не вошли.
Тема для обсуждения Четы и их творчества.
Главные герои:
Вождь, Ян Фальк, он же Janosh Falk, ThistleArts - многопрофильный эксперт, художник куроногов, хомяковод, специалист по стрижке бабла из воздуха, и преподаватель всего, от пения до курсов по продвижению себя как бренда.
НК, Макс Фальк муж Вождя, он же Maxim Falk, Writing Fever набиватель попис руками, любитель всрать характеры и персонажей. Считает себя недооцененным писателем гей-прозы.
Все известные на данный момент ники Вождя - Janosh Falk, ThistleArts, janfalk, Jann Artie, Janosh, quietfalk, @janoshfalk, @thistle_arts, @drawing.closer, @budapesticlife, wannabeartist, aula-lucis, Lucio Crescent, artandlifebp.
Основной ник Вождя на 2020 - ThistleArts и вариации.
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО ТРЕДУ, актуальный впроцессник в Гугл-доках
путеводитель в pdf, версия 0.2 (ноябрь 2019)
Перепись анонов - https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pi … 7#p5286497
Ох, анон, так они сутками, без преувеличения, на фикбуке. С рассвета и до глубокой ночи. В какое бы время я не зашла в комменты - они будут там. Ну и график выкладок - через день. Либо правят попису, либо пиздят о пописе.
Единственный срачик, в который чета может влипнуть - это комменты к их пописе от мимопроходящего читателя. Сейчас это их жизнь, больше им ничего не интересно.
Я нихера не смыслю во всех этих литературных примочках — "надежный"/"ненадёжный", но, мож, всё-таки тогда в описательных строках как -то акцентировать внимание читателя, что, мол, вот оно всё как-то не эдак, как герой говорит.
Так это так/для этого и делается, да. Но как можно объяснить ненадежным рассказчиком то, что герой из своего пова мерзко думает о жене своего лучшего друга, ревнует его и т.п. Что герой наминает член на бездомного подростка? Что герой ненавидит всех вокруг, обо всех думает гадости и постоянно каждому мечтает врезать? В чем тут ненадежность-то??? Он на самом деле этого не думает, ему только кажется, что он это думает? Как это, блядь, вообще?
Анон пишет:Вот эта чудесная черта Майкла "не вникать в детали" и вообще класть на интересы близких людей — это прям таки Сама Манон смотрится в зеркало: "Я ль на свете всех..."
По-моему, все гораздо прозаичнее и это просто автор и матчасть. У Дохи то же самое: какие-то книги, какие-то бумаги, какие-то баночки и пробирки, какие-то инструменты, бла-бла...
Вот, видимо, да.) Как только мы нихера не смыслим в том, чё сами же попытались охватить, так враз — чё-т, как-т, где-т...
Ну, канеш, и этому есть оправдание: зачем же всё вотэтовот расписывать подробно (а то, что это влияет на образ ГГ—херня), это ж вода, а мы сурьёзныя авторы.)
А то там как-то и текст из уст героев "ненадёжный", и мысли у них "ненадёжные", и действия "ненадёжные", и автор-рассказчик "ненадёжный", и...как вот всю эту хераторию понимать?...
Так все правильно: Джеймс на словах говорит, что хочет быть с Винни и у них скоро свадьба, а у самого глаза бесстыжие и с подъебом. "Забери меня, Мудайкл, я хочу к тебе на ручки". Мудайкл тоже самое. Грустит, отпускает Джеймса, а сам сараи на руках набивает в память о прощальных потрахушках и мечтает о Джеймсе.
Отредактировано (2019-02-27 10:44:07)
Паспорта, диплома и фотки с хуем не стеснялся, а тут начал.
Липлом-то он тоже первый раз постеснялся, он его только после окукливания в днявке специально для крусокуна выложил, дескать, я знаю, что ты тут и сразу отнесешь на хс. В первой партии документов диплома не было, он его позже для нас специально сверстал
Аноны, а за что хомяки и Мудайкл ненавидят Колина? Мужик спас любимку своего сына от тюрьмы, уехать в Париж было решением Джеймса. Никто не мешал ему все бросить и уйти в сарай к Мудайклу, а виноват во всем Колин.
Очевидно ж. Мудайкл вынужден в глубине души признавать, что у Колина тоже есть яйца. Потому что Колин таки Мудайкла нагнул, разлучил с любимкой. То есть, яйца Колина даже круче Мудайкловых. Ненависть!!!
Ржу, самое смешное, что яйца Колина - это единственная сюжетообразующая деталь в пописе. Без них Мэ и Жо не расстались бы, а значит никаких Китов не случилось б. Вот чета и пидорасится об эти яйца, с одной стороны, бля, нагнул Мудайкла, с другой стороны, а че делать-то, сюжетообразующий перс.
Они и Ларри ненавидят по той же причине. А вовсе не потому, что Ларри обьективно мудак.
Но как можно объяснить ненадежным рассказчиком то, что герой из своего пова мерзко думает о жене своего лучшего друга, ревнует его и т.п. Что герой наминает член на бездомного подростка? Что герой ненавидит всех вокруг, обо всех думает гадости и постоянно каждому мечтает врезать? В чем тут ненадежность-то??? Он на самом деле этого не думает, ему только кажется, что он это думает? Как это, блядь, вообще? Что герой ненавидит всех вокруг, обо всех думает гадости и постоянно каждому мечтает врезать? В чем тут ненадежность-то???
Я думаю смысл в том, что он мечтает врезать, но не бьет, плохо думает о людях, но в лицо им этого не говорит. То есть, по версии четы, мысли не отражают сущности человека. Он же только подумал, но не сделал. А еще их герои часто думают о себе хуже, чем они есть.
Я нихера не смыслю во всех этих литературных примочках — "надежный"/"ненадёжный", но, мож, всё-таки тогда в описательных строках как -то акцентировать внимание читателя, что, мол, вот оно всё как-то не эдак, как герой говорит.
Я тебе объясню, анончик. Хороший пример ненадежного рассказчика - Гарри и Снейп. Мы видим Снейпа глазами Гарри, он не знает про шпионство, Лили и проч, поэтому, когда мы узнаем, как было дело, мы удивлены. Прием вообще чаще всего нужен для вау-эффекта, в частности, для детективов - читаем, допустим, мы ПОВ героини Маши, у Маши, допустим, украли козу, лучший друг помогает эту козу искать, Маша нам расписывает, какой он молодец, как бегает, как спрашивает. А в конце бах - от соседа узнаем, что это друг козу-то украл! И ахуеваем вместе с Машей. То есть не всевидящий автор, который нам сразу говорит, кто козу увел, а взгляд только одного героя, который не знает. Намеки могут быть, да, но герой их не понимает, не считывает. Читатель-то, конечно, может догадаться...
Реже это в юморе бывает. Герой Вася всем говорит, что у него двадцать лошадей в конюшне, и мы как бы ему верим, но потом он идет спать в богадельню и мы такие - эй, ну понятно. Ты наврал, нет у тебя ничего.
Но в пописе я вообще этого не вижу. Майкл не понимает, что Джеймс его типа еще любит и вот это будет сюрприз, что ли? Но в ПОВ Майкла страданий на эту тему нет. Я правда даже примерно не могу понять, что там за ненадежный рассказчик. Ретконы штоле? Так нет, это не оно. ПОВ у нас Майкла, для того, чтоб ненадежный рассказчик взыграл с ретконами, надо его сделать либо патологическим лжецом, либо УО, который запомнить ничего не способен.
О, но если Майкл на самом деле лежит в дурке, а актерство, Джеймс и оскары видит в галоперидольных глюках - беру свои слова назад))
Отредактировано (2019-02-27 10:54:38)
Немного твиттера
Чертополох
@ThistleArtsНашел подходящего себе тату мастера, написал ему, договариваюсь вот на счет эскиза и записи на татушку.
Надеюсь до дня рождения таки ее сделать.
Чертополох
@ThistleArtsФевраль ты заебал доставать из рукава неожиданные финансовые проблемы. Сириазли.
Маш, а ты это.. работать не пробовала?
Аноны, оффтопом: наткнулась на фото украинского писателя Андрея Кокотюхи, и не могу развидеть НК:
Я думаю смысл в том, что он мечтает врезать, но не бьет, плохо думает о людях, но в лицо им этого не говорит. То есть, по версии четы, мысли не отражают сущности человека. Он же только подумал, но не сделал.
Это худо-бедно работало бы в том случае, если бы герои осознавали свой недостаток и сознательно работали над его исправлением, но ведь нет. И ничего хорошего этим людям они не делают, только что морду не бьют. И никому другому не делают хорошего. (Что хорошего, прмя безусловно положительного мы знаем о Майкле? Может, он хоть благотворительностью занимается? Нет.)
А еще их герои часто думают о себе хуже, чем они есть.
И опять нет. Они вообще о себе плохо, как правило, не думают. В лучшем случае Грейвза иногда настигают приступы раскаяния (которые не мешают ему продолжать мордовать Криденса), а у Майкла вообще дальше кокетства не заходит.
Аноны, оффтопом: наткнулась на фото украинского писателя Андрея Кокотюхи, и не могу развидеть НК:
▼Скрытый текст⬍
А мне он почему Элайджу Вуда напомнил.
Я думала, ненадежный, это который рассказывает, как он страдает, какие вокруг суки, но даже в этом исполнении видно, что он ведет себя, как мудак... вейт, о щи... это же Мудайкл!
И опять нет. Они вообще о себе плохо, как правило, не думают. В лучшем случае Грейвза иногда настигают приступы раскаяния (которые не мешают ему продолжать мордовать Криденса), а у Майкла вообще дальше кокетства не заходит.
Я тоже так считаю, но чета-то считает по-другому. Вот эти периодические недометания и приступы раскаяния они и называют "герой думает о себе хуже, чем он есть". Я считаю, что их герой думает о других хуже, чем они есть - у него это встроенное качество. Вижу человека, высираюсь о нем, и чем хуже, тем лучше.
(Что хорошего, прмя безусловно положительного мы знаем о Майкле? Может, он хоть благотворительностью занимается? Нет.)
Он за Шеймуса платит. Аноны и пара читателей заставили вписать это в сюжет писанины
Но вообще я согласна, что на самом деле все это не работает, но в мире четы и их писева именно так все и происходит. У них подумал не равно сделал и не равно характеристике человека. Именно потому, что он подумал. А когда им говорят, что действия и мысли героя соответствуют друг другу, высираются простыней, что его просто не поняли.
Отредактировано (2019-02-27 11:12:51)
Я думала, ненадежный, это который рассказывает, как он страдает, какие вокруг суки, но даже в этом исполнении видно, что он ведет себя, как мудак... вейт, о щи... это же Мудайкл!
Он может и про себя пиздеть. Может, например, рассказывать, как его потрясло убийство его друга и как он помогает Пуаро его расследовать. Ничего, что сам и убил.
Факт в том, что правда обязательно должна быть видна и понятна. То есть, я не знаю, примитивный пример: Майкл мог бы страдать, что он плохой актер, или убеждать себя, что подался в актеры только ради денег, таланта у него нет и не надо, но при этом его все звали сниматься и заваливали наградами.
Отредактировано (2019-02-27 11:15:14)
Факт в том, что правда обязательно должна быть видна и понятна. То есть, я не знаю, примитивный пример: Майкл мог бы страдать, что он плохой актер, или убеждать себя, что подался в актеры только ради денег, таланта у него нет и не надо, но при этом его все звали сниматься и заваливали наградами.
Так может быть, конечно, но беда в том, что в тексте четы этого нет. В комментах они расписывают, какой Майкл талантливый и успешный, но в фике мы видим шизофреника с подселенцами и кучей домов и квартир.
Отредактировано (2019-02-27 11:17:56)
Чертополох
@ThistleArtsФевраль ты заебал доставать из рукава неожиданные финансовые проблемы. Сириазли.
Когда квартиры под сдачу стоят пустые, потому что НК занимается пописулями, это, Манюня, не февраль виноват...
Я думала, ненадежный, это который рассказывает, как он страдает, какие вокруг суки, но даже в этом исполнении видно, что он ведет себя, как мудак... вейт, о щи... это же Мудайкл!
https://posmotre.li/Ненадёжный_рассказчик
Вот здесь аж с примерами из кино/литературы, что такое ненадёжный рассказчик, анончик. У четы нихуя не он.
Он может и про себя пиздеть. Может, например, рассказывать, как его потрясло убийство его друга и как он помогает Пуаро его расследовать. Ничего, что сам и убил.
О да. Идеальный пример ненадежного рассказчика, я была в шоке.
Чертополох
@ThistleArtsФевраль ты заебал доставать из рукава неожиданные финансовые проблемы. Сириазли.
Когда квартиры под сдачу стоят пустые, потому что НК занимается пописулями, это, Манюня, не февраль виноват...
И что особенно смешно, что только вчера Вжд хвастался шоппингом, где приобрел скакалку, вафельницу, рюкзак, коврик для йоги, а шел вообще в магазин не за этим.
Отредактировано (2019-02-27 11:20:15)
Так может быть, конечно, но беда в том, что в тексте четы этого нет. В комментах они расписывают, какой Майкл талантливый и успешный, но в фике мы видим шизофреника с подселенцами и кучей домов и квартир.
Та да)
Могло бы и наоборот быть, типа, он считает, что он пиздец талантливый, писят дублей - и-де-аль-но, а что главных ролей во всех фильмах разом ему не дают, так это потому что гордый и не сосёт (все сосут), а мы видим вот это вот. Но это, опять-таки, явно не то, что чета задумывает.
О. А разве если рассказчик просто не знает о каких-то событиях, происходящих вне его поля зрения, он может считаться ненадёжным? Я про Гарри. Всегда казалось, что ненадёжный рассказчик искажает или недоговаривает о непосредственно описываемых событиях, умышленно или нет.
Могло бы и наоборот быть, типа, он считает, что он пиздец талантливый, писят дублей - и-де-аль-но, а что главных ролей во всех фильмах разом ему не дают, так это потому что гордый и не сосёт (все сосут), а мы видим вот это вот. Но это, опять-таки, явно не то, что чета задумывает.
Чета задумывает вот это, только не может показать этого в тексте.
Макс Фальк
Майкл наблюдателен, у него прекрасное воображение, огромный талант к импровизации и умение всё необычное, что он видит и переживает, запоминать и использовать. Неудивительно, что Ларри сделал на него ставку - тут есть на что ставить.
То ли тупо не умеют, то ли слишком увлечены дрочевом на сомца и им не до мат.части. В итоге их Мудайкл очень близок к твоему варианту.
Отредактировано (2019-02-27 11:27:11)
Я думаю, тут не ненадежный рассказчик, а ненадежные авторы, которые задумали что-то одно, но по факту не могут это описать, и выходит совсем другой персонаж)))
Анон пишет:Но как можно объяснить ненадежным рассказчиком то, что герой из своего пова мерзко думает о жене своего лучшего друга, ревнует его и т.п. Что герой наминает член на бездомного подростка? Что герой ненавидит всех вокруг, обо всех думает гадости и постоянно каждому мечтает врезать? В чем тут ненадежность-то??? Он на самом деле этого не думает, ему только кажется, что он это думает? Как это, блядь, вообще? Что герой ненавидит всех вокруг, обо всех думает гадости и постоянно каждому мечтает врезать? В чем тут ненадежность-то???
Я думаю смысл в том, что он мечтает врезать, но не бьет, плохо думает о людях, но в лицо им этого не говорит. То есть, по версии четы, мысли не отражают сущности человека. Он же только подумал, но не сделал. А еще их герои часто думают о себе хуже, чем они есть.
Вот я про то, что если дествия/слова/мысли героев и автора можно трактовать как и так и эдак, и ещё как-то, вероятно, это не очень хорошо?
Потому как не понятно, что автор хотел сказать? Что он хотел донести-то до читателя?
Я вот вижу Майкла с первых глав "хлебушком", которого Зак водит на веревочке и подпинывает, который ненавидит всех в тусе и под тусой. На том же "новогоднем утреннике" он не встретил ни одного человека, о котором мог бы подумать, о — вот! Это вот этот чел у которого я не только в ебле, но и в профессии научился тому-то и тому-то. Спасибо, друг! Или автор сказал бы, что вот этому челу Майкл был искренне очень рад, потому что...ну и ченидь оптимистичное. (За десять годов в профессии никто не оставил следа в душе и мозгах ГГ?) Ни одного, хоть мельком, сожаления о человеке, ни признательности, ни сочувствия, ни признания заслуг, ни вот даж зависти к какомунидь более талантливому актеру. Вот хоть какойнидь контраст бы был. Ничего. Хле-бу-шек.
Все/всё кругом говно. И он тоже часть говна, но героя это не беспокоит, да и не беспокоило никогда, вот чё интересно-то! Он бесстрастен, не потому, что нам намекнули, что он многааа страдал и многааа преодолевал, а потому, что он тупо хлебушек. Он отрешён, он ни рыба ни мясо, пока не появляется Жаймс на горизонте и ГГ не вспоминает, что он живой и ебанутый (с одного бокала так охереть, а потом уже дополнить дохерищей бокалов первый)? (Но это всё мои придумки.) Это и есть месседж? Или я чет не понимаю?