Вы не вошли.
Давайте перетрем за Крапивина
Как подсели? Как соскочили? Что вызывало любовь и ненависть? Изменилось ли с годами впечатление от прочитанного? Хотели вступить в Эспаду или бороться с мировой несправедливостью? Были "Крапивинским мальчиком/девочкой" или антиподом? ВПК бойлавер или как?
Анон недавно прочитал последнюю на данный момент вышедшую книгу "Переулок капитана Лухманова" и ностальгически расстроился. Мог же когда-то ВП, а сейчас вместо проглатывания строчек одно чтение по диагонали. Плоско, блекло, расплывчато и ни о чем.
а вот это - гадость.
А это в советское время называли "колебался вместе с линией партии"
И, кстати, в латентной педофилии нет ничего плохого вообще-то, мало ли кто на что дрочит, если он ничего не делает.
а вот это - гадость.
Неа, это биографический факт.
нельзя озвучить гадость не подумав. озвучив бездоказательное подозрение
Тебе тут половина треда доказательств, анон. Тебе они неубедительны даже для мысли "а вдруг?" - твои проблемы.
Анон пишет:а вот это - гадость.
А это в советское время называли "колебался вместе с линией партии"
Но эвфемизм не меняет сути.
Кто угодно может сказать что угодно
безусловно. и подумать - тоже. и даже в инете написать.
только от этого гадость не станет чем-то иным.
И, кстати, в латентной педофилии нет ничего плохого вообще-то, мало ли кто на что дрочит, если он ничего не делает.
Защитники, вы реально мне уже второй или третий день делаете.
Нет-нет, он не педофил, но в этом все равно ничего плохого.
только от этого гадость не станет чем-то иным.
Гадость или нет - это в твоей голове. Для тебя гадость, для кого-то констатация факта. а для кого-то вообще комплимент.
Тебе тут половина треда доказательств, анон.
ни одного.
я понимаю разницу между фактом и интерпретацией.
Защитники, вы реально мне уже второй или третий день делаете.
Вот только я не защитник
только от этого гадость не станет чем-то иным.
Определение гадости, анон?
Любые несимпатичные тебе вещи о симпатичных тебе людях, как я понимаю? А то ты вон и на реальный факт вроде политической проституции ополчился как на гадость.
это не тот закон, который нельзя нарушать. у Крапивина циклы произведений, нисколько не замкнутых.
Какой закон нарушить? Каждое произведение постулирует определенную картину мира, в этом суть. Законченное произведение — законченная картина мира, финал как выражение того, по каким принципам этот мир живет, все, неважно, входит это произведение в какой-то цикл или нет. Я об этом говорил.
у Крапивина циклы произведений, нисколько не замкнутых.
Книги внутри себя замкнуты? В конце что, tbc или конец?
Ну да, "ты не он, ты его друг"
Законченное произведение — законченная картина мира
Дамблдор не гей. Окей, понятно.
Дамблдор не гей. Окей, понятно.
Ну вообще да, читатель имеет право не обращать внимание на интервью Роулинг и всплывшие там факты. Наоборот тоже имеет право поступать, но не обязан.
Дамблдор не гей. Окей, понятно.
Вообще - да, то, что автор говорит в интервью - его проблемы, в рамках текстового анализа автор мертв, и это правильно. Нет ничего, кроме текста с первой страницы по последнюю, после которой обложка. То, что ты хочешь считать иначе, не отменяет научного метода, и в его рамках у Крапивина именно и вечный бой.
Гадость или нет - это в твоей голове. Для тебя гадость, для кого-то констатация факта. а для кого-то вообще комплимент.
так я своей головой думаю. и да - для всех по разному.
я все не могла понять, что мне напоминает тред, в котором белое называют черным, добро - злом и т.д.
собрание и Генкино: "А я волнуюсь! Где же эта справедлиивость? Сенцов - гордость школы, а Каховский - хулиган и прогульщик!"
Анон пишет:У меня совсем другое восприятие, ниче такого не вижу. Ну если только уж совсем напрячь воображение, ну да, но ведь зло оно ведь никуда и не девалось, в одном месте закрыли, в другом пролезет, одного чикатилу поймали, а там еще сотня ходит по планете.
Анон, мир художественного произведения работает иначе, чем мир реальный. Еще Лотман говаривал, что любое произведение являет собой замкнутую вселенную с собственными законами. И сердце читательское требует, чтобы эти законы в финале были ясно выражены:
Анон пишет:В художественном произведении ход событий останавливается в тот момент, когда обрывается повествование. Дальше уже ничего не происходит, и подразумевается, что герой, который к этому моменту жив, уже вообще не умрет, тот, кто добился любви, уже ее не потеряет, победивший не будет в дальнейшем побежден, ибо всякое дальнейшее действие исключается.
Этим раскрывается двойная природа художественной модели: отображая отдельное событие, она одновременно отображает и всю картину мира, рассказывая о трагической судьбе героини — повествует о трагичности мира в целом. Поэтому для нас так значим хороший или плохой конец: он свидетельствует не только о завершении того или иного сюжета, но и о конструкции мира в целом.
Поэтому, когда Крапивин обрывает повествование на очередном надрыве аорты, создается впечатление, что его герои вообще не получают передышки и не живут обычной жизнью, а только воюют и восстают. И это выглядит слегка пугающе, потому что чикатилы чикатилами, но если думать только о них и о подвиге, то и двинуться можно.
Ну мало ли, что там искусствоведы и критики пишут, какие правила придумывают, я не считаю необходимым художнику укладываться в прокрустово ложе искусствоведческих правил. У кого-то замкнутая вселенная, у Крапивина разомкнутая и neverending story. И ладно.
но если думать только о них и о подвиге, то и двинуться можно.
Так и не надо. Никто не просит об этом думать. Можно прям подумать, такой властитель дум, прочитали и ни о чем другом думать не можем. Ага, рассказывайте. Да и его герои тоже живут себе в свободное от подвигов время обычной жизнью и бытовухой.
так я своей головой думаю. и да - для всех по разному.
Но ты ж понимаешь, да, что если для тебя гадость это не делает ее гадостью для всех?
Ну мало ли, что там искусствоведы и критики пишут, какие правила придумывают, я не считаю необходимым художнику укладываться в прокрустово ложе искусствоведческих правил.
Для того, чтобы правила нарушать, нужно или сначала их выучить, или быть гением. Крапивин ни то, ни другое.
Определение гадости, анон?
низость, мерзость, пакость, скверна, гнусность, дрянь, низость, пакость...
то, что вызывает отвращение.
самим собой или чужим поступком/словами.
К ветеринарчику...
А еще говорили -холиварка уже не торт.
Про "искусствоведы и критики всякую херню придумывают, а художник он свободно парит вне догм и гордо гадит на Эльбрус" я не раз слышала.
Крапивин не замыкает свои истории, поэтому герои и мир по окончании книги не оказываются в стазисе.
Но ты ж понимаешь, да, что если для тебя гадость это не делает ее гадостью для всех?
разумеется. у каждого своя система координат.
Анон пишет:Определение гадости, анон?
низость, мерзость, пакость, скверна, гнусность, дрянь, низость, пакость...
то, что вызывает отвращение.
самим собой или чужим поступком/словами.
Анон, ты опять наговорил пустых слов.
Для меня вот любование мальчишеской попкой в трусиках низость и гадость и дрянь, и что там еще, оно вызывает отвращение. И оно есть в каждой книге ВПК. А уж что за ним стоит - это вообще вторично.