Вы не вошли.
Давайте перетрем за Крапивина
Как подсели? Как соскочили? Что вызывало любовь и ненависть? Изменилось ли с годами впечатление от прочитанного? Хотели вступить в Эспаду или бороться с мировой несправедливостью? Были "Крапивинским мальчиком/девочкой" или антиподом? ВПК бойлавер или как?
Анон недавно прочитал последнюю на данный момент вышедшую книгу "Переулок капитана Лухманова" и ностальгически расстроился. Мог же когда-то ВП, а сейчас вместо проглатывания строчек одно чтение по диагонали. Плоско, блекло, расплывчато и ни о чем.
Ну, переводчик все-таки умеет обращаться со словами.
Ну, переводчик все-таки умеет обращаться со словами.
Писатель тоже. Должен уметь.
И физик. Умение выступать на научных семинарах и конференциях — одна из составляющих успешности учёного.
Крапивин-то владел словом, дело не в том, а в сюсюканье, кинки на лопатки-коленочки, повторяемости сюжетов и характеров. И неизменного дроча на швитые кораблики.
Крапивин-то владел словом, дело не в том, а в сюсюканье, кинки на лопатки-коленочки, повторяемости сюжетов и характеров. И неизменного дроча на швитые кораблики.
И принижение всего остального, в том числе и настоящих моряков.
Конечно, даже живя в самом центре огромного материка, можно упороться по морю и кораблям, но у Крапивина упорос очень неприятный. Он не пошел во флот, там тяжело, даже в торговом. Играть с детишками в кораблики, сидя за дохуллион километров от любого побережья, гораздо легче. Противно, что при этом он еще приосанивается перед всеми остальными.
Кстати, Виктору Конецкому служба во флоте не помешала стать отличным писателем. Правда, депутаты и бизнесмены его коньяком у камина не угощали, это да.
В одной советской книжке годов семидесятых у героев даже были мобильники! То есть, переносные телефоны, по которым можно было связаться с другими по всей Земле. Сами герои улетали с планеты за тысячи световых лет, это был путь в один конец, они толькой собирались что-то там колонизировать. Причём, лететь они будут в стазисе, а те, кто не спит для несения вахты, развлекается просмотром программ, записанных на специальные кубики, передаюшие образы и чувства. Ну, то есть, вы пониманте примерный технический уровень. И вот гг на прощание делает грандиозный подарок всем землянам. Он изобрел дополнение к мобильнику! Небольшой (всего лишь с сигаретную пачку) прибор, который позволяет вбить в его память десять телефонных номеров, чтобы не пришлось их запоминать, а то раньше все набирали многозначные номера, которые выучили наизусть
"Я вернусь через тысячу лет", по-моему.
Так у автора в реальности 1988 год, какие мессенджеры?
Телеграф!
Это при том, что Крапивин писатель, а Стругацкие — физик и японист
И поэтому они не писатели, что ли? Тогда и Чехов не писатель, а только врач.
"Я вернусь через тысячу лет", по-моему.
Оно, ага.
поэтому они не писатели, что ли? Тогда и Чехов не писатель, а только врач
Напротив, люди, обладая одной реальной профессией, пишут лучше писателя, который только писатель.
Аноны, а как понимать фразу Янки (или Гельки) "Ученые не знают, что такое электричество?
Я это понимал как обычные детские рассуждения. Почему бы детям не считать, что электричество - это какая-то особая магия, неподвластная пониманию науки?
В остальном они тупость не демонстрировали.
«Сказки о рыбаках и рыбках», продолжение отсюда.
Глава, в которой автор выпасает в дебрях своей ботвы буйных тараканов из головы… ©
Аноны, а как понимать фразу Янки (или Гельки) "Ученые не знают, что такое электричество?
Как-то так:
В четырнадцать лет я попытался понять, отчего горит электрическая лампочка. Мне объяснили: – Разность потенциалов. – Поток электронов. – Столкновения их с молекулярной решеткой. – Выделение тепловой энергии. – Волновое излучение. Ну хорошо: а почему при этом выделяется энергия? да, все это так (вероятно), но следующая степень углубления в вопрос: а почему? почему разность потенциалов? где ответ на последнее "почему"? Нет ответа на последнее "почему"; а вот такой закон природы.
Это точно детская книжка?
Это самая недетская книжка из всего цикла. Слишком много там рефлексий и размышлений, которые детям и неинтересны, и непонятны.
Вот кстати Босх и прочие детские переживания ГГ мне даже нравятся, и в подростковом возрасте наверняка бы понравились. Атмосферно, жутко и вполне реалистично передано детское восприятие всякой древней могучей классики.
Но с Сопливиком просто пиздец. Сопливик абсолютно нерелистичен, а ГГ крипов по Фрейду и кажется, что сейчас кошмары Сопливика продолжатся. Кстати, почему, ну почему Сопливик? Чухан бы его звали. И почему ГГ, бля, зовёт его Сопливиком? Это обидное (хоть и нереальное) прозвище, зачем так звать хорошего мальчика?
Кстати, почему, ну почему Сопливик? Чухан бы его звали.
Соплёй.
Нет ответа на последнее "почему"; а вот такой закон природы.
Ты же понимаешь, что такие цепочки можно выстраивать при ответе на любой вопрос типа "Почему листья зеленые?" или "Почему небо голубое?" пока не придешь к единственно верному окончательному ответу - "по воле божьей".
И почему ГГ, бля, зовёт его Сопливиком? Это обидное (хоть и нереальное) прозвище, зачем так звать хорошего мальчика?
Ну, тут надо отдать ему должное, вслух не зовёт, только мысленно про себя. Когда вслух обратиться понадобилось, имя таки вспомнил.
Крапивин-то владел словом, дело не в том, а в сюсюканье, кинки на лопатки-коленочки, повторяемости сюжетов и характеров. И неизменного дроча на швитые кораблики.
Анон, а где в "Ковре-самолете" дроч на кораблики? В "Детях синего фламинго"? В "Синем городе на Садовой"? В "Той стороне, где ветер" и в "Голубятне" с корабликами тоже негусто.
Вот кстати Босх и прочие детские переживания ГГ мне даже нравятся, и в подростковом возрасте наверняка бы понравились. Атмосферно, жутко и вполне реалистично передано детское восприятие всякой древней могучей классики.
Анонче, совершенно с тобой согласен, как подросток, фанатевший в юном возрасте от Стивена Кинга. Так что считаю трэш тут вполне уместным.
Вот что хотите говорите, но нормальный взрослый человек в возрасте около пятидесяти лет с этой фразы начинать должен был! Дескать, тут тебе не баня, никто не пристанет, мойся сколько влезет, одежду выложишь за дверь, я её пока в стирку суну. А никак не раздевать лично и уж во всяком случае, не любоваться потом голыми танцами в феерии водных струй!
Когда учительница мыла Журку, это было обоснованно: Журку выпороли, ему было больно двигаться. Когда Кинтель Ришку - тоже: девочка совсем мелкая, причем сперва она мылась самостоятельно, только в конце ей мыло попало в глаза. А здесь-то зачем?
шлёпает по незагорелому месту
Очень мило, что Сопливик загорал на пляже (раз не загорела только задница). Правда, я поняла, что он по углам шкерился, но, значит, и на пляже поваляться мог вдали ото всех. Что странновато - а если бы утонул, вожатым отвечать за человеко-единицу.
Анон, а где в "Ковре-самолете" дроч на кораблики? В "Детях синего фламинго"? В "Синем городе на Садовой"?
Я забыл продолжить мысль, что в ранних книгах корабликов был в меру и не везде.
В "Той стороне, где ветер"
А одна из основных сюжетных линий с постройкой фрегата?
в "Голубятне" с корабликами тоже негусто.
Яр некоторое время служит в порту, и это один из важных моментов. То есть даже в этом произведении автор не смог не ввернуть судовую романтику.
"Синий город", пожалуй, редкое исключение среди книг после 1990 года.
шлёпает по незагорелому месту
Зачем шлёпать по голой заднице ребёнка, только что жаловавшегося на сексуальные домогательства?
Человек с мало-мальской эмпатией и хоть каким-то мозгом не стал бы так делать.
Зачем шлёпать по голой заднице ребёнка
Чтобы подбодрить, что ребенок еще ого-го! Сам ты неэмпатичный.