Вы не вошли.
Тема для обсуждения Четы и их творчества.
Главные герои:
Вождь, Ян Фальк, он же Janosh Falk, ThistleArts - многопрофильный эксперт, художник куроногов, хомяковод, специалист по стрижке бабла из воздуха, и преподаватель всего, от пения до курсов по продвижению себя как бренда.
НК, Макс Фальк муж Вождя, он же Maxim Falk, Writing Fever набиватель попис руками, любитель всрать характеры и персонажей. Считает себя недооцененным писателем гей-прозы.
Все известные на данный момент ники Вождя - Janosh Falk, ThistleArts, janfalk, Jann Artie, Janosh, quietfalk, @janoshfalk, @thistle_arts, @drawing.closer, @budapesticlife, wannabeartist, aula-lucis, Lucio Crescent, artandlifebp.
Основной ник Вождя на 2020 - ThistleArts и вариации.
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО ТРЕДУ, актуальный впроцессник в Гугл-доках
путеводитель в pdf, версия 0.2 (ноябрь 2019)
Перепись анонов - https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pi … 7#p5286497
Анон пишет:То есть она в 6 утра взорвалась от безобидного "спасибо за первую часть, но вторая не для меня", а читателя обвиняет в хейтерстве за лайки?
Не безобидного. Анон выше прав, комментатор виртуозно прошелся ей по куче больных мозолей, в которые уже тыкали критики до него. И самая главная больная мозоль "для фикбука неплохо". Даже не "ахуенный фик". Фактически ей в лицо сказали, что она пишет чуть лучше мта с соулмейтами и прочим мойпервыйфанфиком (что правда), и то только пока сношает двух малолеток, а в более взрослом формате проебывает матчасть, характеры, наливает воды и вообще скучно пишет (тоже правда). НК с Вождем прекрасно умеют в "граждане, он меня сукой обозвал", так что все она поняла. И имхо, это в копилку версий, на что дрочит НК в своем писательском статусе - смотрите, как бомбануло не из-за персонажей, а из-за покушения на позу "Макс Фальк гениальный писатель гей-прозы".
+100. Да!
отдельно доставляет, что любимые хомяки не поддержали гениального писателя
отдельно доставляет, что любимые хомяки не поддержали гениального писателя
ну дак, они еще не проснулись поди, да и отзыв удалён. Источника нет, к чему обращаться-то, что клеймить?
Анон пишет:отдельно доставляет, что любимые хомяки не поддержали гениального писателя
ну дак, они еще не проснулись поди, да и отзыв удалён. Источника нет, к чему обращаться-то, что клеймить?
Истинный хомяк должен заклеймить даже за удаленный отзыв! И вообще, истинный хомяк должен сидет с Ф5 круглые сутки и быть готовым защищать любимого писателья 24 на 7.
Бля, понял, что аноны заметили отзыв раньше хомяков четы и даже сохранили для истории.
Отредактировано (2019-02-25 08:49:35)
Зачел читения 20-й главы, и я в недоумении: это что, тот самый вотэтаповорот, который читатели ни за что бы не угадали? Что ГГ не выдержат и поебутся? Тогда прошу выдать мне орден Ванги самой наивысшей степени: я с 1-й главы ждал, когда же наконец Жаймс и Мыйкл упадут в койку.
Я легко помогу вам, дорогая Полина.
Фраза "приветствую критику" означает, что я приветствую КРИТИКУ, а не голые негативные эмоции читателей, которые даже не трудятся проявить ко мне уважение и выплёскивают их, как есть.
"Мне не понравилось" - это не критика.
"Герои придурки" - это не критика.
"Мне стало скучно и я бросил" - это не критика.
"У меня много вопросов" - это не критика.
"Я устал жевать кактус" - это не критика.Всё это - НЕ КРИТИКА, это эмоции и эмоциональные оценки. У меня где-то написано, что я принимаю все читательские эмоции без разбора? Вроде нигде не написано. Так что бурные негативные эмоции читатели вольны высказывать где угодно, как угодно - но не рядом со мной.
У критики есть правила. Я даже не поленюсь и приведу их вам
1. Не критикуйте то, что нельзя изменить.
2. Соблюдайте объективность. Начните с хорошего.
3. Будьте конкретны, аппелируйте к фактам, используйте цитаты. Если вы не можете сформулировать свою мысль конкретно - молчите.
4. Расскажите, как можно исправить или улучшить то, что стало объектом вашей критики.Кажется, достаточно простые правила. Но очень часто люди называют критикой либо простой выплеск негативных эмоций ("всё плохо, мне ничего не понравилось") либо наезд. В чем же разница?
1. Необъективность. Критикующий не допускает, что может ошибаться.
2. Туманность. Оценка дается без конкретики.
3. Неуместность. Доводы не имеют отношения к делу.
4. Неуважение. Высказывание суждений в грубой манере.
5. Голословность. Без примеров и обоснований.Критику своих текстов я принимаю. Если мне говорят о фактических ошибках - я это принимаю. Позитивные эмоции я принимаю. Я готов принять даже тот негатив, который высказывается в приемлемой форме - "я злюсь, что герой так сделал" вместо "герой мудак, слабак, тряпка".
Но наезды под видом критики я не принимаю. Туманные обвинения, что герои ссучились, не развились, жалеют себя и т. д., не подкреплённые цитатами из текста и из анализом (чтобы можно было развернуть дискуссию и мне не приходилось бегать за каждым недовольным, бросившим "да бред вы пишете", и вытрясать из него, где бред и почему бред) - вот этого я не принимаю и принимать не буду.
Надеюсь, вам стало понятнее, что есть критика, а что - не она.
Макс Фальк 4 минуты назад
Из вереска напиток
Ну блин же. Стоило пойти поспать - и вот я что-то пропустила. Здесь кто-то был? Что-то сказал? Много сказал? А как сказал? Ему тема не понравилась? Изложение? Стиль? Герои?Просто стало интересно - в чем и что ему не понравилось. Хотя судя по ответу автора, он говорил э... мягко говоря, некорректно. Но вы пишете, что читатель высказал мнение "с обоснуем". Ну вот, я этот обоснуй хотела прочесть. Но вот же опоздала.Не было там обоснуя. Там было вкратце: "Вдребезги" были миленькие, а сейчас герои ссучились, Майкл жалеет себя, хотя ему не за что, есть очевидные несостыковки в сюжете и поступках героев.
JFalk 3 минуты назад
Я кстати. Ни разу ещё в комментах не видел спокойного логичного и подкрепленного анализом и фактами обоснования в чем же несостыковки и где же тут нелогичность.
Наверное потому что люди приходящие поорать о своих негативных эмоциях в принципе не склонны мыслить логически и что-то там анализировать.
Отредактировано (2019-02-25 09:04:59)
Я кстати. Ни разу ещё в комментах не видел спокойного логичного и подкрепленного анализом и фактами обоснования в чем же несостыковки и где же тут нелогичность.
Наверное потому что люди приходящие поорать о своих негативных эмоциях в принципе не склонны мыслить логически и что-то там анализировать.
Так это, Вжд, приходи на холиварню!
но ведь "приветствую критику в любой форме, укажите все недостатки" не значит, что критиковать нужно по строгим правилам. Хочешь правил - епт, ну напиши в шапке, как критиковать.
Увы в российском сегменте интернета вообще большая беда и с границами и с этикой сетевого общения. В 99% случаев западного фандома подобные выходы с цыганочкой невозможны либо были бы во приняты как абсолютный неадекват.
Там в принципе у всех по умолчанию работает правило - нечего похвалить - помолчи и иди мимо.
А критикуют только корректно вежливо и по делу.
У нас пока люди в массе своей не понимают что свобода слова не равна свободе хамства. А критика не равна выливанию на голову автора своих эмоций.
Эмоции такого толка можно вылить где угодно ещё но не автору потому что они ему ничем не ценны и никак не полезны потому что они о том кто их вылил а не о тексте.
JFalk Через 1 минуту
Из вереска напиток
Хмм... Просто мнение, критичное - но оно было обосновано какими-то фактами? Я почему так докопалась-то. Ну бывает, что читатель заметит нюансы в тексте, которые его как-то остановят, и он чего-то не поймет. И тогда тоже этот момент читаешь, и либо -" Да не, все там норм и стыкуется". Либо - "А действительно - как-то не ложится. Ах, да, там же в предыдущей главе как раз об этом было сказано... "(ну что-то подобное - что двигает иногда заново прочесть какой-то кусок, и посмотреть на него глубже)Вот почему я спрашивала про обоснуй.Да это совершенно очевидный троллинг был. С уже узнаваемой повторяющиеся риторикой. Есть те кому ну очень припекает если мы делаем то что нравится другим. Их это припекает годами, так что мы уже научились их определять, даже если они пытаются шифроваться.
горшочек, помедленнее
Макс Фальк Через 1 минуту
Полина2211
Спасибо за ответ, автор.К сожалению, не могу согласиться с частью ваших доводов, ибо увидела в комментарии того читателя не столько эмоции, сколько его мнение о тексте с указанием причин такого мнения, что само по себе можно считать критикой, не придираясь к формулировкам. Но мне понятна ваша позиция, спасибо за ответ!Я не считаю формулировку "герои ссучились и не получили развития, а Майкл жалеет себя" обоснуем. Во-первых, она некорректна по форме, во-вторых, она не подкреплена опорой на текст. Майкл давным-давно себя не жалеет.
Отредактировано (2019-02-25 09:14:39)
Ох, бля, какое зарево!
Слушайте, но ведь мимочитатель ведь и не претендовал на звание критега. Он расстроился из-за того, что писатели не умеют писать взрослых персов и проебали матчасть, о чем и сказал. Я бы даже не сказал, что пиздец в какой жесткой форме. Как ни странно, он даже обосновал, почему сваливает из этой шалавы - читать скучно, матчасть проебана, герои не развились. Тут в качестве примеров из текста пришлось бы весь текст тащить в комменты.
Из вереска напиток
Ну блин же. Стоило пойти поспать - и вот я что-то пропустила. Здесь кто-то был? Что-то сказал? Много сказал? А как сказал? Ему тема не понравилась? Изложение? Стиль? Герои?Просто стало интересно - в чем и что ему не понравилось. Хотя судя по ответу автора, он говорил э... мягко говоря, некорректно. Но вы пишете, что читатель высказал мнение "с обоснуем". Ну вот, я этот обоснуй хотела прочесть. Но вот же опоздала.
Вереск, поосторожнее, ты встаешь на скользкий путь. Отлучать от лизания задницы любимого писателя за такие вопросы.
В 99% случаев западного фандома подобные выходы с цыганочкой невозможны либо были бы во приняты как абсолютный неадекват.
Там в принципе у всех по умолчанию работает правило - нечего похвалить - помолчи и иди мимо.
А критикуют только корректно вежливо и по делу.
Ору.
JFalk Через 1 минуту
Из вереска напиток
ГОДАМИ?!...*ахает, прижав ладони к щекамНашему антифанклубу уже почти 10 лет, да. Поразительная стойкость в склонности жевать кактус, да.
Ору.
Присоединяюсь. Примечания о запрете комментов из-за неадекватов в англосегменте АО3 мне приглючились. Особенно в каких-нибудь срачегонных фичках про тим!кэп и тим!тони.
1. Не критикуйте то, что нельзя изменить.
Наконец-то. Наконец-то верное утверждение. Эту "могучую кучку" из теории, рефлексий и отсутствия критицизма к себе любимому в головах авторов уже не изменить.
это что, тот самый вотэтаповорот
Боюсь, что да
Я вот тоже очень ждал, но не этого, а обещанного четой нешаблонного развития событий.
Двадцать глав ждал.
Но я не отчаиваюсь, а вместо этого вангану: сейчас они "поюстятся" на свадьбе да на всяческих фестивалях, потом Джаймс выйдет замуж, пропадет с радаров, ну, может, как-то остаточно будет звонить-писать по пьяни, но перестанет, в итоге, нас ожидает 10-15 глав пиздостраданий Мудайкла ака переливаний из пустого в порожнее, с беспомощно тупым и всратым лугавудским типа-дженом на фоне (сайдовые персонажи не нужны и похуй, что они делают, это ведь ни на что не влияет), а в последних главах ОТП встретится на каком-нибудь светском мероприятии, ИСКРАБУРЯБЕЗУМИЕ, убогий секс в туалете (при Винсе, тусящем в зале), момент истины: всё-таки зря Джаймс за Винса вышел (тут опционально оказывается, что Винс был ужасное говно и абьюзер... неважно, влияет только на степень обязательного раскаяния сучки). Джаймс разводится и уезжает с Мудайклом в БаллингаРи, где бы тот ни был, ХЭППИ ЭНД!
А, да, думаю, обещанный тройничок не с Винсом... хотя чем, конечно, чёрт не шутит.
А обещанный нешаблон... гм, в том, что Джаймс всё-таки выйдет замуж?..
представляю себе ахуй мимочитателя, если он вернется в комменты. Просто оставил мнение, а его назвали троллем, удалили, записали в какой то антифанклуб...
ах, да, он не вернется, сто пудов ведь забанен
Их это припекает годами, так что мы уже научились их определять, даже если они пытаются шифроваться.
Ох, Вождь Если третий муж подряд бьет по морде, то дело, конечно, в мужьях.
Да блин, что у них за призма вмонтирована, если этот отзыв такой бомбёж вызвал? Он не очень приятный, но никакого хамства там нет. Гениально, конечно, - критики мы хотим, но не хотим, несите-ка свои плебейские отзывы в другое место, а тут пишите только аргументы о том, как в тексте всё хорошо работает и какие глубокие проблемы там вскрываются.
Вот сидишь-сидишь в теме и думаешь, что привык к любой хрени от четы. А потом какая-нибудь ерунда, и ты уже стоишь в очереди на Плутон.
2. Туманность. Оценка дается без конкретики.
НК, непочитай, но вот какой-то там Гейман писал/говорил, что как раз туманные формулировки в духе "вот здесь не работает, но хз почему" могут иметь большую ценность, чем указания на конкретное место с конкретными причинами. Потому что внезапно! у всех разные вкусы и разное понимание того, что работает, а что нет.
1. Не критикуйте то, что нельзя изменить.
Что, блядь, мешает НК переписать текст или его фрагмент? Ну вот что? Кроме уверенности, что всё и так и д е а л ь н о. Вообше это правило я видел применительно к критике и советам по внешнему виду. Типа, если у собеседника еда застряла между зубов, это поправимо и об этом можно сказать. А если у собеседника прыщ на лице, то говорить об этом бессмысленно, потому что его не убрать одним движением руки. А вот почему нельзя критиковать некое творчество, пусть даже законченное, - хз.
Анон пишет:Их это припекает годами, так что мы уже научились их определять, даже если они пытаются шифроваться.
Ох, Вождь
Если третий муж подряд бьет по морде, то дело, конечно, в мужьях.
Так все предыдущие недовольные под предводительством антрацита тоже были чудовищами в пакетиках? Вотэтаповорот почище тоскливой ебли.
Не, ну им реально не приходит в голову, что если каждые несколько глав сливается очередной читатель, причем разочарованный и недоумевающий, то с текстом что-то не так? Потому что таки да, на мой вкус он слабее Вдребезги. Вдребезги сойдет под пивко вместе с тыщей кинковых дрочилок на макфасси, а вот Герцы - унылы чуть боле, чем полностью.
При этом, как показывают драбблы-развождо в этой теме, диалоги, например, очень даже можно изменить так, чтобы на персонажей не хотелось просто плюнуть и отвернуться.
Ну, как изменить - переписать набело. Но тут уж работа писателя)
Что, блядь, мешает НК переписать текст или его фрагмент? Ну вот что?
Да он и так постоянно текст ретконит, мы уже задолбались отслеживать, кто там на ком лежал.
Гениально, конечно, - критики мы хотим, но не хотим, несите-ка свои плебейские отзывы в другое место, а тут пишите только аргументы о том, как в тексте всё хорошо работает и какие глубокие проблемы там вскрываются.
Это как раз нормально, большинство фикбукеров именно этого и хотят. Я когда почитываю тред фидбека на фб тоже посмеиваюсь, что все авторы хотят развернутый, хвалебный, а главное, абсолютно искренний отзыв и желательно от каждого мимокрока. Просто сначала чета напоказ гордится своей толерантностью к критике, а потом с пеной у рта визжит, что это неправильная критика и вообще хейт.
2. Туманность. Оценка дается без конкретики.
Я вот сейчас представил. Вот взял тот мимочитатель и написал конкретику. Прям с цитатами, где все хуево.
Знаете, какой следующий пункт плясок Вождя? "Вы все не так поняли!"
Это ж бесконечный цикл. Туманно - нет конкретики, есть конкретика - вы не так поняли, что значит, надо писать так, чтобы читатель понял, а не срать на противоположное вашему мнение?
Знаете, какой следующий пункт плясок Вождя? "Вы все не так поняли!"
А следом придет НК с душными простынями обоснуя, которого почему-то нет в пописе. И когда читатель заебется объяснять, что их хэдканон со стороны неочевиден, его забанят за критику без понимания текста.