Вы не вошли.
Тема для обсуждения Четы и их творчества.
Главные герои:
Вождь, Ян Фальк, он же Janosh Falk, ThistleArts - многопрофильный эксперт, художник куроногов, хомяковод, специалист по стрижке бабла из воздуха, и преподаватель всего, от пения до курсов по продвижению себя как бренда.
НК, Макс Фальк муж Вождя, он же Maxim Falk, Writing Fever набиватель попис руками, любитель всрать характеры и персонажей. Считает себя недооцененным писателем гей-прозы.
Все известные на данный момент ники Вождя - Janosh Falk, ThistleArts, janfalk, Jann Artie, Janosh, quietfalk, @janoshfalk, @thistle_arts, @drawing.closer, @budapesticlife, wannabeartist, aula-lucis, Lucio Crescent, artandlifebp.
Основной ник Вождя на 2020 - ThistleArts и вариации.
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО ТРЕДУ, актуальный впроцессник в Гугл-доках
путеводитель в pdf, версия 0.2 (ноябрь 2019)
Перепись анонов - https://holywarsoo.net/viewtopic.php?pi … 7#p5286497

Даже жалко Вождя, что с глазом у него так получилось:( Ему бы к врачу бежать, а не простыни катать в фикбуке.
Вождя опять не погладили в фикбуке что ли?
Очень смешно когда человек изо всех сил старается сделать вид, что он беспристрастный любитель чтения и исключительно по этой причине жаждет покритиковать, а изо всех щелей лезет "ну поговорите же уже обо мне!!!!"
Даже жалко Вождя, что с глазом у него так получилось:(
Не. Это не "получилось", это то, что бывает, если увлекаться биохакингом вместо нормальной медицины. Вождя никто не тянул, сам выбрал себе такой путь. Результаты оказались предсказуемыми - ну так кто ж ему злобный буратина.
а изо всех щелей лезет "ну поговорите же уже обо мне!!!!"
А такое положено только Вождю!
Где-то сдох медведь?!!!
Макс Фальк 9 часов и 49 минут назад
У меня есть предложение.Если в комментариях вы видите читателя, который разочаровн, недоволен, считает героев странными, картонными, тряпочными, мудаковатыми и т. д. и вам очень хочется поддержать авторов и сказать, что читатель неправ - не надо.
и т. д. и вам очень хочется поддержать авторов и сказать, что читатель неправ - не надо.
но все равно Вождь высрется на него в твиттере
хотя может уже до них начало доходить, что читатели разбегаются
и вам очень хочется поддержать авторов и сказать, что читатель неправ - не надо
...не отнимайте у авторов хлеб, они сами это сделают?
Это же Арья Старк! Нос картошкой, губки бантиком, фильтр съел кусок брови, но всё вместе это смотрится довольно мило, имхо. Но как же трагический и опасный вождь с астральной бритвой смог позволить себе такое? Где взгляд как на говно, где седина у висков, где полуоборот и иронично поднятая бровь, которая как бы говорит: "Ты хочешь меня, хомяк. Но я тебе не даю, вот ты и бесишься на холиварке"!? Так ведь и совсем опуститься можно, сначала растерять серебристое сияние, а потом ваще обычным человеком стать (ужас!). Вождь, астарожна с этим, это тебе не игрушки 
иронично поднятая бровь,
брови поднимать он вынужден, у него иначе глаз не откроется.
жалко мне все же его с этим глазом. даже если он сам дурак, все равно жалко.
где полуоборот и иронично поднятая бровь,
Анон, да куда уж выше? И так задрал по самое нихачу
жалко мне все же его с этим глазом. даже если он сам дурак, все равно жалко.
Но не очень.
Как меня заебал Вождь в тви. Ебать просто, постоянно откуда-то выползает. Пришлось воспользоваться его же советом по спасению нервной системы: в чёрный список его и 50 грам коньячку. Полегчало.
Но вообще пиздец, конечно, как его МНОГО!
Какой-то Вождь опухший, что ли. Лицо как отекло. Зря он на свои витаминки налегает, нужно к нормальному эндокринщику сходить и офтальмологу, с его-то хней. Если в Венгрии нет англоязычных врачей нормальных (не верю, но допустим), то приехать в Россию, не такие это безумные деньги.
Зря он на свои витаминки налегает, нужно к нормальному эндокринщику сходить и офтальмологу, с его-то хней.
Ты что, ведь грачи убийцы, а у Вождя все протоколы по секретным документам! Он лучше знает, как и что, и про здоровье, и про рисунки, и про Голливуд.
втащу-ка я сюда комменты с фикбука, пока их все не удалили
начинается все вот с этого:
дальше фан-клуб немножко пинает комментатора, приходит Макс и велит не обращать внимания, а потом вот:
пока все, но наверное не совсем все.
Отредактировано (2019-01-29 10:30:09)
Анон, писавший жалобу, получил ответ: никакого нарушения админы не видят.
Если человек пишет отзыв и использует одно предложение в разных отзывах, в этом нет ничего страшного. Написать отзыв сложнее, чем его прочитать. В тех отзывах, где автор рассуждает о нелюбви к омегаверсу, я увидел и критику, что говорит о том, что работа прочитана (или хотя бы ее часть). Не могу сказать, что этот автор нарушил правила фестиваля. Вы в праве удалить его отзывы, если считаете их неуместными. Спасибо за понимание.
Так что, ребят, можете копипастить отзывы частично, это не запрещено

JFalk
...Потому что наша задача как авторов быть интересными и непредсказуемыми. А ваш кайф как читателей, предполагать, ошибаться, удивляться, и говорить (если мы хорошо сделали свою работу) вот это дааа...а я и не ожидал. Или "ой...а я ожидал совсем другого..вон оно кааак..."И лишь в небольшом проценте случаев говорить "Ура, я так и знал!" или "ух...ну вот я так и знал..."
Ой, блин, какая прелесть 
Вот это, я так понимаю, относится к срачу на фикбуке, который внес анончик выше
@ThistleArts
16m16 minutes ago
More
Ох как трудно иногда с некоторыми персонажами удерживаться от дискурса "сперва добейся". Но я держусь. Держусь.
Но я держусь. Держусь.
п - преодоление!
старый добрый Вождь!
Ох как трудно иногда с некоторыми персонажами удерживаться от дискурса "сперва добейся".

сперва добейся
а если у моих фиков больше 200 лайков на фикбуке, я добился? 
Макс Фальк 1 минуту назад
JFalk
Я тут пока ни одного комментария который хотя бы относительно являлся критикой, а не сумбурными эмоциональными реакциями, либо интерпретациями приятнутыми за уши и основанными на недостатке информации не видел. Любой уважающий себя критик, чья задача именно критиковать произведение, т е. Разбирать его сильные и слабые стороны, контекст, основную идею, и соответствие этой идеи подаче материала, раскрытие персонажей, конфликтов и т д (а не собственные ожидания или предпочтения или морально этические установки) не делает этого не прочитав произведение целиком.Я тут не вполне соглашусь. Критика - нормальная критика, а не негативные эмоции, которые вечно пытаются выдать за неё (которые, оговорюсь, не нуждаются в аргументации, как и восторженные отзывы) - если мы говорим не о профессиональной рецензии на весь текст - может относиться к части выложенного произведения. Профи рецензентов здесь нет, так что мы можем говорить о "бытовой критике", которая низведена с пьедестала профессии и является расширенной версией читательского мнения.
Так вот, в этом случае "критикой" я назову то читательское мнение, которое подкрепляет себя опорой на текст и содержит в себе логическую структуру.
Например.
Персонаж картонный, персонаж мудак, персонаж топчется на чужих чувствах - это не критика, это эмоциональное оценочное мнение читателя. На которое читатель, разумеется, имеет полное право, и которое он может высказать в комментариях к тексту. Далеко не все авторы, к слову, это позволяют. Возможность высказывать нелюбовь к героям именно в комментариях к тексту, на моей территории, а не у себя в блоге - это не неотъемлимое право читателя, это проявление моей доброй воли. Мне кажется, иногда люди об этом забывают.Далее.
Например, читатель хочет высказать не просто своё неудовольствие от картонности персонажа, которую он увидел, а покритиковать её.
Тогда читатель должен в первую очередь хорошо себе представлять, что есть картонный герой. А это герой без судьбы (или со стереотипной судьбой), без характера, без отличительных черт, определяющийся одной-единственной яркой характеристикой. Это герой, в любой ситуации и с любым человеком ведущий себя одинаково.И если читатель хочет покритиковать картонность моего героя, ему придётся сначала своё мнение обосновать: показать, опираясь на текст, приводя цитаты, что у героя есть лишь одна яркая черта, которая его определяет, и он действует, исходя исключительно из неё, в любой ситуации. Показать, что герой плоский, что его мотивации - надуманные или нереалистичные, неестественные. Что герой безлик, не имеет глубины (не имеет противоречивых эмоций, контр-мотиваций и событий прошлого, влияющих на его действия - или что события прошлого, обязанные оказывать влияние, этого не делают).
Когда всё это показано и выявлено, хороший критик, в моём понимании, должен рассказать автору, как можно исправить эту ситуацию. потому что критика должна быть нацелена на то, чтобы помочь сделать текст ЛУЧШЕ.Если высказывание на это не нацелено - тогда это не критика, а что угодно - демонстрация читательских интеллектуальных мускулов, сброс пара, желание уязвить, etc.
Ох как трудно иногда с некоторыми персонажами удерживаться от дискурса "сперва добейся"
это про антрацита, катерину или хелен ле гуин, интересно? или про всех троих сразу...