Душеспасительные чтения

Анон · 2021-01-16 21:15:01

Рыжих и ехидных читаем? Читаем. Властные кубики читаем? Читаем. Попаданцев читаем? Читаем. Пришло время позаботиться о наших душах и устроить душеспасительные чтения. Тему анон предлагает сделать сборной: и пролайферов (Матушку Абортарию уже зачитали, но у нее есть и конкуренты), и мудроженщин, и книги для девочек/мальчиков с разной степенью ебанцы.

В качестве первого объекта - уже предложенную в теме приема заявок на новые чтения Александру Казакову. Феминистка-пролайферша (нет), защитница нравственности, борцунья с бьюти-практиками, ебанувшая на жертве РПП Валерии Леоньевой (серьезно ебанувшаяся, стихи ей посвящает, тащит к месту и не к месту). https://proza.ru/2020/12/02/684

▼Чтения⬍

▼Творчество анонов⬍

Отредактировано (2022-04-18 19:46:30)

Анон · 2022-11-26 12:14:30

Анон пишет:

Да в любую феморганизацию, дурында! Да тебе даже особо и искать не надо - раз ходишь на курсы, достаточно пожаловаться там их организаторам и тебя за ручку проведут по всем инстанциям, а Джиму натянут глаза на жопу уже без твоего участия.

А во время, когда происходит действие, такие организации уже были распространены?

Анон · 2022-11-26 21:50:53

Анон пишет:

Прошу прощения за задержку

Спасибо, чтец!

Анон · 2022-11-27 22:47:31

Анон пишет:

Анон пишет:
Да в любую феморганизацию, дурында! Да тебе даже особо и искать не надо - раз ходишь на курсы, достаточно пожаловаться там их организаторам и тебя за ручку проведут по всем инстанциям, а Джиму натянут глаза на жопу уже без твоего участия.
А во время, когда происходит действие, такие организации уже были распространены?

Я не очень понимаю, о каком времени там речь идет - нет никаких привязок, но в США женские организации всегда были активными, а уж попортить полицейскому за избиение беременной жены жизнь и карьеру - тут сам Бог велел.

Анон · 2022-11-27 23:08:55

Анон пишет:

Я не очень понимаю, о каком времени там речь идет - нет никаких привязок, но в США женские организации всегда были активными, а уж попортить полицейскому за избиение беременной жены жизнь и карьеру - тут сам Бог велел.

Ну, кстати, в маленьком городе, как читал Анон от мужа-полицейского никуда не деться и его коллеги будут его до последнего прикрывать. Но тут у нас вроде Нью Йорк?

Анон · 2022-11-27 23:44:59

Анон пишет:

Но тут у нас вроде Нью Йорк?

А не Вашингтон?

Анон · 2022-11-29 17:29:12

Аноны, а книжки по креационизму тут можно зачитывать? Я нашел на антресолях брошюрку, которую в нежные 12 лет прикарманил из церковного киоска, и у меня горит жопа.

Анон · 2022-11-29 17:58:12

Анон пишет:

а уж попортить полицейскому за избиение беременной жены жизнь и карьеру - тут сам Бог велел.

Стивен Кинг в "Розе Марене" пишет наоборотное.

Анон · 2022-11-29 18:03:39

Анон пишет:

Аноны, а книжки по креационизму тут можно зачитывать?

Если она смешная и тупая, то зачитай, пожалуйста.

Отредактировано (2022-11-29 18:03:49)

Анон · 2022-11-29 18:14:57

Анон пишет:

Если она смешная и тупая, то зачитай, пожалуйста.

Она просто тупая и полна передергов. А ещё заставила меня гуглить как никогда раньше, чтобы её разъебать

Анон · 2022-11-29 18:16:16

Анон пишет:

А ещё заставила меня гуглить как никогда раньше, чтобы её разъебать

Тоже хорошо, не пропадать же зря трудам.

Анон · 2022-11-29 19:03:38

Так вот. Читения не совсем по теме душеспасительства, зато по теме креационизма. Эволюция - мой особый интерес, поэтому откопав у себя на антресолях книжку некоего Сергея Головина "Эволюция мифа или как человек стал обезьяной" 1999 года, я улетел на Плутон, пишу вам с плутонского вайфая.
Осторожно, ДУШНОТА.

Предисловие,
которое, как обычно, можно читать после всей книги, или – не читать вовсе

▼Скрытый текст⬍

Прежде всего хочу предупредить читателя, что это вовсе не книга о происхождении человека. Автор не является специалистом в антропологии или палеонтологии и не стал бы брать на себя столь ответственную задачу. Если Вас интересует именно эта проблема, лучше данную книгу отложить и взять что-либо из книг, перечисленных в ее конце

Уже чуете, чем пахнет? Человек честно говорит, что нихуя в антропогенезе не понимает, но берет на себя смелость опровергать научные факты.
Более того, открыв список литературы в конце книги, я нашел там а) кучу изданий некоего Крымского общества креационной науки в Симферополе (включая 2 книги самого Головина, науко-аноны, поправьте, если ошибаюсь, но вроде самоцитирование это фейл?), б) кучу книг издания некоего Center for Scientific Creation (центра креационизма по сути), в) и некоторое количество других издательств, которые я пробью подробнее чуть позже, но ставлю свою несуществующую пломбу, что они тоже креационистские.
То есть, окей, чувак пишет про креационизм - чувак ссылается на креационизм. Но! Спорит-то он с научными публикациями, и не может привести ни одной ссылки на собственно те самые публикации, с которыми спорит. Более того, дальше по книге чел пишет, мол, теорию эволюции обосрал такой-то именитый ученый, высмеял другой именитый ученый, но в списках литературы этих ученых тоже почему-то нет. Интересный такой спор, очень односторонний.

Каждая из глав предваряется эпиграфом из произведений Льюиса Кэрролла Приключения Алисы в Стране Чудес, Алиса в Зазеркалье, Игра в логику и Охота на Снарка в переводах [авторов]. Ассоциации обсуждаемых проблем с книгами Кэрролла отнюдь не случайны. Льюис Кэрролл (Чарльз Лутвидж Доджсон) окончил в 1854 году Колледж Церкви Христовой в Оксфорде (аналог Кембриджского колледжа, оконченного Дарвиным) и в соответствии со своим даром наставничества и способностям к математике и формальной логике остался там преподавать эти предметы. Вскоре он был рукоположен в дьяконы, и, параллельно основной работе нес служение в этом сане до конца своих дней – заикание не давало ему возможности стать проповедником. Проживая, работая и выполняя духовное служение в Оксфорде второй половины XIX в., Доджсон не мог оставаться в стороне от постоянно происходивших там бурных обсуждений новомодной теории, предложенной Дарвиным.

Англоязычная Википедия говорит, что Кэррол хоть и был религиозным человеком, но не убежденным христианином, и от рукоположения в священники отказался сам (что в то время было скандалом). Предполагают, что отказался он как раз из-за своих увлечений альтернативными религиозными философиями.
То есть поздравим автора с передергом.
Что касается теории эволюции - в общем и целом, да, я нашел упоминания такой интерпретации, но нигде не видел подтверждения, что именно такой смысл был заложен Кэрролом. Так что сцена с Кухаркой и Герцогиней, на которую ссылается Головин как на инетрпетацию дебатов

между Томасом Гексли и епископом Сэмьюэлом Уилберфорсом 30 июня 1860 г.

могла быть, а могла и не быть этой самой интерпретацией. Но Головин утверждает, что его толкование самое верное. Допустим.
По этому поводу могу заметить другое. Теория эволюции тогда (да и сейчас) была лишь теорией, высказанным предположением на основе наблюдений. Разумеется вокруг неё в научном сообществе вспыхивали срачи, и до сих пор иногда вспыхивают, хоть и более узкоспециализированные. Научное сообщество вообще в срачи с аргументацией любит и умеет, вон, классический пример Эйнштейна и Бора. А ведь оба признанные ученые, сделавшие огромный вклад в науку! Бля, да даже Галилей с его меметичным "а всё-таки она вертится", которого зачморили.
То есть сам факт срача или высмеивания чего-то во время его появления абсолютно не означает полной несостоятельности этого чего-то, и это понимает даже шестилетка. Но почему-то не автор.

В заключение всей сцены Кэрролл словами Алисы указывает на главную проблему теории Дарвина: она принялась вспоминать других детей, из которых вышли бы отличные поросята. «Знать бы только, как их превращать»,– подумала она... (1)

*ахем* разделение кошачьих на мангустов, гиен и собственно кошек в помощь *ахем*

Бзв, линк в конце этой цитаты ссылается на публикацию

Подробнее о том, как теория эволюции отражена в произведениях Кэрролла смотри в книге Bowden Malcolm. True Science Agrees with the Bible.- Bromley, Kent, UK: Sovereign Publications, 1997.- 600 p.)

А чего-то более научного не нашлось?

Глава первая. Вера и суеверие

▼Скрытый текст⬍

Каждый из нас во что-нибудь верит. Мы верим, что армия Наполеона была разгромлена союзными войсками под Ватерлоо в 1815 г.; что Волга впадает в Каспийское море; что атом состоит из протонов, нейтронов и электронов. Пожалуй, не многие из нас видели все это собственными глазами, но уверены мы в этом настолько, что готовы вступить в острую дискуссию с любым, кто осмелится подвергнуть эти факты сомнению. А уверенность в невидимом и есть – вера.

Во-первых, не совсем так. Вики:

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры[1]; убеждённость, глубокая уверенность в себе, в ком- или в чём-либо[2].

Чуете передерг? Вот и я чую. Вера не зависит от фактического или логического обоснования. У разгрома армии Наполеона есть факты в виде документов. Впадение Волги в Каспийское море проверяется любой географической картой или - в наши дни - спутниковым снимком; да хоть личным визитом, на самом деле. Строение атома определено и подкреплено экспериментально, постоянными воспроизводимыми опытами.
Вере же наплевать на факты. Если человек верит, что состоит из глины, то он будет верить, хоть десять трупов при нем вскрой и десять срезов тканей покажи. Вера не зависит от увиденного или не увиденного, для веры достаточно собственно веры. Всё.
Во-вторых: мы не верим, мы знаем. Основываясь на фактах. Основанных на повторяющихся опытах, экспериментах и экспертизах. В отличие от божественного замысла, чьё существование нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.

Однако нередко люди верят во что-нибудь без какого-либо на то основания. Просто так хочется. Такая необоснованная вера называется суеверие. Из всех человеческих мнений и суждений суеверия обладают необыкновенной живучестью. Нам вовсе не интересно – соответствуют они действительности или нет. Суевер не требует от ученых выяснения того, каким образом, например, постукивание по дереву оберегает его «от сглаза». Он знает, что это так, и, пожалуйста, не морочьте ему голову своими фактами. Вот тут-то и таится опасность. Идя на поводу у суеверий, человек все больше и больше уходит от реальности, впадая в более и более глубокое заблуждение.

Или как поставленная в церкви свечка спасет тебя от болезни. Или что умершие попадают в загробную жизнь. Или существование души :trollface:
То есть тут такой прикол. Вера с одной стороны не требует фактов и логического обоснования. И суеверие не требует. Но суеверие опасно, потому что у него нет какого-либо на то основания. Но и у веры - согласно авторскому же слову - тоже нет! Так в чём разница-то?

Вспомните, чего стоили нам суеверия превосходства арийской расы или преимущественной роли классовой борьбы в развитии человечества.

Превосходство арийской расы было псевдонаучной теорией :hmm: У которой были факты. Да, кривые, косые и притянутые за уши, но факты. Ой, что же это напоминает?.. Ах да, уверенность в истинности древних текстов, написанных непонятно кем, и переписанных по тысяче тысяч раз.
Автор в упор не видит разницы между теорией, аксиомой и верой.

С фактами из области географии проще всего. Если в чем-то сомневаешься, можно просто поехать на место и лично удостовериться.

Что не помешало Колумбу открыть "Индию" западнее Европы.

В области естественных наук дело обстоит несколько сложнее – здесь гораздо больше фактов, которые мы с вами проверить не в состоянии, и нам все больше приходится доверять мнению специалистов

Которые могут свои заявления подтвердить опытами и километровыми научными статьями с матаном и шлюхами митохондриями.

Еще сложнее ситуация с фактами историческими. Все они, как правило, произошли в далеком прошлом и лишь однажды. Единственным подтверждением такого факта является текст исторического документа, и проверять приходится скорее не достоверность самого факта, а достоверность текстов, его описывающих

Историю пишут победители. Тут вроде бы всё верно, НО

Пожалуй, для многих окажется неожиданностью, что из числа всех античных исторических текстов рекордной достоверностью обладают жизнеописания плотника из Назарета по имени Иисус – воплотившегося Сына Божьего – Господа нашего Иисуса Христа, называемые "Радостное Известие" или, по-гречески – «Евангелие». До нас дошло более 25000 списков этих трудов, отличающихся друг от друга лишь на уровне не влияющих на содержание описок и грамматических ошибок писцов

Двадцать пять тыщ списков, аноны. Двадцать. Пять. Тысяч.
А что касается отсутствия искажений, я просто внесу несколько цитат - со ссылками на превоисточники, как любит автор :trollface:

В этом плане очень примечательна жалоба одного из отцов ранней церкви – Оригена (III век) на работу переписчиков того времени: «Различия между рукописями (евангелий – И.Л.) стали существенными, – утверждал Ориген. Это происходит как по причине небрежности, так и дерзости писцов. Они либо не проверяют то, что переписывают, либо добавляют или убавляют то, что им заблагорассудится» (Bruce M. Metzger, “Explicit References in the Works of Origen to Variant Readings in New Testament Manuscripts,” in Biblical and Patristic Studies in Memory of Robert Pierce Casey, ed. J. Neville Birdsall and Robert W. Thomson, Freiburg: Herder, 1968, pp. 78-9).

Уже упомянутый американский библеист Б. Эрман цитирует Дионисия, епископа Коринфа (II век), который тоже обращал внимание на тот факт, что переписчики искажают евангелия, делая в них вставки по собственному усмотрению: «Когда мои братья во Христе предложили мне писать им послания, я согласился, – делился своим печальным опытом Дионисий. Однако ученики сатаны (переписчики – И.Л.) наполнили их плевелами, убирая одно и прибавляя другое, да будет им горе. Не удивительно, что они подделывали и Писание Господне, раз занимались и не столь важными текстами.» Эрман подчеркивает, что искажениями евангелий занимались не только еретики, но и переписчики из числа ортодоксальных христиан (Bart D. Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effects of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament, New York: Oxford University Press, 1993)

Ну и вот эту ссылку положу https://dzen.ru/media/id/5c2487cab0aa40 … 055a82ef5a. К сожалению, в статье ссылка на оригинал битая, но уверен, что можно найти ещё много примеров "безупречных копий священного писания". Я только по первой странице в гугле прошелся.

Самый ранний дошедший до нас список был сделан всего через 25 лет после появления оригинала

Википедия:

Наиболее древние известные сохранившиеся рукописи с отрывками текстов Евангелия датируются около 70 года (отрывок из 26 главы Евангелия от Матфея)[13] и 125—130 годами[14]. В 2015 году опубликовано предварительное сообщение об обнаружении в составе склеенной из папируса египетской погребальной маски небольшого фрагмента Евангелия от Марка с датировкой до 90 года[15]. Наиболее древний полный список канонического четвероевангелия (в Синайском кодексе) датируется IV веком.

Какая-то из черепашек пиздит, и я уверен, что её зовут Сергей.

И все-таки, среди того, во что мы верим остается довольно значительная часть, не поддающаяся проверке каким-либо из описанных способов. К ней в первую очередь относится круг вопросов, связанных с понятием происхождение:
Откуда взялся мир?
Как возникла жизнь?
Как появился человек?

1. Большой Взрыв. Гипотетическое, но имеющее подтверждение фактами из физики событие.
2. Велком ту мутные воды биологических срачей. Уверен, что получившему 100% подтверждение выпишут Нобелевку. Нет, креационистам не дадут, они читеры.
3. Э в о л ю ц и я.

Лишь пара вопросов: Существовал мир вечно или возник из небытия? Появился человек в результате случайности или целесообразности? – определит все наши дальнейшие рассуждения по вопросам и истории, и естественных наук, да и, пожалуй, – географии. Однако сами эти вопросы не принадлежат указанным областям знания.
Вопросы происхождения – вопросы чисто религиозные. Мы верим, что было так и не иначе, и на основании этого строим свое мировоззрение.

Чтобы мир существовал вечно, нужно отсутствие в нём понятия времени (иначе "вечно" становится "огромным, но всё же определимым математикой числом"). Собственно, как во Вселенной до Большого взрыва. По мнению ученых, между прочим, а не моему личному.
Что касается второго вопроса, пффффф. Человек из-за своей разумности склонен переоценивать свою роль в великой картине мира. Потому что если бы появление человека имело хоть толику целесообразности, то как насчет факта, что Солнце однажды умрёт и прихватит с собой наш космический камушек? Нецелесообразно создавать что-то настолько важное, чтобы оно в итоге неизбежно рипнулось.
Упс, кажется мы нашли ответ.

Отредактировано (2022-11-29 19:04:56)

Анон · 2022-11-29 19:28:20

Спасибо, чтец. Попытка совместить религию и науку чаще всего выглядит как эксперимент скрещивания ужа с ежом. Посмотрим, какая зверушка выйдет у данного автора.

Анон · 2022-11-29 19:29:52

Пожалуй, для многих окажется неожиданностью, что из числа всех античных исторических текстов рекордной достоверностью обладают жизнеописания плотника из Назарета по имени Иисус – воплотившегося Сына Божьего – Господа нашего Иисуса Христа, называемые "Радостное Известие" или, по-гречески – «Евангелие». До нас дошло более 25000 списков этих трудов, отличающихся друг от друга лишь на уровне не влияющих на содержание описок и грамматических ошибок писцов

А чьё именно Евангелие автор имеет ввиду? Экземпляры, может, отличаются друг от друга только грамматическими ошибками, но вот сами Евангелия не сказать, чтоб единодушны в описании событий)

Спасибо, чтец!)

Анон · 2022-11-29 19:33:39

Тут даже не скрещивание, тут прямая подтасовка фактов, когда пишет вроде бы правду (как про эволюцию в Алисе), но подаёт её под выгодным себе углом.
И честно сказать, чем дальше, тем сложнее разбирать, где перевернутый факт из источника, а где прямая фантазия автора. Он там Гегеля обосрал вдоль и поперёк (даже больше, чем Дарвина), и я чуть не сдох гуглить источники на инглише (и надеяться, что там тоже не напиздели)

Анон · 2022-11-29 19:34:58

Анон пишет:

А чьё именно Евангелие автор имеет ввиду?

Все четыре. Типа одно записано очевидцем, второе секретарём очевидца, третье левым хером со слов очевидцев, но там всё правда!!

Анон · 2022-11-30 12:26:08

Анон пишет:

А чьё именно Евангелие автор имеет ввиду? Экземпляры, может, отличаются друг от друга только грамматическими ошибками, но вот сами Евангелия не сказать, чтоб единодушны в описании событий)

Это, кстати, довод, скорее, "за". Вот если бы они были полностью схожи - точно подделка. Люди никогда не говорят правду о том, что видели. :troll:
Собственно, Библия очень исторична. Не хуже летописей и Гомера. Затык там в том, считать ли описанное божественным чудом, или суровой реальностью. Как с Содомом и Гоморрой: Божий гнев, или банальный метеорит?

Анон · 2022-11-30 19:05:31

Аноны, а смотрите, что я в википедии нашел. Не возьмется ли кто заглянуть? По-моему, может быть ничуть не менее жирно, чем шедевры Петра Краснова и Вознесенской. Альтернативная история, благостное самодержавие, Ленина повесили! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 … 0%B0%D0%BD)
По-моему, аппетитно.

чтец свекрови

Отредактировано (2022-11-30 19:16:36)

Анон · 2022-11-30 19:43:44

Анон пишет:

Альтернативная история, благостное самодержавие, Ленина повесили!

Видела разбор этой прелести на ютубе, хочу читения)))
Но не уверена, что оно душеспасительное)

Анон · 2022-11-30 19:47:01

Анон пишет:

Но не уверена, что оно душеспасительное)

Тред уже давно инклюзивный, и "душеспасительное" - теперь не только религиозное, а скорее "нравоучительное"/"мракобесное". Потому тут читали и Валяеву, что учила, как быть мудроженщиной, я свекровь читал, которая своим примером учила бытовому мазохизму, а ещё всякую чепуху от креационистов... и да, хрустобулочное всякое. Словом, "Победители" бы были норм.

Отредактировано (2022-11-30 20:00:48)

Анон · 2022-11-30 22:15:28

Анон пишет:

Аноны, а смотрите, что я в википедии нашел. Не возьмется ли кто заглянуть? По-моему, может быть ничуть не менее жирно, чем шедевры Петра Краснова и Вознесенской. Альтернативная история, благостное самодержавие, Ленина повесили! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 … 0%B0%D0%BD)
По-моему, аппетитно.
чтец свекрови

анон, читай! это же почти женераль, лишь немного другой, думаю, будет нажористо и весело. и чернокудрых лисиц может быть отсыпят(

Анон · 2022-11-30 23:13:43

Анон пишет:

анон, читай! это же почти женераль, лишь немного другой, думаю, будет нажористо и весело. и чернокудрых лисиц может быть отсыпят(

еще один анон поддерживает! :chearleader: Альтернативная история- это любимый жанр

Анон · 2022-12-01 01:20:19

Ещё один анон за чтения!

Анон · 2022-12-01 02:00:22

Анон пишет:

Спасибо анонам за новую инфу про бабЯну. Чтецу мнооогое стало понятнее. Ну, кроме того, к какому трешилову все это придет под конец.

Пардон за некропостинг.
Я смотрю, вы здесь за Завацкую взялись.
Довожу до сведения почтеннейшей публики - с Завацкой сводит счеты небезысвестная Чигиринская. Когда-то они дружили на почве толкиенизма и католичества, но потом аццки разосрались по идеологическим причинам. Причем агрессивная преследовательница в этом конфликте - Чигиринская. Те, кто знает упоротость сей яростной дамы, меня хорошо поймут.

Анон · 2022-12-01 02:04:30

Не знаю, анон, к чему ты это, и за второго чтеца, который читал вторую часть "Ликея" не отвечаю, но мои претензии к "Ликею" можно увидеть в моих чтениях. Завацкую лично не знаю и до этого треда не знал вообще про ее существование, ничего именно к ней не имею — только к ее книге. Чигиринской не являюсь.

Анон · 2022-12-01 02:34:06

Анон пишет:

Не знаю, анон, к чему ты это

Я вспомнила их войну - лет пятнадцать назад она была в самом разгаре, как раз тогда был опубликован "Ликей". Чигиринская долго не могла угомониться, и сейчас она не упустила бы случая оттоптаться на старой врагиньке.

Холиварофорум

Объявление

#1 2021-01-16 21:15:01

Душеспасительные чтения

#17001 2022-11-26 12:14:30

Re: Душеспасительные чтения

#17002 2022-11-26 21:50:53

Re: Душеспасительные чтения

#17003 2022-11-27 22:47:31

Re: Душеспасительные чтения

#17004 2022-11-27 23:08:55

Re: Душеспасительные чтения

#17005 2022-11-27 23:44:59

Re: Душеспасительные чтения

#17006 2022-11-29 17:29:12

Re: Душеспасительные чтения

#17007 2022-11-29 17:58:12

Re: Душеспасительные чтения

#17008 2022-11-29 18:03:39

Re: Душеспасительные чтения

#17009 2022-11-29 18:14:57

Re: Душеспасительные чтения

#17010 2022-11-29 18:16:16

Re: Душеспасительные чтения

#17011 2022-11-29 19:03:38

Re: Душеспасительные чтения

#17012 2022-11-29 19:28:20

Re: Душеспасительные чтения

#17013 2022-11-29 19:29:52

Re: Душеспасительные чтения

#17014 2022-11-29 19:33:39

Re: Душеспасительные чтения

#17015 2022-11-29 19:34:58

Re: Душеспасительные чтения

#17016 2022-11-30 12:26:08

Re: Душеспасительные чтения

#17017 2022-11-30 19:05:31

Re: Душеспасительные чтения

#17018 2022-11-30 19:43:44

Re: Душеспасительные чтения

#17019 2022-11-30 19:47:01

Re: Душеспасительные чтения

#17020 2022-11-30 22:15:28

Re: Душеспасительные чтения

#17021 2022-11-30 23:13:43

Re: Душеспасительные чтения

#17022 2022-12-01 01:20:19

Re: Душеспасительные чтения

#17023 2022-12-01 02:00:22

Re: Душеспасительные чтения

#17024 2022-12-01 02:04:30

Re: Душеспасительные чтения

#17025 2022-12-01 02:34:06

Re: Душеспасительные чтения

Подвал форума