Душеспасительные чтения

Анон · 2021-01-16 21:15:01

Рыжих и ехидных читаем? Читаем. Властные кубики читаем? Читаем. Попаданцев читаем? Читаем. Пришло время позаботиться о наших душах и устроить душеспасительные чтения. Тему анон предлагает сделать сборной: и пролайферов (Матушку Абортарию уже зачитали, но у нее есть и конкуренты), и мудроженщин, и книги для девочек/мальчиков с разной степенью ебанцы.

В качестве первого объекта - уже предложенную в теме приема заявок на новые чтения Александру Казакову. Феминистка-пролайферша (нет), защитница нравственности, борцунья с бьюти-практиками, ебанувшая на жертве РПП Валерии Леоньевой (серьезно ебанувшаяся, стихи ей посвящает, тащит к месту и не к месту). https://proza.ru/2020/12/02/684

▼Чтения⬍

▼Творчество анонов⬍

Отредактировано (2022-04-18 19:46:30)

Анон · 2022-01-12 00:18:29

Анон пишет:

С Афона!! Где даже скоту женска полу находиться запрещено. Эти старцы ребенка последний раз видели, пожалуй, в детстве в зеркале, но мудрые советы раздают. В гордыне своей

:slow2: анон припал к вики просветиться и чот не может перестать орать, т.е богородица себе попросила эту землю в удел, а они потом выгнали оттуда всех женщин? Это блядь как вообще

Анон · 2022-01-12 00:30:38

Анон пишет:

богородица себе попросила эту землю в удел, а они потом выгнали оттуда всех женщин? Это блядь как вообще

Это Феодор Студит и студийский монастырский устав.
Надо сказать, Феодор Студит сомневался не в женщинах, а в монахах, когда это предписывал. Заодно он запретил безусых юнцов и совместное житьё в кельях.

Анон · 2022-01-12 00:35:19

Анон пишет:

анон припал к вики просветиться и чот не может перестать орать, т.е богородица себе попросила эту землю в удел, а они потом выгнали оттуда всех женщин? Это блядь как вообще

Ну понимаешь, Богородица идеальная женщина. Потому, что ей либо пох, что и кто про нее придумывает, либо она очень добрая и прощает. А еще она не живет рядом во плоти, а значит не ест, не пьет, не занимает место, не соблазняет, не нудит, не выносит мозг, ничего не требует... абсолютный идеал! И любую хероту можно впарить под формулой "мне явилась Богородица и сказала что нужное вписать".
Ну а отжать землю это вообще святое!

Анон · 2022-01-12 01:08:57

Анон пишет:

У нас есть тема детской литературы, если интересно: https://holywarsoo.net/viewtopic.php?id=697

Спасибо, анон, отнес.

Анон пишет:

т.е богородица себе попросила эту землю в удел, а они потом выгнали оттуда всех женщин? Это блядь как вообще

Это как в анекдоте про мужика, которого выгнали из церкви за нитакое поведение, и Бога, который "не переживай, они меня тоже туда давно не пускают".

Анон · 2022-01-12 01:26:20

Томас Хайнц
«Творение или эволюция»
Как и обещала, нашла год издания этой книги, но тут всё сложно: она переиздавалась дохрена раз. Самое новое из выданных поиском изданий относится к 1988 году, при этом непонятно, с него делался перевод или нет. Короче, теперь за несоответствие данным, полученным после 88-го я автора хуесосить не буду, просто буду отписываться, что по этому поводу известно сейчас.
Обособленный характер классов у позвоночных

▼Скрытый текст⬍

Идея о происхождении позвоночных от беспозвоночных является совершенно бездоказательным предположением, которое не может быть документально подтверждено данными об ископаемых остатках.

Какая чудная логика: что-то до сих пор не нашли, значит, и дальше не найдут. Это во-первых, а во-вторых, эти остатки могли попросту не сохраниться. Например, Роберт Кэрролл в книге «Палеонтология и эволюция позвоночных» (1988) вполне обоснованно предполагает, что переходные формы между позвоночными и беспозвоночными могли быть мягкотелыми существами, у которых ещё не развились кости, зубы и чешуя, поэтому сохраняться там было особо нечему.

Омманей (1964) заявляет: «Как эти хордовые формы эволюционировали, через какие стадии развития проходили, чтобы в итоге подняться до совершенно рыбообразных созданий, мы не знаем. Между кембрийским периодом, когда они, очевидно, зародились, и ордовикским, когда появляются первые ископаемые остатки животных с истинно рыбообразными признаками, имеется разрыв примерно в 100 миллионов лет, который мы, возможно, никогда не сумеем заполнить».

«Первые представители позвоночных — рыбы, остатки которых встречаются в породах конца кембрия.» (О.З. Еремченко – «Учение о биосфере») – это про первые ископаемые останки. Насчёт хордовых и их эволюции: анон откопал на ResearchGate статью 1999 года «A Lower Cambrian vertebrates from South China», где упоминается древнее позвоночное Myllokunmingia fengjiaoa с плавниками и жабрами, а в «Head and backbone of the Early Cambrian vertebrate Haikouichthys» оттуда же (2003 год) описывается хайкоуихтис – водоплавающее существо с хрящевым позвоночником и, предположительно, жабрами.

Имеется небольшое число классических примеров, которые очень часто используются и создают у студента впечатление, что эти связующие звенья были найдены. Наверное, наиболее известен в данной связи археоптерикс.
Археоптерикс — это давно вымершее существо с признаками птицы, благодаря наличию перьев и способности летать; с некоторыми признаками рептилий, такими, как пальцеобразное приспособление на летательных перепонках, и зубы. Хотя оно может рассматриваться, как переходная стадия от рептилий к птицам в процессе эволюции, оно может быть также просто отдельным любопытным существом, таким, как летучая мышь, которая является млекопитающим, умеющим летать, с пальцами на летательных перепонках и зубами. Летучая мышь никогда не рассматривалась, как звено в эволюции от птицы к млекопитающему, т.к. эволюционисты не считают, что млекопитающие произошли от птиц; но взаимосвязь здесь точно такая же!

В случае с археоптериксом есть ископаемые останки, по которым можно построить цепочку: рептилии-археоптерикс-птицы. С летучими мышами такой номер не канает. Останки морганукодона, одного из первых млекопитающих, относятся к юрскому периоду (см., например, «A new specimen of Morganucodon oehleri from the Lower Lufeng Formation, Yunnan, China» на ResearchGate). Это где-то 200 миллионов лет назад (Курбанов С.А. – «Геология»). Предки современных летучих мышей появились только в эоцене (чтобы не быть голословной - https://www.nature.com/articles/nature06549), это около 55 млн. лет назад (из той же «Геологии»). То есть никто не предполагал такую эволюцию от птиц к млекопитающим не потому что тупые, а потому что результаты раскопок говорят об обратном.

В наше время многие животные становятся вымершими и число живущих видов все уменьшается. Этот археоптерикс, которого можно рассматривать, как эволюционное звено, может быть также просто вымершей птицей, т.к. в прошлом существовало явно больше форм жизни, чем сейчас.

Доказывать, что форм жизни действительно было больше автор, конечно же, не будет.

Некоторые учебники решительно представляют ту или иную группу, как предка почти всех животных, создавая впечатление, будто бы они точно знают, как происходила эволюция различных животных.

Но это проблема авторов книг, а не всей теории эволюции.

Давид Хайзер, однако, показал, какой неопределенной оказалась теория эволюции на деле, цитируя ее собственных апологетов. Я выбрал ознакомления только млекопитающих из давидхейзерокого убедительного и хорошо документированного списка, поскольку их эволюция более недавняя и предок более четко определен.

Дальше идёт портянка текста, из которой я выберу лучшее.

Монотермы, или яйценосные млекопитающие. «Их геологическое прошлое совершенно неизвестно. Сумчатые млекопитающие: они крайне древнего происхождения и их источник неизвестен…"

«Смешались в кучу кони, люди…», сумчатые и яйценосные. Томаса не смущает, что сумчатое животное кенгуру почему-то яйца не откладывает?

Cetaceans, кашалоты и дельфины.

Ну, кашалоты и что? Где обещанная цитата? Серьёзно, вот эта фраза там – весь абзац.

Лошади. «Настоящее происхождение лошадей неизвестно».

Филогенетический ряд коня для слабаков, я понимаю.

И, наконец, в заключение, все! «Мы не знаем по-настоящему генетическую историю ни одной группы растений или животных, т.к. она (история) лежит в неподдающемся расшифровке прошлом».

Откуда этот отрывок? Ни тут, ни в выше процитированной простыне – никаких упоминаний первоисточников вообще. Хотя до того Хайнц нормально снабжал ссылками использованные цитаты.

Дарвин считал данные ископаемых наиболее серьезным противоречием его теории, и эти противоречия все еще существуют сегодня.

Пожалуйста, цитата из Дарвина: «Авторы, верящие в неизменяемость видов, снова и снова не переставали утверждать, что геология вообще не обнаруживает никаких связующих форм. Это утверждение, как мы увидим в ближайшей главе, совершенно ошибочно.» - то есть ископаемые он рассматривал как способ связать между собой виды и показать эволюционное происхождение одного от другого. Том, ну какого хера пиздеть там, где это настолько быстро проверяется?

Однако, большинство эволюционистов наших дней видят в ископаемых наиболее важные доказательства своей теории.

Сначала автор просил ископаемые как доказательство теории эволюции. Теперь он спрашивает учёных, почему они так упирают на ископаемые? Нет, думаю загадка про два стула не вызвала бы у него затруднений.

Они продолжают утверждать как аксиому, что более старые пласты содержат ископаемые остатки более примитивных, тогда как более молодые пласты содержат ископаемые остатки более сложных животных. Эта мысль, естественно, рождает вопрос: «Как узнать, какие пласты старше?»

«Возможность определения абсолютного возраста горных пород появилась в XX в. в связи с установлением времени радиоактивного распада некоторых элементов.» (опять Курбанов, вообще, хорошая книжка) и там же дальше: «Для определения абсолютного возраста горных пород применяют следующие методы: свинцовый, гелиевый, аргоновый, рубидиево-стронциевый и углеродный.». Свинцовый метод, если верить Википедии (так себе источник, но в этом случае всё подтверждено ссылками), в 70-х уже использовался, так что с какого бодуна Хайнц пишет следующее, непонятно:

Геологи основывают свои утверждения о возрасте пластов на базе ископаемых, найденных в них. Те, которые содержат остатки простейших животных, принято считать более старыми, те же, в которых содержатся остатки более сложных животных, считаются молодыми. С подобной системой им невозможно не достичь желаемой цели.

Мы видим, таким образом, что ископаемые используются для определения возраста пластов, содержащих их. Простейшие ископаемые, следовательно, не могут не содержаться в пластах древнего происхождения, а более сложные — в более молодых пластах.
Давайте рассмотрим сейчас нашу первую проблему. В большинстве гористых районов на каждом континенте можно найти много примеров, когда отложения, содержащие менее сложные формы ископаемых, расположены над отложениями с более сложными формами. Было бы естественным сделать вывод, что верхние отложения являются более молодыми, чем нижние, но, т.к. они содержат менее развитые формы ископаемых, их называют более ранними. Вопрос заключается в том, как более ранние пласты оказались выше более поздних.

И тут, аноны, случается чудо: автор приводит нам конкретный пример.

В качестве примера давайте рассмотрим Льюис Овертраст. Он имеет в толщину 6 миль и от 135 до 350 миль в длину. С первого взгляда ясно, как трудно должно быть единомыслящим геологам поверить, что этот гигант скользил от 35 до 40 миль, которые они считают необходимыми для появления в его настоящем месте — но именно это они утверждают.

По современным данным Льюис Овертраст образовался при столкновении литосферных плит (https://web.archive.org/web/20110831200 … is_thrust/). Дальше цитирую первоисточник: «Eventually, the layers cracked and moved as essentially one large unit to the northeast. This slab measured approximately 160 km long and 6 km thick. The largest displacement of 100 km occurred near Waterton and decreased towards the edges of the thrust. This displacement took about 15 million years.», то есть от одной из плит откололся слой породы и 15 миллионов лет двигался, пока не оказался там, где мы его видим сейчас. Сведения о формировании Скалистых гор, к которым относится и Льюис Овертраст, в ходе столкновения литосферных плит, кстати, есть в статье 1985 года «Plate Tectonics of Ancestral Rocky Mountains» (абстракт можно найти на ResearchGate), так что если то, что я читаю – последнее издание Хайнца, то хуёво подготовился, Том, незачёт.

Существует убеждение, что многие из альпийских вершин передвигались. Вершина Маттерхорн переместилась на расстояние от 20 до 100 миль, согласно различным источникам подобного утверждения. Позвольте мне процитировать красноречивое описание Ф. С. ущелья из Американской энциклопедии: «В этом глобальном потрясении Маттерхорн, гигантский обломок, как будто бы был подхвачен, как щепка и перенесен целиком на 20, а то и более миль». Другая вершина, Митен, находящаяся сейчас в Альпах, проделала, как утверждают, целое путешествие из Африки. Не проще ли было бы допустить, что эти упомянутые вершины сложились там, где они находятся в настоящее время и что простейшие ископаемые найдены над более сложными, потому что они жили позднее и что более сложные совсем не эволюционировали от простейших?

Если для автора сложна идея движения литосферных плит, то, может, мне не издеваться над убогим, как думаете, аноны?

Все это подводит нас к другой проблеме. Геологи-эволюционисты придерживаются единой философской школы. Вебстер определяет это следующим образом. «Геологическая доктрина, состоящая в том, что на базе происходящих процессов, действующих всегда неизменно в смысле методов и интенсивности, как и в настоящем, можно судить обо всех геологических изменениях».

Вебстер в данном случае – это словарь Мерриам-Вебстер. Хайнц, очевидно, ссылается на вот эту статью: «Definition of uniformitarianism: a geologic doctrine that processes acting in the same manner as at present and over long spans of time are sufficient to account for all current geological features and all past geological changes». Но в том-то и прикол, что уже в 80-х униформизм считался дико устаревшей хернёй, для примера – цитата из «Экологического энциклопедического словаря» И.И. Дедю (1989): «В кон. 19 в. была доказана ошибочность представлений о неизменности системы геологических факторов во времени. В отличие от униформизма в современной геологии используется сравнительно-исторический метод (актуализм)». Поэтому какого хрена было это говно мамонта откапывать, я хз.

Как мы увидим, на практике, эволюционисты делают исключения из этого правила, когда общепринятое объяснение опровергает эволюцию, но вообще общепринятое мнение существенно необходимо для теории эволюции.

А для того, чтобы приравнивать научные факты к чьему-то мнению, необходимо долго и упорно долбиться в глаза, да ещё и золотой дождь туда же принимать.

Дело не в том, что, если было достаточно времени отпущено, то эволюция могла совершиться, как утверждают ее сторонники. Мы просто хотим обратить их внимание на то, что без фантастически долгого периода работы эволюция была бы попросту невозможной. Очевидно, Богу было бы столь же легко создать мир 5 млрд. лет тому назад, как и вчера, поэтому время не составляет проблемы для сторонников создания, кроме следующего исключения. Библейская точка зрения о создании разделяется на две группы. Первая рассматривает 6 дней создания, упомянутых в Библии, в книге Бытия, как буквально 6 обычных дней; другая считает, что период творения состоит из 6 эр или картин божественного творения. Те, которые считают, что книга говорит об обычных днях, состоящих из 24 часов, понимают, что Земля не может быть такой старой, как утверждают эволюционисты. Аргументы за недавнее создание, такие, как приведенный выше, будут рассмотрены в следующих главах

Дык, а где аргумент-то? Понял, куда попал, и смылся?
Но в конце, товарищи, в конце прекраснее всего:

Сторонник создания сознает это, когда он настаивает на моменте создания, вместо вечно продолжающейся эволюции, и он верит в библейский Всемирный потоп. Эволюционист также сознает это, желает принять это или нет, когда он отстаивает теорию перемещения гор на несколько миль, что не могло бы случиться сейчас. В противном случае это следовало бы принять на веру, без аналогии с сегодняшним днем.

Сам откопал труп стюардессы, сам его выебал и вокруг сплясал. Блядский цирк, господа.

Анон · 2022-01-12 05:32:00

Анон пишет:

Антон почитал бы про Надю, которая влюбилась в Катю

Анон пишет:

В Юлю!

...Мишину!

Анон · 2022-01-12 05:40:20

Анон пишет:

Антон почитал бы про Надю, которая влюбилась в Катю

Я целиком книгу не осилил, потому что это же пиздец, но Катя — это которая шлюхобабень, потому что смеется? Из вот этой цитаты:

Анон пишет:

Катя очень яркая. Черные волосы, большие черные глаза, белая кожа. (...) она очень развязно и дерзко ведет себя. В ее речи много грубых слов и оборотов, которые и в устах мальчика звучали бы неприлично. Движения у нее резкие, а голос всегда пронзительно-громкий. Разговаривая с подругой, она то кладет голову ей на плечо, то шепчет на ухо, то хихикает, будто на что-то намекая…

Тогда шипнуто и подрочено. :cool:

Анон · 2022-01-12 06:48:49

Анон пишет:

Черные волосы, большие черные глаза, белая кожа

Глядите, и тут просочилась чернокудрая лисица. И у Андрея тоже тот рокер был черноволосый. Вот чего душноспасателям сделали брюнеты? Ладно там рыже, типа, ведьмы. А черноволосые-то чо? Типа, не славяне и правильные славяне русоволосые? Или что?

Анон · 2022-01-12 06:54:08

Анон пишет:

Глядите, и тут просочилась чернокудрая лисица. И у Андрея тоже тот рокер был черноволосый. Вот чего душноспасателям сделали брюнеты? Ладно там рыже, типа, ведьмы. А черноволосые-то чо? Типа, не славяне и правильные славяне русоволосые? Или что?

Скорее всего так) Ну и, может, они еще считают, что черный цвет от дьявола или что-то в этом духе) Кто их душноспасательскую логику поймет)

Анон · 2022-01-12 07:28:47

Анон пишет:

Не проще ли было бы допустить, что эти упомянутые вершины сложились там, где они находятся в настоящее время

Но как он вообще может это допускать, если креационизм вроде как предполагает, что любые вершины не сложились сами по себе, а были созданы богом?

Анон · 2022-01-12 07:59:53

Анон пишет:

черный цвет от дьявола или что-то в этом духе

Монашество так-то тоже вроде в черном ходит )

Анон · 2022-01-12 08:15:36

Анон пишет:

А черноволосые-то чо? Типа, не славяне и правильные славяне русоволосые? Или что?

Мне кажется, аффтары подсознательно имели в виду, что черноволосые слишком ярко выглядят, непременно обращают на себя внимание и таких легко противопоставить главному герою (а ГГ - мятущийся, сомневающийся подросток, с которым должен ассоциироваться читатель, не видит себя настолько заметным, "центровым").

Анон · 2022-01-12 08:24:12

Анон пишет:

Томас Хайнц
«Творение или эволюция»

Хотел предложить Харуна Яхью, но ему уже устраивал читения какой-то молодой биолог.

Анон · 2022-01-12 08:29:19

Анон пишет:

Анон пишет:
Сказка, которая раз и навсегда определила отношение анона к любым постам (кроме медицинских, ясно):
https://skazki.rustih.ru/stepan-pisaxov … stnichala/
Извините, анон таки нашел и принес иллюстрацию)
▼Скрытый текст⬍

Между прочим - лешша-то купчиха слопала почти на 4 кило. Воистину благочестивая женщина!

Анон · 2022-01-12 08:37:00

Анон пишет:

Между прочим - лешша-то купчиха слопала почти на 4 кило.

Учитывая всю остальную "постную" пишшу,

▼Скрытый текст⬍

Прасцици :please:

Анон · 2022-01-12 09:11:50

Анон пишет:

Как купчиха постничала

А почему купчихе чай в пост нельзя? Нет, я понимаю, что купчиха постилась "по букве", а не "по духу", но неужели "по букве" нельзя чай?

Анон · 2022-01-12 09:30:53

Анон пишет:

неужели "по букве" нельзя чай?

За букву православия не скажу, но одна моя знакомая отказывалась от чая со словами "я не употребляю психостимуляторы". Может и в пост что-то с этим связано?

Анон · 2022-01-12 10:26:04

Анон пишет:

А почему купчихе чай в пост нельзя? Нет, я понимаю, что купчиха постилась "по букве", а не "по духу", но неужели "по букве" нельзя чай?

Какое-то народное благочестие. У Тэффи в "Великопостном" - "Старуха-лавочница, вдова околоточного и богаделенская старушонка пьют чай. Чай не какой-нибудь, а настоящий постный, и не с простым сахаром, который, как известно каждому образованному человеку, очищается через собачьи кости, а с постным, который совсем не очищается, а, напротив того, еще пачкается разными фруктовыми соками с миндалем." Чай при этом пьют.
Где-то еще было в русской околошкольной классике, что героиня хочет пойти на богомолье по обету, но не может по здоровью, хочет взамен отказаться от мяса, но священник ей говорит - ты же его и так не ешь, откажись лучше от кофе.

Анон · 2022-01-12 10:31:37

Анон пишет:

Чай не какой-нибудь, а настоящий постный

Прям вспомнились родные мусульманские упороты, ищущие по магазинам чай халяль.

Анон · 2022-01-12 10:35:01

Анон пишет:

Анон пишет:
Чай не какой-нибудь, а настоящий постный
Прям вспомнились родные мусульманские упороты, ищущие по магазинам чай халяль.

Чего? Как это чай может быть постным или халяльным? Это же просто трава или смесь разных трав, тут-то что не так?

Анон · 2022-01-12 10:39:17

Анон пишет:

Чего? Как это чай может быть постным или халяльным? Это же просто трава или смесь разных трав, тут-то что не так?

Что такое чай халяль - не знаю, а постный, кстати, сейчас пришло в голову - может быть, кипрей? Типа не заморский, а наш родной? Что-то такое смутно вспоминается... Но та купчиха-то пила не постный чай, а просто кипяток.

Анон · 2022-01-12 10:40:38

Анон пишет:

тут-то что не так?

Гипотетически чай может не быть халяльным, если вы употребляете его (или кофе) с целью себя опьянить; в нем содержатся остаточные количества спирта, насколько я помню, или вот чифир вроде дает подобный эффект.
То есть тут дело не в самом напитке, а скорее, в ваших нечистых намерениях ))

Отредактировано (2022-01-12 10:41:36)

Анон · 2022-01-12 10:42:01

Господи, вот уж воистину, люди не могут не заебаться во имя боженьки) Притом что самому боженьке стопудов похуй, что они там едят и пьют)

Анон · 2022-01-12 10:43:28

Анон пишет:

Господи, вот уж воистину, люди не могут не заебаться во имя боженьки

▼Скрытый текст⬍

Анон · 2022-01-12 10:46:45

▼ответ на спойлер) ⬍

Холиварофорум

Объявление

#1 2021-01-16 21:15:01

Душеспасительные чтения

#10476 2022-01-12 00:18:29

Re: Душеспасительные чтения

#10477 2022-01-12 00:30:38

Re: Душеспасительные чтения

#10478 2022-01-12 00:35:19

Re: Душеспасительные чтения

#10479 2022-01-12 01:08:57

Re: Душеспасительные чтения

#10480 2022-01-12 01:26:20

Re: Душеспасительные чтения

#10481 2022-01-12 05:32:00

Re: Душеспасительные чтения

#10482 2022-01-12 05:40:20

Re: Душеспасительные чтения

#10483 2022-01-12 06:48:49

Re: Душеспасительные чтения

#10484 2022-01-12 06:54:08

Re: Душеспасительные чтения

#10485 2022-01-12 07:28:47

Re: Душеспасительные чтения

#10486 2022-01-12 07:59:53

Re: Душеспасительные чтения

#10487 2022-01-12 08:15:36

Re: Душеспасительные чтения

#10488 2022-01-12 08:24:12

Re: Душеспасительные чтения

#10489 2022-01-12 08:29:19

Re: Душеспасительные чтения

#10490 2022-01-12 08:37:00

Re: Душеспасительные чтения

#10491 2022-01-12 09:11:50

Re: Душеспасительные чтения

#10492 2022-01-12 09:30:53

Re: Душеспасительные чтения

#10493 2022-01-12 10:26:04

Re: Душеспасительные чтения

#10494 2022-01-12 10:31:37

Re: Душеспасительные чтения

#10495 2022-01-12 10:35:01

Re: Душеспасительные чтения

#10496 2022-01-12 10:39:17

Re: Душеспасительные чтения

#10497 2022-01-12 10:40:38

Re: Душеспасительные чтения

#10498 2022-01-12 10:42:01

Re: Душеспасительные чтения

#10499 2022-01-12 10:43:28

Re: Душеспасительные чтения

#10500 2022-01-12 10:46:45

Re: Душеспасительные чтения

Подвал форума