Душеспасительные чтения

Анон · 2021-01-16 21:15:01

Рыжих и ехидных читаем? Читаем. Властные кубики читаем? Читаем. Попаданцев читаем? Читаем. Пришло время позаботиться о наших душах и устроить душеспасительные чтения. Тему анон предлагает сделать сборной: и пролайферов (Матушку Абортарию уже зачитали, но у нее есть и конкуренты), и мудроженщин, и книги для девочек/мальчиков с разной степенью ебанцы.

В качестве первого объекта - уже предложенную в теме приема заявок на новые чтения Александру Казакову. Феминистка-пролайферша (нет), защитница нравственности, борцунья с бьюти-практиками, ебанувшая на жертве РПП Валерии Леоньевой (серьезно ебанувшаяся, стихи ей посвящает, тащит к месту и не к месту). https://proza.ru/2020/12/02/684

▼Чтения⬍

▼Творчество анонов⬍

Отредактировано (2022-04-18 19:46:30)

Анон · 2022-01-09 15:40:39

Вай, анон, спасибо тебе огромное:) :heart: Вот как раз за вовремя данный волшебный пендель. :iloveyou:

Анон · 2022-01-09 15:42:20

Про ирокез шикарно
Мысль, что чтобы быть праведной, нужно обдумывать свои действия, очень верная! :heart:

Анон · 2022-01-09 15:47:10

Анон, браво!!!

Анон · 2022-01-09 15:49:22

Влюбился в этого офигенского ангела и в анона, который это пишет! :love:

Анон · 2022-01-09 16:20:30

Большое спасибо, аноны)
Мне чет было так страшновато последний кусок выкладывать) Вроде как сначала пошутить хотел, а потом как пошло нечто... серьезное. Я ведь тоже немного... Надя)

Анон · 2022-01-09 16:33:41

Это прекрасно, анон с разнадо! Ангел классный! И про сложность мира отлично выходит.

Отредактировано (2022-01-09 16:34:11)

Анон · 2022-01-09 16:41:20

Анон пишет:

Большое спасибо, аноны)
Мне чет было так страшновато последний кусок выкладывать) Вроде как сначала пошутить хотел, а потом как пошло нечто... серьезное. Я ведь тоже немного... Надя)

Нибаись!!!

Анон · 2022-01-09 20:19:21

Анон пишет:

Большое спасибо, аноны)
Мне чет было так страшновато последний кусок выкладывать) Вроде как сначала пошутить хотел, а потом как пошло нечто... серьезное. Я ведь тоже немного... Надя)

А это анон у тебя фикотерапия случилась. Это явление знакомое, когда прочитал или услышал, или увидел что-то нехорошее ( выдуманное или реальное), а душа просит это исправить.
И получилось шикарно, вот не вру.

▼Скрытый текст⬍

Анон · 2022-01-09 22:13:26

Анон пишет:

Анон пишет:
По первым двум-трем частям анон ожидал вотэтоповорот с ангелом-тоже-демоном.
Ну это было бы слишком жестоко по отношению к Наде... Она и так переломана по самое не балуйся.
Анон с разнадо

Ну да-а, зато реалистично. Хорошо, что тут-то точно ангел.

Анона триггернуло не вполне по делу, согласен. Анон, который тоже немного Надя, хотя с меньшим религиозным компонентом, отлично вляпывался в таких, которые без всяких задолбавших унылых глаз искренне ругаются и искренне говорят, что делать, без всякого "решай сам, но реши так, как я". Изнутри себя анон не видит значительной разницы между собственными слезами "мама, мамочка, прости, ну прости, пожалуйста, я же сейчас все сделаю как раньше, ма-амочка!" (блин, накатило, КАК эта мама может быть положительным персонажем, ну как?!) и своей же льстивой неуверенной улыбкой в ответ на: "Анонночка, а вот сейчас я вас буду ругать! Опять вы как лахудра в мешок оделись! А ну немедленно снимайте эту гадость, меряйте эту юбочку! Как можно быть такой дурой и прятать такие стройные ножки! Вот, сразу счастливая стали, вижу, как вам нравится!" Сила ночи, сила дня - одинаково хуйня...
Так что спасибо тебе, анон с разнадо. Тебе хочется верить. Пусть у тебя это будет наконец-то натуральный ангел, а не демон, принявший вид ангела света.

Анон · 2022-01-10 00:03:02

Анон пишет:

Анон пишет:
Анон пишет:
хочет ли она заплатить 20 000 рублей, чтобы к ней пришел архангел Михаил
то есть когда речь идет об архангелах, приходящих посмотреть на ебущихся в первую брачную ночь девственных няш, на самом деле, это все равно что Любэ на корпорач пригласить?..
Нет, это все равно что пригласить туда же отряд спецназа. Неубиваемого тысячелетнего спецназа)) Впрочем, вряд ли их можно смутить сексом хоть какого то вида...

Окей, Гугл, как перестать неприлично фантазировать и ржать одновременно?

Анон · 2022-01-10 00:53:48

Анон пишет:

Окей, Гугл, как перестать неприлично фантазировать и ржать одновременно?

В одной душеспасительной книжке попался такой сюжет. Некая девушка собиралась замуж за сына православного священника, это важно, и спросила будущую свекровь: "У вас такие хорошие дети, но почему (имя ее жениха) какой-то особенный?" И свекровь поделилась лайфхаком. Оказывается, цитирую почти дословно, перед зачатием этого сына отец надел епитрахиль и молился. Епитрахиль - это часть облачения. Анон уже двадцать с лишним лет не может перестать представлять себе эту картину, только ему кажется, что епитрахиль на голое тело неудобно, а во время зачатия тем более.

Анон · 2022-01-10 00:55:52

Анон пишет:

перед зачатием этого сына отец надел епитрахиль и молился

Я вообще толерантен к чужим кинкам, но тут кинкшеймлю. Чёзанах?

Отредактировано (2022-01-10 00:56:04)

Анон · 2022-01-10 01:00:23

Анон пишет:

Окей, Гугл, как перестать неприлично фантазировать и ржать одновременно?

помнится, с архангелами в брачную ночь даже фанарт был: https://www.holywarsoo.net/viewtopic.ph … 1#p8283861

Анон · 2022-01-10 01:06:50

О, анон, ты не представляешь, насколько это лайтовый вариант!
Одна моя упоротая знакомая является чадом одного широко известного в узких кругах старчика. И так вышло, что я пользуюсь ее доверием (подозреваю, что ей особо по душам поговорить не с кем, чтоб через пять минут по углам не разнесли). В общем, я знаю, какие у них там правила.
Секс можно только в непостные дни, непраздничные дни, нельзя неделю после причастия (а причащаются они на каждый праздник), перед сексом читать покаянный канон и канон Николаю, хотя причем тут он, абсолютно непонятно , секс только в темноте, только в миссионерской позе, муж в пижаме, она в ночнушке в пол, носках и обязательно в платке. Без платка вообще ходить нельзя, даже дома, даже спать только в платке. После каждого секса на исповедь. Голыми супруги друг друга видеть не должны ни в каком случае, даже внезапный апокалипсис ничего не меняет. И да, они так живут.

Анон · 2022-01-10 01:10:27

Почему-то меня в этом больше всего поразили носки. В носках-то почему?!

Анон · 2022-01-10 01:11:44

Анон пишет:

Почему-то меня в этом больше всего поразили носки. В носках-то почему?!

Вероятно, во избежание футфетиша :smoke:

Анон · 2022-01-10 01:17:51

канон Николаю, хотя причем тут он, абсолютно непонятно

Рискну предположить, что он покровитель проституток, так что чтобы заранее раскаяться :lol:

Анон · 2022-01-10 01:24:37

Анон пишет:

муж в пижаме

Стесняюсь спросить - с прорезью?

Анон · 2022-01-10 01:29:41

Томас Хайнц
«Творение или эволюция»
Эмбриология

▼Скрытый текст⬍

Так называемый биогенетический закон, гласящий, что «зародыш в своем развитии отражает развитие вида», был одним из доказательств эволюции. Идея заключается в том, что эмбрион проходит в своем развитии те же стадии, через которые прошел человек в своем эволюционном процессе. В прошлом этот аргумент широко использовался, но недавно Британская энциклопедия представила его как «примитивную сверхупрощенность».

Так его никто уже особо и не форсит как доказательство эволюции. Вот, например, из нагугленного мной: «Опираясь только на основной биогенетический закон, невозможно объяснить процесс эволюции: бесконечное повторение пройденного само по себе не рождает нового.» (В.Н. Ярыгин – «Биология. Часть 2»), «Обобщение Геккеля, известное как «основной биогенетический закон» (онтогенез есть сжатое и сокращенное повторение хода филогенеза), не имеет универсального характера и реально наблюдается лишь как частный, хотя и достаточно широко распространенный случай соотношений индивидуального и филогенетического развития» (Н.Н. Иорданский – «Эволюция жизни»), даже А.Н. Северцов в книге «Этюды по теории эволюции: индивидуальное развитие и эволюция» 1912 года издания указывает на сложности при использовании данного закона (см. главу «Биогенетический закон Фр. Мюллера и Э. Геккеля»).

Допустим, что действительно существует сходство между человеческим эмбрионом и определенными низшими формами жизни. Поскольку большинство животных имеют сходство между человеческим эмбрионом и определенными низшими формами жизни.

Может, это перевод говённый, но звучит странно. Человеческий эмбрион похож на низшие формы жизни (кстати, что автор подразумевает под низшими? Рыбы, например, это низшие или нет?), потому что эмбрионы животных похожи и на человеческие, и на эмбрионы низших форм. WTF?

Поскольку большинство животных имеют сходство в основной структуре, т.к. в ее основе лежат клетки, а также в основных функциях, т.к. всем необходимы питательные вещества, кислород и удаление из организма отработанных материалов, это только естественно, что в процессе своего развития человеческий эмбрион напоминает некоторых низших животных.

В таком случае и сходство было бы на уровне клеток плюс в факте наличия пищеварительной, дыхательной и выделительной систем. А в нашем случае оно гораздо сильнее.

«Пресловутые» «жаберные щели», которые почти всегда использовались эволюционистами, чтобы доказать их аргументацию, хорошо иллюстрируют упомянутое выше утверждение. Одномесячный эмбрион имеет определенные складки, которые затем становятся его шеей, и, вероятно, легко вообразить, что они имеют сходство с жаберными щелями рыбы. Сходство, однако, весьма поверхностное, т.к. эти складки никогда не выполняют функции жабр и не состоят из материала, образующего жабры.

И это не противоречит биогенетическому закону. Вот отрывок из вышеупомянутой работы Северцова: «в признаках развивающегося эмбриона нам приходится различать признаки двоякого рода (на что указал уже Фр. Мюллер), а именно: 1. признаки унаследованные животным от его более или менее отдаленных предков и 2. признаки, представляющие собой изменения первоначального строения, вызванные борьбой за существование в течение эмбриональной жизни. Геккель строго различает оба эти рода признаков, и первые называет палингенетическими признаками, вторые ценогенетическими».

Остаточные органы

▼Скрытый текст⬍

Здесь пойдёт речь о рудиментарных органах.

Если то множество органов, которыми мы сейчас располагаем, появились примерно таким путем в результате эволюционного процесса, то, как кажется, мы должны были бы найти у себя множество ненужных органов, которые не приносят пользы организму, но которые также и не вредят ему, не только органы, которые функционировали в низших животных, но также другие органы, которые смогли бы в конечном итоге развиться во что-то полезное или совсем исчезнуть.
Например, к тому множеству действительно необходимых костей, которые мы имеем, представляется вероятным иметь дополнительные кости там или здесь, которые ничего не делают, но и ничему не вредят.

Пожалуйста, копчиковые позвонки.

Органы, которые на одной стадии нашей эволюции функционировали, но сейчас больше не нужны, безусловно, были бы обнаружены.

Орган Якобсона. У животных – работающая часть обонятельной системы, у человека – атрофирован и по факту бесполезен.

Далее, если эволюция продолжается, должны существовать такие органы, которые сейчас либо используются мало, либо не используются совсем, но с веками разовьются в органы, нам еще неизвестные.

Двигатели эволюции – это мутации, из которых очень малый процент является полезным, и изменение условий существования. В принципе, именно последним человечество в последние пару веков и занимается, но это слишком маленький срок для заметных эволюционных преобразований.

Остается очень немного органов, которые сегодня рассматриваются как остаточные, и все растущее число ученых понимает, что те несколько органов, назначение которых еще не выяснено, несут, возможно, такие функции, которые когда-нибудь будут открыты.

Конкретно, что это за органы?

Малочисленность органов, рассматриваемых сегодня всеми, как остаточных, является веской уликой против эволюции.

Много и мало – понятия относительные. А.Ю. Цибулевский в своей «Биологии» рудиментарных органов выделяет около 100 штук, по-моему, это просто дохрена.

Аппендикс

▼Скрытый текст⬍

Утверждают, что человек, эволюционируя от своих предполагаемых предков с более крупным, действующим аппендиксом, сохранил свой аппендикс, но потерял его функции. Имеются, однако, животные, которых считают менее развитыми, чем те, что имели действующий аппендикс, у которых аппендикс не функционирует и менее развит, чем человеческий, а также такие животные, у которых его нет совсем.

Прекрасно, относятся ли они к филогенетическому ряду человека?

Если мы честны в использовании аппендикса, как доказательства, что человек выше по развитию, чем животные, которые имели более развитый и функционирующий аппендикс, мы вынуждены признать, что это доказывает, одно: человек менее развит, чем те животные, у которых менее развитой аппендикс или те, у которых он отсутствует.

Ну так развитие же сравнивается не только по этому критерию. Это как сказать «У Южной Кореи хуже развито ядерное оружие, чем у Северной, поэтому Южная Корея – менее развитая страна».

Согласно Британской Энциклопедии: «Животные, у которых те же самые органы полностью развиты и продолжают функционировать, вероятно стоят ближе к предку тех животных, которые имеют остаточные органы».

Вероятно, не обязательно! С таким жопочтением, Том, что Британская энциклопедия, что освежитель «Альпийская свежесть», всё до одного места.

Это положение ставит человека по происхождению ближе к сумчатым и кроликам, у которых аппендикс хорошо развит, и дальше от обезьян, у которых вообще нет аппендикса.

С хуя ли? «Общее у человека с человекообразными обезьянами: сходное строение мозгового и лицевого отделов черепа, развитие лобных долей головного мозга, наличие извилин у головного мозга, аппендикс, отсутствие хвоста, наличие мимической мускулатуры и ряд других признаков.» (С.И. Валянский – «Естествознание»)

Следующими остаточными человеческими органами, на которые наиболее часто ссылаются, являются ушные и черепные мускулы. Они более развиты у лошади, например, и нужны ей, чтобы отгонять мух, садящихся ей на голову. Вывод таков: у человека есть руки, чтобы прогонять мух и поэтому ему не нужны ушные и черепные мускулы. Следовательно, они остаточные. Я принимаю это как личное оскорбление, потому, что я могу легко двигать своими ушами и скальпом и часто шевелю ими, чтобы отогнать мух.

«А у меня такая же нога и не болит». Отдельно доставляет размещение этого текста в разделе про аппендикс.

Если у людей, использующих этот аргумент, подобные мускулы выродились, они должны серьезно обеспокоиться, т.к. им приходится останавливаться из-за каждой подлетающей мухи, что, возможно, приведет их к конечному уничтожению в их борьбе за выживание среди наиболее приспособленных.

Может, они руками это делают лучше, чем ты ушами? Серьёзно, если бы эту главу написал кто-то из анонов, я отнесла бы её в бан за тупость.

Ископаемые

▼Скрытый текст⬍

Дарвин в «Происхождении видов» писал: «Пропорционально тому громадному масштабу, в котором совершался этот процесс уничтожения, должно быть число промежуточных вариаций, которые некогда существовали, и это число должно быть поистине огромным. Почему же тогда не всякая геологическая формация и не всякий пласт наполнены такими промежуточными звеньями?

Конкретно, где именно их не находили? Хотя бы одну ссылку дать жаба задушит?

Следующая цитата из статьи Дуана Т. Гиша проясняет для эволюционистов сущность проблемы с классификацией ископаемых в настоящее время. Он выделил основные контуры положений теории эволюции и теории создания и затем разбирает предсказания, которые могут быть сделаны относительно ископаемых на базе этих двух моделей.

Для ясности придётся скопипастить.

Модель творения
Внезапное появление в большом разнообразии высокоразвитых сложных форм.
Внезапное появление всех созданных видов с полным комплексом характеристик. Четкие границы, разделяющие главные основополагающие группы. Отсутствие переходных форм между более высокими категориями.

Модель эволюции
Постепенное изменение простейших форм во все более и более сложные формы.
Переходные формы связывающие все категории. Отсутствие пропусков в систематизации

Появление жизни в кембрийский период

▼Скрытый текст⬍

Наиболее древние слои, в которых найдены не вызывающие сомнений ископаемые остатки, относятся к Кембрийскому периоду. В этих осадочных отложениях найдены миллиарды ископаемых остатков высокоразвитых сложных форм жизни. Сюда входят губки, кораллы, медузы, черви, моллюски, личинки, практически, любая из основных беспозвоночных форм жизни была найдена в отложениях Кембрийского периода. Все эти животные обладали такой высокой сложностью формы, что как было точно подсчитано, им потребовалось 1,5 млрд. лет для эволюции.
Что мы находим в отложениях докембрийского периода? Ни единого многоклеточного ископаемого не было найдено в прекембрийских слоях.

«Первые ископаемые следы жизнедеятельности червеобразных многоклеточных животных известны из позднерифейских отложений.» (Н.Н. Иорданский – «Эволюция жизни»). Позднерифейские отложения – это плюс-минус 1050 млн. лет назад, в то время как кембрий – 590 млн. (цифры взяты из Курбанов С.А. – «Геология»).

Относительно этой проблемы Алексрод (1958) заявил:
«Одна из основных нерешенных проблем геологии и эволюции — это содержание разнообразных многоклеточных морских беспозвоночных в разных кембрийских слоях на всех континентах и их отсутствие в слоях предшествующего периода».

В каком году писался труд Хайнца, что он на эдакую древность ссылается?

После разбора различных видов ископаемых, найденных в кембрийских слоях, Алексрод продолжает: «Однако, когда мы обращаемся к исследованию прекембрийских слоев в поисках предшественников ранних кембрийских ископаемых, этих предшественников мы не находим нигде.

А сейчас находят: «Большая морфологическая сложность вендских Bilateria объясняет так называемый «кембрийский взрыв», т.е. как бы одновременное появление в кембрии почти всех типов билатеральных животных, в том числе и членистоногих, которых традиционно помещали на вершину филогенетического древа беспозвоночных.» (С.Ю. Кустов – «Зоология беспозвоночных»).
В общем, надо бы узнать, какого года книжка Хайнца. Может, человек просто устаревшие данные использовал и тут, и до того? Хотя, конечно, изумительную логику автора никакой год издания не оправдает.

Анон · 2022-01-10 01:30:37

Анон пишет:

епитрахиль

Не знаю, что это, но название очень в тему.

Анон · 2022-01-10 01:35:54

Анон пишет:

Анон пишет:
епитрахиль
Не знаю, что это, но название очень в тему.

это гига-слюнявчик, который висит у священника на шее.
в процессе православной исповеди он накидывается на голову тому, кого исповедуют, и, видимо, в процессе ебли у той пары тоже происходило что-то подобное...

Анон · 2022-01-10 01:45:58

Анон пишет:

Почему-то меня в этом больше всего поразили носки. В носках-то почему?!

Видимо, чтоб ни пяди голой кожи нигде. У меня тоже есть одна знакомая с пгм, у которой духовник тоже известный младостарец, так там до венчания даже за руку трогать друг друга было нельзя. Про секс она не рассказывала, но можно предположить, что тоже через дырку в простыне и с крепко зажмуренными глазами.

Анон · 2022-01-10 01:53:57

Анон пишет:

Видимо, чтоб ни пяди голой кожи нигде.

Ага, оно. Все всегда должно быть прикрыто. Она в ванной подолгу сидит, потому что из ванной надо выйти в носках, платье в пол и замотанной в платок. Волосы мужу видеть нельзя, а трогать нельзя ни в коем случае. У этого старца очень сильный фетиш на женские волосы, он от всех чад женска полу требует, чтоб их скрывали, ни мужу, ни детям не сметь показывать. Волосы это блуд. :facepalm:

Анон · 2022-01-10 01:55:37

Анон пишет:

Рискну предположить, что он покровитель проституток, так что чтобы заранее раскаяться

Так-то он спасал от проституции девушек. :blabla:

Анон · 2022-01-10 02:06:16

Анон пишет:

Видимо, чтоб ни пяди голой кожи нигде

Так еще надо рукавицы на руки тогда , валенки на ноги, тулуп на тело и пиздовать от этого упоротого старца впереди собственного вопля ужаса

Холиварофорум

Объявление

#1 2021-01-16 21:15:01

Душеспасительные чтения

#10226 2022-01-09 15:40:39

Re: Душеспасительные чтения

#10227 2022-01-09 15:42:20

Re: Душеспасительные чтения

#10228 2022-01-09 15:47:10

Re: Душеспасительные чтения

#10229 2022-01-09 15:49:22

Re: Душеспасительные чтения

#10230 2022-01-09 16:20:30

Re: Душеспасительные чтения

#10231 2022-01-09 16:33:41

Re: Душеспасительные чтения

#10232 2022-01-09 16:41:20

Re: Душеспасительные чтения

#10233 2022-01-09 20:19:21

Re: Душеспасительные чтения

#10234 2022-01-09 22:13:26

Re: Душеспасительные чтения

#10235 2022-01-10 00:03:02

Re: Душеспасительные чтения

#10236 2022-01-10 00:53:48

Re: Душеспасительные чтения

#10237 2022-01-10 00:55:52

Re: Душеспасительные чтения

#10238 2022-01-10 01:00:23

Re: Душеспасительные чтения

#10239 2022-01-10 01:06:50

Re: Душеспасительные чтения

#10240 2022-01-10 01:10:27

Re: Душеспасительные чтения

#10241 2022-01-10 01:11:44

Re: Душеспасительные чтения

#10242 2022-01-10 01:17:51

Re: Душеспасительные чтения

#10243 2022-01-10 01:24:37

Re: Душеспасительные чтения

#10244 2022-01-10 01:29:41

Re: Душеспасительные чтения

#10245 2022-01-10 01:30:37

Re: Душеспасительные чтения

#10246 2022-01-10 01:35:54

Re: Душеспасительные чтения

#10247 2022-01-10 01:45:58

Re: Душеспасительные чтения

#10248 2022-01-10 01:53:57

Re: Душеспасительные чтения

#10249 2022-01-10 01:55:37

Re: Душеспасительные чтения

#10250 2022-01-10 02:06:16

Re: Душеспасительные чтения

Подвал форума