Вы не вошли.
Это тема, в которой вы можете посраться на любую фандомную или мультифандомную тему. К срачам допускаются любые фандомы, даже гачи, китайцы, кусты и толчки. И срачи на тему, кто хуже: гачи, китайцы, кусты или толчки, тоже допускаются и даже приветствуются. Не ограничивайте себя, ведь лучше сраться в специально отведенном месте, чем бесить всех в общих тредах.
В общем, это как холиваросрачи, только фандомные.
Важно! Попытки заткнуть чужие срачи, потому что они вам не нравятся, может быть рассмотрено как дерейлинг треда.
Другие похожие треды:
Мультифандомного флуда труд
Ненависти к фандомам тред
Фандомных опросов тред
Анон, с этого и надо было начинать. Я дранон, но тебя понял, сам этим страдал в другом фандоме) Дело опять же не в авторе, а в том, как ты в своё время истолковал сцену, а автор вдруг, уточнив обстоятельства, поломал твой фанон. Да, фанон. Я недавно читал Этерну, и мне ничто не указывало на то самое, что ты говоришь. С самого начала я не видел этого пейринга - в смысле дружбы ии просто привязанности тоже, а я вообще слэшер и склонен пронзать всякое.
А скажи пожалуйста, а то мне любопытно: ты слова "персонажу на кого-то не плевать" понимаешь исключительно в том смысле, что между персонажем и этим кем-то пейринг? Мне просто показалось, что тот анон* недоволен в первую очередь тем, что эмоциональную реакцию персонажа на травмирующее событие (а попытка убийства это вроде как неприятно) автор позже отретконила в притворство хз зачем.
Ага, но я увидел стеб над шаблоном романа, а на поверхности - да, вроде бы оно самое. Только исподволь выставленное на посмешище, чтоб можно было поначалу принять за чистую монету. Короче, я увидел авторскую игру, но только в первых томах.
Учитывая писательский уровень Камши, я сомневаюсь в этом, и сильно... Но считай как тебе нравится
По мне, автор, не способный удержать в руках один-единственный несложный сюжет, и набивающий книги филлерами про ловлю жуков, на тонкие игры тоже вряд ли способен.
притворство
Где-то позже в книгах будет флешбек от лица Алвы? Анон тут новый.
ты слова "персонажу на кого-то не плевать" понимаешь исключительно в том смысле, что между персонажем и этим кем-то пейринг?
Не придумывай то, чего я не говорил. Я прямо там уточнил, что не вижу той привязанности. Нет, это не плевать, но так бывает, когда человек тебе сразу чужд, однако зла ты ему не желаешь, а даже желаешь добра. Тебе бывает за него даже обидно, особенно если вложился в его судьбу, но в конечном итоге тот сам по себе, а ты спокойно переживёшь. Это и не дружеский пейринг, вообще никакой.
Ага, но я увидел стеб над шаблоном романа, а на поверхности - да, вроде бы оно самое. Только исподволь выставленное на посмешище, чтоб можно было поначалу принять за чистую монету.
Не в случае Камши, по её писательскому мастерству видно, что пародии там и близко не стояло. С тем же успехом можно считать, что сам персонаж по прозванию Рокэ Алва — стёб над типичным героем ромфанта, но видно же, что автор это всерьёз пишет, безо всяких двойных смыслов.
персонаж по прозванию Рокэ Алва — стёб над типичным героем ромфанта
В глазах Дика, как персонажа, многие выглядят таких стебными картонными героями романов, якобы крутящимися вокруг репортёра. И Рокэ Алва - не исключение.
Дело опять же не в авторе, а в том, как ты в своё время истолковал сцену, а автор вдруг, уточнив обстоятельства, поломал твой фанон.
То есть интерпретация чувств персонажа на основе представленного поведения — всегда фанон, пока автор не напишет обратного? Сколь многое тогда оказывается фанонами во множестве других книг и, особенно, фильмов, где над персонажами далеко не всегда висит табличка "имярек чувствует то-то и то-то"! Нам лгали столько лет, веков даже!
всегда фанон, пока автор не напишет обратного?
А как быть с теми читателями, для которых твоего* фанона просто не существовало? Они все смотрели не туда и видели не то что ли?
Анон пишет:персонаж по прозванию Рокэ Алва — стёб над типичным героем ромфанта
В глазах Дика, как персонажа, многие выглядят таких стебными картонными героями романов, якобы крутящимися вокруг репортёра. И Рокэ Алва - не исключение.
Я, конечно, не великий спец по писательскому мастерству, но разве концепция "в глазах персонажа" не подразумевает, что он видит реальные события, но придает им собственную окраску или интерпретацию? Типа, сделал кто-то что-то по доброте душевной или с корыстным умыслом, промедлил кто-то в драке из осторожности или из трусости, вот это вот все? А когда у персонажа в голове события (кто куда пошел и чего сказал) вообще самостоятельные от реальности, это уже глюки?
То есть интерпретация чувств персонажа на основе представленного поведения
Конкретно в этерне пишется через глаза другого персонажа. Всегда предвзятого. С какими-то травмами, где-то с самообманом, где-то просто без нужной инфы.
И естественно, одно поведение тебе ничего не может гарантировать. Вон в реале сколько людей спотыкаются о бич рестинг фейс)
А когда у персонажа в голове события (кто куда пошел и чего сказал) вообще самостоятельные от реальности, это уже глюки?
Вот это ближе к Дику. Только события он видит вроде реальные, но интерпретирует совсем альтернативно.
Анон пишет:А когда у персонажа в голове события (кто куда пошел и чего сказал) вообще самостоятельные от реальности, это уже глюки?
Вот это ближе к Дику. Только события он видит вроде реальные, но интерпретирует совсем альтернативно.
Интерпретирует, все же я об этом строчкой выше писал, кстати
Или если другой персонаж говорит "Здравствуйте", Дик слышит "Спасибо", а если персонаж открывает форточку, в глазах Дика он выпрыгивает в окно с воплем "я ненавижу срать"?
Не придумывай то, чего я не говорил. Я прямо там уточнил, что не вижу той привязанности. Нет, это не плевать, но так бывает, когда человек тебе сразу чужд, однако зла ты ему не желаешь, а даже желаешь добра. Тебе бывает за него даже обидно, особенно если вложился в его судьбу, но в конечном итоге тот сам по себе, а ты спокойно переживёшь. Это и не дружеский пейринг, вообще никакой.
Анон, мы сейчас вообще не про психологию, господипрости, говорим, и не как оно в жызни бывает. В литературе есть свои приемы, и конкретно в этом случае явственно видно, как трансформировались авторские идеи. Тем паче что вся Этерна, наверное, один такой уникальный случай и всем писателям пример "как не надо делать". А именно — перетирать со своими читателями за созданные тобою же книги, выписывая сюжетные ходы исходя не из логики развития событий и каких-то литературных закономерностей, а из желания показать кукиш читателю со словами "ага! ты думал, что угадал, а вот и не угадал, а вот и не угадал!". Перевертыш сцены с Алвой после предательства — это именно что авторский кукиш, бессмысленный и беспощадный, а не какие-то тонкости психологии одного такого Рокэ Алвы. Тем более что с чисто литературной точки зрения это глубоко вторичный образ, перепев типичных героев романтической лиетратуры, которые, в свою очередь, перепев байронических героев. О каких тут психологических тонкостях может вообще речь идти, ну.
Или если другой персонаж говорит "Здравствуйте", Дик слышит "Спасибо", а если персонаж открывает форточку, в глазах Дика он выпрыгивает в окно с воплем "я ненавижу срать"?
Такое реально есть, но там у персонажа уже явно ехала крыша
Анон пишет:Или если другой персонаж говорит "Здравствуйте", Дик слышит "Спасибо", а если персонаж открывает форточку, в глазах Дика он выпрыгивает в окно с воплем "я ненавижу срать"?
Такое реально есть, но там у персонажа уже явно ехала крыша
То есть пока крыша не поехала, независимую от интерпретации реальность (кто что сказал и куда пошел) персонаж репортировал вполне точно?
Отредактировано (Сегодня 13:51:12)
О каких тут психологических тонкостях может вообще речь идти, ну.
Это же ты спросил, понимаю ли я неравнодушие исключительно как пейринг? А байронические герои в литературе тут при чём?
независимую от интерпретация реальность (кто что сказал и куда пошел) персонаж репортировал вполне точно?
как по мне, тоже нет. там есть куски, где одна сцена показана с разных сторон и видно, что Дик витает в облаках и пропускает половину информации.
дранон
А как быть с теми читателями, для которых твоего* фанона просто не существовало?
Сраться. Что мы, собственно, все тут и делаем
Отредактировано (Сегодня 13:53:23)
В глазах Дика, как персонажа, многие выглядят таких стебными картонными героями романов, якобы крутящимися вокруг репортёра. И Рокэ Алва - не исключение.
Там и в глазах других персонажей все плохо. Так что ставлю на недостаток скила у Камши, а не на глубокий замысел.
То есть пока крыша не поехала, независимую от интерпретации реальность (кто что сказал и куда пошел) персонаж репортировал вполне точно?
С моей точки зрения, у персонажа в процессе событий ничего не ехало, он только утвердился в изначальных заблуждениях, относительно реальности. Поначалу он ещё сомневался, прав ли он, а потом перестал. Так что самым ненадёжным рассказчиком он был с первых страниц. В третьей-четвёртой книге просто это заметнее, т.к. его точка зрения на события активнее дополнена другими персонажами.
как по мне, тоже нет. там есть куски, где одна сцена показана с разных сторон и видно, что Дик витает в облаках и пропускает половину информации.
Кстати, если тяготеть в реализму, то большинство людей пропускает, либо сразу забывает, изрядную часть поступающей информации. Зрение у нас не 360 градусов, да и дальность ограничена, уши тоже не совиные, фокус внимания опять же... Вот поет за окном птичка — а мы и не знаем, потому что персонажи ее или не слушают, или не слышат
То есть пока крыша не поехала, независимую от интерпретации реальность (кто что сказал и куда пошел) персонаж репортировал вполне точно?
Не, по-всякому. Но в ОЭ в принципе закос под Мартина много репортеров, и каждый со своей очень индивидуальной точкой зрения.
Дик смотрит как очень молодой человек: частью сквозь розовый туман, частью сквозь призму тех взрослых, которые ему запудрили мозги.
Там и в глазах других персонажей все плохо. Так что ставлю на недостаток скила у Камши, а не на глубокий замысел.
Присоединяюсь.
Там и в глазах других персонажей все плохо. Так что ставлю на недостаток скила у Камши, а не на глубокий замысел.
То ли дело реальность, где ты воспринимаешь каждого встречного во всей его глубине!
Че вы все про Дика, да про Дика