Вы не вошли.
Давайте перетрем за произведения Толкина, аноны.
А, ну то есть Башня это Кольцо, ясне.
Благо такую чушь можно километрами гнать, а за это. оказывается, денгьи платят!
Анон, чтобы за такую хрень заплатили, ее нужно гнать с непрошибаемо серьезным нолдорским лицом, но ты же, как умный человек, не выдержишь такого гонева - заржошь в самый неподходящий момент. Так что, нет феанорова покерфейса - нет гонорара, увы.
Алвдис, тема для следующего телемоста: меня больше интересует не происхождение Арагорна, я сама разберусь, кто там кому родня, а то, что касается культурологических аспектов.
Я даже конкретную тему предложить могу! "Первопредок", пожалуйста.
А то ощущение, что вы в это нечто совсем своё вкладываете.
Коммент у Альвдис прелестен:
мне кажется, что здесь тоже сознательная (или не очень) многозначность имени: "дерево" не следует отбрасывать, оно может присутствовать не как "король над деревьями", а в значении "мирового древа", "мировой оси", на последнюю может намекать и английское horn — как "власть" (в библейском значении) и как "фаллос" (в табуированном значении).
Признавайтесь, аноны, кто-то из вас шалит?
Отредактировано (2015-11-15 17:58:31)
культурологических аспектов.
Анон, ну вот видимо, культурологическая профессия и воспитывает покерфейс для такого гонева.
Не говорю, что все культурологи такие, но пришлось однажды присутствовать на защите одной культурологической диссертации.
По заявленной теме есть некая, в общем спорная, но вообще-то базовая книжка автора А. двадцатилетней давности, где в названии фигурирует именно то, что заявлено в теме. Диссертант обязан был её упомянуть, если книжка не нравится - сказать что книжка бяка (добавив лулзов в виде годных рецензий).
В диссертации про книжку не было ни слова.
Диссертант всё-таки нашёл статью того же А. сорокалетней давности и процитировал её примерно так:
А.: я тут посоветовался с Палкиным, Малкиным и Залкиндом и мы пришли к выводу, что драконы не летают.
Диссертант: Ссылаясь на Ёлкина, А. пишет, что драконы летают.
Анон понимает, что можно чего-то не успеть, но прочесть-то то, что ты цитируешь, можно?
Вот ещё рецензия на одну "культурологическую" книжку (от уже цитировавшегося мной автора):
Очень многое за вычетом специфики приложимо к обсуждаемой работе Альвдис:
"...книга Х. не предполагает никаких «на самом деле». Это скорее «художественный» текст, где есть метафоры и тропы, но нет фактов и их анализа. «Цитата есть цикада» - только кретин стал бы требовать от поэта объяснений по части энтомологии. Столь же в сущности глупо перечислять фактические ошибки... Все этнонимы и датировки можно перемешать и заменить - ни количество ошибок, ни, главное, смысл не изменится. Смысл этот (в стиле Х., скорее, «дух») определяется не фактами и не логикой, а рядом эмоционально богатых идиом типа «витальный уровень», «птицепоклонники», «топохрон», «энергетический проект», и, конечно, «цивилизация»".
В нашем случае это эмоционально богатые идиомы типа "женщина-власть", "первобытное мышление", "ось", "подземный мир", "хтоничность" и т.п., и т.п.
Отредактировано (2015-11-15 18:08:29)
Ну все-таки есть же терминология. Вот она берет пресловутого первопредка - и зачем-то навешивает на него аж три вообще других образа, там, Царя, Героя и т.д.
При этом даже не спец, загуглив соответствующие словари, узнает, что первопредок - штука совершенно другая.
Зачем тогда?
Альвдис пишет
Да, я хорошо в курсе темы "Арагорн и мировое древо", хотя мифологема Древа - женская, а не мужская
Мифологема Мирового древа женская? Вот новости, раньше всегда считалась амбивалентной.
Подчеркнем, что наука не располагает привычного рода мифами об этих персонажах [богине-матери и боге земли]: эти представления настолько глубоки (они восходят как минимум к неолиту, а некоторые прослеживаются вглубь до палеолита), что, разумеется, сюжетов от столь глубокой древности до нас не дошло.
Это как же не дошло? А сюжет "Богиня-Мать и умирающий возлюбленный"? Или это не сюжет?
Дальше размышления, что вот Арвен и Эовин непопулярны, а зато Галадриэ-эль. А всё потому, что она - архетип Богини-Матери! Которая и есть Мировое Древо, привет, анон коментом выше.
При внимательном чтении сцен в Лориэне мы обнаруживаем, что положение Галадриэли по отношению к ее супругу Келеборну– подчиненное, в крайнем случае – равное. Известная пассивность Келеборна – это скорее царственная сдержанность или равнодушие к внешнему миру, но в немногочисленных высказываниях он весьма требователен и жесток.
Тут даже соглашусь, для разнообразия - Келеборн совсем не подкаблучник, скорее выглядит главой семьи. Но все же там союз равных, вернее, классический для Толкина брак "женщина знатнее, муж сильней и глава" (у него в 90% браков женщина знатней).
Так, если Галадриэль Мировое Древо, значит она и мировая ось. У Альвдис в книге вообще есть хоть кто нибудь, кто не мировая ось?
Если Галадриэль и Арагорн оба проявления амбивалетного Мирового Древа, то между ними и должен был состоятся мифический брак, учитывая, что в Галадриэль раньше г-жа Альвдис находила также черты женщины-власти, тогда причем тут Арвен?
какое отношение к дерево-богине-матери имеет несчастная Исида, которую изображают в тростниках, я вообще так и не понял, благо, она к БМ относится только тем, что мать и богиня
В поздней античности культ Деметры (стопудовоя Богиня-Мать) смешивали с культом Исиды, видимо отсюда ноги растут.
Однако писания Альвдис "все страньше и страньше"(с)
Не подкаблучник - да. Но последнее слово остаётся за Галадриэлью, первое место тоже в общем-то за ней.
И говорить, что она занимает подчинённое положение - несколько странно.
В поздней античности да, эллинистическая Исида - это вообще отдельный коленкор. Но какое отношение к ней имеют древнеегипетские изображения - бог весть.
Отредактировано (2015-11-15 19:04:10)
Никакя эльфийская королева у Толкина не занимала подчиненного положения по отношению к мужу. Да и обычные эльфийки тоже. Нэри и нисси равны.
И г-жа Альвдис не учитывает, что Галадриэль - внутри мира, помимо всего прочего, образ мифологизированный до предела, её имя - это молитва-заклинание, она сама - как бы земное отражение Варды и т.д.
И популярность ее основана именно на этом, а не на сценах в Лориэне.
Короче, Галадриэль-идея важнее Галадриэль-личности.
И всё это густо замешано на Королеве Эльфов английского эпоса, кмк. Которая какое-нибудь отношение к БМ может и имеет, но очень опосредованное.
Отредактировано (2015-11-15 19:08:46)
Ну и в любом случае, у Богини-Матери обязательно должна быть привязка к подземному миру, она ведь не только порождает все живое, но и принимает в себя всех умерших. У Галадриэль же нет никакой хтонической символики, разве что... неужели кольцо Нэнья как символ Бездны и анитось?
Кажется я скоро упорюсь не хуже Альвдис.
Ты, анон, ничо не понимаешь)
За пределами Лориэна о Галадриэли идет молва как о страшной колдунье, ее боятся, Золотой Лec считается опасным и губительным местом. Лориэн и в самом деле опасен для того, кто в него попадает, но только в том случае, если пришедший сам несет в своем сердце частицу зла. Именно Галадриэль невольно провоцирует зло, спящее в душе Боромира, и тем самым не прямо, но косвенно становится причиной его гибели.
Ты прав, анон-ситх, я ничо не понимаю, всегда думал, что на Боромира влияло Кольцо Всевластья... А тут вон оно чо!
Никакя эльфийская королева у Толкина не занимала подчиненного положения по отношению к мужу. Да и обычные эльфийки тоже. Нэри и нисси равны.
Нет, стоп. Нэри и ниси равны в том смысле, что равноправны. Но король есть король. Мелиан может быть майэ сколько угодно, но решение принимает Тингол (это то, что мы видим). Варда равна мужу, но решения - Манвэ, как Короля.
Лютиен по-всякому знатней Берена, но путь выбирает он, она следует за ним (но за нее он решать не имеет права). Как-то так.
– Опасно, - согласился Арагорн, - очень опасно для любого Зла, какое есть в мире, или для того, кто несет Зло в себе. А для прочих - чудесно! Идите за мной!
В принципе, можно трактовать по-разному - зло ведь есть абсолютно в каждом, никто не свободен от искажения.
Да, а вот у Галадриэль с мужем наоборот: она - правительница, он - консорт.
Поэтому они равноправны, но она формально главнее, но он (как Мелиан при Тинголе) даёт советы и высказывает своё мнение.
У Манвэ с Вардой вопрос, потому что они неразделимая диада.
Про опасность.
’Then lead on!’ said Boromir. ’But it is perilous.’
’Perilous indeed,’ said Aragorn, ’fair and perilous; but only evil need fear it, or those who bring some evil with them. Follow me!’
Более корректный перевод будет:
- Тогда веди нас! - сказал Боромир. - Но лес опасен.
- Опасен, да. - Ответил Арагорн. - Прекрасен и опасен; но боятся его следует лишь злу, или тем, кто несёт зло. За мной!
Проще говоря, "кто туда с чем придет, от того и огребет", а не имманентная опасность для всего подряд.
Отредактировано (2015-11-15 19:37:28)
У Манвэ с Вардой вопрос, потому что они неразделимая диада.
Не вопрос: не раз подчеркивается "приговор Манвэ", "по слову Манвэ" и т.д. У Варды совещательный голос.
Да, а вот у Галадриэль с мужем наоборот: она - правительница, он - консорт.
Это где? У меня не было такого впечатления.
Скорее уж Галадриэль там в роли Мелиан - мудрей, сильней и могущественней мужа, но женщина.
Это если не брать самую первую версию, где Амрот - их сын, но она глючная.
Кстати, и происхождение Келеборна Толкин все время повышал, что забавно: сначала он нандо из Лориэна, потом уже внук Эльмо (королевского рода, но мориквендо), а потом внук Ольвэ (уже аманэльда и внук короля). Догнал жену.
Мелиан и Варда не эльфийки, анон, а Берен не эльф и не король. И какой его путь ты имеешь ввиду? Если Путь Людей, то у Берена нет выбора по факту рождение, а вот Лютиен выбирает самостоятельно. Мириэль, Нерданель, Анайрэ, Эльвинг, Идриль - все принимали самостоятельные решения, без подчинения королю-мужу и даже королю-отцу.
Более корректный перевод будет:
Ага, спасибо! Так логичнее.
Мелиан и Варда не эльфийки, анон, а Берен не эльф и не король. И какой его путь ты имеешь ввиду? Если Путь Людей, то у Берена нет выбора по факту рождение, а вот Лютиен выбирает самостоятельно. Мириэль, Нерданель, Анайрэ, Эльвинг, Идриль - все принимали самостоятельные решения, без подчинения королю-мужу и даже королю-отцу.
И что, что не эльфийки, при чем тут это?
Берен не король, но князь.
Я имею в виду не Путь, а именно путь: Берен решает добывать Сильмарилл, Берен же потом решает не остаться в лесах, а идти в Ангбанд (Лютиен как раз предлагает не идти за Сильмариллом), его же решение все-таки вернуться в Дориат после Кархарота.
Принять самостоятельное решение и поступить вопреки решению мужа/короля - разные вещи. Нэрданель - да, безусловно, но там общее неповиновение неверному приказу, она такая не одна. Нэрданель выбирает между верностью и верностью, частый конфликт в Сильме. Остальные мужьям не противоречат, а просто действуют сообща (в кадре; у нас нет данных, что Нолофинвэ, скажем, настаивал на уходе жены с ним, по логике характера скорее наоборот).
Эрушки, даже Аредэль до поры подчиняется решениям мужа - пока не рвануло.
Скорее уж Галадриэль там в роли Мелиан - мудрей, сильней и могущественней мужа, но женщина.
Тогда бы, анон, не было того, что везде, включая совет мудрых и речи собственных подданых, впереди - она.
Как раз как с "решением Манвэ" и пр.: если везде и всегда мнение Лориэна высказывает Галадриэль, она представляет его в совете и прочая и прочая, она называется его владычицей и хозяйкой и никто, включая однозначно посвященных, не сказал на очередное "Злобный лес, злобная королева" - "Да причем тут Галадриэль, она только жена владыки Кэлеборна, это он правит Лориэном" - то очевидно, что таки он - консорт.
Чсх, с Мелиан ничего подобного нет, все представительские функции на Тинголе. А она предстаёт именно как Кэлеборн: тихим и мудрым советом, поддержкой и т.д.
Отредактировано (2015-11-15 19:48:55)