Вы не вошли.
Открыт раздел праздничных чтений Дня Чтеца 2025!
Если у вас не получается зайти на форум без ВПН, читайте по ссылке, что именно произошло
Давайте перетрем за произведения Толкина, аноны.
А, ну то есть Башня это Кольцо, ясне.
Благо такую чушь можно километрами гнать, а за это. оказывается, денгьи платят!
Анон, чтобы за такую хрень заплатили, ее нужно гнать с непрошибаемо серьезным нолдорским лицом, но ты же, как умный человек, не выдержишь такого гонева - заржошь в самый неподходящий момент. Так что, нет феанорова покерфейса - нет гонорара, увы.
Алвдис, тема для следующего телемоста: меня больше интересует не происхождение Арагорна, я сама разберусь, кто там кому родня, а то, что касается культурологических аспектов.
Я даже конкретную тему предложить могу! "Первопредок", пожалуйста.
А то ощущение, что вы в это нечто совсем своё вкладываете.
Коммент у Альвдис прелестен:
мне кажется, что здесь тоже сознательная (или не очень) многозначность имени: "дерево" не следует отбрасывать, оно может присутствовать не как "король над деревьями", а в значении "мирового древа", "мировой оси", на последнюю может намекать и английское horn — как "власть" (в библейском значении) и как "фаллос" (в табуированном значении).
Признавайтесь, аноны, кто-то из вас шалит?
Отредактировано (2015-11-15 17:58:31)
культурологических аспектов.
Анон, ну вот видимо, культурологическая профессия и воспитывает покерфейс для такого гонева.
Не говорю, что все культурологи такие, но пришлось однажды присутствовать на защите одной культурологической диссертации.
По заявленной теме есть некая, в общем спорная, но вообще-то базовая книжка автора А. двадцатилетней давности, где в названии фигурирует именно то, что заявлено в теме. Диссертант обязан был её упомянуть, если книжка не нравится - сказать что книжка бяка (добавив лулзов в виде годных рецензий).
В диссертации про книжку не было ни слова.
Диссертант всё-таки нашёл статью того же А. сорокалетней давности и процитировал её примерно так:
А.: я тут посоветовался с Палкиным, Малкиным и Залкиндом и мы пришли к выводу, что драконы не летают.
Диссертант: Ссылаясь на Ёлкина, А. пишет, что драконы летают.
Анон понимает, что можно чего-то не успеть, но прочесть-то то, что ты цитируешь, можно?
Вот ещё рецензия на одну "культурологическую" книжку (от уже цитировавшегося мной автора):
Очень многое за вычетом специфики приложимо к обсуждаемой работе Альвдис:
"...книга Х. не предполагает никаких «на самом деле». Это скорее «художественный» текст, где есть метафоры и тропы, но нет фактов и их анализа. «Цитата есть цикада» - только кретин стал бы требовать от поэта объяснений по части энтомологии. Столь же в сущности глупо перечислять фактические ошибки... Все этнонимы и датировки можно перемешать и заменить - ни количество ошибок, ни, главное, смысл не изменится. Смысл этот (в стиле Х., скорее, «дух») определяется не фактами и не логикой, а рядом эмоционально богатых идиом типа «витальный уровень», «птицепоклонники», «топохрон», «энергетический проект», и, конечно, «цивилизация»".
В нашем случае это эмоционально богатые идиомы типа "женщина-власть", "первобытное мышление", "ось", "подземный мир", "хтоничность" и т.п., и т.п.
Отредактировано (2015-11-15 18:08:29)
Ну все-таки есть же терминология. Вот она берет пресловутого первопредка - и зачем-то навешивает на него аж три вообще других образа, там, Царя, Героя и т.д.
При этом даже не спец, загуглив соответствующие словари, узнает, что первопредок - штука совершенно другая.
Зачем тогда?
Альвдис пишет
Да, я хорошо в курсе темы "Арагорн и мировое древо", хотя мифологема Древа - женская, а не мужская
Мифологема Мирового древа женская? Вот новости, раньше всегда считалась амбивалентной.
Подчеркнем, что наука не располагает привычного рода мифами об этих персонажах [богине-матери и боге земли]: эти представления настолько глубоки (они восходят как минимум к неолиту, а некоторые прослеживаются вглубь до палеолита), что, разумеется, сюжетов от столь глубокой древности до нас не дошло.
Это как же не дошло? А сюжет "Богиня-Мать и умирающий возлюбленный"? Или это не сюжет?
Дальше размышления, что вот Арвен и Эовин непопулярны, а зато Галадриэ-эль. А всё потому, что она - архетип Богини-Матери! Которая и есть Мировое Древо, привет, анон коментом выше.
При внимательном чтении сцен в Лориэне мы обнаруживаем, что положение Галадриэли по отношению к ее супругу Келеборну– подчиненное, в крайнем случае – равное. Известная пассивность Келеборна – это скорее царственная сдержанность или равнодушие к внешнему миру, но в немногочисленных высказываниях он весьма требователен и жесток.
Тут даже соглашусь, для разнообразия - Келеборн совсем не подкаблучник, скорее выглядит главой семьи. Но все же там союз равных, вернее, классический для Толкина брак "женщина знатнее, муж сильней и глава" (у него в 90% браков женщина знатней).
Так, если Галадриэль Мировое Древо, значит она и мировая ось. У Альвдис в книге вообще есть хоть кто нибудь, кто не мировая ось?
Если Галадриэль и Арагорн оба проявления амбивалетного Мирового Древа, то между ними и должен был состоятся мифический брак, учитывая, что в Галадриэль раньше г-жа Альвдис находила также черты женщины-власти, тогда причем тут Арвен?
какое отношение к дерево-богине-матери имеет несчастная Исида, которую изображают в тростниках, я вообще так и не понял, благо, она к БМ относится только тем, что мать и богиня
В поздней античности культ Деметры (стопудовоя Богиня-Мать) смешивали с культом Исиды, видимо отсюда ноги растут.
Однако писания Альвдис "все страньше и страньше"(с)
Не подкаблучник - да. Но последнее слово остаётся за Галадриэлью, первое место тоже в общем-то за ней.
И говорить, что она занимает подчинённое положение - несколько странно.
В поздней античности да, эллинистическая Исида - это вообще отдельный коленкор. Но какое отношение к ней имеют древнеегипетские изображения - бог весть.
Отредактировано (2015-11-15 19:04:10)
Никакя эльфийская королева у Толкина не занимала подчиненного положения по отношению к мужу. Да и обычные эльфийки тоже. Нэри и нисси равны.
И г-жа Альвдис не учитывает, что Галадриэль - внутри мира, помимо всего прочего, образ мифологизированный до предела, её имя - это молитва-заклинание, она сама - как бы земное отражение Варды и т.д.
И популярность ее основана именно на этом, а не на сценах в Лориэне.
Короче, Галадриэль-идея важнее Галадриэль-личности.
И всё это густо замешано на Королеве Эльфов английского эпоса, кмк. Которая какое-нибудь отношение к БМ может и имеет, но очень опосредованное.
Отредактировано (2015-11-15 19:08:46)
Ну и в любом случае, у Богини-Матери обязательно должна быть привязка к подземному миру, она ведь не только порождает все живое, но и принимает в себя всех умерших. У Галадриэль же нет никакой хтонической символики, разве что... неужели кольцо Нэнья как символ Бездны и анитось?
Кажется я скоро упорюсь не хуже Альвдис.
Ты, анон, ничо не понимаешь)
За пределами Лориэна о Галадриэли идет молва как о страшной колдунье, ее боятся, Золотой Лec считается опасным и губительным местом. Лориэн и в самом деле опасен для того, кто в него попадает, но только в том случае, если пришедший сам несет в своем сердце частицу зла. Именно Галадриэль невольно провоцирует зло, спящее в душе Боромира, и тем самым не прямо, но косвенно становится причиной его гибели.
Ты прав, анон-ситх, я ничо не понимаю, всегда думал, что на Боромира влияло Кольцо Всевластья... А тут вон оно чо!
Никакя эльфийская королева у Толкина не занимала подчиненного положения по отношению к мужу. Да и обычные эльфийки тоже. Нэри и нисси равны.
Нет, стоп. Нэри и ниси равны в том смысле, что равноправны. Но король есть король. Мелиан может быть майэ сколько угодно, но решение принимает Тингол (это то, что мы видим). Варда равна мужу, но решения - Манвэ, как Короля.
Лютиен по-всякому знатней Берена, но путь выбирает он, она следует за ним (но за нее он решать не имеет права). Как-то так.
– Опасно, - согласился Арагорн, - очень опасно для любого Зла, какое есть в мире, или для того, кто несет Зло в себе. А для прочих - чудесно! Идите за мной!
В принципе, можно трактовать по-разному - зло ведь есть абсолютно в каждом, никто не свободен от искажения.
Да, а вот у Галадриэль с мужем наоборот: она - правительница, он - консорт.
Поэтому они равноправны, но она формально главнее, но он (как Мелиан при Тинголе) даёт советы и высказывает своё мнение.
У Манвэ с Вардой вопрос, потому что они неразделимая диада.
Про опасность.
’Then lead on!’ said Boromir. ’But it is perilous.’
’Perilous indeed,’ said Aragorn, ’fair and perilous; but only evil need fear it, or those who bring some evil with them. Follow me!’
Более корректный перевод будет:
- Тогда веди нас! - сказал Боромир. - Но лес опасен.
- Опасен, да. - Ответил Арагорн. - Прекрасен и опасен; но боятся его следует лишь злу, или тем, кто несёт зло. За мной!
Проще говоря, "кто туда с чем придет, от того и огребет", а не имманентная опасность для всего подряд.
Отредактировано (2015-11-15 19:37:28)
У Манвэ с Вардой вопрос, потому что они неразделимая диада.
Не вопрос: не раз подчеркивается "приговор Манвэ", "по слову Манвэ" и т.д. У Варды совещательный голос.
Да, а вот у Галадриэль с мужем наоборот: она - правительница, он - консорт.
Это где? У меня не было такого впечатления.
Скорее уж Галадриэль там в роли Мелиан - мудрей, сильней и могущественней мужа, но женщина.
Это если не брать самую первую версию, где Амрот - их сын, но она глючная.
Кстати, и происхождение Келеборна Толкин все время повышал, что забавно: сначала он нандо из Лориэна, потом уже внук Эльмо (королевского рода, но мориквендо), а потом внук Ольвэ (уже аманэльда и внук короля). Догнал жену.
Мелиан и Варда не эльфийки, анон, а Берен не эльф и не король. И какой его путь ты имеешь ввиду? Если Путь Людей, то у Берена нет выбора по факту рождение, а вот Лютиен выбирает самостоятельно. Мириэль, Нерданель, Анайрэ, Эльвинг, Идриль - все принимали самостоятельные решения, без подчинения королю-мужу и даже королю-отцу.
Более корректный перевод будет:
Ага, спасибо! Так логичнее.
Мелиан и Варда не эльфийки, анон, а Берен не эльф и не король. И какой его путь ты имеешь ввиду? Если Путь Людей, то у Берена нет выбора по факту рождение, а вот Лютиен выбирает самостоятельно. Мириэль, Нерданель, Анайрэ, Эльвинг, Идриль - все принимали самостоятельные решения, без подчинения королю-мужу и даже королю-отцу.
И что, что не эльфийки, при чем тут это?
Берен не король, но князь.
Я имею в виду не Путь, а именно путь: Берен решает добывать Сильмарилл, Берен же потом решает не остаться в лесах, а идти в Ангбанд (Лютиен как раз предлагает не идти за Сильмариллом), его же решение все-таки вернуться в Дориат после Кархарота.
Принять самостоятельное решение и поступить вопреки решению мужа/короля - разные вещи. Нэрданель - да, безусловно, но там общее неповиновение неверному приказу, она такая не одна. Нэрданель выбирает между верностью и верностью, частый конфликт в Сильме. Остальные мужьям не противоречат, а просто действуют сообща (в кадре; у нас нет данных, что Нолофинвэ, скажем, настаивал на уходе жены с ним, по логике характера скорее наоборот).
Эрушки, даже Аредэль до поры подчиняется решениям мужа - пока не рвануло.
Скорее уж Галадриэль там в роли Мелиан - мудрей, сильней и могущественней мужа, но женщина.
Тогда бы, анон, не было того, что везде, включая совет мудрых и речи собственных подданых, впереди - она.
Как раз как с "решением Манвэ" и пр.: если везде и всегда мнение Лориэна высказывает Галадриэль, она представляет его в совете и прочая и прочая, она называется его владычицей и хозяйкой и никто, включая однозначно посвященных, не сказал на очередное "Злобный лес, злобная королева" - "Да причем тут Галадриэль, она только жена владыки Кэлеборна, это он правит Лориэном" - то очевидно, что таки он - консорт.
Чсх, с Мелиан ничего подобного нет, все представительские функции на Тинголе. А она предстаёт именно как Кэлеборн: тихим и мудрым советом, поддержкой и т.д.
Отредактировано (2015-11-15 19:48:55)