Вы не вошли.
Давайте перетрем за произведения Толкина, аноны.
Ему нужно святых мучеников, но натягивает он их почему-то на ПД
И где же это соломенное чучело?
И где же это соломенное чучело?
Весь тред понял, один ты не понял.
Весь тред понял, один ты не понял.
Короче, что это был сам Толкин, потому что он один отмазывал феанорингов от этого конкретного дела. Как справедливо заметил анон:
Самих сыновей Феанора он на это подписать был не готов. Пришлось отдуваться ноунеймам.
Я в общем-то тоже не дурак отмазать любимок при удобном случае, но тут мне добавить нечего, Профессор сам справился))
Короче, что это был сам Толкин, потому что он один отмазывал феанорингов от этого конкретного дела. Как справедливо заметил анон:
Это заметил я, кстати. Но Толкин не дошел до идеи отмазывать феанорингов вообще от всего и рассказывать про все не так однозначно во всех братоубийствах, и вообще это была провокация. Да и детей тоже никто не убивал, смотрите историю с принцами.
кем были эти т.н. слуги, и как это может помочь или помешать дрочить на любимок?
Некоторым - подчеркиваю, некоторым - анонам эта история очень жмет и при ее упоминании начинается: а может быть, это слуги Диора детей потеряли, а в каком-то черновике это были уже не дети, а подростки, а вообще это отсылка к британским принцам, убийца которых был на самом деле невиновен, и вообще эти слуги могли быть людьми или хотя бы лесными эльфами, ведь нолдорбыникагда... а может быть, ворона, а может быть, собака...
Отредактировано (2025-04-07 19:09:16)
Да и детей тоже никто не убивал
Птицы из Оссирианда: кто такие феаноринги, мы не в курсе, а дети тут! :
Да и детей тоже никто не убивал, смотрите историю с принцами.
В смысле? Цитату можно? Потому что я знаю, что это моя цитата, и что я такого не говорил
В смысле? Цитату можно? Потому что я знаю, что это моя цитата, и что я такого не говорил
Если это твой коммент, то
ведь нолдорбыникагда...
В каноне где-то сказано, что те слуги были из нолдор? Это безотносительно всего сейчас.
Взрослым ребенок Диора был только в той версии, где никаких злых слуг ещё не было.
И разгром Дориата там вообще описан иначе.
А вот для хейтера это единственный пример гибели дитачек в результате действий ненавистного ПД, и лишиться такого лакомого куска они не хотят. Хотя канон-то вполне позволяет.
Мифриловый орден за мерзость этому анону.
Если это твой коммент, то
То что? Меня давно занимает история с "реабилитацией" Ричарда III, есть такое, да.
Отредактировано (2025-04-07 19:33:04)
То ты врешь
Ждал, что ты это скажешь Мне нравится идея, что Шекспир обосрал Ричарда III ради красного словца. И что ты мне сделаешь, не начав оффтоп?
Мне нравится идея, что Шекспир обосрал Ричарда III ради красного словца.
Но если мы обсуждаем Толкина, то важно не то, нравится ли эта идея нам, а то, руководствовался ли ей автор, разве нет?
Дранон.
Кстати, Ричарда в большей степени стали отбеливать (может и справедливо) современные историки, а эти эпизоды Сильма писались почти век назад.
Это если считать, что сроду не писавший оммажей на британское средневековье и Шекспира Толкин с чего-то взял и заморочился таковым оммажем именно на этой сцене.
Отредактировано (2025-04-07 19:40:34)
то важно не то, нравится ли эта идея нам, а то, руководствовался ли ей автор, разве нет?
Кто-то уже спросил, и я уже ответил
Анон пишет:А что указывает на то, что Толкин не разделял ортодоксальное трактование этого сюжета?
А это разве важно? Тут суть как раз в неопределённости версий. Разные версии насчёт того, кто убил, и убил ли вообще. А может принцы спаслись каким-то чудесным образом. Вот это вот всё. Как будто автор решил поиграть таким образом с народным сюжетом, только и всего.
И что ты мне сделаешь, не начав оффтоп?
Какая дерзкочика
Ты можешь хоть поехать на могилу Шекспира и посрать на ней с криками "Ты обосрал Ричарда Третьего!", но этим ты не изменишь свиноебства персонажей фэнтези, которые не имеют примерно никакого отношения к британскому королю и внутри своего мира совершили что совершили.
Это если считать, что сроду не писавший оммажей на британскую историю и Шекспира Толкин с чего-то взял и заморочился таковым оммажем именно на этой сцене.
Ты знаешь, анон, сам не пойму, откуда я это взял, скорее всего, где-то читал про это и запомнил. Казалось, чуть ли не в "Письмах", но там проверил - вроде не нашёл. Не думал, что анонов это настолько возбудит, если честно
Кто-то уже спросил, и я уже ответил
Но автор нигде не настаивал на невиновности тех, кто это сделал, разве нет?
Отсылки и на британскую историю, и на Шекспира у Толкина есть в количествах.
Мне непонятно, как это доказывает то, что сыновей Диора никто не убивал (в той версии, где они погибли).
Дранон.
Отсылки и на британскую историю, и на Шекспира у Толкина есть в количествах.
А какие именно? Я без подъеба. В основном наслышан про фольклорные отсылки от финского до кельтского эпосов)
Мне непонятно, как это доказывает то, что сыновей Диора никто не убивал (в той версии, где они погибли)
Это как у тебя так странно мысль пошла? Если они погибли в результате чьих-то действий - то их убили. Если не погибли - то не убили. Тебя кто-то убеждал в обратном?
Эльфы не склонялись на службу злу - вот наш канон. Гномы - под вопросом, вероятность есть. Но люди-то - массово. И чего тут неясного?
Я с мороза и, наверное, все уже все обсудили, но... Это ж хуйня. Как раз про эдайн сказано, что они не склонялись ко злу и не служили Морготу. А вот эльфы - вполне.