Вы не вошли.
Давайте перетрем за произведения Толкина, аноны.
За то, что плохо детей воспитала и научила слушаться папу?
Дети давно выросли и думают своей головой.
Эти-то почему?
потому что Намо так сказал:
и ваши бесприютные души придут тогда в Мандос. Долго вам пребывать там, и тосковать по телам, и не найти сочувствия, хотя бы все, кого вы погубили, просили за вас
Долго вам пребывать там
Не «вечно»
Не «вечно»
Это пытка надеждой, которая никогда не исполнится.
потому что Намо так сказал:
и не найти сочувствия, хотя бы все, кого вы погубили, просили за вас
Вот это жутко сквикает. Типа, убитые и прочие пострадавшие простили, но "Груздев будет сидеть". Потому как мы (валар) тут главные до конца Арды и мы так решили.
Вобщем, понятно, почему большинство персонажей и читателей предпочитает верить в добрых-хороших валар вне зависимости от того, какие они там на самом деле. Иначе крыша реально едет - оказаться до конца света (и потом тоже) во власти непонятной несменяемой бессмертной хтони, которую хуй подвинешь с облюбованных позиций. Тут без стокгольмского синдрома просто не выживешь.
Отредактировано (2024-08-06 15:23:14)
Довольно странно так думать.
А как ж вздрочнуть на бедненьких ПД, ни за что угнетаемых?
Тут без стокгольмского синдрома просто не выживешь.
Так и запишем: я жертва стокгольмского синдрома, вот справка от анона
Валар делают много разного, и своим словам про «никакого вам сочувствия, козлы» начинают противоречить довольно быстро. Но удобнее это не замечать или придумывать обоснования, почему валар всё равно плохие-злые хтони.
А как ж вздрочнуть на бедненьких ПД, ни за что угнетаемых?
Это, конечно, уважительная причина!
Довольно странно так думать.
Тогда можешь ли ты расшифровать, что имел в виду Толкин, вкладывая в уста Намо слова "и не найти сочувствия, хотя бы все, кого вы погубили, просили за вас"?
Мне это напоминает историю про Бальдра. Только он остался мертвым, потому что кто-то один за него не вписался. А тут, даже если все попросят, феаноринги все равно останутся в Мандосе.
Валар делают много разного, и своим словам про «никакого вам сочувствия, козлы» начинают противоречить довольно быстро. Но удобнее это не замечать или придумывать обоснования, почему валар всё равно плохие-злые хтони.
Анон, покажи, где в моих словах было про плохих и злых?
Про "много разного" - это да. В основном по принципу "правая рука не знает, что делает левая". Не со зла, просто по прихоти.
Отредактировано (2024-08-06 15:34:53)
Не со зла, просто по желанию левой пятки.
А за непредумышленные преступления у людей тоже принято платить, а не прощать - за трусость, дурость или благие намерения.
А за непредумышленные преступления у людей тоже принято платить
В таких случаях людям полагается справедливый суд и защитник. И даже если получил пожизненное, можно подать на апелляцию и получить пересмотр срока.
В таких случаях людям полагается справедливый суд и защитник. И даже если получил пожизненное, можно подать на апелляцию и получить пересмотр срока.
Я про валар, анончик! Какой на них суд найдётся?
А за непредумышленные преступления у людей тоже принято платить, а не прощать - за трусость, дурость или благие намерения.
Так то у людей. А валар по идее - воплощенные стихии. Что им вообще можно предъявить? Это все равно что спрашивать за дурость с законов гравитации.
Это все равно что спрашивать за дурость с законов гравитации.
Да вот только, как лажать - они совсем как люди, а как отвечать за своё дерьмо - они законы гравитации
Я про валар, анончик! Какой на них суд найдётся?
Ой. Хотя Моргота вроде как судили, если мне не изменяет память?
Хотя Моргота вроде как судили, если мне не изменяет память?
А сами судьи-то неподсудны получается
А сами судьи-то неподсудны получается
Везде кумовство и коррупция, все как у людей.
Тут без стокгольмского синдрома просто не выживешь.
Имхо, благие и правильные валар - это ещё и способ дрочить на феанорингов, соблюдая канон. И просто радость для разнообразия погрозить пальчиком.
Отредактировано (2024-08-06 16:00:49)
Имхо, благие и правильные валар - это ещё и способ дрочить на феанорингов, соблюдая канон.
А примеры не приведешь, анон? Как по мне, тут или трусы или крестик. В концепции "нетаких валар" бесоебства феанорингов хоть как-то можно пытаться на глобус Арды натянуть, в то время, как при благих валар там дрочить в итоге не на что. Кроме отдельных эпизодов борьбы с Морготом и то сомнительно.
Отредактировано (2024-08-06 16:03:42)
бла я читала властелин колец, у меня не было сомнений в благости Запада, в основном, наверное, за счёт Гэндальфа.
В Сильмариллионе сложнее, очень уж Валар странно себя ведут местами.
Я обычно себе напоминаю, что Сильмариллион все-таки черновик, и намерение было показать благих, но может, недопоказал.
Ну или можно через ограниченное кол-во моментов, когда они могут свободно вмешиваться, объяснять.
По идее Арда уже определена музыкой.
Тогда тот момент, когда Валар забирают эльфов к себе, это они следуют теме Мелькора, это ему на руку, исход диссонанс, спасение Белерианда нолдор - новая тема от Эру, и т.д.
И ждут они Сильмарилл, как знак, когда можно будет вмешаться и не порушить музыку.
А примеры не приведешь, анон? Как по мне, тут или трусы или крестик. В концепции "нетаких валар" бесоебства феанорингов хоть как-то можно пытаться на глобус Арды натянуть, в то время, как при благих валар там дрочить в итоге не на что. Кроме отдельных эпизодов борьбы с Морготом и то сомнительно.
Отдельные эпизоды - это 400 лет осады и ещё 200 отступления с боями? Ну да, для вечных существ может и "эпизоды". Или ты думаешь, как оно в реале работает? Вот Дориат и вытекающие из него Гавани - реально эпизод. Минут пять из условных суток Первой эпохи. На феанорингов можно спокойно дрочить остальные 23 часа 55 минут, плюс безразмерное время Амана до Исхода. А потом вытащить валар и указать на имевшие место перегибы на местах, погрозить пальчиком, приосаниться даже, возможно. И ты чист перед каноном. Дрочи сколько угодно, пока не "оправдываешь преступления". (Может, я неверно выразился, и это не дроч, а "лаверство". Потому что по-настоящему любить - с оговорками, не веря и не доверяя, имхо, довольно странно.)
Отредактировано (2024-08-06 16:20:05)
Потому что по-настоящему любить - с оговорками, не веря и не доверяя, имхо, довольно странно.)
Вот сейчас может случиться срач на тему "что такое любить по настоящему".
Потому что христианство здесь предлагает, например, любить грешника и ненавидеть грех. Отделять человека от его поступков, любить человека, но порицать недостойные поступки.
И в этом смысле полностью поддерживать и всецело доверять и со всем, что объект любви делает, соглашаться - это не факт, что можно назвать "настоящая любовь".
Безусловная и безграничная любовь и поддержка во всем - они всё-таки для младенцев маленьких детей, а не для взрослых.