Вы не вошли.
Давайте перетрем за произведения Толкина, аноны.
Анон пишет:"Скачки" точки зрения — это не ошибка. Держу в курсе)
Ну тут всё-таки явно не всезнающий автор, а фокал ГГ, пару раз съехавший.
Так нет такого правила, что то, что сейчас принято называть фокалом, должно выдерживаться от начала до конца. Это современная мода в околофикрайтерском комьюнити (ну или не только в околофикрайтерском, я хз), а не какое-то объективное требование к художественным текстам. Вставки "взгляда со стороны" вполне нормальны. Ну, если они адекватно реализованы, но это о каком угодно приёме можно сказать.
В общем, местные критики добились только лайков
Анон, ты не поверишь, что для фика они и хотели, ну, лайков?
А ещё объяснить свою точку зрения анону, который спрашивал про стили и плотность текста на примерах. Анон вон выше отписался, что мысль понял. Ура, товарищи, коммуникация прошла успешно.
Аноны, а накидайте, пожалуйста, где эльфы в плену. Попробую сам приобщиться. Я с ходу даже не вспомню.
Вот недавно сюда приносили про нолдо, который сбежал из плена... приквел Нарготрондской истории...
Я забыл, как фик назывался(((
А ещё про нолдор в Ангбанде есть у Харта.
Отредактировано (2023-09-09 00:00:57)
Особенно проклятые звёзды, ага, и Рассветный, бери, не ошибёшься.
Обязательно поставлю, анон, не беспокойся.
А здесь же вроде был анон, которому искренне зашёл Рассветный.
Ну, впрочем, не то чтобы у всех должны быть одинаковые вкусы.
Не, ну в хёрт-комфорт Рассветный в общем пытался
А здесь же вроде был анон, которому искренне зашёл Рассветный.
![]()
Ну, впрочем, не то чтобы у всех должны быть одинаковые вкусы.
Зайти может что угодно кому угодно. Просто попадает в масть - и всё. Что не отменяет того факта, что Рассветный написан объективно плохо. Чисто с точки зрения текста.
Отличный фик про пленных, не знаю, чего там этим критикам не хватило. Лайк поставил.
А затем стали исчезать крепкие надсмотрщики. Им на смену приходили увечные, не годные ни на что. Слабость они возмещали запредельной, какой-то поистине животной жесткостью, в которой не проглядывало былой азартной кровожадности, с которой столкнулись в свое время многие из пленников. А еще в них чувствовался страх. И увечья их были свежими.
О, а это понятно, откуда брали...
Аноны-критики, шлите в жопу это нечто. Вы здорово объяснили многие тонкости, в том числе, почему текст может не сработать и как этого избежать. Кто хочет качаться, тот будет.
Рассветный написан объективно плохо. Чисто с точки зрения текста.
Его плохость складывается уже в какой-то стиль, типа наивного искусства, примитивизма. Вообще, эта наивность подкупает даже, что при всех объективных недостатках, мне его как-то неловко критиковать.
А затем стали исчезать крепкие надсмотрщики. Им на смену приходили увечные, не годные ни на что. Слабость они возмещали запредельной, какой-то поистине животной жесткостью, в которой не проглядывало былой азартной кровожадности, с которой столкнулись в свое время многие из пленников. А еще в них чувствовался страх. И увечья их были свежими.
Это вот тоже очень крутой кусочек!
Отредактировано (2023-09-09 00:11:07)
Аноны-критики, шлите в жопу это нечто. Вы здорово объяснили многие тонкости, в том числе, почему текст может не сработать и как этого избежать. Кто хочет качаться, тот будет.
Это оффтоп, конечно, но сколько грозных критических статей с общим посылом "что за фигня?!" было написано о тех книгах, которые мы сейчас считаем классикой и приводим в пример...
Ладно, с оффтопом завершаюсь, тему не продолжаю.
Его плохость складывается уже в какой-то стиль, типа наивного искусства, примитивизма.
Не знаю, лично я, перечитывая тред, наткнулся на чтения, и цитаты из Рассветного выглядили как смесь картона и легендарного "добрый валшебник Курамор ваткнул в злого валшебника Гулюлюна обмазанную смертным ядом палицу и три раза пиривирнул ее, чтоб тот больнее обстрадался" (с)
Его плохость складывается уже в какой-то стиль, типа наивного искусства, примитивизма. Вообще, эта наивность подкупает даже, что при всех объективных недостатках, мне его как-то неловко критиковать.
Поэтому я могу поржать над особо неловкими моментами (здесь было где-то, как анон переделывал некоторые сцены из Рассветного, получалось гораздо лучше), но Рассветный меня не бесит, в отличие от той же Аши.
Анон пишет:А затем стали исчезать крепкие надсмотрщики. Им на смену приходили увечные, не годные ни на что. Слабость они возмещали запредельной, какой-то поистине животной жесткостью, в которой не проглядывало былой азартной кровожадности, с которой столкнулись в свое время многие из пленников. А еще в них чувствовался страх. И увечья их были свежими.
Это вот тоже очень крутой кусочек!
Ээээ... нет? Потому что вторично. Я точно это где-то читал.
это понятно, откуда брали...
Откуда??
Ээээ... нет? Потому что вторично. Я точно это где-то читал.
Анон*, все уже поняли, что тебе фик не зашёл. Но зачем ты споришь с чужими субъективными впечатлениями, какой в этом смысл?
Рассветный меня не бесит, в отличие от той же Аши
Это были первые два фика, на которые я наткнулась сразу после возвращения в фандом год назад. Впечатления были странные в обоих случаях, но Рассветного я дочитала и не жалею.
Анон пишет:Ээээ... нет? Потому что вторично. Я точно это где-то читал.
Анон*, все уже поняли, что тебе фик не зашёл. Но зачем ты споришь с чужими субъективными впечатлениями, какой в этом смысл?
Анон, успокойся. Твоя Ванга промахнулась. Я как раз из тех, кто ещё утром сказал, что фик хороший.
И я перечитал прорву военной художественной и документальной литературы, и мне видно, откуда растут ноги. Это не плохо, это просто видно, о чем я и сказал.
Анон хотел осудить чужие вкусы, но потом вспомнил, как сам взахлёб читал руссингон с Маэдросом-русалкой, альтернативной анатомией и тремя общими детьми, и решил благоразумно помолчать
Анон пишет:Анон пишет:Ээээ... нет? Потому что вторично. Я точно это где-то читал.
Анон*, все уже поняли, что тебе фик не зашёл. Но зачем ты споришь с чужими субъективными впечатлениями, какой в этом смысл?
Анон, успокойся. Твоя Ванга промахнулась. Я как раз из тех, кто ещё утром сказал, что фик хороший.
И я перечитал прорву военной художественной и документальной литературы, и мне видно, откуда растут ноги. Это не плохо, это просто видно, о чем я и сказал.
Окей, если не очень понятно, в чём моя претензия. Анон написал своё субъективное впечатление. А ты ответил не "а меня это не впечатлило", а попытался объяснить ему, что он неправ, что очень странно, потому что в субъективной оценке человек, казалось бы, в принципе не может быть неправ, на то она и субъективная. Какая-то полиция вкусов получается.
Я потому и говорю, что запасть можно много на что. Мы читаем и любим тексты нн потому,что они хороши, а потому, что они нас трогают. Да, хороший текст имеет больше способов нас тронуть, но и плохой текст может попасть в цель.
попытался объяснить ему, что он неправ, что очень странно
Нет, я попытался объяснить, почему именно это кусочек меня вообще не впечатлил.