Вы не вошли.
Давайте перетрем за произведения Толкина, аноны.
Вот это?
Оно самое, только не с ковыряльником, а с молотом У Мелькора любимым оружием - Гронд, боевой молот.
Оно самое, только не с ковыряльником, а с молотом 1 У Мелькора любимым оружием - Гронд, боевой молот.
Да я знаю, что по канону Гронд, а тут мопед не мой, видел когда-то эту картинку, счас вспомнил, решил найти
Толкинистов я ещё как-то понимаю, там реально много интересного и годного, но идейных канонодрочеров и эльфодрочеров не понимаю ваще. Для меня Средиземье ожило только в этих темнушных переписываниях, где всё было не так, Профессор неправ и светлая сторона - гадские гады. У этих книг были недостатки (эмо-Мелькор у Ниенны, перьерукие у Перумова), но в целом их герои и философия были намного симпатичнее толкиеновских. ИМХО, фанатеть по эльфам всё равно что лизать камни.
но в целом их герои и философия были намного симпатичнее толкиеновских.
И мир живее. Сложнее, неоднозначнее, как на самом деле.
в целом их герои и философия были намного симпатичнее толкиеновских
Не забывай добавлять "мне", а то после таких вот замечаний так и хочется стать ярым канонистом.
в целом их герои и философия были намного симпатичнее толкиеновских
А я приплюсую. Кстати, еще и как воспитательный момент книги с "нормальными темными" лучше непосредственно Толкина. Чему учит Толкин? Что помогать и любить надо только хороших, своих, а если какой-то орк - убей его и не парься. А потом человек вырастает и вместо орков у него "пиндосы", которым желают смерти и радуются, когда у них там взрывают самолеты и убивают ни в чем не повинных людей. Или жители неназываемой страны.
А потом человек вырастает и вместо орков у него "пиндосы", которым желают смерти и радуются, когда у них там взрывают самолеты и убивают ни в чем не повинных людей. Или жители неназываемой страны.
Или свои же соотечественники...
Да какая разница кто, хоть "пиндосы" , хоть свои камрады, хоть велосипедисты, главное тупой подростковый принцип: мы все в белом и молодцы, а они нелюди.
От объекту ненависти ничего не зависит, главное сам принцип святой ненависти.
А то что ненависть и сфинктерное узкое сознание не бывает "священной", никто и не задумывается.
Спасибо, аноны, наконец то поняла, что меня с детства отталкивает от подобного рода литературы и вИдения мира.
Мне вот кажется, если современный человек видит орков в реальности, то это говорит лишь о его неумении/неспособности/нежелании мыслить самостоятельно, а Толкин с Сауронами и орками тут - пятое-десятое. Мне нравятся разные книги: и где мир черно-белый, и где мир с пятьюстами оттенками серого, но убивать ближнего или дальнего своего что-то особенно не хочется. Конкретно у Толкина мне симпатичны некоторые персонажи, придуманные языки, стиль. А своим главным врагом я считаю отсутствие у людей элементарных знаний.
Что помогать и любить надо только хороших, своих, а если какой-то орк - убей его и не парься.
Правильно, когда у тебя идет война - а там идет она - не убивай орка, отдай ему жену и корову, надо же любить не ближних, а всех подряд, даже лучше, когда любишь чужих, а на своих забиваешь, потому что любить чужих - это политкорректно.
Аноны, вы ебанулись с хипстерской моралью лезть в эпос?
Вы часом не писали сочинений на тему демократических революций в Древнем Египте или ужасах капитализма в Древнем Риме? А когда читаете книги по истории, где замуж/женились в 13, вы вопите о педофилии? Пиздец путаница в головах...
Пиздец путаница в головах...
Это время такое)
Правильно, когда у тебя идет война - а там идет она - не убивай орка, отдай ему жену и корову
Анон, ты сейчас про реальных людей или про орков? Потому что у Толкина орков убивали всегда. Там даже не было опции "взять в плен, потом отпустить" (у самих орков такое было, хоббитов же брали в плен).
Т.е. подразумевалось, что "убей орка" всегда, не в войне дело.
У меня нет путаницы в голове, потому что рабство в Риме было овердохуя лет назад, а Толкин писал в ХХ веке.
Чему учит Толкин? Что помогать и любить надо только хороших, своих, а если какой-то орк - убей его и не парься. А потом человек вырастает и вместо орков у него "пиндосы", которым желают смерти и радуются, когда у них там взрывают самолеты и убивают ни в чем не повинных людей. Или жители неназываемой страны.
Ну вот меня Толкин научил, что надежда есть всегда, даже в тупике. Что надо уметь прощать. Что надо уметь любить. Что надо уметь жертвовать собой, а не другими, и тогда будет победа.
И нет, я почему-то не сделала выводов, что мир делится на людей и орков. Может, потому, что я читала не только Толкина.
(у самих орков такое было, хоббитов же брали в плен).
Ну анооон... Хоббитов взяли в плен, потому что был приказ доставить их живыми. Командиру орков приходится давить властью и авторитетом, чтобы пленников самоволом не растерзали по дороге, нарушив приказ и подведя всех под наказание. От хоббитов ни разу не скрывают, что их ждет смерть после допроса и пыток. Отпускать их никто не собирался, анон, хоббиты - мертвецы, просто согласно приказу до поры до времени живые.
Селебрайна, "взятая в плен", была отбита эльфами, а не отпущена. От пережитого у орков сошла с ума. Нимродэль - захвачена и убита орками. Финдуилас - взята и убита орками, как и остальные пленные. Взятие в плен у орков не подразумевало ни освобождения, ни обмена, ни выкупа, примеров этому нет, только смерть или рабство. Поэтому вряд ли может быть использовано как доказательство гуманизма. Единственный освобожденный лично Морготом - Хурин)
у самих орков такое было, хоббитов же брали в плен
Их брали в плен, потому что хозяевам требовалось Кольцо, иначе бы тоже убивали.
А от орков, значит, информацию получить тупо нельзя, вот и вся разница.
Толкин писал в ХХ веке.
В первой половине. Между двумя мировыми войнами. В одной из которых он участвовал.
Но я правда не понимаю, как из идей самопожертвования, верности друзьям и т.п. можно сделать вывод об "убей орка в мирное время". Это правда какая-то подгонка под хер знает что.
Убежало. Ты переносишь на современные методы ведения войны, где пленение - гуманизм, по сравнению с уничтожением противника. Сейчас нет прелестного средневекового обычая брать пленных в рабство (хотя есть, конечно, просто очень далеко от нас). Сейчас от пленных получают профит другими способами - обменом, выкупом, показательным освобождением, да.
У меня бугурт от оправдывающих Мелькора и ко и вообще злодеев, потому что людей может привлекать имидж "плохих", но любят-то они все равно хороших, и придумывают отрицательным героям, которые в каноне были редкими мразями, хорошие и добрые чувства поступки намерения. А вед есть каноничные злодеи, в глубине души которых живет добро, но Мелькор риалли бесит и руки у него из жопы
А кто такая Селебрайна?
Жена Элронда. Ну, Келебрайна, если тебе так для слуха привычнее.
Если кто-то видит в людях других национальностей орков, Толкин тут не при чем, у него орки это не такой же народ, как все другие, с разными характерами, с женщинами и детьми, а порченные эльфы, уроды во всех отношениях, сплошь Чикатило. В реальности не бывает таких наций, а если кто-то так видит чужую нацию, не Толкин ему мешает разглядеть, что это не исчадия ада, а обычные люди, любящие своих детей и т.д. И так же точно до Толкина некоторые ненавидели чужие народы, как и сейчас.
А кто такая Селебрайна?
Это анон пал жертвой переводчиков-цозлов.
Келебриан это, жена Элронда.
И еще анон забыл пленного Маэдроса, пленного Финрода с отрядом, пленного Гвиндора и прочих, и прочих.
Кстати, насчет того, почему орков не брали в плен. Так они не сдавались. Если орк просил пощады, он должен был ее получить (с) поучения мудрых. Но по тексту если - не просили. Грызлись до последнего, как крысы, а брать "языками" смысла не было особого.
Я такого аццкого варианта имени несчастной Келебриан еще не видела))
У меня бугурт от оправдывающих Мелькора и ко и вообще злодеев, потому что людей может привлекать имидж "плохих", но любят-то они все равно хороших, и придумывают отрицательным героям, которые в каноне были редкими мразями, хорошие и добрые чувства поступки намерения. А вед есть каноничные злодеи, в глубине души которых живет добро, но Мелькор риалли бесит и руки у него из жопы
Ну ты не разделяй, а просто пойми их чувства. Однозначных черных злодеев таки не так уж мало, и ни Мелькор, ни Саурон не появились на свет такими. Не говоря уже о Феанорингах тех же, которые вляпались в клятву сгоряча, и потом она, очевидно, руководила их действиями почище оного кольца. И о Кольценосцах, чьи человеческие мотивы в том числе были изначально благими, но Кольцо их искалечило. В истории таких героев всегда есть некий драматизм. Во-вторых. У Ностальгирующего критика был хороший ролик "Почему девчонки так прутся по киношному Локи". Там было примерно то, что Локи (а он все-таки говнюк-эгоист-психопат и для анона стопроцентов злодей с некоторыми положительными чертами) - не просто не слишком красивый говнюк, а говнюк обладающий красивыми ногами Силой. И приятно дрочить на то, что только Она может чего-то там заиграть на струнах сердца, и теперь он будет не просто крушить, а крушить ради Нее!
Скажи спасибо, что не Целебриан какая-нить)
Это анон пал жертвой переводчиков-цозлов.
Ну что, аноны, перумов!срач уже был, давайте теперь за переводы?