Вы не вошли.
Давайте перетрем за произведения Толкина, аноны.
Частное лицо в принципе не может подготовить 9 огромнейших кораблей с вооруженными экипажами и десантом.
Если они достаточно знатны и богаты - почему бы и нет? У них эти корабли могу в собственности находиться.
А экипаж - их клиенты и близкие.
С интересом послушаю, чем в морально-этическом плане синдар и авари были хуже клевых "просвещенных" нолдор, устроивших три Резни.
Авари, например, недружественно относились к людям в большинстве своём и не воевали открыто на стороне против Моргота, см. "Квенди и Эльдар". О синдар даже говорить не хочу, только срач разведу.
Бля, анон, ты реально немного тормоз или притворяешься? Очевидно, что, если мы говорим о моральных ориентирах, я использую этот мем в качестве продавленного в пол примера (для наглядности), а не буквально.
А тебе кстати принесли цитаты со словами голоса. Прямо на этой странице. И где там вообще про мораль?
Анон пишет:Мы останавливаем ребенка, когда он сует пальцы в кипяток, бежит на дорогу или лезет в окно.
Речь не об угрозе жизни, а о знаниях, которые людям хотелось получить легким путем.
И в чем проблема? Ведь люди получали "легким путем" знания от эльфов, а те в свою очередь получали знания от айнур.
И все эти рассуждения (люди должны сами..) выглядят странно учитывая, что от общения с Морготом людей никто не оградил
Отредактировано (2023-01-27 21:07:33)
В реальности люди как-то справились с выработкой морали раньше, чем жопу прикрыли. Есть мнение, что как раз мораль и позволила людям развиться до уровня прикрывания жоп. Не наоборот.
ну как справились?
Нативные американцы вон людей в жертву приносили, когда их нашли конкистадоры. А это уже очень близко к современности. Конкистадорам же ничто не помешало их перебить.
Рабство тоже отменили не так давно в масштабах человечества.
Современная мораль - вещь довольно новая. Главным принципом старой морали обычно было "не вредить своей группе", гуманизм в отношении всех появился сильно позже. Но конечно имея интернет легко про это рассуждать.
Мелькор в этом плане своим не вредил вроде. Только врагам. Это и реальные люди были не прочь сделать на протяжении большей части истории, всегда найдя чем себя оправдать, понятие "военные преступления" появилось 70 лет назад.
Ну и духотища
Если они достаточно знатны и богаты - почему бы и нет? У них эти корабли могу в собственности находиться.
А экипаж - их клиенты и близкие.
Опальная знать собирает вооруженные отряды и строит корабли. Все норм. Тут самый травоядный правитель меры примет. А в каноне аж Фаразон и Саурон. Властолюбивые по самое нехочу.
Детей в первую очередь учат и обьясняют им долго и тщательно
Детям говорят что нельзя делать и пизлюдины им дают за нарушение. А тот кто не дает вовремя пиздюлей - тот значит ребенка не любит.
Тут кто-то хвастался что он в отличие от "читает не детскую Библию". Может этот чтец тогда легко опознает место, которое я так вольно процитировал.
Она в человеке либо есть, либо ее нет.
Восхитительная картина мира, то есть есть те кто спасутся и те кто погибнут. А где свобода воли? Раскаяние?
Кстати Мелькора Эру тоже попользовал как инструмент и выкинул. "Все на благо моего Замысла, ради вещей куда более прекрасных, чем ты можешь представить". Так что развлекайся в Арде, а потом умри. С Сауроном после Нуменора также.
А начинал ведь Мелькор с того, что "хотел дать жизнь своим творениям".
А вот тактика Илуватора - ничего толком не отвечать
Только он редко отвечал на наши вопросы, но говорил лишь: "Сначала попробуйте найти ответ сами. Ибо в том обретете вы радость, и станете старше, и исполнитесь мудрости. Но не спешите повзрослеть до срока".
Твоя проблема, анон, в том, что ты как будто даже не допускаешь мысли (очень естественной в рамках мира Толкина), что, если уж Эру отвечал, что люди могут найти ответ самостоятельно, то знал, что это действительно так. И если считал, что им стоит сначала подумать, а потом с ним советоваться, то знал, что такие размышления пойдут людям на пользу. Так чем тебе плох Эру? Тем, что не стал ультимативно навязываться, а дал людям возможность выбирать, слушать его или нет, верить ему или нет? Это свобода воли вообще-то. И я не знаю, что ты имеешь против свободы воли.
Детям говорят что нельзя делать и пизлюдины им дают за нарушение. А тот кто не дает вовремя пиздюлей - тот значит ребенка не любит.
Истоки эрувианства лежат в семье где детей не воспитывают а бьют.
Анон пишет:С интересом послушаю, чем в морально-этическом плане синдар и авари были хуже клевых "просвещенных" нолдор, устроивших три Резни.
Авари, например, недружественно относились к людям в большинстве своём и не воевали открыто на стороне против Моргота, см. "Квенди и Эльдар". О синдар даже говорить не хочу, только срач разведу.
Какой кошмар! А теперь докажи, что это страшнее убийства.
Анон пишет:Бля, анон, ты реально немного тормоз или притворяешься? Очевидно, что, если мы говорим о моральных ориентирах, я использую этот мем в качестве продавленного в пол примера (для наглядности), а не буквально.
А тебе кстати принесли цитаты со словами голоса. Прямо на этой странице. И где там вообще про мораль?
В начале этой цепочки ты (или другой противник Эру) говорил, что Эру виноват в том, что не объяснил людям, что то, что предлагает им Мелькор, — зло, поэтому наказывать людей было неправильно. А суть моего возражения (я не знаю, возможно, я его не очень понятно выразил, вольно обращаясь с мемами) заключалась в том, что, возможно, это не Эру отказался объяснять. А люди просто решили его не спрашивать (и из канона скорее следует эта трактовка, потому что люди к тому времени Эру в основном игнорировали). Ну и почему же тогда кто-то, кроме них самих, должен нести ответственность за их ошибки, проистекающие из уверенности, что они лучше знают, как и что им делать?
Какой кошмар! А теперь докажи, что это страшнее убийства.
Убийства кого именно? С людьми у Авари и нандор конфликты были. О Авари также упомянуто, что они могли быть вероломны и недружественны по отношению к Эльдар, например.
Анон пишет:Детям говорят что нельзя делать и пизлюдины им дают за нарушение. А тот кто не дает вовремя пиздюлей - тот значит ребенка не любит.
Истоки эрувианства лежат в семье где детей не воспитывают а бьют.
Да. Причем не только в семье. Когда там в Англии отменили телесные наказания в школах? Лет 20 назад вроде?
И ничего.ж Создали много классных вещей. Толкина в том числе.
Твоя проблема, анон, в том, что ты как будто даже не допускаешь мысли (очень естественной в рамках мира Толкина), что, если уж Эру отвечал, что люди могут найти ответ самостоятельно, то знал, что это действительно так.
Я допускаю мысль что существо которое ведет себя как неумеющий в общение мудак на самом деле является неумеющим в общение мудаком. А всеблагость и всесилие просто себе приписывает.
Тем, что не стал ультимативно навязываться, а дал людям возможность выбирать, слушать его или нет, верить ему или нет? Это свобода воли вообще-то.
Детям -сам голос так позиционирует людей - с маньяками общаться не дают. А Эру сам дал детям общаться с маньяком да еще и обиделся что дети предпочли адекватное общение ответам - Ваш звонок очень важен для вас. Вот этим и плох.
Да. Причем не только в семье. Когда там в Англии отменили телесные наказания в школах? Лет 20 назад вроде?
И ничего.ж Создали много классных вещей. Толкина в том числе.
Надеюсь что это троллинг. Если же нет то увы... Твоему тяжелому детству я конечно сочувствую, но оно вот этих всех идей не оправдывает.
Я читал Библию. И не один раз.
Пожста, номер главы и строки с чел.жертвоприношениями Яхве.
Книга Судей 11 глава
Другой анон
Отредактировано (2023-01-27 21:23:14)
Орущий против Эру - один вопрос: ты че здесь забыл-то?
Не нравятся тебе идеи Толкина и созданным им мир. Ок. Ну и хрен ли ты тут страдаешь?
Чего добиваешься-то? Профессор был неправ? Прав. Иначе на хрена мы тут все собрались. Был бы неправ - его работы не были бы интересны, или были интересны людям с другими взглядами.
Или от твоих воплей изменятся постулаты его мира (Эру - бытие, мораль врожденная). Не изменятся.
Книга Судей
Про это уже писали - что судья херню спорол с правом неожиданности.
Читай форум внимательнее.
Про это уже писали - что судья херню спорол с правом неожиданности.
Читай форум внимательнее.
Но Бог жертву принял и дал судье то, что он хотел.
Анон пишет:Книга Судей
Про это уже писали - что судья херню спорол с правом неожиданности.
Читай форум внимательнее.
Так (для того чтобы узнать как Яхве оценил жертвоприношения в свою честь) надо читать этот форум, а не Ветхий Завет?
Там дальше (после жертвоприношения)
Так что Иеффай имел в своих делах полный успех и был угоден господу
Отредактировано (2023-01-27 21:28:19)
Анон пишет:Про это уже писали - что судья херню спорол с правом неожиданности.
Читай форум внимательнее.Но Бог жертву принял и дал судье то, что он хотел.
Он принял жертву? И только поэтому даровал победу? А не потому, что израиль был его избранным народом?
Лол.
Но вообще хорошо, что процитировал - этот момент один из источников идеи Клятвы Феанора. О которую тоже некоторые бякуются с аналогичным непониманием. Мол, а вот Эру ее принял и потому она была хорошая!
6 Они говорили ему: «скажи: шибболет», а он говорил: «сибболет»
Шибболет Феанора отсюда взято?