Вы не вошли.
Если штамп возможен в жизни, это не мешает ему заебать в искусстве.
Очередная ложноножка треда бесящих персонажей. Выплесни сюда всю свою ненависть, анон!
Тред обсуждения штампов, тропов, сюжетных ходов
Тред любимых штампов, сюжетных ходов и приемов
Отредактировано (2018-01-24 21:16:20)
Ладно, а что тогда годная деконструкция? Напишите хоть в подходящем треде, чтоб тут не оффтопить. А то ощущение, что их не бывает
Проблема деконструкции в том, что в какой-то момент она из свежего взгляда на штамп сама превращается в новый штамп. Поэтому следующий шаг - деконструкция деконструкции, пока все не вернётся к началу:)
Годная деконструкция - самая первая или несколько самых первых. Обычно. Кто не успел - тот опоздал.
Ладно, а что тогда годная деконструкция? Напишите хоть в подходящем треде, чтоб тут не оффтопить. А то ощущение, что их не бывает
«Роман» Сорокина
а это буквально классический вариант фэнтези
Толкин смотрит на тебя... смотрит, в общем.
Нет, днд-подобное - не единственный вариант фэнтези и даже не классический. Он не лучше, он не хуже, он просто не подходит тому анону (и я его местами понимаю и поддерживаю, неведома ебана хуйня, являющаяся на зов и хитровыебанно исполняющая желания в обмен на услугу, мне тоже интересней, чем городок Задрищенск с улицами эльфов-златоделов и гномов-пивоваров, между которыми мечется заблудившийся хоббит-гречкосей).
Толкин смотрит на тебя... смотрит, в общем.
Толкин стоял у истоков жанра) Да и у него тоже не непонятная хтонь из дикого леса, а как раз "эльфы и гномы живут на одной планете с людьми".
Ладно, а что тогда годная деконструкция?
Первая.
«Роман» Сорокина
Я тебя люблю
Ипполит лучший мальчик! Как мы не понимали...
Но Ипполит и правда хороший, он же не виноват, что Федра ему не нравилась и что его оболгала.
Отредактировано (2024-10-14 22:42:15)
...я сначала решил, что вы про другого Ипполита
...я сначала решил, что вы про другого Ипполита
Я тоже ))
...я сначала решил, что вы про другого Ипполита
А я теперь потерялась, о каком Ипполите кто говорит...
Требую кроссовер!
Ну мы же обсуждали деконструкцию античных мифов, да? *падме.жпг*
Начали, вроде, с деконструкции Алисы
Всегда смущало, что в тайтлах про столкновение с демоном или, тем более, дьяволом обычно игнорируют тот факт, что это означает правдивость библейской мифологии, существование бога, вот это все. Никто не переосмысливает свою жизнь, а то еще и начинают мутки с сотоной, сделки всякие заключают без минимальной рефлексии на тему вечных мук, хотя это слон в комнате. Увидел тут у Оскара Шмидта шортс на эту тему, порадовался.
это означает правдивость библейской мифологии, существование бога, вот это все
Не обязательно ж. Может, демоны есть, а про бога они авторам библии сами наврали.
что это означает правдивость библейской мифологии
Ну... строго говоря, нет. Особенно если там демон, а не Сатана лично.
Никто не переосмысливает свою жизнь
(покивав) а вот это да. Даже безотносительно вечных мук: чуваки, вы только что увидели, что мир не такой, как вам казалось, все мироустройство перевернулось. А уж если по ходу дела оказывается, что демон и правда вписывается в христианские (мусульманские, еще какие-то) представления, то тут невольно задумаешься, что еще в эти представления вписывается и насколько правы были верующие.
Ну... строго говоря, нет.
ну так он сам часть этой мифологии, как минимум стоит задуматься, а про что еще не врали
Всегда смущало, что в тайтлах про столкновение с демоном или, тем более, дьяволом обычно игнорируют тот факт, что это означает правдивость библейской мифологии, существование бога, вот это все.
Нет. Это означает только существование демонов. Если человек, никогда не видевший гроз, впервые видит молнию, это еще не означает, что он должен посчитать древнегреческую мифологию правдивой, потому что там про Зевса-громовержца написано.
Это повод задуматься "а о чем мы еще не знаем", но никак не увериться в правдивости одной конкретной мифологии. В конце концов, фэнтезийные сеттинги с демонами прекрасно существуют и без христианского бога.
Отредактировано (2024-10-15 10:04:43)
Бесит, когда персонаж приходит в опасное место/к опасному чуваку и ест там или пьет. Причем по своей воле, не из-за каких-то хитрых правил гостеприимства, от которых нельзя отказаться. И, конечно, ему чего-нибудь подсыпают.
Бесит, когда персонаж приходит в опасное место/к опасному чуваку и ест там или пьет. Причем по своей воле, не из-за каких-то хитрых правил гостеприимства, от которых нельзя отказаться. И, конечно, ему чего-нибудь подсыпают.
Надо было со своей едой приходить.
И опасного чувака угощать вперёд.
В конце концов, фэнтезийные сеттинги с демонами прекрасно существуют и без христианского бога.
дык демоны много где, не только в христианстве, это понятно. Но, если подчеркивается, что к герою нагрянул именно библейский лор, с характерными атрибутами, а у героя ничего не екает - то это реально странно. Дранон.
Танго в частности и танцы вообще в текстовом слэше.
Танго в частности и танцы вообще
Я ставлю точку здесь. Подавляющее большинство сцен танца просто не нужны, они либо раскрывают что-то через дичайшие штампы, либо просто занимают хронометраж/листаж.