Вы не вошли.
Юбилейный кинк-фест имени Додонерис Мариуполерожденной
Кулстори, разоблачения, суржик чтения.
Изменения в правилах форума
Тема додополитики
Где?
Слушай, анон, отвлеченно от булечки, а как это сделать? У меня мама работала в небольшом НИИ, плюс я на госслужбе и по работе пересекаюсь с НИИ крупным, но все порядки крупного НИИ мне узнать ваще неоткуда, объективно. А у кого-то и такой инфы нет. Гуглить? А если там пиздеж? В интернете как на заборе - написано, а там дрова.
Если они по нему и пишут, то правильно делают.
спасибо, Капитан Очевидность.
нет, речь как раз о тех, кто пишет НЕ по нему, а что-нибудь типа "акей, в ШХ говорили, что США в 1890ых были в жопе из-за Гражданской Войны, тогда в моем оридже того же таймлайна они тоже будут из-за нее в жопе".
Гуглить? А если там пиздеж? В интернете как на заборе - написано, а там дрова.
И где про гугл в трусах? Это про неверибельность типа.
Анон про свою крупноконтору в интернете читал такое, что ржал до слез, но с НИИ может и повезёт, люди серьёзные, хуле.
кэртиананеземля, да.
Ну принцип-то имеет право на жизнь, главное ещё хуйни внутри этой абстракции не написать, как г-жа автор кэртианынеземли
Потом, г-жа автор этот принцип тупо спёрла у Мартина, который его, кстати, благополучно применил к историчке: ну типа историчка, но не конкретная, а типа вообще, и ещё вот драконы пусть летают. Ура, заработало!
насколько помню, этим же подходом дыры в матчасти еще Шекспир заделывал.
Анон пишет:У меня недоумение, мягко говоря, вызывают аноны, которые требуют от авторов фичков проработку уровня Кинга.
+1
Совсем ебу дали.
кто требует-то? Вон, я выше говорил, что
Анон пишет:ну в былые времена добросовестные авторы так и делали - ходили в дурку консультироваться со специалистами (заодно на больных поглядеть), в полицию, книги соответствующей тематики читали, газетные подборки про заинтересовавший случай. Очень распространённая практика до сих пор. От автора ориджей или фиков этого не требуется, достаточно в Гугле покопаться как следует.
Да за примером далеко ходить не надо: Стивен Кинг, когда писал свою книгу "11/22/63" ездил в музей, посвященный Кеннеди. И там общался с музейными работниками, изучал материалы, относящиеся к делу. Так что аноны, которые считают, что это чрезмерные усилия по рытью матчасти, вызывают у меня легкое недоумение, мягко говоря.
так что у меня тоже вызывают недоумение аноны, которые прямо как Дася "а если знакомых нет, где взять материалы" и делают вид, что впервые слышат о том, что хорошие авторы не от фонаря пишут, а роют матчасть.
Как бы гораздо интереснее читать проработанный фик, когда автор покопался в каноне, почитал что-то по теме, чем высеры типа Дасиных с тысячей и одним проёбом, потому что было страшно, вдруг Гугл в трусы залезет. НО, повторюсь, проработанность и знание канона не означают, что надо прямо бежать в полицию, больницу и т.д., чтоб получить информацию из первых рук - достаточно зайти в Интернет внимательно почитать материалы по теме, а на форуме попросить совета у специалистов. А в большинстве случаев и без этого можно обойтись, смотря какая тема. Но видеть в этом естественном процессе ТРЕБОВАНИЯ как-то тупо. Ишь ты, посмели ТРЕБОВАТЬ, чтобы пишущий мел хоть какое-то представление о том, что пишет, чё удумали!
насколько помню, этим же подходом дыры в матчасти еще Шекспир заделывал.
Ну, в общем, да, я и не говорю, что это новый подход. Просто если уж у человека ресурс и хобот устал копать, то зачем делать в качестве сеттинга конкретный современный русреал, когда можно сделать что-то неопределённое?
И где про гугл в трусах?
Про него была шутка, зачёркнутая, зачёркивание сбилось при цитировании.
Чего сегодня все такие серьёзные и обидчивые?
Гуглить? А если там пиздеж? В интернете как на заборе - написано, а там дрова.
Решается просто. Приходишь на подходящий тематический форум, там или есть раздел того, что нужно читать по теме в первую очередь, или задаёшь вопрос: конкретный или "посоветуйте, что почитать по А" - тебе дают рекомендации (не один человек, заметь), что поможет сориентироваться, после этого можешь безбоязненно пользоваться Гуглом, потому что будешь представлять, что тебе нужно, а что нет и каким источникам стоит доверять, а какие поебень.
Просто если уж у человека ресурс и хобот устал копать, то зачем делать в качестве сеттинга конкретный современный русреал, когда можно сделать что-то неопределённое?
А во всяком марвеле ещё и про омеригу пишут, где не были ни разу. Охуели.
Просто если уж у человека ресурс и хобот устал копать, то зачем делать в качестве сеттинга конкретный современный русреал, когда можно сделать что-то неопределённое?
имхо: качественно продуманный сеттинг написать легче, чем что-то, способное его компенсировать.
мир, будь то фэнтази-вселенная в которой реально зеленое солнце или настоящий реал с настоящими проблемами, может быть интересен сам по себе, а если у тебя герои в ебаном нигде, то изволь сделать их историю интересной (или хотя бы еблю горячей, если у тебя ПВП), а то говно получится.
О чем вы спорите? Чтобы проебываться в матчасти (любой) на уровне Даши, надо вообще голову из-под подушки не вынимать 30 лет. Или определенный талант иметь.
Но видеть в этом естественном процессе ТРЕБОВАНИЯ как-то тупо. Ишь ты, посмели ТРЕБОВАТЬ, чтобы пишущий мел хоть какое-то представление о том, что пишет, чё удумали!
Ты пишешь о фичках, а в пример приводишь Кинга с уровнем проработки бог. Противоречия? Нет, не слышали. Помимо проработанных сюжеток с матчастью в фандомах полно аушек типа кофешопа, стеба, абсурда и потрахушек, и прикинь, их тоже с удовольствием читают. К каждому фику свой подход. Да, если автор на серьезных щщах пишет про НИИ, то он хотя бы должен представлять работу большого рабочего коллектива, чтобы не проебываться с Лушпайками. Но когда текст ни разу не претендует на достоверность, то какого черта? Хочется уровня Кинга - иди читай Кинга.
то изволь сделать их историю интересной (или хотя бы еблю горячей, если у тебя ПВП), а то говно получится.
Ну это если говорить о нормальных авторах. В случае Даши же речь идёт скорее о выборе между "персонажи и сюжет хуйня какая-то" и "персонажи и сюжет хуйня какая-то, и почему вместо заданного сеттинга опять Додоуполь девяностых?!"
Анон пишет:Просто если уж у человека ресурс и хобот устал копать, то зачем делать в качестве сеттинга конкретный современный русреал, когда можно сделать что-то неопределённое?
А во всяком марвеле ещё и про омеригу пишут, где не были ни разу. Охуели.
Вот для этого знание матчасти и нужно - авторы там не были, но погуглили как там и что, почитали книжки (есть такие, которые кратко описывают современный уклад, куда обращаться в случае того-то и того-то, праздничные традиции, что принято/не принято), посмотрели фильмы (ну а что, тоже дают представление, а если этого мало так и документалку можно навернуть - к примеру, про Западный Берлин 80-х их хоть жопой жуй), заглянули на форум, к примеру, путешественников, спросили кого-то из знакомых, если есть такие, кто там бывали. Побывать где-то самому или иметь некий опыт не обязательно, достаточно почитать и посмотреть об этом хорошие книги и фильмы.
Помимо проработанных сюжеток с матчастью в фандомах полно аушек типа кофешопа, стеба, абсурда и потрахушек, и прикинь, их тоже с удовольствием читают.
Дася даже кофешоп умудряется проебать и написать привокзальную рыгаловку с тетей Сракой за немытым прилавком. О чем вы спорите вообще.
Ты пишешь о фичках, а в пример приводишь Кинга с уровнем проработки бог. Противоречия? Нет, не слышали. Помимо проработанных сюжеток с матчастью в фандомах полно аушек типа кофешопа, стеба, абсурда и потрахушек, и прикинь, их тоже с удовольствием читают. К каждому фику свой подход. Да, если автор на серьезных щщах пишет про НИИ, то он хотя бы должен представлять работу большого рабочего коллектива, чтобы не проебываться с Лушпайками. Но когда текст ни разу не претендует на достоверность, то какого черта? Хочется уровня Кинга - иди читай Кинга.
Про Кинга писал лично я. Насчет того, что у всех свой подход к текстам, это однозначно. Но если ты заявляешь определенный сеттинг, то по идее ты его не от полной балды все-таки взял. Значит тебе скорее всего интересно писать про НИИ или там через тот факт, что герои работают в НИИ ты все равно что-то показать пытаешься. Или дрочишь на антураж лабораторий с колбами или микроскопами или еще чем. И мне совершенно непонятно почему не потратить вечер на матчасть, чтобы все выглядело более-менее достоверно, раз уж ты настолько горишь идее написать героев работниками НИИ.
Если не хочется ебаться хоть с минимальной матчастью либо пиши про то, что хорошо знаешь, либо пиши в условных декорациях. Либо не пиши. Вообще, вы так возмущаетесь, как будто кто-то вам реально запрещает писать недостоверные тексты и радоваться. Просто не для всех подобный подход является приемлемым, вот и все.
Потом, г-жа автор этот принцип тупо спёрла у Мартина, который его, кстати, благополучно применил
Как собственно и сами Стругацкие, когда писали Понедельник, где науки хуй и нихуя.
Анон пишет:Но видеть в этом естественном процессе ТРЕБОВАНИЯ как-то тупо. Ишь ты, посмели ТРЕБОВАТЬ, чтобы пишущий мел хоть какое-то представление о том, что пишет, чё удумали!
Ты пишешь о фичках, а в пример приводишь Кинга с уровнем проработки бог. Противоречия? Нет, не слышали. Помимо проработанных сюжеток с матчастью в фандомах полно аушек типа кофешопа, стеба, абсурда и потрахушек, и прикинь, их тоже с удовольствием читают. К каждому фику свой подход. Да, если автор на серьезных щщах пишет про НИИ, то он хотя бы должен представлять работу большого рабочего коллектива, чтобы не проебываться с Лушпайками. Но когда текст ни разу не претендует на достоверность, то какого черта? Хочется уровня Кинга - иди читай Кинга.
я Кинга в пример не приводил, а выделил жирным фразу в своей цитате, где сказал, повторю, что для фиков и ориджей это не обязательно.
Да, "Помимо проработанных сюжеток с матчастью в фандомах полно аушек типа кофешопа, стеба, абсурда и потрахушек, и прикинь, их тоже с удовольствием читают", я в курсе, сам такое почитываю, особенно ПВПшки. Но авторы даже в стёбе, даже в ПВП имеют представление о чём пишут, хотя бы примерное и благодаря этому не проёбывают всё, что можно. К примеру, посмотрели одну или две гейских порнушки и знают, где у мужиков находятся анусы. Или заказывали что-нибудь в кофешопе и сами видели, кто и что там делает. Но если сам автор претендует на достоверность и пишет что-то серьёзное, то ожидаешь, что матчасть он всё-таки пороет, иначе получится как у Додо. И читать я предпочту его (это я сейчас говорю о тех фиках, которые серьёзные), а не додообразное с "у меня лапки, и так сойдёт".
Отредактировано (2018-03-13 15:55:53)
Но если сам автор претендует на достоверность и пишет что-то серьёзное, то ожидаешь, что матчасть он всё-таки пороет. Иначе получится как у Додо.
Додо в последнее время как раз отмазывается тем, что у неё все "фор дроч", включая солёную морковку, поэтому ацтаньте со своей матчастью. Вангую, и в НИИ-аушке так будет. Типа буля рыла хоботом, но все фор дроч. Но рыла. Но фор дроч.
Да вот даже далеко не ходить, Додо недавно писала как бедную девочку посреди операции вывели из наркоза, крутя за соски (!). Аноны-медики тогда хорошо расписали, почему это хуйня. Ну кому-то конечно доебки до мышей.
Додо недавно писала как бедную девочку посреди операции вывели из наркоза, крутя за соски (!)
Каждый раз ржу.
Ну кому-то конечно доебки до мышей.
Ага, это же наравне с научной матчастью.
Анон пишет:Ну кому-то конечно доебки до мышей.
Ага, это же наравне с научной матчастью.
походу, для кого-то это и правда так, ведь нет знакомых хирургов, не у кого спросить! А в Гугле сплошная дезинформация, самому разобраться никак.
Ага, это же наравне с научной матчастью.
Ну если и в НИИ кому-то соски крутить будут. Вообще рано делить шкуру неубитого фика, как напишет, так посмотрим.