Вы не вошли.
Дутый авторитет, громкая слава и мимими в настоящий момент. Началось здесь.
Разыскивается для пополнения шапки:
Альвдис и защита имени
Конечно, да, странная претензия к "мы" в таком контексте. Другой вопрос, что ее книги настолько далеки от научных стандартов в остальном, что это "мы" выглядит комично.
Отредактировано (2023-08-12 22:35:54)
Когда анон писал научную работу, анону редакторы всё переправили на "мы". Сказали, что так сейчас принято)
Когда анон писал научную работу, анону редакторы всё переправили на "мы". Сказали, что так сейчас принято)
Давно это было? Мне казалось, что во второй половине нулевых уже стало пропадать. Анон учился в МГУ на том же факультете, что и Альвдис — она же филолог, да?
Отредактировано (2023-08-13 17:33:10)
Когда анон писал научную работу, анону редакторы всё переправили на "мы". Сказали, что так сейчас принято)
Так всегда было принято, если я не ошибаюсь.
Как раз относительно новая тенденция - не выделываться и писать "я". (На Курсере попадались курсы по академическому письму на английском, и там как раз эта тема затрагивалась)
Сам сейчас стараюсь избегать и я, и мы, когда пишу. Хотя в третьем лице звучит еще более фигово: "возможно, предположить, что...".
"Мы" принято писать в академических работах (статьях, дипломах, диссерах и т.д.), но не в научпопе. Да даже в учебниках, скажем, или в научной литературе формата полноценных монографий "мы" не используется. Подозреваю, что тут либо у самой Альвдис карго-культ науки, либо она надеется на карго-культ у читателей, которые прочитают научное "мы" и увидят в этом еще одно подтверждение тому, что книгу 100% написал большой ученый и профессор. При этом ссылок, которые обязательны для научных работ (и куда важнее "правильного" оформления) в тексте, естественно, нет.
Анон так писал курсовые, искренне полагая, что если в текст напихать латыни и цитат на языке оригинала, то это сразу сделает его невероятно научным. Научрук, правда, с аноном не согласился, и потребовал выкинуть нахуй всю латынь и добавить на ее место осмысленный анализ источников. И библиографию оформить по ГОСТу
Финал разбора у Штанов - про неупокоенного Колобка и Красную Шапочку
https://telegra.ph/V-gostyah-u-skazki-08-15
ААААА
Выкидыш после аборта - это просто нечто.
Шедевр жопочтения.
Выкидыш после аборта - это просто нечто.
Да еще через семь лет! А главная изюминка этого бреда — самоуверенный, безапелляционный тон, каким этот бред изложен.
А главная изюминка этого бреда — самоуверенный, безапелляционный тон, каким этот бред изложен.
Прочитал "главная изюминка ТРЕДА" и в принципе даже согласился.
Но кстати, у Гермеса и Одина куда больше общего. Их даже отождествляли, точнее, Меркурия и Вотана германцев.
Это типичная римская традиция верстать чужих богов под собственный пантеон.
Это типичная римская традиция верстать чужих богов под собственный пантеон
Естественно, но верстали они обычно по какой-никакой логике.
Один вообще прикольный чувак и прикольно-внезапным способом встал во главе пантеона, где исторически не стоял (а вероятнее всего, стоял Тиу/Тюр), и таки с Меркурием и психопомпами у него общие черты есть... но это вообще другая история
Один вообще прикольный чувак и прикольно-внезапным способом встал во главе пантеона, где исторически не стоял (а вероятнее всего, стоял Тиу/Тюр), и таки с Меркурием и психопомпами у него общие черты есть... но это вообще другая история
Анон, поделись информацией, как Один встал во главе пантеона. Очень нужно.
"Штаны" продолжают разбор: https://telegra.ph/Ochen-sravnitelnaya-mifologiya-08-09
Чота я припала к разбору в надежде прочитать нормальный разнос - и не впечатлилась. Кудрявый слог у "Штанов" (и шутки несмешные), а претензии неоднозначные: где-то Штанам параллелей много, где-то ссылки на тех, кто неправ, где-то сравнения лишние. Так можно половину действительно авторитетных работ разнести. Не тянет на разъёб по фактам, в общем, подписавшись, отписалась.
в общем, подписавшись, отписалась.
А этот факт ты нам зачем сообщила, интересно?
Надо было не так, а как у вас таких принято: "Открыла канал. Шутки несмешные! Закрыла канал."
Претензии там очень однозначные - там кристально ясно, почему то, что пишет Альвдис - хуйня, с наукой рядом не лежавшая. Просто ты ждала холиварочных "читений", а это не они.
А этот факт ты нам зачем сообщила, интересно?
Надо было не так, а как у вас таких принято: "Открыла канал. Шутки несмешные! Закрыла канал."Претензии там очень однозначные - там кристально ясно, почему то, что пишет Альвдис - хуйня, с наукой рядом не лежавшая. Просто ты ждала холиварочных "читений", а это не они.
Ой, а откуда такая категоричность и озлобленность, или тут сам аффтор выплясывает? Вообще-то на то и холиварка, чтобы люди делились своим мнением, желание заткнуть кому-то рот здесь выглядит, мягко говоря, странно.
В принципе, разбор можно было закрывать сразу после того, как автор объявляет себя не специалистом, а каким-то там внимательным (или каким-то другим) читателем. Полно таких "неспециалистов" в интернетах, гордящихся тем, что один раз сунули свой нос в Топорова или в Элиаде. Кстати, уверена, что ты из их числа и к "науке" отношения никакого не имеешь.
Здесь публиковался толковый разбор Альвдис от человека с учёной степенью, вот там действительно были замечания по существу. А большую часть этого разбора занимают просто какие-то кривляния перед зеркалом.
Отредактировано (2023-08-27 13:27:21)
А как наличие или отсутствие ученой степени делает несчитовыми такие тезисы, как "ссылочного аппарата нет или ссылки на самоё себя", "нет обоснуя" и "противоречит даже логике и разуму"?..
Штаны говорят, что ведут телеграмчик поприколу попиздеть - и по приколу пиздят. Все честно, респект Штанам.
Альвдис бьет себя пяткой в грудь, что у нее научная наука - и пиздит. Вот это наебалово и кринж, в чем и проблема. Позиционировала бы она себя как "попиздеть вышла" - и к ней бы тоже предъяв не было, было бы веселое гонево в стиле "Ленин - гриб".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ленин_—_гриб
В принципе, разбор можно было закрывать сразу после того, как автор объявляет себя не специалистом, а каким-то там внимательным (или каким-то другим) читателем.
А чо не закрыл?
Чота я припала к разбору в надежде прочитать нормальный разнос - и не впечатлилась.
Вот +1. Хоботов, это мелко.
Штаны говорят, что ведут телеграмчик поприколу попиздеть - и по приколу пиздят. Все честно, респект Штанам.
Причем внимательный читатель-то источники указывает.
Анон пишет:Штаны говорят, что ведут телеграмчик поприколу попиздеть - и по приколу пиздят. Все честно, респект Штанам.
Причем внимательный читатель-то источники указывает.
Источники должны быть в тексте Альвлис. Они там есть.
Ну и хорошо б пройтись по ссылкам, которые все же есть - Альвдис и наврать может, как с шапкой-фаллосом было.
Альвдис в жежешечке опять размахивает своей женственностью: https://alwdis.livejournal.com/1700557.html
Встретилась забавная тема: о праве на грубость. Дескать, если дама на балу вся такая нежная и утонченная, а в жизни - в джинсах, футболке и ругаеццо нехорошими словами - то это ее право.
Что сказать? Это, конечно, ее право. А мое право - не носить ни джинсы (с 1988 года, да-да), ни футболки и не унижать себя произнесением бранных слов. Нет, я далеко от того, что "любить всех людей", я умею и ненавидеть, и презирать. Но я слишком уважаю себя, чтобы опускаться до уровня тех, кого презираю.
Слева: я на балу. Справа: я на работе. Найдите ДВА отличия
...и-эх, плохо видно. 1. На балу я с рогами-ветвями, а на работе нельзя носить ничего выше короны: не пройдешь по нашим дрындрариям, рогами в ветвях запутаешься. 2. Бальное фото постановочное, рабочее - чистый репортаж.PS
Есть два этапа свободы.
На первом ты говоришь "я могу делать всё, что хочу (и что не запрещено законом)". На втором ты говоришь "нет, я не стану делать то и то". Свобода раскрепощать себя и свобода ограничивать себя. Первым этапом я наслаждалась тридцать с лишним лет назад.
Когда я вхожу в переполненный вагон метро, место уступают не только мне, но и еще двум-трем женщинам. Потому что при виде меня мужчины вспоминают о хороших манерах.. По мне, это куда круче, чем самовыражение через джинсы.
Прикладывает фоточге идеала женственности:
Альвдис! Тебе уступают место ради твоей палки, а не ради женственности.
Кстати, не помню ее в джинсах, всегда она выделывалась в своих платьях с палантинами, и на тусовках, и в реале.
Все-таки всрато то, что она свои убеждения распространяет на всех.
Когда я вхожу в переполненный вагон метро, место уступают не только мне, но и еще двум-трем женщинам. Потому что при виде меня мужчины вспоминают о хороших манерах..
Все проще: если один среднестатистический мужчина уступит место Альвдис - ей этого не хватит. Ей нужно как минимум двое галантных уступальщиков, сидящих рядом.
Блин, насколько же у нее приятная призма для восприятия реальности. Очень полная дама с палкой - ессно, ей уступают место в общественном транспорте. При чем тут неизбывная сила женственности? Если бы Альвдис была в джинсах, ей бы уступали место точно так же. Тут вообще не в ее палантинах и шляпках дело.
дама может быть в джинсах, футболке и настроении ругаться бранными словами любого градуса, и при этом оставаться женственной в самом что ни есть клишированном понимании этого слова
если бы дело было только в платьях