Вы не вошли.
Дутый авторитет, громкая слава и мимими в настоящий момент. Началось здесь.
Разыскивается для пополнения шапки:
Альвдис и защита имени
У ней крыша слетела
Изучив информацию в шапке ты выяснишь, что так было всегда. Она полностью нормальная шарлатанка.
Чё с ней? Откуда тяга к народным этимологиям?
Конкретно "чародейку" она, кажется, из какой-то книги не очень уважаемого ученого вытащила. Рыбакова, что ли.
Отредактировано (2017-12-24 22:39:18)
О Боже. Дама училась на филфаке МГУ, защищалась в другом приличном вузе
О Боже. Дама училась на филфаке МГУ, защищалась в другом приличном вузе
Меня этот факт тоже сильно поразил, потому что народную этимологию в серьезных кругах, естественно, не воспринимают всерьез. А так мне до сих пор интересно: Алвдис просто насрать или она реально тупая.
Она не в себе, что не мешает ей быть шарлатанкой
Нет. Вообще другой.
так утомился в звтреде, что юмор не понимаешь, яснопонятно
https://m.vk.com/wall-114426022_56637
Увидела в избранном в ВК
Нет. По Альвдис, чародейка - это та, которая "чарой деет", в смысле "смотрит в чарку с чем-нибудь и ворожит на воду".
Напоминание: "чара" в значении "ёмкость" - довольно позднее слово, и отстаёт от чародея (и женской формы) лет на триста.
вчера читал это у рыбакова. что чародейка - это та которая над чарой с водой ворожит заговаривает. но ведь чара, чарка это кажется тюрское слово и чародей с ним не связано.
Конкретно "чародейку" она, кажется, из какой-то книги не очень уважаемого ученого вытащила. Рыбакова, что ли.
рыбаков уважаемый ученый. внес большой вклад в развитие исторической науки. но он и сам признавал, что это его работа по славянскому язычеству большое допущение.
считать это полностью шарлотанством нельзя, но и воспринимать надо с осторожностью.
но ведь чара, чарка это кажется тюрское слово и чародей с ним не связано.
Именно. Посмотри у Фасмера хотя бы сроки возникновения обоих.
рыбаков уважаемый ученый. внес большой вклад в развитие исторической науки. но он и сам признавал, что это его работа по славянскому язычеству большое допущение.
У него и с исторической наукой очень много натяжек, к сожалению((
У него и с исторической наукой очень много натяжек, к сожалению((
я все-таки не хотел быть столь категоричным. у него в узкой области ремесла древней руси очень хорошие работы. насколько я помню, он много занимался именно археологией древней руси.
ну к слову даже его оппоненты отмечают интересные реконструкции, которые он в своих книгах создает.
Отредактировано (2017-12-25 18:53:28)
я все-таки не хотел быть столь категоричен. у него в узкой области ремесла древней руси очень хорошие работы. насколько я помню, он много занимался именно археологией древней руси.
ну к слову даже его оппоненты отмечают интересные реконструкции, которые он в своих книгах создает.
Но при этом он очень часто делал жуткие натяжки под конъюктуру, например, состарив Киев до смешного или фактически объявив трипольцев славянами. Отрицал готское государство на территории Украины, отрицал влияние скандинавов на древнерусское государство... и самое страшное, делал это на "своём" археологическом материале, фальсифицируя свидетельства.
Поэтому с ним надо ОЧЕНЬ осторожно.
Я не говорю, что он полностью дутый авторитет, но факт есть факт: на нынешних истфаках русисты стараются вспоминать его не больше, чем Карамзина какого-нибудь. (И Карамзину меньше достаётся, он в другое время жил.)
Отредактировано (2017-12-25 19:00:19)
Но при этом он очень часто делал жуткие натяжки под конъюктуру, например, состарив Киев до смешного или фактически объявив трипольцев славянами. Отрицал готское государство на территории Украины, отрицал влияние скандинавов на древнерусское государство... и самое страшное, делал это на "своём" археологическом материале, фальсифицируя свидетельства.
Поэтому с ним надо ОЧЕНЬ осторожно.
Да это тоже имело место быть, к сожалению.
рыбаков уважаемый ученый. внес большой вклад в развитие исторической науки. но он и сам признавал, что это его работа по славянскому язычеству большое допущение.
считать это полностью шарлотанством нельзя, но и воспринимать надо с осторожностью.
Я совсем не спец по истории и Рыбакову, но я знаю, что такое этимологический анализ. Почему Алвдис с типа филфака этого не знает - для меня загадка с самого начала этой темы.
Я совсем не спец по истории и Рыбакову, но я знаю, что такое этимологический анализ. Почему Алвдис с типа филфака этого не знает - для меня загадка с самого начала этой темы.
Потому что она лжеученый.
Отредактировано (2017-12-25 19:11:22)
Я с мороза, но в какой пылищи она живееет! Это не уютная норка, это - хлам! И в пыли дорожки протоптаны!
Ну в норе бывает пыльно, там же голая почва. А почему сабж в чтениях, а Кинг с соавторшей в Тварях?
Ну в норе бывает пыльно, там же голая почва. А почему сабж в чтениях, а Кинг с соавторшей в Тварях?
Потому что когда-то хуймяки сорвали перенос сабжа в твари массивной атакой "нападают на невинную прохвессоршу злые савочки".
Можно же видеть, что тут дохрена разных юзеров, модерам видно. Савочка же одна врагинька
Можно же видеть, что тут дохрена разных юзеров, модерам видно. Савочка же одна врагинька
Что я могу сказать? Если тебе дорог здравый рассудок, не ходи читать первые... 70, что ли, страниц.
Может на праздниках ещё раз попрошу уваж. одменестрацию
Отредактировано (2017-12-26 18:45:34)
Анон пишет:Ну в норе бывает пыльно, там же голая почва. А почему сабж в чтениях, а Кинг с соавторшей в Тварях?
Потому что когда-то хуймяки сорвали перенос сабжа в твари массивной атакой "нападают на невинную прохвессоршу злые савочки".
Не поэтому, а потому что сабж кроме как в своих текстах нигде не пепелит. В чужих дайрях не набегает, кошек не морит, бабло не собирает. Холиварные у сабжа только тексты, поэтому в чтениях.
кроме как в своих текстах нигде не пепелит
Ммм... в своем бессмертном дайре, на лекциях в сети и на ТВ... несчитово.
Давайте тогда и Дев уберём?..
Но тагарела тоже?
И тем более, Кинг, она считай вообще молчала, а ее за соавторшу из Украины хуесосят