Вы не вошли.
Дутый авторитет, громкая слава и мимими в настоящий момент. Началось здесь.
Разыскивается для пополнения шапки:
Альвдис и защита имени
Из Тацита слова не выкинешь, "Анналы":
Тацита я помню, спасибо.
Но интересовало не совсем это.
А современные исторические исследования. Допустим научный разбор того же Тацита. Потому что это все равно, что изучать реальную историю по Геродоту, у которого тоже масса интересных, высосанных из стилоса, подробностей и слухов.
Не могли бы вы дать ссылки на исторические, научные исследования и доказательства на эту тему?
Сейчас мне лень гуглить, этого довольно много, но вот тебе вкратце, по-аглицки, почему отрицать это довольно абсурдно: потому что даже те, кто считал Христа мошенником и ублюдком во всех смыслах слова, не отрицали его реальности.
Чтобы понять, почему эти свидетельства не отрицаются - погугли вопрос критики источника. Если вкратце, то, например, свидетельство Флавия было изменено в сторону похвал, но оно всё равно валидно, поскольку остальная (неизмененная) часть во-первых сохранилась в ряде списков и переводов, во-вторых в оригинале содержится лексика и формулы Флавиевские наравне с привнесенными. И т.д.
Отредактировано (2016-04-30 12:28:11)
Спасибо. Особенно за английский источник.
Теперь мне совершенно понятно, почему с таким несокрушимым апломбом заявляется "его существование сейчас не подвергается сомнению" и на чем это строится.
Для справки, я агностик, антиклерикал, но думаю, что несмотря на такие заявления, Христос действительно существовал, как историческая личность.
О Евангелиях спорить не буду. Могу представить во что это выльется.
Спасибо за пояснения еще раз и простите за оффтоп.
Теперь мне совершенно понятно, почему с таким несокрушимым апломбом заявляется "его существование сейчас не подвергается сомнению" и на чем это строится.
Э... анон, какисторег - не историку: да, это основания для несокрушимого апломба, это очень, очень много упоминаний для настолько периферийной политической фигуры. Причём эти люди поминают его в лексике, неприемлемой для большинства христиан, т.е. это явно не интерполяция, и поминают просто по случаю (как у Иосифа про "брата того Иисуса, которого звали Христом". Повторюсь, можешь загуглить подробнее, мне сейчас немного лень выискивать из сотен ссылок правильно атеистичную ><
Для сравнения, Гипатия Александрийская, жившая значительно позже, в эпоху более богатую на источники-подтверждения, имеет их всего целых три, прижизненный из них аж один. Про Тиберия вон там есть - восемь, с поправкой девять.
Вы правы, я не историк. Но я согласился с вами и поблагодарил за источники и вашу позицию.
Я и не оспариваю существования Христа, как личности.
Наоборот.
Остальное ненужные частности. Ни в одном споре я еще ни разу не видел рождение истины. Как правило, вместо истины рождается флуд.
Хоббит как существо с определенным набором качеств - это авторское изобретение Толкина, до того, как он написал "в земле была нора, а в норе жил хоббит", их просто не существовало нигде в природе литературы.
Я как бы и не спорил с тем, что антураж, в том числе выдуманные расы (не все), Перумыч заимствовал у Толкина. Толкин их заимствовал из северного легендария и видозменил. И чё? Ты негодуешь?
Любой хоббит заимствованный персонаж
Антураж, дитя. Антураж.
Моргот, анончик, абсолютно точно существует как литературный персонаж
Дитя, литературные персонажи никому ничего не посылают. Ты говорила об Эру и Морготе как о реальных существах, потому что ты в них веришь.
Но бабуля, за свою недолгую юную жизнь я видел ниенахнутых больше, чем ты воробьев, и теперь могу отличить их с полукомммента.
Это, наверное, связано с тем, что уже множество людей фейспалмили с твоего невежества и пытались ненавязчиво объяснить тебе, что Моргота не существует, что "внутри их мира" - фэндомное понятие, что заимствования в литературе - норма, и прочие очевидные вещи. Булгакова упомянули не зря, и увы, Библия - произведение всё же авторское, хотя автор там не один. Библеистика прекрасно отличает автора Книги Иова от авторов Исхода, например. То, что не все имена авторов сохранились, не значит, что текст написал ветер палочкой. Всё это тебе наверняка уже очень многие говорили, и ты их, видимо, приняла за ниеннистов, потому что они спорили с тобой в контексте твоего толкиноёбства. Но это твоя проблема.
А Мелькор все пел "Я больше не увижу Валинор" и плакал. И почему ниеннахнутые всегда такие тупые страдальцы?
Ты ещё и воровка, у которой нет своих оборотов для спора. Крадёшь чужие. Слив засчитан.
Каакие тут страсти-то кипять...
Анон пишет:Анон пишет:Какую книгу переписал Булгаков?
Частично - Библию.
Опять двадцать пять! Библия не авторское произ... БИБЛИЯ НЕ АВТОРСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ!!!!!!!!!!!!!!!
Больше капслока, больше. Он заменяет отсутствие аргументов.
Анон пишет:Если нет автора, с чьими идеями спорит Булгаков?
С идеями авторов, написавших Евангелия Вот их-то традиция даже по именам знает.
Впрочем, он с этими идеями не столько спорит, сколько "видит не так". Вся часть об Иешуа - это же классическое "не так все было".
И, кстати, довольно-таки ЧКАшное. Всё же ЧКА написана в русле почтенной литературной традиции, в десятые-двадцатые годы ХХ века она бы легла как родная.
ОМГ. Опять святое авторское право, опять биографии, с которыми полемизировать "можно" (в отличие от художки), опять отсутствие авторов у Библии, мифов, легенд и фольклора Началом первого курса повеяло. И не меняется ничего.
Библия - произведение всё же авторское, хотя автор там не один.
Ключевым для Библии является то, что это нехудожественное произведение. Ясное дело, что кто-то это написал и стал автором, но его целью не было создать художественный образ. Можно полемизировать хоть с Библией, хоть с Гегелем, от этого текст не станет фанфиком. Тексты Юнга не фанфики на Фрейда, хотя казалось бы. Эта дискуссия ушла в какую-то далекую степь. О чем мы спорим?
Вся часть об Иешуа - это же классическое "не так все было".
Это довольно примитивное понимание Булгакова, его Иешуа отнюдь не Иисус христиан.
его Иешуа отнюдь не Иисус христиан
Ну наконец-то хоть кто-то это сказал.
Ключевым для Библии является то, что это нехудожественное произведение. Ясное дело, что кто-то это написал и стал автором, но его целью не было создать художественный образ.
С такой незамутненности охота биться головой об стену.
Анон пишет:Ключевым для Библии является то, что это нехудожественное произведение. Ясное дело, что кто-то это написал и стал автором, но его целью не было создать художественный образ.
С такой незамутненности охота биться головой об стену.
Анон, я уже немного утратил ход твоей мысли. Давай ты скажешь, что ты хочешь сказать насчет Библии, а потом я с тобой поспорю. Потому что сейчас ты бьешься фейспалмами и твою мысль я не понимаю.
Анон пишет:Вся часть об Иешуа - это же классическое "не так все было".
Это довольно примитивное понимание Булгакова, его Иешуа отнюдь не Иисус христиан.
Согласен. Если уж на то пошло, это скорее фанфик на Толстого с его идеями.
Если уж на то пошло, это скорее фанфик на Толстого с его идеями.
Анон, а перечисли идеи Толстого, будь настолько зайка.
И нет, с фанфиком ты опять не угадал.
Я как бы и не спорил с тем, что антураж, в том числе выдуманные расы
Авторский мир и авторский герой не являются антуражем. Антураж - это просто окружающая обстановка, авторский мир и герой основополагающий каркас сюжета.
Перумыч заимствовал у Толкина. Толкин их заимствовал из северного легендария и видозменил. И чё? Ты негодуешь?
Вот если бы Перумов сам взяли их из северных мифов видоизменил, никаких проблем. Негодует только сам Перумов, он, видишь ли, считает что за его фанфики должны деньги платить.
Дитя, литературные персонажи никому ничего не посылают. Ты говорила об Эру и Морготе как о реальных существах, потому что ты в них веришь.
А пронзить, что я ел на завтрак не сможешь, великий обличитель?
что "внутри их мира" - фэндомное понятие
Пространство авторского мира - фандомное понятие? Нда... Все даже хуже, чем я предполагал.
что заимствования в литературе - норма
Заимствование, а не переделка авторского и мира и характера его героев. И не заявляния :" Автор был неправ, он неправильно эльфов описал, не так все было"
Библия - произведение всё же авторское, хотя автор там не один. Библеистика прекрасно отличает автора Книги Иова от авторов Исхода
Ну да, ну да, библеистика может также назвать их имена и даты жизни. А Пушкин русские сказки преврал, они же тоже все авторские, морфологи прекрасно различают автора сказки о Крошечке-Хаврошечке и сказки о Сером волке.
Ты ещё и воровка, у которой нет своих оборотов для спора. Крадёшь чужие
А ты фонду Демагога уже проценты отчислила? А то у тебя даже собственных полемических приемов нет, крадешь чужие.
На самом деле ты бугуртишь с Перумова и Ниенны потому, что у них свои обороты как раз нашлись, да? Да.
Утверждать что-то за собеседника - это тоже типичный стиль ниенахнутых, они и мнение Толкина лучше него знают, и всех остальных тоже. Что же тебя так бомбит, страдалец? Несогласных быть не должно? Ну обломись.
ОМГ. Опять святое авторское право, опять биографии, с которыми полемизировать "можно" (в отличие от художки), опять отсутствие авторов у Библии, мифов, легенд и фольклора 67280105 Началом первого курса повеяло. И не меняется ничего.
А что ты хотел? Эта песня будет вечной. Типичный фанфикер породы фанфикиэтолитература! дик, малограмотен и незамутнен, как воды Келед-Зарама и к развитию не способен. Они всегда будут твердить одно и тоже, что заучили , то и повторяют, ну вызывают соответствующие аргументы. Ты ждал, что вспомнят Борхеса, что ли? Размечтался.
У некоторых анонов и не только есть представление, что существует Литература и прочие недостойные. На самом деле литература не обязана быть качественной и оригинальной, для этого определения достаточно обладать формальными признаками. ЖЮФ - это литература, Донцова - это литература, Сумерки - литература, Перумов и ЧКА - литература. Наименование этим словом никак не возносит текст, это всего лишь показатель того, что это письменный художественный текст.
У некоторых анонов и не только есть представление, что существует Литература и прочие недостойные. На самом деле литература не обязана быть качественной и оригинальной, для этого определения достаточно обладать формальными признаками. ЖЮФ - это литература, Донцова - это литература, Сумерки - литература, Перумов и ЧКА - литература. Наименование этим словом никак не возносит текст, это всего лишь показатель того, что это письменный художественный текст.
То есть нехудожественный текст - это не литература вовсе? Какие новости!
Анон пишет:У некоторых анонов и не только есть представление, что существует Литература и прочие недостойные. На самом деле литература не обязана быть качественной и оригинальной, для этого определения достаточно обладать формальными признаками. ЖЮФ - это литература, Донцова - это литература, Сумерки - литература, Перумов и ЧКА - литература. Наименование этим словом никак не возносит текст, это всего лишь показатель того, что это письменный художественный текст.
То есть нехудожественный текст - это не литература вовсе? Какие новости!
Не передергивай. Мы весь тред говорим о художественной литературе, о фикшене.
ЖЮФ - это литература, Донцова - это литература, Сумерки - литература, Перумов и ЧКА - литература. Наименование этим словом никак не возносит текст, это всего лишь показатель того, что это письменный художественный текст.
И надпись на заборе из трех букв - это тоже литература, поскольку письменный художественный (высокохудожественнный!) текст.
ЖЮФ - это литература, Донцова - это литература, Сумерки - литература, Перумов и ЧКА - литература. Наименование этим словом никак не возносит текст, это всего лишь показатель того, что это письменный художественный текст.
И надпись на заборе из трех букв - это тоже литература, поскольку письменный художественный (высокохудожественнный!) текст.
Ты тупой или прикидываешься? Или адепт культа пресвятой Литературы? Твоя надпись на заборе создает художественный образ? Рассказывает историю? Литература это не только то, что тебе нравится.
Твоя надпись на заборе создает художественный образ?
Еще какой! Он просто встает перед глазами как живой!
Литература это не только то, что тебе нравится.
Литература, анончик - это совокупность любых письменных текстов вообще. И с твоим подходом в нее можно притянуть что угодно, даже пресловутую надпись на заборе. Но обычно под литературой понимается авторский текст, создающий характерное художественное пространство и поэтому фанфики пролетаю мимо. Но сугубо технически они литература, не спорю. И надписи на заборе тоже.
Литература, анончик - это совокупность любых письменных текстов вообще.
Я специально посмотрел сейчас словарь. Литература слово многозначное. Я говорю о значении:
Литература — это один из видов искусства, в котором средством создания художественного образа является слово, язык.
А ты о:
Вся совокупность письменных и печатных произведений того или другого народа, эпохи или всего человечества в целом; письменность, в отличие от устной словесности.
А теперь объясни мне, почему фанфики не литература по первому определению.
И надпись на заборе, строго говоря, не литература, а эпиграфика.
Отредактировано (2016-04-30 20:22:13)