Холиварофорум

Анон

Видеоблогеры

Кого смотрите из наших и зарубежных, кого посоветуете посмотреть?

Тред политических видеоблоггеров
Новой политики ютуба в отношении пользователей тред
Зарубежные видеоблогеры
Книжные видеоблогеры
Кулинарный YouTube
Channel Awesome

Анон

Re: Видеоблогеры

Эта Боярова - тот странный тип блоггера, который вроде как корчит из себя прогрессивного человека с хорошим вкусом, но при этом смотрит всякое говно и наяривает на него обзорчики. Как правило, потом оказывается, что если немного поскрести такого блогера, обнаружится ЦА этих говношоу.

Анон

Re: Видеоблогеры

Ой опять эту милую мизогиничку форсят, уруруру

А у неё-то что мизогиничного?
Не подписан, просто интересно.

Отредактировано (2018-08-14 19:49:46)

Анон

Re: Видеоблогеры

А у неё-то что мизогиничного?

Да это опять тот анон, у которого везде мизогиния, троллит он так

Анон

Re: Видеоблогеры

А ещё бывает, что ты даже не знаешь кто этот всратой блогер, но каким-то образом на него подписан.

я вообще ахуела, когда у меня такое случилось

А. Кстати, у меня не только такое было, ещё отписало от одного блогера. Зарубежного.

Анон

Re: Видеоблогеры

А у неё-то что мизогиничного?
Не подписан, просто интересно.

Ну вот в этом видео активно обзывается шлюхами, и до этого про шлюх много было. А само видео просто как в ад заглянул, жалко детей и Залину(?).

Анон

Re: Видеоблогеры

А у неё-то что мизогиничного?

Да это опять тот анон, у которого везде мизогиния, троллит он так

И правда он.

Анон

Re: Видеоблогеры

Когда к Дудю приходит кто-то опытный и взрослый, прямо так и чувствую какое-то сексуальное напряжение между Юрочкой и гостем. С Невзоровым такое было, сейчас вот с Доренко. Таким он игривым юнцом на фоне них смотрится. Люблю Юрку за то, что иногда чешет мне кинки

Анон

Re: Видеоблогеры

А между Юрой и Шнуром?

Анон

Re: Видеоблогеры

Да это опять тот анон, у которого везде мизогиния, троллит он так

И правда он.

ну да, дело ведь вовсе не в том, что у всех них мизогиния))))

Анон

Re: Видеоблогеры

А ещё бывает, что ты даже не знаешь кто этот всратой блогер, но каким-то образом на него подписан.

Я больше скажу, залогинилась в старый гугловский акк уже не помню по какой надобности, который год не юзала, зашла на ютуб с него же - а там, мамародная, 115 подписок, только 40 из которых - мои. И какие подписки. Тут тебе и Шарик, Вечер с Соловьевым, и какие-то православные блогеры вкупе с каким-то раскрывателем теорий заговора и пара юных  Кать. В общем, я охуела и снесла все махом.

Анон

Re: Видеоблогеры

https://www.youtube.com/watch?v=g7XVY82U5SM

Анон

Re: Видеоблогеры

И что такого днищного в видосах Топы? 

Я вообще левый анон, случайно наткнулась на его видос про Билли Миллигана, интересно стало, посмотрела - там такие ярые логические ошибки, на которых строится аргументация и манипулирование фактами, что я закрыла видос и больше не смотрела. И список источников нифига не информативен и нацелен скорее на запудрить мозги в стиле "смотрите, у меня есть источники".

Отредактировано (2018-08-15 07:56:47)

Анон

Re: Видеоблогеры

Я вообще левый анон, случайно наткнулась на его видос про Билли Миллигана, интересно стало, посмотрела - там такие ярые логические ошибки, на которых строится аргументация и манипулирование фактами, что я закрыла видос и больше не смотрела.

Ой, анон, а можешь рассказать что там были за ошибки?

Анон

Re: Видеоблогеры

Я вообще левый анон, случайно наткнулась на его видос про Билли Миллигана, интересно стало, посмотрела - там такие ярые логические ошибки, на которых строится аргументация и манипулирование фактами, что я закрыла видос и больше не смотрела.

Ой, анон, а можешь рассказать что там были за ошибки?

Плюсую. Потому что меня при просмотре вроде дёргало что-то, но что - понять не могу, эти его смешнявые вставки сильно сбивали с мысли.

Анон

Re: Видеоблогеры

Чет простынь вышла с бомбежом. Не разбирала весь ролик, больше общего впечатления.
Да и в комментах там хорошие разборы есть.

▼Скрытый текст⬍

Я не буду трогать историю Билли, потому что не знаю про нее ничего, книгу не читала, фильмов не смотрела.  Могу докопаться до мышей с первого же предложения(что голоса в голове это не шизофрения, и они есть у всех, и это предложение построено некорректно), но не в этом суть.
Что он хотел донести через это видео: диссациативного расстройства не существует.
Я не уверена, но могу предположить, что он нашел пару статей, скомпилировал их, и вытащил пару источников. Потому, что признаков самостоятельного изучения я не вижу. Первая ссылка ведет на ncbi, следовательно он знает о его существовании. Что первым придет в голову человеку, который захочет найти достоверную информацию о психическом заболевании? У меня - воспользоваться ncbi. И если это сделать, отсортировать, то буквально тут же можно наткнуться на анализ специфических для данного заболевания работ 2014 года, в котором делается вывод, что хоть это и сложное, и спорное заболевания, но оно достоверно по ряду маркеров и его можно отделить от других расстройств.
Исследований много, это интересная тема. Но он не взял ничего. Совсем. Потому, что все видео - это пример «из всех фактов я выберу только те, что подтверждают мое мнение». Это может быть даже неосознанно. Фраза «нет ни одного доказательства, что у Миллигана было расстройство» это чистый фейспалм, теперь проигнорируем врачей, суд и диагноз в пользу своей позиции. Кстати, я бегло просмотрела статьи, и различия в работе мозга у людей с дри были выявлены.
С психиатрией так не работает, это не НЛО или битва экстрасенсов. Выдвигая такой далеко идущий тезис нужны хорошие доказательства такого тезиса. А их просто нет. Где хоть какая-то работа с источниками? Да, примеров много. Но большинство этих примеров подкрепляется давлением на эмоции - «вы представляете, подставить нужное, ахаха, я еще руками разведу, еще посмеюсь, сценку разыграю, ведь это убеждает в абсурдности случившегося и верить этому конечно нельзя». И это вместо описания мнений профессионалов насчет этого случая, например. Далее, говорит, что некоторые известные врачи придерживаются его точки зрения, например …, руководитель кафедры психиатрии. Таким приемом он придает больший вес своей точке зрения, игнорируя остальные. Некоторые, а другие? А почему они думают по-другому? А что они думают? Неужели это не важно?
Он приводит утверждения(например, американская психологическая ассоциация предупредила, что если вам навязывают какое-то воспоминание, то скорее всего это неправда). Я хочу про это почитать, дайте мне источник. Дайте мне ссылки на иски, которые подавались на горе-психиатров и родителей. Это сложновато найти гуглением.
Пример с письмом Бардена подталкивает зрителя к проколу в логике: если воспоминания можно внушить, значит можно внушить и ДРИ, значит такой болезни не существует. Но нет, это не может значит, что такой болезни не существует, максимум, что это может означать - воспоминания можно внушить.
Про исследование 1999 года - треть психиатров не признают. Там эта инфа есть, само исследования я прочитать не могу, а искать лень. Ссылка одноразовая, потом сайт просит зарегистрироваться с личным идентификационным номером. Я так скажу - психиатрия развивается семимильными шагами, ибо технологии. С большой осторожностью нужно фильтровать источники овер 30 лет назад. Для 1999 года данная информация актуальна, но может ли она служить доказательством, что медицинское сообщество в данный момент не признает болезнь, и это весомый аргумент в поддержку того, что болезни не существует? Нет.
Что имеется ввиду под тем, что болезни нет в странах снг для меня вообще загадка - МКБ на всех один. 
Все это не значит, что в его словах не может быть правды. Это значит, что информация подается абсолютно некорректно, с большой предвзятостью и однобокостью.
Все, надоело писать. Он еще так напирает на источники, когда на самом деле их там по сути нет, но что тоже добавляет веры в его слова.
Не надо быть Трешсмешем или Панчным, чтобы просто собрать и проанализировать полученную информацию. И тот, кто претендует на громкое разоблачение, должен это уметь, это блин задача на уровне курсовой работы. Вот переработать в удобоваримую для большинства форму это далеко не каждый сможет, да. Но это не значит, что можно подгонять факты под свое мнение, и по сути не разбираясь в теме  открывать глаза С ГРОМКИМИ ЗАГОЛОВКАМИ миллионной аудитории.
Я считаю, что это просто хорошая имитация  годного контента, и очень жаль, что это хавают и добавки просят.
Простите, что-то меня бомбануло пока писала.

Отредактировано (2018-08-15 15:01:05)

Анон

Re: Видеоблогеры

Чет простынь вышла с бомбежом. Не разбирала весь ролик, больше общего впечатления.

Ну ты вполне можешь написать Топе письмо, если для тебя это тема, в которой ты разбираешься больше - только чуть менее истеричным тоном, как этот коммент. Он спокойно относится к разборам ошибок и неточностей, которые у него могут встречаться.

Да и посмотри на дату выхода видео, на январь 2017 у Топы было-то от силы тысяч 20 подписчиков, если не меньше. О какой миллионной аудитории идет речь?
Сейчас он вообще сильно стал заморачиваться на источники. и мнение окружающих

Анон

Re: Видеоблогеры

Чет простынь вышла с бомбежом. Не разбирала весь ролик, больше общего впечатления.
Да и в комментах там хорошие разборы есть.

▼Скрытый текст⬍

Я не буду трогать историю Билли, потому что не знаю про нее ничего, книгу не читала, фильмов не смотрела.  Могу докопаться до мышей с первого же предложения(что голоса в голове это не шизофрения, и они есть у всех, и это предложение построено некорректно), но не в этом суть.
Что он хотел донести через это видео: диссациативного расстройства не существует.
Я не уверена, но могу предположить, что он нашел пару статей, скомпилировал их, и вытащил пару источников. Потому, что признаков самостоятельного изучения я не вижу. Первая ссылка ведет на ncbi, следовательно он знает о его существовании. Что первым придет в голову человеку, который захочет найти достоверную информацию о психическом заболевании? У меня - воспользоваться ncbi. И если это сделать, отсортировать, то буквально тут же можно наткнуться на анализ специфических для данного заболевания работ 2014 года, в котором делается вывод, что хоть это и сложное, и спорное заболевания, но оно достоверно по ряду маркеров и его можно отделить от других расстройств.
Исследований много, это интересная тема. Но он не взял ничего. Совсем. Потому, что все видео - это пример «из всех фактов я выберу только те, что подтверждают мое мнение». Это может быть даже неосознанно. Фраза «нет ни одного доказательства, что у Миллигана было расстройство» это чистый фейспалм, теперь проигнорируем врачей, суд и диагноз в пользу своей позиции. Кстати, я бегло просмотрела статьи, и различия в работе мозга у людей с дри были выявлены.
С психиатрией так не работает, это не НЛО или битва экстрасенсов. Выдвигая такой далеко идущий тезис нужны хорошие доказательства такого тезиса. А их просто нет. Где хоть какая-то работа с источниками? Да, примеров много. Но большинство этих примеров подкрепляется давлением на эмоции - «вы представляете, подставить нужное, ахаха, я еще руками разведу, еще посмеюсь, сценку разыграю, ведь это убеждает в абсурдности случившегося и верить этому конечно нельзя». И это вместо описания мнений профессионалов насчет этого случая, например. Далее, говорит, что некоторые известные врачи придерживаются его точки зрения, например …, руководитель кафедры психиатрии. Таким приемом он придает больший вес своей точке зрения, игнорируя остальные. Некоторые, а другие? А почему они думают по-другому? А что они думают? Неужели это не важно?
Он приводит утверждения(например, американская психологическая ассоциация предупредила, что если вам навязывают какое-то воспоминание, то скорее всего это неправда). Я хочу про это почитать, дайте мне источник. Дайте мне ссылки на иски, которые подавались на горе-психиатров и родителей. Это сложновато найти гуглением.
Пример с письмом Бардена подталкивает зрителя к проколу в логике: если воспоминания можно внушить, значит можно внушить и ДРИ, значит такой болезни не существует. Но нет, это не может значит, что такой болезни не существует, максимум, что это может означать - воспоминания можно внушить.
Про исследование 1999 года - треть психиатров не признают. Там эта инфа есть, само исследования я прочитать не могу, а искать лень. Ссылка одноразовая, потом сайт просит зарегистрироваться с личным идентификационным номером. Я так скажу - психиатрия развивается семимильными шагами, ибо технологии. С большой осторожностью нужно фильтровать источники овер 30 лет назад. Для 1999 года данная информация актуальна, но может ли она служить доказательством, что медицинское сообщество в данный момент не признает болезнь, и это весомый аргумент в поддержку того, что болезни не существует? Нет.
Что имеется ввиду под тем, что болезни нет в странах снг для меня вообще загадка - МКБ на всех один. 
Все это не значит, что в его словах не может быть правды. Это значит, что информация подается абсолютно некорректно, с большой предвзятостью и однобокостью.
Все, надоело писать. Он еще так напирает на источники, когда на самом деле их там по сути нет, но что тоже добавляет веры в его слова.
Не надо быть Трешсмешем или Панчным, чтобы просто собрать и проанализировать полученную информацию. И тот, кто претендует на громкое разоблачение, должен это уметь, это блин задача на уровне курсовой работы. Вот переработать в удобоваримую для большинства форму это далеко не каждый сможет, да. Но это не значит, что можно подгонять факты под свое мнение, и по сути не разбираясь в теме  открывать глаза С ГРОМКИМИ ЗАГОЛОВКАМИ миллионной аудитории.
Я считаю, что это просто хорошая имитация  годного контента, и очень жаль, что это хавают и добавки просят.
Простите, что-то меня бомбануло пока писала.

Спасибо, анончик. Конкретное видео и у меня вызывало вопросы в своё время, но я просто историю Миллигана читал. Разоблачение мне казалось не очень логичным, но обосновать я не мог. Да и лень было

Анон

Re: Видеоблогеры

Если что, я тот анон, который с блогерами работает.
Так вот, мне достался прайс-лист Калашникова и его миллиона контор (лидеры мнений, upyourgames, давайсочи и т.д.). Так я вам его часть  выгружу, чтоб сообщить, что на интеграциях Калашников и его убожества, накручиваются МИНИМУМ 40%. Вот наглость, конечно, у людей.
Что мне больше всего интересно, что уже все знают о говно-компании, но  откуда берутся смельчаки с Калашом работать.

https://a.radikal.ru/a39/1808/9d/aa8359c70d27.png

Отредактировано (2018-08-17 04:27:14)

Анон

Re: Видеоблогеры

Бля, аноны, вот вы извините, но я тут ржу в ночи.
Это их УНИКАЛЬНЫЕ блогеры. Т.е., те, кто ни с кем, кроме них, не может заключить контракт. Кого, кроме Карины, вы знаете? При условии, что менеджер Карины (он же ее мужик) работает вообще со всеми?

https://d.radikal.ru/d17/1808/a8/fdef0d6a0dcd.png

Анон

Re: Видеоблогеры

Если что, я тот анон, который с блогерами работает.
Так вот, мне достался прайс-лист Калашникова и его миллиона контор (лидеры мнений, upyourgames, давайсочи и т.д.). Так я вам его выгружу, чтоб сообщить, что на интеграциях Калашников и его убожества накручиваются МИНИМУМ 40%. Вот наглость, конечно, у людей.
Самое что мне интересное то, что уже все знают о говно-компании, но есть же смельчаки с ней работать.

https://a.radikal.ru/a39/1808/9d/aa8359c70d27.png

Спилберг, Шейдлина и КликКлак сотрудничают с Калашниковым?

Анон

Re: Видеоблогеры

Если что, я тот анон, который с блогерами работает.
Так вот, мне достался прайс-лист Калашникова и его миллиона контор (лидеры мнений, upyourgames, давайсочи и т.д.). Так я вам его выгружу, чтоб сообщить, что на интеграциях Калашников и его убожества накручиваются МИНИМУМ 40%. Вот наглость, конечно, у людей.
Самое что мне интересное то, что уже все знают о говно-компании, но есть же смельчаки с ней работать.

https://a.radikal.ru/a39/1808/9d/aa8359c70d27.png

Спилберг, Шейдлина и КликКлак сотрудничают с Калашниковым?

Нет, конечно! Просто Калаш записывает себе в блогеры всех подряд, даже тех, кто с ним никогда работать не будет (кликклак 100%, про остальных — ну хз), добавляя к их ценнику минимум 40%. Потому что если они, к примеру, пообещают заказчику Шейдлину, им придётся решать этот вопрос через другое агентство, поэтому сразу цену ставят нереальную (чтоб и им хватило, и стороннему агентству, с которым блогер работает, и блогеру). И чтобы к цене в Гугл.доках ещё +5% агентских прибавить, типа, ту цену в Гугл.доках только блогер берет, надо же и им зарабатывать.
Вон, т.е., они типа ещё не окончательную цену блогера пишут — https://d.radikal.ru/d18/1808/e7/638e055bce38.png
Хотя я всерьёз говорю, то, что у них в прайс-листе, уже на 40% завышено.

Отредактировано (2018-08-17 04:39:08)

Анон

Re: Видеоблогеры

https://www.youtube.com/watch?v=AOkrSEc5bfw&t=264s

Анон

Re: Видеоблогеры

А у неё-то что мизогиничного?

Да это опять тот анон, у которого везде мизогиния, троллит он так

Боярова действительно попахивает мизогиничностью: слатшеймерша, лукистка и далее по списку.

Анон

Re: Видеоблогеры

Женька милый такой)
https://www.youtube.com/watch?time_cont … kyo3yQnGzQ

Анон

Re: Видеоблогеры

Боярова действительно попахивает мизогиничностью: слатшеймерша, лукистка и далее по списку.

Блин, а анону она так внешне нравится, что просто мимими