Вы не вошли.
https://t.me/ammosovalexandr/5070
Тема посвящена текущему и любым последующим скандалам с Нилом Гейманом.
Тема, посвященная творчеству Нила Геймана, находится здесь: https://holywarsoo.net/viewtopic.php?id=3882
Внимание! В виду потенциальной срачегонности исходного скандала, тема находится на особом положении модерации. Держите себя в рамках цивилизованной дискуссии, пожалуйста. Если нам покажется, что вы дерейлите тред, набрасываете ради разжигания срача или пляшете просто из любви к искусству, вы будете забанены.
Что угодно автор вписывает в текст из себя, потому что собой пишет текст. Иногда, конечно, он меняет что-то осознанно, потому что в этом его. приём или конкретная необходимость конкретного текста. Но в целом, если в книге стабильно ненавидят женщин, то автор вероятно мизогин.
какую чернуху бы он ни описывал, книги ощущаются терапевтическими, потому что это терапия в первую очередь для своего автора
Вот Лолита, например. Сразу видно, что автор педофил и любит детей и терапевтического эффекта от этой книги нет
У Кинга разные книги ощущаются по-разному, и терапевтичность там в первую очередь потому
Ну вот для анона книги Геймана ощущались терапевтичными за размеренное повествование и отсутствие как раз градуса больноублюдочности, которые есть у Кинга, потому что анон не очень любит классические романы ужасов и расчлененку. Это реально личное мнение каждого человека.
Мне, на самом деле, будто даже повезло, что я не встречал в его текстах членов и вагин
Я вот у Геймана много чего читал, но помню единственно меня напрягший акт мочеиспускания в "Звёздной пыли". Остальное если и было, то в рамках сюжета, так что не было мысли "ВТФ, это тут зачем?".
то ок все, что угодно, не приводящее к уголовным преступлениям.
для суда — да. для личного выбора, общаться или нет с таким человеком или насколько изменить к не у отношение — вопрос личной этической системы. можно одновременно нормально относиться к бдсм и отменять среди себя людей, которые выбирают партнеров значительно младше себя. или глупее)
а также норм публично обсуждать свою позицию и свое отношение к поступкам и словам конкретных людей, пока это не ведет к обвинениям в клевете.
То есть один Соколов на овердофига селеб, спящих с партнерами(-шами) вдвое-втрое младше себя.
Анон, это довольно стандартный расклад, когда молоденькие девушки-студентки западают на преподавателя. Выпей таблетки.
Остальное если и было, то в рамках сюжета,
того сюжета, где прекрасный принц волок связанную девушку со сломанной ногой пешком через полстраны, чтобы подарить высокомерной деревенской красавице?
Ну вот для анона книги Геймана ощущались терапевтичными за размеренное повествование и отсутствие как раз градуса больноублюдочности, которые есть у Кинга, потому что анон не очень любит классические романы ужасов и расчлененку. Это реально личное мнение каждого человека.
Дранон с удовольствием читает обоих, и разницы ощущений не заметил. Секс сцены навскидку вспоминаю у Кинга, геймановские, если и были, то не запомнились.
Вот для меня, кстати, Кинг гораздо более неприятный в той части, где он описывает физиологию, у меня от его описаний ощущение, что с автором что-то не так и его клинит на этой теме.
А Гейман просто скучный и все "странности" его книг воспринимались как желание автора хайпануть на таких деталях.
Вот Лолита, например. Сразу видно, что автор педофил и любит детей и терапевтического эффекта от этой книги нет
Но это же максимально мерзкая книга как раз за счет того, что автор не оправдывает педофила, а пишет его исключительно черными красками. Каждый раз поражаюсь, когда там какую-то романтизацию вычитывают.
Анон пишет:Остальное если и было, то в рамках сюжета,
того сюжета, где прекрасный принц волок связанную девушку со сломанной ногой пешком через полстраны, чтобы подарить высокомерной деревенской красавице?
А в каком месте там был прекрасный принц? Обычный деревенский пацан, еще и наполовину фейри.
Меня наоборот фрустрировал Гейман, как только пытался лезть на территорию физиологии (рассказ, где гг просыпается и понимает, что у него чужой член, например. Пронзить, что пишет насильник, было нельзя, но втф). При этом Кинг особо не сквикал даже на Той Сцене В Оно, потому что у него это всрато, но как-то менее, эээ, сально, что ли. Обоих я читал несколько лет назад. Но это чисто на личные ощущения, да.
Отредактировано (2025-01-15 13:24:01)
Вот Лолита, например. Сразу видно, что автор педофил и любит детей и терапевтического эффекта от этой книги нет
отличный пример. автор так охуел от происходящей в его семье истории груминга и педофилии, что писал об этом так или иначе всю жизнь и в итоге написал одно из величайших литературных произведений. где многие уравнивают автора с гг, хотя например просто невозможно прописать такой уровень самооправданий одновременно находясь внутри них.
и хотя терапевтического ноль, уши автора прекрасны, белы и пушисты.
Анон, это довольно стандартный расклад, когда молоденькие девушки-студентки западают на преподавателя.
Что не дает никакого морального права преподавателю пользоваться гормональной нестабильностью подростков.
Обычный деревенский пацан,
именно в таких и именно за такое отношение звезды и влюбляются, ага.
Секс сцены навскидку вспоминаю у Кинга, геймановские, если и были, то не запомнились.
Я у Геймана вообще ни помню ни одной нормальной сцены секса. То каннибалы в процессе поедания друг друга трахаются, то богиня мужика вагиной ест.
именно в таких и именно за такое отношение звезды и влюбляются, ага.
Отпусти сову. Камни в космосе не влюбляются в принципе, а сказочные героини — да, сказок про свинопасов завались.
Что не дает никакого морального права преподавателю пользоваться гормональной нестабильностью подростков
Даже не в гормональной нестабильности дело. В случае со старшими курсами это будут уже вполне взрослые особи. Дело в дисбалансе власти. У преподавателя есть власть над студентом. Даже если они ровесники, не важно.
Анон, это довольно стандартный расклад, когда молоденькие девушки-студентки западают на преподавателя.
А сколько историй с летними школами и лагерями, где школьницы восхищаются преподами, а те этим пользуются.
В этих случаях я лично наблюдал, как культура отмены очень хорошо сработала и коллектив, так сказать, оздоровился.
А тут явно конвенты оздоровятся, минус мудак, пользующийся восхищающимися фанатками
в итоге написал одно из величайших литературных произведений. где многие уравнивают автора с гг, хотя например просто невозможно прописать такой уровень самооправданий одновременно находясь внутри них
Ты сам-то читал? Там нет никакого самооправдания, там показан полностью больноублюдочный герой, и надо быть очень специфическим человеком (вроде Быкова) чтобы увидеть в этом историю любви или самооправдание. Это не самооправдание, это препарирование больноублюдочного сознания через его личную опитику и так, что читатель, если читает не жопой, прекрасно видит, с каким уровнем человеческого гона имеет дело в этой книге.
именно в таких и именно за такое отношение звезды и влюбляются, ага.
Так это же стандартный архитипичный сюжет. Принцесса влюбляется в чувака, который ничего из себя не представляет, если не абьюзит её вообще. Там во всей "Звёздной пыли" скорее чувствуется сказочная архитипичность, а не проблемность Геймана. В плане проблемности проще даже к тем же "Американским богам" приебаться - вот там все какие-то ебанутые (это я, если что, для примера - мне "Американские боги" нравятся).
Анон пишет:Анон, это довольно стандартный расклад, когда молоденькие девушки-студентки западают на преподавателя.
Что не дает никакого морального права преподавателю пользоваться гормональной нестабильностью подростков.
Спасибо, Кэп.
Про Соколова не хочешь тоже дополнить? что не дает никакого морального права преподавателю расчленять свою студентку? Ну так, ели вдруг кто-то не в курсе.
Там нет никакого самооправдания, там показан полностью больноублюдочный герой, и надо быть очень специфическим человеком (вроде Быкова) чтобы увидеть в этом историю любви или самооправдание.
Ну здравствуйте, с точки зрения персонажа вся книга — одно сплошное самооправдание, Гумберт себя вполне искренне няшей считает. С точки зрения автора и читателя он уёбище, в этом и суть, что это ненадёжный рассказчик в чистом виде. И именно из-за чтения жопой и рождается вывод, что это история запретной любви.
Там нет никакого самооправдания
Мне кажется, что у вас с аноном одинаковые позиции.
Гумберт себя оправдывает на протяжении всей книги. Набоков сознательно писал мерзкого мудака, а сам бел, пушист и прекрасно понимает, кто злодей в его книжке.
А еще мне кажется, что обсуждение ушей автора, если оно не относится к Гейману, надо вести в другом профильном треде.
Отредактировано (2025-01-15 13:35:48)
Это не самооправдание, это препарирование больноублюдочного сознания через его личную опитику и так, что читатель, если читает не жопой, прекрасно видит, с каким уровнем человеческого гона имеет дело в этой книге.
ага, я примерно это и имел в виду. герой самооправдывается, автор это прекрасно и намеренно показывает (а не мог бы так показать, если бы стоял на позициях гг).
и я говорил именно в контексте различения героя и автора, раз уж мы в принципе тут говорим о текстах человека с этически неоднозначной позицией и могло ли это на его тексты повлиять.