Холиварофорум

Старый Слоупок

Китаесрачей тред

Внимание! Не мирная тема.
Можно сраться и продолжать срачи из других тем (кроме тем по магистру и системе).

Мирный китаезаебашек тред
Магистросрачей тред
Срачный тред китайского шоубиза
Системосрачей тред

Соблюдайте культуру общения, не обсуждайте внешность актеров

Анон

Re: Китаесрачей тред

х, если подходить с такими мерками, то столько всяких каноничных утверждений можно опровергнуть

Нельзя. Если кто-то сказал, что "вот эта херня была" и никак иначе напрямую это не подтвердилось, значит канон лишь то, что кто-то это сказал.

Анон

Re: Китаесрачей тред

Нельзя. Если кто-то сказал, что "вот эта херня была" и никак иначе напрямую это не подтвердилось, значит канон лишь то, что кто-то это сказал.

Как нельзя, если можно))) Я буду пользоваться твоим способом! Столько утверждений смогу опровергнуть, не поверишь

Анон

Re: Китаесрачей тред

Ну дерзай, если так хочется.

Анон

Re: Китаесрачей тред

А что ты понимаешь под незакрытой линией? И как оно влияет на правдивость сказанного?

Тут линия на самом деле "нераскрытая", я опечатался, а понимаю я под этим очень много всего. Преканон, постканон, пропущенные сцены - вот все, что осталось за кадром. Особенно при условии что речь идёт о персонаже А, а рассказывает об этом персонаж Б, который с персонажем А не то чтобы близко общается, и точки зрения персонажа А нам не дают.
Ок, есть позиция автора, но надо все же разделять авторский текст и точку зрения персонажей, которая не всегда бывает истинна. Я готов поверить персонажу, если он говорит о своем близком друге, или просто о ком-то, кого он хорошо знает и это видно в тексте, но с какой бы радости мне верить мимокроку, тем более если он уже налажал раньше? Или если него выводы неочевидны и нам нигде не говорят, как он к ним пришел?

Анон

Re: Китаесрачей тред

А сыну про отца аноны верить не готовы 

Анон

Re: Китаесрачей тред

А сыну про отца аноны верить не готовы 

ну это смотря какому сыну и про какого отца

Анон

Re: Китаесрачей тред

У тебя нет особой альтернативы верить или нет. Автор написал так, значит канон таков, а как ты его в своей голове хочешь интерпретировать, это твоё дело. По канону, вот доказательства, персонаж В при нас не курил, персонаж А сказал, что он не курил, значит канон - персонаж В не курил. А уж как там читателю показалось, что персонаж А, говоря об этом странно глазом моргал, в одной главе писали, что от персонажа В странно пахло и т
д. Это не канон, а просто предположения.

Анон

Re: Китаесрачей тред

У тебя нет особой альтернативы верить или нет. Автор написал так, значит канон таков,

Только если это авторский текст. Но мне не нравится пример с курением, у меня есть другой.
Персонаж А говорит, что когда персонаж Б был маленьким, персонаж В отпинал его по почкам. Персонажи Б и В ни разу ничего не говорили на эту тему и вообще в те времена жили за сто километров друг от друга и не пересекались с персонажем А, чтобы рассказать ему такие охуительные подробности, но с почками персонажа Б и правда что-то не в порядке. Так чему мне верить? Молчанию заинтересованных лиц или словам незаинтересованного, который непонятно откуда это взял?

Анон

Re: Китаесрачей тред

Если автор не написал, что персонаж А врал или прямо не указал, что Б не бил по почкам В, значит вот тебе написанный текст, ему и веришь.

Анон

Re: Китаесрачей тред

Если автор не написал, что персонаж А врал или прямо не указал, что Б не бил по почкам В, значит вот тебе написанный текст, ему и веришь.

Эм, но автор буквально написал только, что такой-то персонаж то-то говорил, а не то, что это произошло

Анон

Re: Китаесрачей тред

Но у тебя больше ничего нет.

Анон

Re: Китаесрачей тред

Но у тебя больше ничего нет.

Но это не значит, что нужно достраивать написанное в своей голове. Написано: персонаж сказал. Значит, персонаж сказал. И все.

Анон

Re: Китаесрачей тред

немедленно вспомнил недавний подсчет штанов в Магистре 

Анон

Re: Китаесрачей тред

Эм, но автор буквально написал только, что такой-то персонаж то-то говорил, а не то, что это произошло

У Агаты Кристи детектив есть, где герой, рассказывающий о расследовании, в итоге и оказывается главным преступником. Причем  он даже  не передергивает ничего, просто недоговаривает.

Анон

Re: Китаесрачей тред

У Агаты Кристи детектив есть, где герой, рассказывающий о расследовании, в итоге и оказывается главным преступником. Причем  он даже  не передергивает ничего, просто недоговаривает.

Но ведь это разоблачается в конце рассказа.

Так чему мне верить? Молчанию заинтересованных лиц или словам незаинтересованного, который непонятно откуда это взял?

Автору, анон. Персонажи не живые, чтобы ты решал вопрос доверия им на основе своего с ними общения. Если автор подразумевал, что персонаж врет, он об этом в конце концов скажет/покажет. Если автор никак не разоблачил ложь персонажа, значит, тот не врал.

Сколько можно по кругу ходить, одни и те же аргументы.

Отредактировано (2022-02-03 19:30:30)

Анон

Re: Китаесрачей тред

Я прямо даже не знаю, как аноны с "автор же сказаааал" воспринимают произведения с несколькими ПОВами. Особенно, если их показания расходятся.

Анон

Re: Китаесрачей тред

Я прямо даже не знаю, как аноны с "автор же сказаааал" воспринимают произведения с несколькими ПОВами.

Если автор подразумевал, что персонаж врет, он об этом в конце концов скажет/покажет. Если автор никак не разоблачил ложь персонажа, значит, тот не врал.

Анон

Re: Китаесрачей тред

Если автор подразумевал, что персонаж врет, он об этом в конце концов скажет/покажет. Если автор никак не разоблачил ложь персонажа, значит, тот не врал.

Зачем? Можно просто показать несколько точек зрения, и все. Вы как будто уголовный кодекс читаете, где должна быть лишь одна трактовка, а не художественное произведение.

Анон

Re: Китаесрачей тред

Можно просто показать несколько точек зрения, и все

Вот именно.

Анон

Re: Китаесрачей тред

Автору, анон. Персонажи не живые, чтобы ты решал вопрос доверия им на основе своего с ними общения. Если автор подразумевал, что персонаж врет, он об этом в конце концов скажет/покажет. Если автор никак не разоблачил ложь персонажа, значит, тот не врал.

Ну ок, анон. Если брать тот пример, то автор показал, что персонажи жили очень далеко друг от друга, не были знакомы и могли найти занятие поинтересней, чем пинать кого-то по почкам. Поэтому когда третий персонаж начинает вдруг такое рассказывать, для меня это явно противоречит увиденному раньше. Но ты все равно предлагаешь поверить словам третьего персонажа, потому что "ну он же сказал", да?

Отредактировано (2022-02-03 19:46:15)

Анон

Re: Китаесрачей тред

Ну ок, анон. Если брать тот пример, то автор показал, что персонажи жили очень далеко друг от друга, не были знакомы и могли найти занятие поинтересней, чем пинать кого-то по почкам. Поэтому когда третий персонаж начинает вдруг такое рассказывать, для меня это явно противоречит увиденному раньше. Но ты все равно предлагаешь поверить словам третьего персонажа, потому что "ну он же сказал", да?

Если не опровергается другими данными, то именно так 
Другие данные — пояснение в авторской речи, воспоминания других персов, либо подсвечивание, что именно этот перс здесь зачем-то соврал.

Анон

Re: Китаесрачей тред

Если не опровергается другими данными, то именно так 
Другие данные — пояснение в авторской речи, воспоминания других персов, либо подсвечивание, что именно этот перс здесь зачем-то соврал.

В этом списке еще должен быть "здравый смысл" Или ты его намеренно не поставил?

Анон

Re: Китаесрачей тред

Да уж аноны, загадочные и открытые сюжетные линии явно не для таких как вы пишут...

Анон

Re: Китаесрачей тред

Да уж аноны, загадочные и открытые сюжетные линии явно не для таких как вы пишут...

Анон, я б ничего не имел против открытых сюжетных линий, но куча народу верит в таких случаях персонажу А и начинает на основании только его слов, ничем не подтвержденных, делать выводы о персонаже В. Короче, мне не нравится тенденция делать из персонажа рупор автора. Ну и еще очень странно, когда все вокруг верят тому, о чем ты сам при прочтении думал что-то вроде "что за фигня? неужели кто-то этому поверит?"

Анон

Re: Китаесрачей тред

Анон, я б ничего не имел против открытых сюжетных линий, но куча народу верит в таких случаях персонажу А и начинает на основании только его слов, ничем не подтвержденных, делать выводы о персонаже В. Короче, мне не нравится тенденция делать из персонажа рупор автор

Так я об этом и говорю.