Холиварофорум

Анон

Re: Фандомного нытья тред

а какой тогда смысл в канонных фактах?

В том, чтобы их счастливо игнорить, если они бесят. Но бить этим оппонентов - фу. Не нравится факт из канона - игнорируешь, а не выдаешь фанон за канон. Но кому-то тупо жмет, что в каноне не так, вот и пытаются переиначить и окружающих убедить.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Каноны не всегда считываются, иначе не было бы срача про Лолиту - история это прекрасной любви или исповедь еба-педофила. Кому-то хватает опыта/мозгов/внимательности, кто-то верит автору, раз он написал - люблю, люблю, жить не могу.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Если каждый из своего глюка делает канон

Та не каждый. Просто неадекватов много и их сильно видно. Но прикинь сколько читателей вообще у того или иного канона, а идиотов с хэдканонами, выдающими за канон процентов 20. Просто они засирают собой все фандома.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

У меня флэшбеки хейтеров Серсеи из Плио, которые не верили, что ее изнасиловал Роберт, потому что она же злодейка, наверное врала, чтобы очернить его. При том, что она не говорила это кому-то, а думала в своем ПоВе

Хейтеры всегда ебанаты. Особенно аргумент про злодейку бесит. Она думала, а не говорила с целью подговорить кого-то его убить. И это не синие занавески и не запись в дневнике "скоро мои планы осуществятся! ещё немного и каааак осуществятся!" в качестве аргумента фанатов за изнасилование, а мысли персонажа, то какого хуя вообще? Вот у людей мозгов нет.

Так читатель/зритель может искренне считать героя ненадёжным рассказчиком

Если персонаж что-то рассказывает и я не вижу деталей того, как это было, то я могу интерпретировать события по разному. В зависимости от канонного контекста. 1) Да, так и было. 2) Это было, но не так 3) А было ли это? Возможно всё вообще было не так.
Если мне не показывают как и что было, у поступка о котором говорит персонаж не было свидетелей, а меня пытаются развести на эмоции и "в это не поверит лишь Гитлер!", то это будет ещё одним аргументом не верить или сомневаться, что было именно так. И чем больше такого давление на чувствование чувств без доказательств - тем больше вопит мой внутренний Станиславский.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

меня пытаются развести на эмоции

Кстати очень часто встречаю это у авторов. И потому назло кондуктору хэдканоню как хочу, а не как в каноне.
(но соглашусь, что бегать с дубинкой за остальными и заставлять верить в свой хэд как истину - это странно)

Отредактировано (Сегодня 16:43:56)

Анон

Re: Фандомного нытья тред

И чем больше такого давление на чувствование чувств без доказательств - тем больше вопит мой внутренний Станиславский.

Ну и в итоге ты вбегаешь в фандомный тред с каким-нибудь "а вы знаете, что на самом деле Снейп - отец Гарри?!" - и находишь среди обителей треда глубокое непонимание. Не то чтоб какая-то драма, просто иногда люди действительно по-разному видят/читают канон.  Или просто были увлечены одной сюжетной линией, а к другой не присматривались и упустили детали.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Ненадежный рассказчик это просто литературный прием. Если автор в законченном произведении явно не обозначает его ненадежность (через пов других персонажей, всевидящего автора, явное несоответствие фактам), то это не литературный прием, а домыслы, и все разговоры о ненадежности рассказчика — в пользу бедных.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Если персонажка Яна сказала про персонажку Олю, что та наркоманка и шлюха, а в дальнейшем этому нет подтверждения в авторском тексте, то с вероятностью 80% Яна чернорото пиздит, и еще 20, что Оля таки вотэтовсе, но автору неинтересно было расписывать.
Вот такие ситуации реально канон Шредингера. Где правда? А хуй ее знает. Хорошо еще, если автор общителен и вообще жив, давал интервью, писал допы. Можно получить ответ хотя бы...

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Ну и в итоге ты вбегаешь в фандомный тред с каким-нибудь "а вы знаете, что на самом деле Снейп - отец Гарри?!"

Я над такими людьми обычно ржу. Тем более я бы скорее не поверил, если бы в ГП, в каноне, бездоказательно такое заявил. Когда уже показано, кто отец Гарри.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Если автор в законченном произведении явно не обозначает его ненадежность

Если автор вообще не обозначает что это такое было - можно в обе стороны думать.

Если персонажка Яна сказала про персонажку Олю, что та наркоманка и шлюха, а в дальнейшем этому нет подтверждения в авторском тексте, то с вероятностью 80% Яна чернорото пиздит, и еще 20, что Оля таки вотэтовсе, но автору неинтересно было расписывать.

Если Оля при этом лишь однажды одевается в клуб по определённому стереотипу и клеит там мужчину на одну ночь, кто-то может сказать "ага! она шлюха, был же пруф!" А я так не скажу. Потому что одна ситуация и что-то стереотипное ни о чём не говорит.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Если персонажка Яна сказала про персонажку Олю, что та наркоманка и шлюха, а в дальнейшем этому нет подтверждения в авторском тексте, то с вероятностью 80% Яна чернорото пиздит, и еще 20, что Оля таки вотэтовсе, но автору неинтересно было расписывать.
Вот такие ситуации реально канон Шредингера. Где правда?

А здесь важен контекст. Яна сама по себе врушка? Нехороший человек? У нее неприязнь к Оле? Оля будет в сюжете и не похожа на наркоманку и тп? В общем, без всех этих моментов я бы 80 на 20 не дал

Отредактировано (Сегодня 17:40:54)

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Если автор вообще не обозначает что это такое было - можно в обе стороны думать.

Но если персонаж говорит, что что-то было, это автор уже обозначает

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Если автор вообще не обозначает что это такое было - можно в обе стороны думать.

Если автор не обозначает, это не литературный прием и не ненадежный рассказчик, все просто. Либо это проеб автора, либо автору это неважно в рамках произведения.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Но если персонаж говорит, что что-то было, это автор уже обозначает

Нет, не обозначает. Если это по другому не подтверждается никак. И тем более, если есть аргументы против этого в том же самом каноне.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Яна сама по себе врушка? Нехороший человек? У нее неприязнь к Оле? Оля будет в сюжете и не похожа на наркоманку и тп?

Ну да, речь-то об активно действующих персонажах. Когда говорят про совсем неписей, которых никто не видел и упомянуты один раз, то сложнее, там 50/50.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Нет, не обозначает. Если это по другому не подтверждается никак. И тем более, если есть аргументы против этого в том же самом каноне.

Если есть аргументы против - намек на ненадежного рассказжика, да. А вот если у нас есть только слова персонажа, и нет такого, что он постоянно пиздит, то это уже обозначение того, что это было

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Я над такими людьми обычно ржу.

Подозреваю, люди из фандома ЗВ в цирке не смеются.
И из фандома Дозоров, в общем, тоже.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Писать хочу пвп, а прочесть политическую драму! 

Анон

Re: Фандомного нытья тред

вот если у нас есть только слова персонажа, и нет такого, что он постоянно пиздит, то это уже обозначение того, что это было

Тоже нет, если канон не законченный и у истории может быть продолжение в любой момент. А ещё кроме "постоянно пиздит" может быть получение персонажем какой-то выгоды от лжи. И об этой выгоде говорится в каноне прямо, а не додумывается читателем/зрителем.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Тоже нет, если канон не законченный и у истории может быть продолжение в любой момент.

Имхо, в этом случае все возможные варианты не более чем теории. То есть, бегать с "это канон" все еще странно. Канон не закончен, нет ни подтверждения, ни опровержения, ни о какой каноничности речи быть не может

Анон

Re: Фандомного нытья тред

То есть, бегать с "это канон" все еще странно.

Ну, да. А к чему ты это сказал?

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Ну, да. А к чему ты это сказал?

К изначальной теме нытья. Разговор с самого начала был именно об этом - о людях, которые обвиняют персонажей во лжи даже если канон прямо говорит, что они не врут. Или в каноне нет никаких указаний на то, что слова персонажа ложь, он ненадежный рассказчик и тп

Отредактировано (Сегодня 18:02:51)

Анон

Re: Фандомного нытья тред

Если персонажка Яна сказала про персонажку Олю, что та наркоманка и шлюха, а в дальнейшем этому нет подтверждения в авторском тексте, то с вероятностью 80% Яна чернорото пиздит, и еще 20, что Оля таки вотэтовсе, но автору неинтересно было расписывать.

Если Оля активно действующий персонаж и нигде дальше по тексту она не наркоманит и не ведёт себя, как шлюха. То Яна напиздела или сама имела на тот момент неверные данные.
А то получается какое-то

▼Скрытый текст⬍

как Стив Роджерс сказал в первых Мстителях, что Старк не пожертвует собой ради других, а потом прошло ещё 10 фильмов, в которых Старк регулярно жертвовал собой. Но фаны будут доказывать, что Роджерс говорил правду в первый раз, потому что Роджерс правильный герой и напиздеть не мог.
Как бы да, специально напиздеть не мог, но мог ошибаться.

Анон

Re: Фандомного нытья тред

А вот если у нас есть только слова персонажа, и нет такого, что он постоянно пиздит, то это уже обозначение того, что это было

А все герои у нас как из задачек по логике: либо всегда лгут, либо всегда говорят правду?

Анон

Re: Фандомного нытья тред

читатели почему-то постоянно забывают, что персонажи могут иметь какое-то свое субъективное мнение и часто у двух разных персонажей оно может отличаться. И то, что они его высказывают, не значит, что канон. Читатель какбы должен сам создать свое собственное мнение на основе событий не?