Вы не вошли.
Вас заебали аноны? Вы кого-то заебали? Вас выгнали изо всех возможных тредов? Это тема, где можно:
- поржать над местными фиалками
- в меру приосаниться над пляшущими анонами
- кратко обсудить животрепещущую тему или чей-то бан.
Просьба не превращаться в раковник и не тащить сюда политоту. Тема создана, чтоб не разводился оффтоп в... да везде, особенно в технических темах.
Попытки заткнуть чужие срачи, потому что они вам не нравятся (например, забиванием эфира срачами про кипарисы) может быть рассмотрено как дерейлинг треда.
Результаты голосования "Холиварка оцивилилась?"
Если вам просто проораться, без споров, то сюда . Жаловаться на нарушения правил здесь .
Гости не могут голосовать
он не женщина
Далеко не все женщины любят такую хрень, как у Чарской (и конкретно, и в переводе на фанфики). И оно хуже любовных романов, потому что непонятно, о чем вообще, какие кинки должно закрывать. То ли это фемслэш (но какой-то блевотный), то ли просто описание жизни психически нездоровых девочек. Анон пробовал читать Чарскую лет в 13-15, нехило крипанулся. Ни его матери, ни друзьям и знакомым, в тч самым большим сычам и глюколовам, книжки этой писательницы не заходили.
Далеко не все женщины любят такую хрень
И где было написано, что ее все любят?
Да не должны книги закрывать твои кинки, нести разумное, доброе, вечно, иметь смысл и быть "о чем-то вообще". Это просто истории про разных людей, автор захотел и написал. Если нравится, ты не объяснишь, почему. Если не нравится, не поймешь, почему.
И оно хуже любовных романов, потому что непонятно, о чем вообще, какие кинки должно закрывать.
Анон. Те, кому закрывает кинки - те и понимают, просто смирись, что не все вещи в мире написаны для твоего личного удовольствия.
где было написано, что ее все любят?
Было написано, что Чуковский не понял, потому что не женщина. То есть, как будто есть какие-то специфические женские эмоции, которые должны вызываться книгой. Хотя мб он не понял, потому что не его.
смирись, что не все вещи в мире написаны для твоего личного удовольствия.
Ну и как это мешает говорить, что некоторые вещи меня бесят? Мы живём в 21 веке, можно беситься даже на толстоевских. Я не запрещаю никому любить Чарскую, как и Котову, попадасов, душеспасительные книги, Толстого, Айн Рэнд и и тд.
есть какие-то специфические женские эмоции
Есть, а что?
Анон пишет:где было написано, что ее все любят?
Было написано, что Чуковский не понял, потому что не женщина. То есть, как будто есть какие-то специфические женские эмоции, которые должны вызываться книгой. Хотя мб он не понял, потому что не его.
Анон пишет:смирись, что не все вещи в мире написаны для твоего личного удовольствия.
Ну и как это мешает говорить, что некоторые вещи меня бесят? Мы живём в 21 веке, можно беситься даже на толстоевских. Я не запрещаю никому любить Чарскую, как и Котову, попадасов, душеспасительные книги, Толстого, Айн Рэнд и и тд.
Еще бы ты, сука, запрещал. Твоя позиция такова: я вам милостиво разрешаю любить свое говно, только признайте, что это говно, и носить на плече розовый квадратик, чтоб всем было издалека видно, что идет любитель говна.
Отредактировано (2024-03-02 15:53:17)
Еще бы ты, сука, запрещал
ничего себе тебя припекло. Ничего я ни от кого не хочу, кроме возможности спокойно высказываться и мб посраться о качестве продукта. Какие нахрен значки? Мне совершенно похуй, кто что любит, я значимость или адекватность кого-то не вывожу из его интересов.
Есть, а что?
какие ещё женские эмоции? У здоровых людей у всех потенциально один набор чувств, который они могут испытывать, а вот его развитие индивидуально и зависит от социализации конкретного человека.
Книги Чарской не назвать супер качественными, но они мне в детстве как раз сформировали мноооого кинков Но в отрыве от этого там тупо интересно про дореволюционный быт читать, особенно во всяких женских гимназиях и женских приютах - нечастый сеттинг в нашей литературе
Отредактировано (2024-03-02 16:04:10)
Мне совершенно похуй, кто что любит, я значимость или адекватность кого-то не вывожу из его интересов.
Ну мб тогда сам попустишься с формулировками?
Мне кажется, что Чуковский не понял, потому что не мог представить свою умную любознательную Мурочку как экзальтированную пустоголовую мадаму в рюшах-хуюшах, которая валяется в ногах у другой такой же мадамы, целует край её панталон и рвет себе волосы на жопе, потому что другая мадама хочет нюхать панталоны третьей мадамы. И тем более не понял, почему вот это — собирательный образ всех девочек и то, что должно понравиться каждой девочке, а не оскорбление интеллекта девочек и какой-то очень специфический вид девочек, не имеющий ничего общего как минимум с его дочерью.
Но кому удобнее видеть мизогина — на здоровье.
И тем более не понял, почему вот это — собирательный образ всех девочек и то, что должно понравиться каждой девочке, а не оскорбление интеллекта девочек и какой-то очень специфический вид девочек, не имеющий ничего общего как минимум с его дочерью.
Ебать ты ему в голову влез, и напредполагал откуда собирательный образ девочек взялся? Откуда взялось то, что книги Чарской должны заходить всем?
А почему умные любознательные девочки не могут целовать край панталон других девочек?
А почему умные любознательные девочки не могут целовать край панталон других девочек?
Откуда взялось то, что книги Чарской должны заходить всем?
Это понятно откуда: в статье Ч. сам пишет об их невероятной популярности.
Только вместо того чтобы задуматься о самом феномене, почему же все и Лялечка так ими увлечены, он начинает уныло критиковать, как фандомные критикуют моипервыефанфики и мери-сью.
мб тогда сам попустишься с формулировками?
Это (про хрень) мое мнение о книге, а не о читателе. И не об авторе.
При чем тут понял или не понял? В то время подобное проявление чувств считалось мещанством, потому что нужны были не целующие панталоны женщины, вздыхающие над цветочками, а эмансипированные, способные работать наравне с мужчинами и въебать серпом с молотом. А поскольку общая масса людей не отличалась образованностью, разъяснительную работу вели таким способом. Ну вот время было такое.
Ну вот время было такое.
Ты бы эта, посмотрел, когда была написана статья и каким человеком был Чуковский. Какой еще серп и молот. Заебали, блядь, своими познаниями, почерпнутыми на пикабу.
Какой фемслэш? Они там и учителей-мужчин обожали. Так там было принято себя вести. Это своего рода субкультура, если хотите. Чарская описывает очень специфический закрытый мирок женских школ и пансионов. Разумеется, там будут такие гипертрофированные отношения. Вот есть такая Елизавета Водовозова. Она училась в Смольном и описывала точно такую же атмосферу.
При чем тут понял или не понял? В то время подобное проявление чувств считалось мещанством, потому что нужны были не целующие панталоны женщины, вздыхающие над цветочками, а эмансипированные, способные работать наравне с мужчинами и въебать серпом с молотом. А поскольку общая масса людей не отличалась образованностью, разъяснительную работу вели таким способом. Ну вот время было такое.
Она до революции писала же про своих экзальтированных девочек
Разумеется, там будут такие гипертрофированные отношения.
И они могут пугать и сквикать. Хоть Чуковского, хоть Катю из 21 века.
Какой фемслэш?
Почему бы и нет? В мужских закрытых школах можно, а в женских ни-ни, суровая женская дружба? Они там подростки так-то.
Она до революции писала же про своих экзальтированных девочек
Да, но ее книги были очень популярны. А инерцию мышления никто не отменял.