Холиварофорум

Анон

Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Здравствуйте, меня зовут Чтец Мозгоубийца, я неймфаг, чтец и немного вниманиеблядь. Я читаю много всякой хуйни, одну из этих хуйней (хуин?) я зачитываю в теме про попадасов. Потом я пытаюсь заесть хуйню какой-нибудь приличной книгой (правда, эту приличную книгу еще найти надо), и все это наводит меня на размышления. Чаще всего - мрачные. Иногда матерные.
Поскольку в чтениях этим размышлениям не место, катать простыни буду сюда, иногда здесь же буду писать отзывы на всякое читаемое.
Ахтунг! Я не искусство-, не литературовед и не филолог, я исключительно теоретик с немалым багажом прочитанного за плечами. Так же признаю, что могу быть неправ, и если что-то имеете против - велкам.
Безблоги про обзоры и литературу (субъективное, то, что я читаю)
Почему мне понравился этот фанфик Вдумчивые разборы фанфиков и книг
Чтец пиратов обсирает всё ТС задорно бомбит и параллельно объясняет, чего горит. Критика сомцесучек и размышления о литературе.
Попиздеть про яой Тут про яой, не моя трава
Личинка литературоведа в зарослях кактусов Блог героического коточтеца, в котором он обзирает срачи и новости зарубежной тусовки янг-эдалт и не только авторов. Спойлер - НАЖОРИСТО, они там пепелят не хуже Вождя
Да лучше б ты свой норов показывал в постели Обзоры женского юмористического фэнтези.

Отредактировано (2020-07-27 17:37:37)

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Простыня номер раз.
Знаете, когда я натыкаюсь на "Советы молодым авторам", у меня обычно немного пригорает жопа. Нельзя писать от первого лица. Нельзя писать сложными предложениями. Надо выписывать героя простым и понятным. Надо сразу показать, кто тут герой, кто злодей. И все это с таким умным видом, как будто есть где-то законы литературы незымблемее, чем кодекс ультрамаринов, и нарушение их грозит расстрелом от самого Императора и полным провалом как писателя.

▼Скрытый текст⬍

Что тут сказать? Ну, во-первых, чаще всего такие советы пишут такие личности, как Никитин. А Никитин пишет хуйню, причем хуйню унылую, полную проебов и не менее унылой чернухи, изо всех сил пытающейся прикинуться шок-контентом и "остреньким". То есть советы дают люди, которым и самим бы немного поучиться писать. Ну хотя б не путать палантин с паланкином, да, Котова, я смотрю на тебя. Сами можете догадаться, какова ценность таких поучений.
А во-вторых, и это самое интересное, художественная литература — это вам не диплом и не протокол. Это такая сфера, где можно, сцуко, фактически все. Нельзя писать с ошибками? Нифига, говорит нам Дэниэл Килз, и пишет "Цветы для Элджерона", прекрасную книгу, которая вспарывает тебе сердце. Нельзя писать от первого лица? Нихрена, говорит нам Эллисон и пишет "Но я должен кричать", от которой у вас волосы дыбом встанут. Нельзя громоздить предложения на две строки? Нихрена, говорит нам Толстой и... Да. "Война и мир".  В художественной литературе все это — ошибки, громоздкие предложения, издевательства над пунктуацией (да, Цветаева, стихи тоже литература) могут быть на своем месте. Если... Если, сцуко, ты знаешь, что делаешь!
Ошибки в "Цветах для Элджерона" не значат, что автор вместо уроков английского фанфики строчил. Перепад от "Меня завут Чярли Гордон я работаю в пикарне Доннера" до "Я был настолько глуп, что даже не понимал до чего я глуп" — выбивает дух тем, как сильно изменился герой и как страшно и обреченно он угасает. Аллюзии на современность, которые у плохих авторов торчат как хуй во лбу, у Терри Пратчетта изящно вписаны в его эклетичный мир, мир, который безумен и абсурден и наслаждается этим. У него же рядом органично сочетаются пафос и просторечие, нарядный передник и грубые пастушьи ботинки — потому что девочка, выросшая на ферме, не будет ни думать, ни изъясняться как принцесса.
И единственная разница между Пратчеттовскими башнями и внезапными телевизорами у Додо — уместность. Киз и Пратчетт знают, что делают. Додо колотит хоботом, не задумываясь.

Отредактировано (2018-11-26 20:24:54)

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Это будет очень длинный и путаный пост. Точнее,скорее всего, серия постов, но молчать я не могу.
Итак, давайте поговорим об авторской точке зрения, героях-мудаках и том, почему в теме Додо можно строить космодром.

▼Скрытый текст⬍

Начнем с такой штуки, как авторская позиция. Это то самое чтохотелсказатьавтор и синие занавески, от которых обычно классу к седьмому начинает тошнить. Но в данном вопросе нам никуда, сцуко, от еее не деться. Итак, автор все же человек, а не нейросеть. Ладно, автор разумное существо, обладающее сознанием. Ладно, у автора есть какое-то представление о том,что хорошо,а что плохо, ну хотя б на уровне анаэробных бактерий. Для краткости назовем это МЭЦ — морально-этические ценности. Авиор через них смотрит на мир и так или иначе трактует поведение своих героев через эти самые МЭЦ. Иногда они, как в рождественских рассказах, торчат из каждой строчки, иногда автор пишет простынищи эпилога, как Толстой, чтобы пояснить каждую мышь. Иногда, как у Толкина, они проговариваются вслух теми персонажами, за которых нам надо болеть. Иногда они и вовсе с первого взгляда не видны, и надо их искать.
Но автор пишет не эссе на тему "что такое хорошо", он пишет художественную (хотя б в его представлении) литературу. И у героев эти самые МЭЦ могут быть совершенно иными. И тут возникает крайне коварный вопрос — а как нам, собственно, отделить героя от автора? Особенно когда мы смотрим на мир глазами протагониста. Особенно когда протагонист мудак. И вообще надо ли их делить?
На самом деле это хороший вопрос, над ним срались, срутся и сраться будут, но имхо, надо. Нынче модно с одной стороны ровнять автора и персонажа, а с другой — пихать селфинсерт во все дыры, но так или иначе, автор герою не равен. Ваще. Вот никак. А как их делить — об это и будет дальше моя песнь.
Беда в том, что в своем пове распоследний мудак себя мудаком считать не будет. Давайте вот посмотрим на пациентов — ну хоть кто-то из них, хоть раз признался "я ебобо с тараканами и вел себя с людьми как уебок"? Нет, потому что это свойство человеческой психики. Признать себя мудаком больно и некомфортно, поэтому мозг будет раскорячиваться вплоть до отрицания реальности, но сделает все, лишь бы не заляпать белый плащ.
И тут и зарыта собака. У большей части людей в голове стоит прошивка "прочитанному — верить!" и опираются они на слова героя. Герой сказал, что любовька, значит, любовька, даже если там ломают ноги и ебут, а потом ломают позвоночник. Герой сказал, что он добрый и хороший, значит, он добрый и хороший, даже если гусей ебет и детей бьет.
Чтобы этот баг исправить, достаточно сделать шаг в сторону. Например, в "Лолите" (простите, что откапываю старушку, но на ней вот прям удобно показывать) Гумберт себе только что аутофелляцию не делает, чтобы показать, какой он возвышенный, благородный и вообще, и в то же время ебет носок. Какая возвышенность у человека, который ебет носок?
Или, например, автор может быть не на стороне персонажа-мудака. Вот в тему Котовой внесли отрывок, где Буагильбер угрожает еврейке-Ревекке, но та говорит "хер тебе" и обещает спрыгнуть с парапета, если тот не отвалит. Буагильбер изо всех сил ей рассказывает, какой он нитакой и благородный, но симпатия авторв откровенно на стороне Ревекки — она там красивая, мужественная и гордая. Или вот в "Собачьем сердце" Шариков выглядит диким быдлом, а Преображенский - снобом и пиздец неприятной личностью. Оба хороши, говорит нам автор.
Порой герой из-за своего мудачества влипает в жопу и получает от кармы полной ложкой. Например, Макбет рвался к трону, рвался... дорвался до уехавшей крыши, полного одиночества, смерти жены и восстания против него.
Но почему порой герой говорит, что он хороший и добрый, автор говорит, что герой хороший м добрый, а читатель улетает на пламени баттхерта в Магелланово облако и материт оттуда двух уебков? Об этом в следующем выпуске!

Отредактировано (2018-11-26 20:25:10)

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Вау, анон, ты крут.

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Знаете, когда я натыкаюсь на "Советы молодым авторам", у меня обычно немного пригорает жопа. Нельзя писать от первого лица. Нельзя писать сложными предложениями. Надо выписывать героя простым и понятным. Надо сразу показать, кто тут герой, кто злодей.

Кмк, это река для молодых авторов, которые хотят опубликоваться в российском издании.  Они обычно выдвигают требования про "у вас слишком сложный сюжет, упростите до одной линии, у вас слишком неоднозначный герой, девушка главного героя должна вести себя попроще, наш читатель такого не поймет" и т.д. Это не в защиту Никитина, но издательства требуют тупизны и простоты, попаданцев и ехидных ведьм, увы.

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Вау, анон, ты крут.

Я просто кэп и у меня горит х)

Это не в защиту Никитина, но издательства требуют тупизны и простоты, попаданцев и ехидных ведьм, увы

Ыыыы, издательства! На их тему тоже как-нибудь поору, потому что их политика делает мне бля

Отредактировано (2018-11-22 10:39:15)

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Анон, офигенно ж! Спасибо за псты!

Но почему порой герой говорит, что он хороший и добрый, автор говорит, что герой хороший м добрый, а читатель улетает на пламени баттхерта в Магелланово облако и материт оттуда двух уебков? Об этом в следующем выпуске!

Камша, я смотрю на тебя! И, надеюсь, этот анон тоже посмотрит на тебя, потому что никогда не надоедает пинать эту стюардессу!

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Мы продолжаем КВН, то есть занавешивать простынями инфопространство. Вчера я говорил о книгах хороших. Сегодня будем говорить о плохих. И об очень плохих, потому что никогда не надоедает пинать стюардесс!

▼Скрытый текст⬍

Итак, у нас есть герой, который поступает соответственно своим МЭЦ (морально-этическим ценностям), есть автор, который оценивает его поступки соответственно своим МЭЦ. Иногда эти две системы совпадают, иногда нет. Но чаще всего все-таки они если не похожи, то близки. А иногда автор откровенно пихает в книгу себя лапочку (разумеется, в этом случае МЭЦ обоих сливается в экстазе).
И вот вроде все б хорошо, но тут в эту уютную диаду входит, а порой и с ноги влетает читатель. А читатель — тоже не нейросеть, у него тоже есть понятия, что такое хорошо и плохо. И случается так, что МЭЦ автора и МЭЦ читателя входят в когнитивный диссонанс, читатель бомбит и улетает в сторону Ока Ужаса, пугая случайных кхорнитов.
Почему же таки случается? Дело в том, что мало сказать "герой добрый, хороший и все его любят", нужно еще показать это. И нет, написать, как окружающие дрочат на героя вприсядку, мало (Рус, я смотрю на тебя!). И как они восторженно обтекают, тоже! У некоторых, да у многих, читателей есть такая штука, как критическое мышление. Они не просто верят на слово. Они смотрят в книгу, видят комбинацию из трех пальцев, как правильный и положительный герой лупит слабых, ворует у союзников и пускает слюни на девочку тринадцати лет, и у них возникает закономерный вопрос — а какого хуя, автор? Автор продолжает делать большие глаза и утверждать, что герой прям гибрид супермена с иисусом. Читатели продолжают охуевать. Иногда читатели идут с этим вопросом к автору и начинается веселый и очень нажористый замес (тут по совету анонов я смотрю на Камшу).
Итак, дело в диссонансе между заявленным автором и собственно действиями и мыслями ГГ, которые в общечеловеческое разумное, доброе и вечное не вписываются ну никак. А это от чего происходит?
Вариант первый — автор жил много лет назад, и в его лохматых прошлых веках МЭЦ были совершенно иными. Например, в Древней Греции было совершенно норм продать пленников в рабство, похищать жен и творить прочую веселую хуйню. Ныне подобные герои с "убил врага, убил его жену, детей продал в рабство и всех во дворце поубивал" вызывают только ахуй, потому что гуманизм, ценность человеческой жизни, все прочие дела.
Вариант второй — автор просто мудак. Вот так бывает, да — а вы думали, на писателя сдают нравственный экзамен? Вот возьмем Никитина — он мудак с ЧСВ, и соответственно все его МЭЦ этим мудачизмом отравлены. Каким бы правильным и благородным он не пытался выписать очередного Ричарда-Короткий-Хуй, мировоззрение и поступки героя будут отравлены мудачизмом автора.
Вариант третий и вариант четвертый, которые близки как сиамские близнецы — автор вываливает в текст кинки и обидки, не задумываясь, как они выглядят вне головы и фантазии "подрочить на ночь". Не то чтоб я дрочнадзорил и осуждал, но! Давайте признаем, что порно про десять смуглых мулатов и одну блондинку — не лучший образец для построения семейной жизни, а обидка "вот вырасту, куплю пистолет и всех их постреляю" мило смотрится годика в три. Автор же щедрой рукой сыпет в текст кинки и дрочилки, искренне считая, что его сексуальная фантазия (весьма спорная фантазия) — идеальная моделек отношенек. Давайте посмотрим на Котову (да, я холиваркогиена и унеежидитачки — ваще не аргумент). Кинк автора на дабкон "ее грудь поднялась и соски отвердели" торчит из каждой строки, ломая логику, здравый смысл, характер и обоснуй. Автор дрочит, анонов тошнит.
В особо жалком случае, он же вариант четвертый, автор тупо колотит хоботом, выгуливая свою пауэр-фэнтези о прекрасном прЫнце на белом каддилаке или о же о гареме сисястых эльфиек, а еще о многа деняк и отомстить злому шефу, который на работе работу заставляет работать, а не по порнорассказам шариться. Обычно это гармонично сочетается с вариантов вторым, который "автор-мудак". Мечты и поступки селф-инсерта в таком случае получаются весьма мудаческими. Особенно потому что проявлять истинную натуру в реале ссыкотно, а картонки-НПС сдачи не дадут. Здесь я грустным взглядом смотрю сразу на 90% русскоязычного фэнтези и хочу огнемет и бочку кадианской крепкой.
Вариант пятый и наименее печальный — автор-то в целом неплохой человек, но в голове у него насрано. Он не виноват, в целом, он просто вырос в такой парадигме. В данном случае автор еще может исправиться — как исправляются порой любительницы любовьки через изнасявки с фикбука.
Конечно, классификация эта весьма приблизительна и неточна, и одной-единственной причины не бывает, а есть еще и дроч автора на персонажа, и неумение нормально прописать мотивацию — но это уже вторично.

Отредактировано (2018-11-26 20:25:52)

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Камша, я смотрю на тебя! И, надеюсь, этот анон тоже посмотрит на тебя, потому что никогда не надоедает пинать эту стюардессу!

Плюс один к желающим послушать про Камшу. Анон, спасибо за простыни, пили еще)

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Плюс один к желающим послушать про Камшу.

К своему стыду, я Камшу не читал. Когда я узнал про нее, там уже было стопитсот книг и фандом, полный безумия и срачей, и я испугался. Простите, но слаб человек и немощен

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Чтобы этот баг исправить, достаточно сделать шаг в сторону.

Ты очень хорошо расписал, мне нравится.

Но почему порой герой говорит, что он хороший и добрый, автор говорит, что герой хороший м добрый, а читатель улетает на пламени баттхерта в Магелланово облако и материт оттуда двух уебков? Об этом в следующем выпуске!

А ты обычно как определяешь, что пора улетать? Я, например, понял, что чаще всего определяю по отношению к обычным людям (я читаю фэнтези и фантастику обычно). Если есть деление на прекрасных избранных и презренную быдломассу, нам с автором точно не по пути.

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

К своему стыду, я Камшу не читал. Когда я узнал про нее, там уже было стопитсот книг и фандом, полный безумия и срачей, и я испугался. Простите, но слаб человек и немощен

Та нивапрос, анон. Случай так-то уж образцово-показательный, но как ОЭ-шник со стажем (да, мне заходит эта трава) скажу тебе - и правильно, и не читай!

Ты и без этой дури отличные простыни пишешь!

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Очень интересные простыни, ТС!)

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Какие интересные простыни!
Я тоже тут посижу в уголочке с попкорном, ага?

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

А ты обычно как определяешь, что пора улетать?

Хороший вопрос, я аж задумался Обычно я не решаю, что пора улетать, обычно я хуяк! и на Плутоне. Но в целом меня от многих вещей бомбит. От мизогинии, от той самой любовьки через изнасявки, расизма с нацизмом...
В общем-то, да, меня бомбит приосанивание. Когда есть быдломасса (тупые американцы, желтожопые китайцы, бабы-суки, вставить нужное), и герой отчаянно над ними приосанивается и мажет их черной краской. Если женщина, то априори тупая дура, своего не ведающая (даже если она просто не хочет бросать без помощи одинокую мать). Если американцы, то они пиндосы жирные и сволочи, даже если они вообще-то свою территорию от гг защищают. Ну и так далее.
И когда мудацкие поступки героя сходят ему с рук, а то и оправдываются и автором, и миром.

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Когда есть быдломасса (тупые американцы, желтожопые китайцы, бабы-суки, вставить нужное), и герой отчаянно над ними приосанивается и мажет их черной краской

Чтец Эльтерруса улетел на Плутон

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Чтец Эльтерруса улетел на Плутон

Как я тебя понимаю, Эльтеррус — это вообще какой-то убердвигатель, на нем можно не то что на Плутон улететь, а еще и прогреть этот самый Плутон до тропического климата.

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

отлищные посты, лайк! жги 

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Жду продолжения

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Собственно, третий и последний пост из разряда "почему герой мудак" и как я умудрился забыть про эту-то причину? Видимо, мой разум милосердно ее из памяти выкинул. Спасибо, разум, но зря ты так.

▼Скрытый текст⬍

Итак, главная причина, всегда пересекающаяся с вышеописанными. Автор на героя дрочит. Да, вот так просто и безыскусно дрочит, как потерявший разум фанат. Как Вождь на белые носочки. Как Дася на Советский Союз. Как Шоэн на макаруны... кхм, это уже куда-то не в ту степь. Все мы знаем лихие фандомные срачи, в которых фанаты оправдывают героя, какое зло б он не совершил (ОЭГОЛИКИ, МОЛЧАТЬ. Молчать, я сказать! И сильмовцев заткните!). Харизма в лучшем случае, а в худшем — дрочибельность героя в их глазах служат эдакой индульгенцией для чего угодно, включая убийство котят. Он мне нравится => он хороший => все, что он делает, хорошо. Многим сложно признать, что дрочат они на свиноеба, дрочибельность и свиноебство входят в когнитивный диссонанс, и для выхода из него виноватыми объявляются все, включая автора и тех читателей, которые не хотят любимку отбеливать. Разумеется, сильнее всего виноваты те персонажи, которые с любимкой не согласны, говорят ему, что он мудак и камушки не отдают. Их можно и нужно наказать, а как иначе-то?
Важно! К адекватным фанатам, которые признают, что герой не ангел белокрылый, оставляют за ним право быть неоднозначным персонажем и любят злодеев злодеями, этот пассаж не относится!
А теперь представьте себе, что таким фанатом является автор. Да, тут мы смотрим на Камшу. И на Вождя. И на Руса тоже. Но на Камшу смотрим особенно. В глазах автора герой хороший.Герой не может быть плохим (ну разве что чуть-чуть, декоративненько). Значит, те, кто противостоит герою (а чаще всего у таких авторов герой вдобавок либо селф-инсерт, либо идеализированный селф-инсерт, либо главная звезда сексуальных фантазий) — гады гадские и с ними надо в Аркашку сыграть. Убить, унизить и выебать, порядок произвольный. Но тут снова с ноги входит читатель. Читатель на героя не дрочит, или дрочить не хочет, или ему вообще другой персонаж нравится. Он читает книгу без флера влажных восторгов на глазах, и прекрасно видит, что поступки и мысли героя, мягко говоря, не сияют белизной, а гады гадские тоже, в общем-то, заслуживают сочувствия. Порой они просто свои интересы блюдут и от героя пытаются защитить то, что им дорого.
Как так, спрашивает читатель. А вот так, говорит автор, они сами виноваты! Штабля, говорит читатель. Если при этом у автора и читателя есть контакт, начинает вкусный и веселый срачик. Если нет, то остается только гореть жопой.
Напоследок отметим: не каждый герой, которого любит автор — мудак. Для этого все-таки нужен, знаете ли, целый спектр причин.

Отредактировано (2018-11-26 20:59:38)

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Анон, ты бальзам на мою душу
Добра тебе

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Подстреленный, ты космос!

▼Скрытый текст⬍

Отредактировано (2018-11-27 00:07:20)

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Вообще я хотел накатать простыню о критике, но тут вышел "Человек-паук: сквозь вселенные", и он слишком охуителен, чтобы молчать о нем.

▼под катом пафос и спойлеры⬍

Я, честно говоря, любитель поговнить на перезапуски и ремейки, и особенно на черных Стрелков и прочих покусанных СЖВ. У меня даже есть любимое выражение "Внезапный негр" — когда на экране нежданно-негаданно появляется чернокожий персонаж, или главного героя перекрашивают в арапа, и ты сидишь и думаешь, что это вот ваще было. Обычно такие персонажи обладают объемом картонной фигуры и состоят из стереотипов и финского стыда (да, тут я внимательно смотрю на Гостбастерш, потому что это моя любимая стюардесса). Так вот. В "Пауке" внезапного негра НЕТ!  Там вообще нет всего того, за что многие пинают ремейки. Хочется просто взять и натыкать носом авторов "переосмыслений и ребутов", приговаривая — вот как надо расширять вселенную! Вот как надо вводить новых героев! Но пойдем по пунктам.
Во-первых, и это самое главное, фильм делали не на отъебись, и это видно. Сценарий, хоть и простенький, не состоит из дыр и проебанной логики. Герои логичны и развиваются. У злодея есть мотивация — кривоватая, на мой взгляд, но это не "Я разъебу половину Вселенной, потому что скурил антологию Ницше". Впрочем, кривовата она в рамках человеческого мышления и логики, и вывести А из Б в поступках злодея реально.
Отдельная песня — анимация. Нурглита мне в соседи, она охуительна и прекрасна! Мультфильм прекрасно знает, что он — мультфильм по комиксам и использует это на всю катушку. Стилизация, вплоть до бабблов с закадровым текстом! Предыстории героев, оформленные как страница комикса же — с раскадровкой страниц! Герои из разных вселенных не сливаются в единую массу, весь фильм, каждый его кадр они — разные. Анимешная Пенни Паркер смотрится совсем иначе, чем мрачный нуарный Спайдермен (и более того, фильм лихо это подсвечивает, он вообще любит сигать через четвертую стену). Боевые сцены — один сплошной визуальный пир. Стремительные, выжимающие из тридэ и стиля мультфильма все, что можно, но при том — не слишком затянутые, они на одном дыхании смотрятся.
Во-вторых, герои. Я говорил, что здесь нет внезапного негра? Зато здесь есть темнокожий главный герой, и это две большие разницы. Майкл не врывается на экран с воплем "Йоу, браза! Я нигга и слушаю рэп, йоу!" Кроме темнокожести, у него есть другие характеристки, пусть и довольно обычные для подростка — Майлз умен, он любит рисовать, он тянется к дяде-раздолбаю и переживает из-за новой школы. Он тяготится ожиданиями отца. Он боится новых способностей и не понимает, что происходит. Он наивен кое-где и импульсивен. И при этом, пусть действие и занимает пару дней, но и им дают раскрыться и показать, насколько их миры, ценности и точки зрения различаются. Шоу крадет разве что Питер Паркер — он словно из пепла восстает, из отчаявшегося уже не героя он снова превращается в супергероя. Приключение заставляет его вспомнить, что он есть и что потерял. И что всегда надо вставать.
В-третьих, отношение к фанатам. Нам не плюют в лицо в стиле "нет времени объяснять, вот вам новый герой, а если вам не нравится, вы тролли, русские хакеры, гитрер, сталин и полпот, и вообще нисмейте критиковать!". Нам показывают нового героя с самого начала, не отбирая старого. В конце концов, если в мультивселенной есть Паукосвин, аниме-девочка и Гвен Стейси, почему бы не быть и Майлзу? Более того, нам щедро отсыпают и Паркера, пусть и не в привычной роли. Мы не отбираем у вас то, что вы любите. Мы даем вам нового героя, которого вы сможете полюбить. Они не разносят старого Спайдермена (да, тут я опять смотрю на Гостбастерш). Они любят его так же, как фанаты и знатоки серий.
В-четвертых, и это вытекает из третьего, боже мой Стэн Ли, что они вытворяют с историей! Я уже говорил, что фильм скачет через четвертую стену? Так вот, он на ней исполняет акробатические номера! Он смеется над собой, танцует над штампах и сыпет отсылками к комиксам, фильмам и мультфильмам, он жонглирует клише и подшучивает над героем... а потом бьет тебя под дых, и ты сидишь в кресле, забыв дышать. А потом снова веселится, но в этом веселье скользит печаль. Он проносится над пропастью постмодерна, но остается уникальным, не превращаясь в гору пасхалок. Он любит Паука, каждое из его воплощений. И делится этой любовью с кажды.
В общем, единственный минус — пафоса многовато, но это ж Марвел. Он на пафосе работает.

Отредактировано (2018-12-18 22:00:45)

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

под катом пафос и спойлеры

ППКС 

Анон

Re: Через варп на жопном пламени [фандомное][психология][yes comments]

Лайк и подписка.
Очень интересно читать