Вы не вошли.
Если штамп возможен в жизни, это не мешает ему заебать в искусстве.
Очередная ложноножка треда бесящих персонажей. Выплесни сюда всю свою ненависть, анон!
Тред обсуждения штампов, тропов, сюжетных ходов
Тред любимых штампов, сюжетных ходов и приемов
Отредактировано (2018-01-24 21:16:20)
О, прием "перс получает какие-то способности и мгновенно отращивает харизму и уверенность в себе" тоже заебал.
Справедливости ради, в большинстве случаев перс отращивает только понты и "ну сейчас я вам задаааам!11". А мозги набекрень как были, так и остались. Только теперь они перекособочились в другую сторону. См. девочку из Волчонка, вчера замарашка, сегодня королева бензоколонки. Из крайности в крайность.
Оборотничество добавляет скиллы в макияже. Ничосе.
и укладке ) а также стремительно обновляет гардероб ))
Сиськи зато натуральные!
и укладке ) а также стремительно обновляет гардероб ))
Слушай, удобно
и укладке ) а также стремительно обновляет гардероб ))
Ну в общем-то даже логично. Шерсть у оборотней растет густая, шелковистая и каждый раз новая, а шмотки просто рвутся и надо постоянно обновлять гардероб
Я не смотрел этого вашего Волчонка и понятия, если что, не имею как там они, и во что, превращаются, у меня в башке стойкий образ волосатых качманов из Андерволда
Мне в Locke and Key зашло, там девочка действительно резко покрасила волоса, сменила стиль в одежде, начала юзать косметику и стала вести себя как дерзкочика, но это потому что она буквально, физически избавилась от своего страха)
когда уже до авторов дойдет что ход "это все понарошку" уже давно тупой и не оригинальный. заебали все эти истории которые оказываются сном, глюком, игрой детей и т.д. самый банальный и ленивый поворот который только можно придумать. заебало на него натыкаться
Не могу вспомнить хоть одну гетеро-пару из двух ботаников.
Фред и Уэсли в "Ангеле". Ходжинс и Монтенегро в "Костях". Дейзи и Свитс там же.
самый банальный и ленивый поворот который только можно придумать. заебало на него натыкаться
+1
когда уже до авторов дойдет что ход "это все понарошку" уже давно тупой и не оригинальный. заебали все эти истории которые оказываются сном, глюком, игрой детей и т.д. самый банальный и ленивый поворот который только можно придумать. заебало на него натыкаться
О нет, есть ещё более заебавший штамп. Это как в недавнем сериале
, когда сценаристу не хватает яиц довести все до логического финала и либо объявить всю еботню, происходившую по ходу действия сном
, либо, сука, действительно показать свершившееся чудо, к которому вёл зрителей весь сериал.
И он тупо заканчивает все в самый главный момент открытым финалом, типа "решайте сами"! А, блядь, как же у меня горело!
И я люблю открытые финалы. Я не против открытого финала в "Картах, деньгах, двух ствола" или, ну не знаю, в "Хранителях". Но такого вот рода открытые финалы уносят меня на Плутон.
Отредактировано (2020-06-26 23:02:34)
И он тупо заканчивает все в самый главный момент открытым финалом, типа "решайте сами"!
черт анон ты прав, это еще уебищнее.
когда уже до авторов дойдет что ход "это все понарошку" уже давно тупой и не оригинальный. заебали все эти истории которые оказываются сном, глюком, игрой детей и т.д. самый банальный и ленивый поворот который только можно придумать. заебало на него натыкаться
Это зависит от того, о чем речь и от подачи. Иногда можно понять, что автор всю дорогу так и планировал. Когда например в сюжете незаметно происходит какая-то хрень, которая в обычной жизни сомнительна, или проскальзывают намеки на то что все иллюзия/бред коматозника/матрица/временная петля/самообман.
А вот когда логичное обычное повествование сливают в это, то такое, да(
Это зависит от того, о чем речь и от подачи. Иногда можно понять, что автор всю дорогу так и планировал. Когда например в сюжете незаметно происходит какая-то хрень, которая в обычной жизни сомнительна, или проскальзывают намеки на то что все иллюзия/бред коматозника/матрица/временная петля/самообман.
нет. даже если планировал, все равно эта остоебенившая хрень заебала
Анон пишет:Это зависит от того, о чем речь и от подачи. Иногда можно понять, что автор всю дорогу так и планировал. Когда например в сюжете незаметно происходит какая-то хрень, которая в обычной жизни сомнительна, или проскальзывают намеки на то что все иллюзия/бред коматозника/матрица/временная петля/самообман.
нет. даже если планировал, все равно эта остоебенившая хрень заебала
Я тебя понимаю и не оспаривать право заебываться, но в принципе концовок чего-то, нарушающего законы мироздания, может быть не очень много. Или это, или чудеса, но еще надо обосновать откуда вдруг в нашем приземленном сугубо реальном мире - и вдруг чудеса. А если автор изначально любитель околореализма и майндфака, то он не станет писать что розовопония и страна ьуев реальна, и тогда останется только вариант с вымыслом.
Иногда можно понять, что автор всю дорогу так и планировал.
А я не люблю даже когда автор так планировал, потому что в любом случае сюжет, за которым я слежу, не имеет отношения к "он проснулся" и попросту прерывается пробуждением. Как я в детстве читала "Дом в тысячу этажей" - там постоянно мелькали проблески санитаров и больницы - так что в конце, когда герой очнулся, было ясно, что так и задумано, но мне-то как читателю было плевать на очнувшегося героя. Мне было интересно как Петр Брок исследовал Дом, спасал принцессу Тамару, вычислял владельца, пальцы откусывал. А очнувшийся герой имел к этому отношение примерно никакое.
Анон пишет:Иногда можно понять, что автор всю дорогу так и планировал.
А я не люблю даже когда автор так планировал, потому что в любом случае сюжет, за которым я слежу, не имеет отношения к "он проснулся" и попросту прерывается пробуждением. Как я в детстве читала "Дом в тысячу этажей" - там постоянно мелькали проблески санитаров и больницы - так что в конце, когда герой очнулся, было ясно, что так и задумано, но мне-то как читателю было плевать на очнувшегося героя. Мне было интересно как Петр Брок исследовал Дом, спасал принцессу Тамару, вычислял владельца, пальцы откусывал. А очнувшийся герой имел к этому отношение примерно никакое.
Я не читал, хочу спросить - этот Петр и мужик, который проснулся, это один и тот же чел? Или мужик видел Петра со стороны, как в кино или в мультике?
А то бывает так что допустим, до какого-то момента (не с самого начала, а с середины или еще как) сюжет происходит в реальности, а потом персонаж впал в кому или помер или трип словил, НО не заметил перехода. И тогда персонаж реален и часть сюжета реальна, а обман ближе к концу. Допустим, конец в реальности другой.
может быть не очень много.
ага, а нот всего семь. если ты используешь тупой и избитый штамп намеренно, он от этого не перестает быть тупым, избитым штампом.
этот Петр и мужик, который проснулся, это один и тот же чел?
Да, он бредил и его лечили, и в своем бреду он был невидимым шпионом.
а потом персонаж впал в кому или помер или трип словил, НО не заметил перехода.
А, такое видел в фильме "Потрошители", мне внезапно очень понравилось.
Или это, или чудеса, но еще надо обосновать откуда вдруг в нашем приземленном сугубо реальном мире - и вдруг чудеса.
Если он хочет это обосновать, он может сделать это сразу, как в той же принцессе невесте, а не пытаться удивить примитивнейшим из вотэтоповоротов
Анон пишет:может быть не очень много.
ага, а нот всего семь. если ты используешь тупой и избитый штамп намеренно, он от этого не перестает быть тупым, избитым штампом.
вне личного заеба - а как это изжить?
Каждый раз писать что волшебный мир, инопланетяне и криповые черти реальны?
Но тогда это будет другой жанр. А ещё есть целый поджанр с вымышленными воспоминаниями. Когда вот вся эта хуйня, чтобы увести читателя от правды. Я как-то читал книгу, где тетка всю дорогу описывала свои преступления, как она похищает, мучает и убивает подростков. И только черт знает когда выяснилось, что она абсолютно безобидный человек, никогда и никого не убивший вообще, а все ее кулстори - ненадежный рассказчик чистой воды, потому что там беды с башкой после изнасилования в детстве и обвинения в убийстве какого-то пацана тогда же.
В этой ситуации никак бы не сканало "она рассказывает о своей жизни убийцы = она и есть убийца", оно бы упростило задумку и смысл.
а как это изжить?
а надо вообще? если ты лично считаешь, что это ложится в твою идею?