Вы не вошли.
Если штамп возможен в жизни, это не мешает ему заебать в искусстве.
Очередная ложноножка треда бесящих персонажей. Выплесни сюда всю свою ненависть, анон!
Тред обсуждения штампов, тропов, сюжетных ходов
Тред любимых штампов, сюжетных ходов и приемов
Отредактировано (2018-01-24 21:16:20)
Я представляю себе, как взъебут королевского ювелира за улетевший под диван блиллиант и ржу!
Ну вообще тут фифти-фифти. От взмаха руки бриллианты под кровать улетать, конечно, не должны, но и украшения (особенно дорогущие) так-то делаются с расчетом на то, что носить их будут аккуратно, а не хряпать об стену или ломать в порыве чувств. Конечно, какой-нибудь тяжелый перстень так легко не дастся, но ту же деликатную филигрань можно смять в кулаке. И камень, если он не утоплен в металле, а закреплен крапанами, может вылететь, если во время того же хряпанья об стенку металл деформируется. И это в лучшем случае, а если особо "повезет", то и сам камень можно разбить.
Отредактировано (2019-07-10 22:44:14)
Почему-то вспомнился пижонистый Бэкингэм, который в первый приезд в Париж надел наряд с плохо пришитыми жемчужинами. Когда он шёл по королевскому дворцу, жемчужины рассыпались, и жадные придворные бросались их поднимать.
Анон, я писал, речь не о "швырнул орден об стену со всей дури, попрыгал на нем всей тушкой, а потом доломал топором" или "рвала нити ожерелья ножом и била об комод". Речь о "она яростно дернула нить и смотрела как укатываются бесценные жемчужины" или "он небрежно кинул орден и увидел, как вывалившийся из центра бриллиант падает под принтус". Когда описывается типа богатый антураж, но достоверность сосет у дешевой драмы.
Однако в Великом Гэтсби сцена с порванным жемчужным ожерельем охренительная. Обе сцены. Чхать на достоверность, коли так.
Ну я ж не в курсе, про какую именно градацию драмы ты пишешь При "небрежно кинул на паркет" - нет, не вывалится. А при "яростно швырнул на каменный пол" - запросто, и оба варианта вполне встречаются в текстах. Даже не обязательно преувеличивать про топоры, ножи, прыжки всей тушкой и взрыв ядерной бомбы.
вы такими темпами дойдете до того что вычислите точную скорость и силу удара, которая нужна для того чтобы порвать ожерелье
вы такими темпами дойдете до того что вычислите точную скорость и силу удара, которая нужна для того чтобы порвать ожерелье
Не провоцируй нас
Ну и чтоб совсем не оффтопить - раздражает, когда автор плохо разделяет, что известно автору, что известно читателю, и что известно персонажам, отчего персонажи начинают восприниматься немного не так, как автор задумывал. Чаще всего это выглядит так: персонаж А творит какую-то хуйню - ест младенцев, ебет гусей, пинает котят и так далее. Персонаж Б - глубоко положительный (ну или в целом положительный), но персонажу А выдает хуев в панамку, причем порой хороших таких хуев, до мордобоя. Казалось бы, все логично, А - тот еще мудак, вот только проблема в том, что Б этого не знает, потому что на людях А притворяется если не ангелом небесным, то как минимум нормальным человеком, а про младенцев и гусей никто не знает. А Б наезжает на А по высосанному из пальца поводу - А пришел поздно с работы, а Б - жена, А не зовет Б к себе в гости, а у того стразу подозрения и впустииии меняяяя, Б перепутал А еще с каким-то мудаком, и отхуесосил, а поняв ошибку, даже не извинился, ну или просто у Б неприятности, и он тонкочувствующая натура, а А ходит тут чурбан такой, и бесит, гад. И ты смотришь на это и думаешь, что А как бы действительно заслужил все эти хуи, и даже что похлеще, потому что пришел поздно он из-за того, что расчленял труп, у себя в квартире он прячет черепа жертв, мудак, с которым его перепутали, по сравнению с А просто зайка, а неприятности у Б именно из-за А, и вообще по А тюряга плачет. Но Б-то этого не знает! И если отбросить то, что знают читатель с автором, Б получается той еще агрессивной ебанашкой. Но при этом автор его выписывает именно положительным героем, которого надо любить и которому надо сопереживать. А я не могу сопереживать агрессивному неадеквату, даже если его неадекват в итоге попадает по адресу
Но при этом автор его выписывает именно положительным героем, которого надо любить и которому надо сопереживать. А я не могу сопереживать агрессивному неадеквату, даже если его неадекват в итоге попадает по адресу
Анооооооон! Ты прекрасно расписал ситуацию, которая разворачивалась в одной моралистической книжке, и из-за которой у меня перекосило всё восприятие этой книжки. Там в самом начале вплывает, начит, в кадр такой расписной красавец, у которого прям на лбу написано: "Я тут главное мудилище". И весь коллектив положительных героев, начиная протагонистом и заканчивая краснорубашечниками четвертого плана, начинает этого красавца хуесосить. Бейте его, гоните его, насмехайтесь над ним.
Фишка же в то, что свиноебить тот начинает (причем капитально) только во второй половине романа, а в первой ведет себя достаточно смирно, местами - доброжелательно. И вообще он там занят тем, что супчики варит всем этим милым людям.
В итоге я и протагонистической банде не сочувствовала, и ГГ запечатлелся как агрессивная ебанашка, и превентивно обложенный всем, чем можно, мужик начал вызывать сочувствие, несмотря на то, что главный неадекват там таки он.
Анон пишет:Ну вот и анон увидел, как зацепившаяся нитка жемчуга от легкого рывка порвалась. Разнообразия ради - во время первого секса парочки.
Ну так если там не ожерелье, а именно просто нитка, особенно современная, то ничего нереального в этом нет.
Герои - современники еще не старого Диккенса, и это было именно что ожерелье жены Рескина. Оно зацепилось парню за волосы в процессе поцелуя, он легонько дернул - и вуаля.
Отредактировано (2019-07-11 08:19:10)
Почему-то вспомнился пижонистый Бэкингэм, который в первый приезд в Париж надел наряд с плохо пришитыми жемчужинами. Когда он шёл по королевскому дворцу, жемчужины рассыпались, и жадные придворные бросались их поднимать.
Не, они поднимали, пытались ему вернуть, а он говорил: нет-нет, господа, зачем, у меня еще есть, оставьте на память обо мне. Историки считают, это была такая грамотная пиар-акция его щедрости.
Анон пишет:Почему-то вспомнился пижонистый Бэкингэм, который в первый приезд в Париж надел наряд с плохо пришитыми жемчужинами. Когда он шёл по королевскому дворцу, жемчужины рассыпались, и жадные придворные бросались их поднимать.
Не, они поднимали, пытались ему вернуть, а он говорил: нет-нет, господа, зачем, у меня еще есть, оставьте на память обо мне. Историки считают, это была такая грамотная пиар-акция его щедрости.
Не совсем) это именно такое пижонство со времен аж раннего средневековья. Подобное на рыцарских турнирах случалось: дядьки месились, с парадных доспехов и упряжи сыпались украшения, потом их чернь собирала в пыли. А сэры равнодушно взирали. Это дофига круто и благородно.
такая грамотная пиар-акция его щедрости.
и тонкий троллинг типа бедного и жадного парижского двора
Анон #10087, вот плюс миллион! Действительно очень раздражающий штамп и при этом распространённый.
Анон #10087, а можно пример? Фигня точно раздражающая, а вот где я ее мог видеть, кроме старой комсомольской литературы...
Анон #10087, а можно пример? Фигня точно раздражающая, а вот где я ее мог видеть, кроме старой комсомольской литературы...
Я другой анон, но примером может служить, допустим, серия "Далеки" старого "Доктора Кто". Это, конечно, далеко не самый яркий пример, но всё равно видно, как главные герои подозревают и ненавидят далеков, даже ничего ещё о них не зная.
Анон #10087, а можно пример
Мне это во основном встречается эпизодически в сериалах. Из самого свежего - сериал slasher, там главгероиню ночью на улице напугал какой-то хер, которого она не разглядела, и ее героический бойфренд побежал искать обидчика, чтоб позвенеть перед ним яйцами. Не нашел, зато докопался в стиле быдлогопника до какого-то совершенно мимокрокодильного подростка. А потом нам показывают, что тот подросток - сам та еще шпана и почтовые ящики по ночам битой сшибает. А парень гг - он золото-золото. Ну окей, только почему ваше золото бычит как стереотипный "булли"?
Еще, возможно, Нигма из Готэма, когда он еще не открыл в себе Загадочника, но там спорно - Нигма действительно ведет себя криповато и лезет не на свое место, так что от босса и девушки из архива он получал совершенно заслуженно. А вот Харви с Джимом, кмк, ведут себя с ним все-таки как мудаки.
Не уверена, что точно оно, но чем-то похоже на DesignatedVillain троп
А вот Харви с Джимом, кмк, ведут себя с ним все-таки как мудаки.
А Джим разве тоже мудачил? Ну в смысле больше, чем обычно Джим мудачит? У анона наоборот сложилось впечатление, что с Нигмой Джим был внезапно миленьким, особенно на фоне его базовых навыков мудилы. И как раз у Джима потом горит с того, что Нигма оказался злодей, а Джим к нему со всей душой, дружить хотел, на свиданку ходил.
Отредактировано (2019-07-11 21:28:04)
Анон #10087, а можно пример?
да дохуя, на самом деле. Я вот часто встречаю этот сюжет в не очень качественных детективах, вполне современных: есть Следователь, позиционируемый как нейтральный или хороший персонаж, и есть какой-то Левый Хер с заднего плана, на которого Следователь либо открыто агрится снихуя, либо, чаще, смотрит косо, и думает: даа, этот чел какой-то мутный, чет он мне не нравится. Хотя предпосылок к этому примерно ноль (случаи со Следователем-хуйлом тоже бывают, но там можно списать на то, что он хуйло, мизантроп и ненавидит всех). А потом оказывается, что Левый Хер - маньяк, предатель, человек мафии, а также сексуально домогается свою дочь и отравил соседскую собаку. И Следователь такой: я понял раньше остальных!
Вообще, это не всегда даже про отношения между персонажами, в глобальном смысле это когда персонаж ведет себя так, как будто ему известно то, что, по идее, известно только автору и зрителю, или вообще только автору. Какие-нибудь детективы, где герой приходит к правильному ответу, благодаря уликам, которые по факту ничего не значат, тоже из этой серии. Типа, на ноже нашли днк мужа жертвы, значит он убийца! Хотя на деле нет ничего удивительного в том, что на ноже из их общего дома есть днк мужа.
Вообще, когда герой слышит цокот копыт, без каких-либо других оснований уверенно делает вывод, что это зебры, и это действительно оказываются зебры - это тоже оно.
А Коломбо с его имба-умением пронзить злодея в первые секунды и сесть ему на уши своим плащом, женой и собакой уже упоминали?
детективы, где герой приходит к правильному ответу, благодаря уликам, которые по факту ничего не значат
Коломбо ебаный вообще резко ванговал убийцу (причем далеко не всегда это был очевидный вариант, типа жена убила мужа) и приседал ему на уши, пока тот уже чуть ли не сдавался сам, только бы от этого мудня избавиться.
Примерно то же самое в немецком "Одном деле на двоих".
Как мы одновременно, однако.
Еще, возможно, Нигма из Готэма, когда он еще не открыл в себе Загадочника, но там спорно - Нигма действительно ведет себя криповато и лезет не на свое место, так что от босса и девушки из архива он получал совершенно заслуженно. А вот Харви с Джимом, кмк, ведут себя с ним все-таки как мудаки.
Не могу пройти мимо!
Да, анон вот тоже молча про Нигму и Харви подумал. Джим, а также его дуэт с Харви скорее по отношению к Пингвину мудачат описанным образом. То есть все знают, кто такой Пингвин, но заслуженно Пингвиша только от Нигмы отхватывает, дуэт же вечно лезет бить морду и арестовывать тогда, когда Пингвин не при делах, а когда Пингвин при делах, видимо, протирают штаны и гоняют чаи в участке. Мне кажется, этот факт тоже значительно повлиял на то, что Пингвиняшу любят, а Джима нет.
мне вспомнился пример грамотного применения этого штампа - в декстере один детектив его люто ненавидел, именно потому что инстинктивно чувствовал что герой маньячила.
а вообще меня очень бесят нечестные детективы, когда от зрителя скрывается важная информация, которую узнал сыщик, чтобы в конце он с пафосным видом раскрыл дело. вообще любой вид обмана зрителя в детективных историях ненавижу.