Вы не вошли.
Дутый авторитет, громкая слава и мимими в настоящий момент. Началось здесь.
Разыскивается для пополнения шапки:
Альвдис и защита имени
А я тут как раз подошел спросить - экранизации, например, к чему ближе? Или перевод в другую форму в принципе перпендикулярен написанию текстов на тексты же и это различие всё равно будет важнее, чем стиль обращения сценаристов с первоисточником?
Если создатели фильма купили права, то их продукция канон (см. Дисней и Звездные войны), если нет, то фанатский фильм. Есть еще Хоббит, который к книге совсем никак, но это, скажем так, канон мувиверса. У них нет прав на вселенную, только на экранизации.
Для того, чтобы отличать произведения, в которых сохранена внешняя оболочка мира (факты-имена-названия), но изменено наполнение. Скажем, ЧКА к Сильмариллиону относится примерно так же, как "Три мушкетера" к реальной истории - имена те же самые, люди те же самые, а характеры, события и поступки переделаны чуть больше чем полностью
"Три мушкетера" и не используют авторский мир, это не фанфик, а некая альтернативная история. Похоже, Дюма был первопроходцем в этом жанре и обвинения его во вторичности выглядят забавно.
ЧКА же просто выворачивает Сильмарилион наизнанку, объявляя добро злом, черное белым, Профессора неправым, и никаких оригинальных идей.
Ты, анон, очень сильно неправ. Мне не близка ЧКА, но ее спор с Толкином - продолжение философской полемики гностиков с христианскими теистами, которой уже не первая тыща лет. Если ты не знаком с гностическими идеями и этим идейным противостоянием - ну ква, займись самообразованием.
В литературоведении такого понятия нет.
Я хз, но знакомая цельный диплом писала под названием "Фэнфикшен как форма вторичной литературы в эпоху Интернета".
Если заглавие приняли, видимо, есть и термин?
Если создатели фильма купили права, то их продукция канон (см. Дисней и Звездные войны), если нет, то фанатский фильм.
Паланику очень повезло, кстати. Сценаристы из его книжки конфетку сделали.
И какая же из них самостоятельное произведение, а не банальный эпатаж?
Давай исходить из простых критериев: в музее висят, искусствоведы изучают, значит искусство. А то опять начнется спор в духе "черный квадрат и я нарисовать могу".
Ты сам себе противоречишь. Перумов придумал 99% героев своей трилогии сам, позаимствовал у Толкина только матчасть - географию и отчасти историю (отчасти сам её дополнил).
Да конечно, и хоббитов Перумов придумал сам лично, а как же!
И Гэндальфа!
ее спор с Толкином - продолжение философской полемики гностиков с христианскими теистами, которой уже не первая тыща лет. Если ты не знаком с гностическими идеями и этим идейным противостоянием - ну ква, займись самообразованием.
Ты это серьезно? Вот эту поделку на чужом материале ты называешь гностическим трактатом?
Вообще по науке фанфикшен = вторичная литература.
Нет, анон. Вторичная литература (secondary literature) - это литературоведческие тексты, энциклопедии, словари и т. п. А художка, будь она сто раз фанфиком - его, литературоведения, объект. Вот и всё научное разделение.
Да конечно, и хоббитов Перумов придумал сам лично, а как же!
Читай не жопой.
Перумов придумал 99% героев своей трилогии сам
Тебе еще объяснить, что такое литературный герой, он же персонаж? Сам даже этого не понимаешь?
Не мне, анон там мимо пробегал,
Здесь? Или на дайрях? А то я чо-та туплю и не помню.
Собственно, вторичка - это литература, при написании которой автор опирается на знание предполагаемой ЦА некоего уже существующего литературного произведения (или нескольких). А уж в каком виде он это делает - зависит и от самого автора, и от общего культурного контекста, и много от чего. Вон, Сумарокова почитай, например - без знания греческих богов и героев полностью образный ряд не просечёшь. Или взять японских авторов - у них в текстах вообще вязь из хонкадори, то бишь прямых и непрямых заимствований, и если знаешь исходники - можешь просечь дополнительные смысловые слои текста. Или вот есть диалоговая литература, тоже подвид вторичной - это когда автор типо отвечает другому автору; это и не только в художке бывает - и в научке, и в публицистике тоже. Соответственно, обратное произведение без прямого не поймёшь.
А фан-литература - это, естественно, тоже вторичка, только очень узкое направление. И в ней гораздо более важна так называемая "общность бэкграунда", существующая между читателем и автором. То есть не только рамки культурного контекста, но и рамки восприятия оного контекста. Одинаковость упороса, грубо говоря. Поэтому спор, чей фанфик каноничнее... ну, смешон, честно говоря. Ничей, и не затем пишется. (И поэтому дискуссия, процитированная Альвдис, лично меня очередной раз вогнала в ступор)))
Анон пишет:ее спор с Толкином - продолжение философской полемики гностиков с христианскими теистами, которой уже не первая тыща лет. Если ты не знаком с гностическими идеями и этим идейным противостоянием - ну ква, займись самообразованием.
Ты это серьезно? Вот эту поделку на чужом материале ты называешь гностическим трактатом?
Где ты у меня нашел слово "трактат"? Вот где? С тобой, похоже, не имеет смысла разговаривать.
Здесь?
Анон уже принес тот постик из "Бето-резервации", и с ним спорят.
Да по любому короче суть в том, если верить той знакомой с дипломом, что просто раньше не было
а) термина "фэнфикшен"
б) заморочек с авторскими правами.
А так вопрос не в том, кто пафоснее, а в том, на что сама по себе вещь похожа.
Для того, чтобы отличать произведения, в которых сохранена внешняя оболочка мира (факты-имена-названия), но изменено наполнение. Скажем, ЧКА к Сильмариллиону относится примерно так же, как "Три мушкетера" к реальной истории - имена те же самые, люди те же самые, а характеры, события и поступки переделаны чуть больше чем полностью
"Три мушкетера" и не используют авторский мир, это не фанфик, а некая альтернативная история. Похоже, Дюма был первопроходцем в этом жанре и обвинения его во вторичности выглядят забавно.
ЧКА же просто выворачивает Сильмарилион наизнанку, объявляя добро злом, черное белым, Профессора неправым, и никаких оригинальных идей.Ты, анон, очень сильно неправ. Мне не близка ЧКА, но ее спор с Толкином - продолжение философской полемики гностиков с христианскими теистами, которой уже не первая тыща лет. Если ты не знаком с гностическими идеями и этим идейным противостоянием - ну ква, займись самообразованием.
Толкин не был гностиком и не вел с ними никакой полемики в своих книгах. А идейно противостоять умершему автору и полемизировать с ним путем выворачивания его книг наизнанку очень легко, да.
Я погуглил. Термин "вторичная литература" знает только рунет. Но и он не может договориться в определениях, для кого-то "вторичная" это литература второго сорта, для кого-то вторичная это вся литература постмодернизма, есть определение Солженицына:
Есть такая, немалая, вторичная литература: литература о литературе; литература вокруг литературы; литература, рождённая литературой (если б не было подобной перед тем, так и эта б не родилась).
Оно, пожалуй, ближе всего к обмуждаемому вопросу (хотя он такой литературой называет свои мемуары).
В значении "вторичная литература" - фанфикшен, его употребляют только тусовочные филологи. В "научных" текстах его нет. Или я не нашел.
Анон пишет:"Три мушкетера" и не используют авторский мир, это не фанфик, а некая альтернативная история. Похоже, Дюма был первопроходцем в этом жанре и обвинения его во вторичности выглядят забавно.
ЧКА же просто выворачивает Сильмарилион наизнанку, объявляя добро злом, черное белым, Профессора неправым, и никаких оригинальных идей.Ты, анон, очень сильно неправ. Мне не близка ЧКА, но ее спор с Толкином - продолжение философской полемики гностиков с христианскими теистами, которой уже не первая тыща лет. Если ты не знаком с гностическими идеями и этим идейным противостоянием - ну ква, займись самообразованием.
Толкин не был гностиком и не вел с ними никакой полемики в своих книгах. А идейно противостоять умершему автору и полемизировать с ним путем выворачивания его книг наизнанку очень легко, да.
Кстати, да. Это еще можно было бы притянуть, если бы Толкин писал Сильм ради религиозной полемики, но его интересовали лингвистика с филологией.
В значении "вторичная литература" - фанфикшен, его употребляют только тусовочные филологи. В "научных" текстах его нет. Или я не нашел.
Да нет в литературоведении понятия "вторичная литература" по отношению к художественным текстам!
Тебе еще объяснить, что такое литературный герой, он же персонаж? Сам даже этого не понимаешь?
Литературный герой у Перумова заимствован у Толкина, а не придуман им, потому как хоббит, отправляющийся на борьбу со злом с Средиземье не перумовский персонаж.
если бы Толкин писал Сильм ради религиозной полемики, но его интересовали лингвистика с филологией.
Вообще-то его интересовал еще и вопрос, как люди, созданные единым богом могли родить многобожие. И он в сильме и это исследовал.
Вообще-то его интересовал еще и вопрос, как люди, созданные единым богом могли родить многобожие. И он в сильме и это исследовал.
Где он это исследовал в Сильме? Там вообще про религию по минимуму.
Анон пишет:если бы Толкин писал Сильм ради религиозной полемики, но его интересовали лингвистика с филологией.
Вообще-то его интересовал еще и вопрос, как люди, созданные единым богом могли родить многобожие. И он в сильме и это исследовал.
Где он это исследовал в Сильме? Там вообще про религию по минимуму.
Обрати внимание на валар. Посланники бога, которые воспринимаются как языческие боги. А еще почитай письма и комментарии Толкина. Я уж на что не толкинист, и то знаю эту тему по отрывкам.
Посланники бога, которые воспринимаются как языческие боги.
Кем они воспринимались как языческие боги? Нигде у Толкина нет о поклонении валар как богам.
Валар больше походят на апостолов.
Кем они воспринимались как языческие боги? Нигде у Толкина нет о поклонении валар как богам.
Они описаны вточь как боги. И даже функции пантеонов продублированы основные. Анон, ну серьезно, это было где-то в его переписках. Сейчас не найду, я, повторю, не толкинист, но толкинисты мне когда-то приносили цитаты со ссылками на переводы переписок.