Вы не вошли.
Дутый авторитет, громкая слава и мимими в настоящий момент. Началось здесь.
Разыскивается для пополнения шапки:
Альвдис и защита имени
Я поиском по тексту прошел, я не знаю, как на это принести пруфы)
Цитата нужного куска со ссылкой на страницу из одной версии и аналогичного куска, но без чар - из другой. оже со ссылкой.
В данном случае - нет. Потому, что есть ссылка на книгу в соавторстве. Так что мы относится к себе и соавтору.
Нет, не относится. "Мы" встречается и в главах, которые лично А. написала, про кельтов, например.
Так как раз есть же: ссылка на предыдущую версию в соавторстве.
Очень сложно объяснить тебе, как отличается "я уже об этом писала в соавторской книге" и "данная книга создана при поддержке Кувшиновой"...
Анон, в научной среде это считается бредом. См. цитаты из Клейна.
Отредактировано (2015-11-27 09:41:07)
Анон пишет:Если комиссия не посчитает историю с чародейками бредом, то у меня серьезные сомнения в квалификации комиссии.
А ты уверен, что в научной среде, а не среди нас, обычных людей, это бред, а не теория считается?
Анон, тебе ссылки на авторитетный словарь приносили. Какие пруфы тебе нужны? Заверенное письмо пятерых академиков, что это чушь?
Нет, не относится. "Мы" встречается и в главах, которые лично А. написала, про кельтов, например.
Ты упорот, Ситх. В данном конкретном предложении "мы предпринимали попыку" и ссылка на книгу, на обложке которой Кувшинова. Очевидно же, что тут "Мы с Кувшиновой". Если ты такого простого построения не понимаешь, то нет веры и боле есложным твоим рассуждениям про языковедение и этимологию.
Анон, тебе ссылки на авторитетный словарь приносили. Какие пруфы тебе нужны? Заверенное письмо пятерых академиков, что это чушь?
Да просто нет их, понимаешь? Часть ученых с именем могут потрясать словарем, часть его оспаривать. Научный змеюшник хер разберешь. И порой то, что мы считаем явным бредом и нелогичным, у них: вах, теория!
Очевидно же, что тут "Мы с Кувшиновой".
А мне вот совсем не очевидно. Почему не "мы, государь Феанор"? Мы, я и мой кот? Мы с моей внутренней богиней? Мы (я, Катя, Маша, Таня, Петя и даже Полина)?
Почему не "мы, государь Феанор"?
Потому, что книга в цивильном издательстве издается, а не в вашей толчкотусе на салфетке пишется И кот был бы. если бы он был указан соавтором первой книги. А соавтором указана Кувшинова.
Отредактировано (2015-11-27 09:45:46)
Анон пишет:Почему не "мы, государь Феанор"?
Потому, что книга в цивильном издательстве издается, а не в вашей толчкотусе на салфетке пишется
Ага, и на обложке ставится толчковое имя автора.
Ага, и на обложке ставится толчковое имя автора.
Псевдоним, не, не слышал? Имя она может поставить любое, но государем себя не назовет: дурку вызовут.
Анон пишет:Ага, и на обложке ставится толчковое имя автора.
Псевдоним, не, не слышал? Имя она может поставить любое, но государем себя не назовет: дурку вызовут.
Анон, окстись, да она себе регулярно им зовет и дурки все еще нет.
А ты уверен, что в научной среде, а не среди нас, обычных людей, это бред, а не теория считается?
Бред заключается в данном случае не во фразе, что эти два конкретных слова имеют друг к другу прямое отношение, а в том, что раз слова похожи, значит, между ними есть связь.
Анон, окстись, да она себе регулярно им зовет и дурки все еще нет.
В официальных научных кругах и издательствах заявляет: "Мы, государь Феанор"?
Бред заключается в данном случае не во фразе, что эти два конкретных слова имеют друг к другу прямое отношение, а в том, что раз слова похожи, значит, между ними есть связь.
Анон, на пальцах: для тебя это бред. Для меня тоже. Но для каких-то упертых в науку ученых может быть теорией.
Но для каких-то упертых в науку ученых может быть теорией.
Я боюсь, эта "теория" устарела уже лет на двести и признается сейчас только у фанатов Задорнова.
Как бы то ни было, в студенческой работе этой фразе не место. В научпопе тоже.
Отредактировано (2015-11-27 10:03:02)
Анон пишет:А в каком смысле "жёлтые", если не в смысле волос?
Я не знаю, но помимо сары-кипчаков были кара-кипчаки ("черные"), и цвет там не имел отношения к внешности опять же.
А чем тогда они различались?
Я боюсь, эта "теория" устарела уже лет на двести и признается сейчас только у фанатов Задорнова.
А вот не факт, анон. Ученые, как я уже говорил, та еще банка со змеями-уродцами. Вот мы над британскими учеными ржом, а им премии выписывают за их "открытия" и даже нобелевки дают. А это в научной среде признак веса.
Потому, что книга в цивильном издательстве издается
Я работаю редактором в специализированном научном издательстве. Примерно в половине книг авторы прекрасно используют авторское "мы", в другой половине - конструкции типа "автор этих строк". Это абсолютно корректно, мы с коллегами это не исправляем. Вот прямо сейчас редактирую рукопись - в основном именно авторское "мы", в единичных случаях "автор считает".
Вот мы над британскими учеными ржом, а им премии выписывают за их "открытия" и даже нобелевки дают.
И шнобелевки тоже.
Я работаю редактором в специализированном научном издательстве. Примерно в половине книг авторы прекрасно используют авторское "мы", в другой половине - конструкции типа "автор этих строк". Это абсолютно корректно, мы с коллегами это не исправляем. Вот прямо сейчас редактирую рукопись - в основном именно авторское "мы", в единичных случаях "автор считает".
Да я не спорю, есть эта практика. Но в конкретной разбираемой фразе ссылка на книгу с соавтором, так что "Мы уже пробовали" звучит не как авторское "мы", а как "мы с соавтором".
И шнобелевки тоже.
Разумеется. Но факт, что они остаются учеными это не отрицает. И что вес они имеют среди части ученых - тоже. Так что и рыбаковские чары могут кому-то быть теорией. И даже с большей вероятностью, чем парниковый эффект из-за пуков животных и людей.
Отредактировано (2015-11-27 10:09:21)
А это в научной среде признак веса.
Это прекрасно, но пока что мир не потрясли открытия в стиле Задорнова, в основном я наблюдаю всякое лингвофричество, построенное на личных для автора ассоциациях. Так что пока, увы и ах, чтобы доказать родство слов, приходится копаться в их истории, а не просто говорить "слова похожи - это неспроста".
А чем тогда они различались?
Сразу скажу, что я по ним не спец) но в основном - племенной принадлежностью и подчинением.
Там ещё были всякие кулан-кипчаки, китай-кипчаки...
Но цвета у тюркских народов часто при делении племён использовались, Орды тут правильно помянули.
Анон пишет:Я работаю редактором в специализированном научном издательстве. Примерно в половине книг авторы прекрасно используют авторское "мы", в другой половине - конструкции типа "автор этих строк". Это абсолютно корректно, мы с коллегами это не исправляем. Вот прямо сейчас редактирую рукопись - в основном именно авторское "мы", в единичных случаях "автор считает".
Да я не спорю, есть эта практика. Но в конкретной разбираемой фразе ссылка на книгу с соавтором, так что "Мы уже пробовали" звучит не как авторское "мы", а как "мы с соавтором".
Даже если это так, все равно Кувшинова является соавтором не только феномена, но и симфонии, созданной на его основе. Но как соавтор не фигурирует. Ссылка не предисловии не равна указанию на соавторство.
Это прекрасно, но пока что мир не потрясли открытия в стиле Задорнова, в основном я наблюдаю всякое лингвофричество, построенное на личных для автора ассоциациях. Так что пока, увы и ах, чтобы доказать родство слов, приходится копаться в их истории, а не просто говорить "слова похожи - это неспроста".
Анон, да я не спорю. что это не общепризнано. Я говорю по теме: "если комиссии это норм, то комиссия невежды". Может и не невежды. Может просто любители этой теории, хотя вес в научных кругах имеют.
Может и не невежды. Может просто любители этой теории
Тогда они невежды.
Анон, поверь, в комиссии может сидеть упоротый антинорманнист, но не невеждой это его не сделает.
А антинорманнист - это не настолько пц, как чародейка с чаркой.