Вы не вошли.
Дутый авторитет, громкая слава и мимими в настоящий момент. Началось здесь.
Разыскивается для пополнения шапки:
Альвдис и защита имени
Кстати, она в самой книге ссылается на Рыбакова?
Нет. Просто констатирует, мол, исходный славянский смысл слова чародейка.
Ссылалась бы - я б про Рыбакова еще тогда написал.
А в каком смысле "жёлтые", если не в смысле волос?
Я не знаю, но помимо сары-кипчаков были кара-кипчаки ("черные"), и цвет там не имел отношения к внешности опять же.
И как это будет выглядить?
"Я, государь Феанор, подаю в суд на Ситха"?
Нед, я, такая-то такая-то по паспорту, подаю в суд на такого-то такого-то, выступающего в сети под ником... Дальше - дайри-ник. Ситх просрался в дневнике, а не только на холиварке.
Анон с Рыбаковым, ты им ничего не докажешь.
Они даже не догоняют, что есть такая тонкая, незаметная почти, разница между "историк" и "филолог". И что Рыбаков к этимологии имеет примерно то же отношение, что гражданин Фоменко - к математической хронологии.
Отредактировано (2015-11-27 09:23:30)
Кстати, а Рыбаков на нас в суд подать не хочет? Мы же и в нем усомнились!
Кстати, а Рыбаков на нас в суд подать не хочет? Мы же и в нем усомнились!
Если только в самый высший...
Кстати, а Рыбаков на нас в суд подать не хочет? Мы же и в нем усомнились!
На него вы пока не клеветали. Клеветали вы на сабжа, доказывая, что она, де, сама придумала много чухни. А, как показало расследование, не сама.
Кстати, дорогие хейтеры, напоминаю: книга это наскоро переделанный диплом Кувшиновой, изданный в первом издании в соавторстве с ней. Так кто-ткто из двоих у Рыбакова брал цитаты? Альвдис или Кувшинова? Кувшинову шарлатанкой объявить не хотите?
А от чего? Меня тоже в своё время учили, что от "половы". Холиварка познавательная.
До сих пор копья ломают. Ясно только, что "полова" из-за светлых волос - это лажа.
Есть версия Скржинской про "полъ" - название другого берега Днепра. Но этимологически по чешским, скажем, источникам, не подтверждается, да и чередование там должно быть другое.
Еще версия - что это перевод тюркского самоназвания этой части кипчаков - сары-кипчаки, "желтые" (я лично к ней склоняюсь).А в каком смысле "жёлтые", если не в смысле волос?
А вот не знаю. Но вот тебе для сравнения те же тюркские, только более поздние, самознавания: Белая Орда, Синяя Орда (они что, синие были, что ли? в каком месте?), Золотая Орда (тут хотя бы богатство улуса Джучи можно притянуть).
Они даже не догоняют, что есть такая тонкая, незаметная почти, разница между "историк" и "филолог". И что Рыбаков к этимологии имеет примерно то же отношение,
Что и ты, ситх. и про грань - это же ты о себе.
Не, ну чумной тред...почти как с мотострелком.
Альвдис или Кувшинова? Кувшинову шарлатанкой объявить не хотите?
Так Кувшинова студент на тот момент, у которого куда меньше опыта.
Кстати, дорогие хейтеры, напоминаю: книга это наскоро переделанный диплом Кувшиновой, изданный в первом издании в соавторстве с ней. Так кто-ткто из двоих у Рыбакова брал цитаты? Альвдис или Кувшинова? Кувшинову шарлатанкой объявить не хотите?
Анончик, тут бледно будет выглядеть Альвдис, которая присвоила себе работу Кувшиновой. Это назвается плагиат.
Так кто-ткто из двоих у Рыбакова брал цитаты? Альвдис или Кувшинова? Кувшинову шарлатанкой объявить не хотите?
Если А. передрала это у студентки, опять же без единой ссылки, она ещё дурее, чем была бы, если взяла прямо из Рыбакова.
Потому что студентка молодая и неопытная, ошибки делать может и ещё как.
ЗЫ: и таки да, ни разу в тексте книги ссылок на Кувшинову нет.
Только ссылка на общую статью в библиографии.
Хотя следовало бы делать их везде, где А. прямо повторяет статью.
Отредактировано (2015-11-27 09:31:11)
Так Кувшинова студент на тот момент, у которого куда меньше опыта.
Ну и что? Каконамогла!
Анончик, тут бледно будет выглядеть Альвдис, которая присвоила себе работу Кувшиновой.
Анончик, тут бледно будут выглядеть те. кто обвинит ее в плагиате при наличии в соавторах первой версии имени Кувшиновой, а во второй версии - ссылки на то, что это переработанная первая.
Если А. передрала это у студентки, опять же без единой ссылки, она ещё дурее, чем была бы, если взяла прямо из Рыбакова.
Не передрала, а написали в соавторстве.
и таки да, ни разу в тексте книги ссылок на Кувшинову нет.
Таки, есть ссылка, что это - переработанная такая-то книга. А на такой-то стоит имя Кувшиновой.
Кстати, дорогие хейтеры, напоминаю: книга это наскоро переделанный диплом Кувшиновой, изданный в первом издании в соавторстве с ней. Так кто-ткто из двоих у Рыбакова брал цитаты? Альвдис или Кувшинова? Кувшинову шарлатанкой объявить не хотите?
А проверил "Феномен", там про чару нет, так что она только на совести Альвдис.
Ну и что? Каконамогла!
То, что научрук обычно вычищает бред студента или предлагает ему хоть как-то это обосновать. Хороший научрук...
То, что научрук обычно вычищает бред студента или предлагает ему хоть как-то это обосновать. Хороший научрук...
Или не вычищает, если это не считается комиссией бредом.
А проверил "Феномен", там про чару нет, так что она только на совести Альвдис.
Цитаты со ссылками принести можешь? А то написать, что проверил, может любой, а с утюга не всегда сразу откопаешь, проверял ли.
Таки, есть ссылка, что это - переработанная такая-то книга. А на такой-то стоит имя Кувшиновой.
Итак, что есть:
Ранее мы уже предпринимали подобную попытку[2]. Настоящая книга отличается от нашей предыдущей работы, во-первых, главой о кельтских, скандинавских и финских заимствованиях, во-вторых, главой о субкультуре толкинистов; кроме того, основной текст значительно расширен и переработан.
"Мы" - это такое "я", если что.
По сути никакого признания, что треть работы минимум принадлежит студентке - нет.
И да, главная бредогония таки авторская, лично А. - чародейка была в кельтской главе.
Анон пишет:Нет, шарлатанкой ее называли, потому что она некомпетентна, а берет бабло за лекции.
Доказательства некомпетентности на бочку.
Уже приносили ссылку на эту историю. Перескажу еще раз. Альвдис читает лекции про японской культуре (500 р. вход), где рассказывает, что в императорской Японии проститутки имели придворный ранг. При этом основывается на ложной этимологии (да, опять омонимы). Когда ей в дневнике на это указывают (со ссылками на словарь), то она говорит, что сведения взяла из жж своей подружки, которая живет в Японии. Очень похожая ситуация, правда?
Или не вычищает, если это не считается комиссией бредом.
Если комиссия не посчитает историю с чародейками бредом, то у меня серьезные сомнения в квалификации комиссии.
Анон пишет:А проверил "Феномен", там про чару нет, так что она только на совести Альвдис.
Цитаты со ссылками принести можешь? А то написать, что проверил, может любой, а с утюга не всегда сразу откопаешь, проверял ли.
Я поиском по тексту прошел, я не знаю, как на это принести пруфы)
Доказательства некомпетентности на бочку.
Hills и downs.
Валлийские уникальные странствующие короли.
Май-одзи и сумийоэ.
Я поиском по тексту прошел, я не знаю, как на это принести пруфы
Скриншот?
Отредактировано (2015-11-27 09:37:22)
"Мы" - это такое "я", если что.
В данном случае - нет. Потому, что есть ссылка на книгу в соавторстве. Так что мы относится к себе и соавтору.
По сути никакого признания, что треть работы минимум принадлежит студентке - нет.
Так как раз есть же: ссылка на предыдущую версию в соавторстве.
Если комиссия не посчитает историю с чародейками бредом, то у меня серьезные сомнения в квалификации комиссии.
А ты уверен, что в научной среде, а не среди нас, обычных людей, это бред, а не теория считается?