Вы не вошли.
Дутый авторитет, громкая слава и мимими в настоящий момент. Началось здесь.
Разыскивается для пополнения шапки:
Альвдис и защита имени
Анона-мгушника в начале 2000-х за ссылку в дипломе на Рыбакова на защите чуть в асфальт не закатали (анон у него чисто текст процитированный выцепил).
Был бы признан - исчез бы из ВУЗовской программы.
А про такие вещи нам один преподаватель по теор. грамматике говорил: вот по этим двум книгам вы готовитесь к экзамену, а вот эту третью почитайте позже, если хотите, там интересно, но своеобразно.
И филолог должен видеть, что тут народная этимология во всей красе,
Нет, не должен. Я филолог и я ничего такого не вижу. Может быть народная, может и не быть.
Во всех авторитетах надо сомневаться. Учитывая, что она позиционирует себя как специалиста по мифологии, у нее давно должно быть свое мнение.
Ее мнение таково, что вы злобные невежественные идиотки, которым нет веры ни в чем, и я к нему всецело присоединяюсь.
Мы это тут видим на вашем примере, а не на ее. Обосрались вы, хейтеры, а не объект хейта, так что лепи все свои советы себе на задницу.
Плюс много. Вот поэтому я и требовал внимательных читений. Чтобы всплыли все подводные камни, а не только хейт. Если бы камни указывали на сабжа, я бы поржал над сабжем, но они указали на хейтеров. Мне похуй в общем-то, над кем из них ржать, что в лужу сел, но ржать хотелось разобравшись.
если Рыбакова читают в университетах, почему мы здесь должны в нем сомневаться?
А еще в университетах читают Карамзина, или Моммзена, и даже Фрейда с Юнгом. Их читают, не для того чтобы им поклоняться, а чтобы знать как развивалась наука, какие мнения высказывались, ну и почерпнуть хоть какой-то объем сведений. Научная литература не святое писание, как думают иногда студенты первокурсники. Это набор мнений реальный людей, а в университетах в идеале должны учить как отделить подкрепленное аргументами сведения от фантазий.
Нет, у меня правда чувство, что тут маньячит какой-то не очень образованный семён...
Короче, по Рыбакову. Я дал ссылку на Клейна, это самое доступное неспециалисту.
И я очень прошу понять: если не-лингвист пишет "слово А произошло от слова Б", не давая картинки, как произошло, и это противоречит официальной точке зрения, соглашаться с не-лингвистом не надо.
Всё просто.
Обосрались вы, хейтеры, а не объект хейта, так что лепи все свои советы себе на задницу.
Чет я пока так и не поняла, в чем моя ошибка. Книгу я не публиковала, в сллварь заглянула, про пруфы автора спросила... хм.
А еще в университетах читают Карамзина, или Моммзена, и даже Фрейда с Юнгом. Их читают, не для того чтобы им поклоняться, а чтобы знать как развивалась наука, какие мнения высказывались, ну и почерпнуть хоть какой-то объем сведений. Научная литература не святое писание, как думают иногда студенты первокурсники. Это набор мнений реальный людей, а в университетах в идеале должны учить как отделить подкрепленное аргументами сведения от фантазий.
+1000
Я филолог и я ничего такого не вижу. Может быть народная, может и не быть.
Пиво пил вместо лекций?
Нет, у меня правда чувство, что тут маньячит какой-то не очень образованный семён...
У меня тоже.
Какой мы в итоге можем сделать вывод по чаре-то? Я думаю, надо будет в шапку это добавить.
Нет, у меня правда чувство, что тут маньячит какой-то не очень образованный семён...
Да. Ты.
Чет я пока так и не поняла, в чем моя ошибка. Книгу я не публиковала, в сллварь заглянула, про пруфы автора спросила... хм.
Если ты не орал: шарлатанка, шарлатанка!, то к тебе претензий и нет. Претензии к хейтерам.
Какой мы в итоге можем сделать вывод по чаре-то? Я думаю, надо будет в шапку это добавить.
А какой тут можно вывод делать?
Что Альвдис в словари не умеет. Не только в англо-русские))
Анон пишет:Я филолог и я ничего такого не вижу. Может быть народная, может и не быть.
Пиво пил вместо лекций?
А, вот мы и выяснили, почему вы такие невежды. Пивком, значит, пробавлялись на ролевочках вместо того, чтобы прилежно конспектировать, дипломы насосали, а теперь еще на людей клевещете. Нехорошо.
Анон пишет:Какой мы в итоге можем сделать вывод по чаре-то? Я думаю, надо будет в шапку это добавить.
А какой тут можно вывод делать?
Что вы обосравшиеся клеветницы.
Анон пишет:Или приходит историк, работающий над 12-13 веком Средней Азии и рассказывает, что в хорезмийских источниках нигде не упоминается светловолосость кипчаков, они же половцы, следовательно, нихрена они не от "половы", а от чего-то другого.
А от чего? Меня тоже в своё время учили, что от "половы". Холиварка познавательная.
До сих пор копья ломают. Ясно только, что "полова" из-за светлых волос - это лажа.
Есть версия Скржинской про "полъ" - название другого берега Днепра. Но этимологически по чешским, скажем, источникам, не подтверждается, да и чередование там должно быть другое.
Еще версия - что это перевод тюркского самоназвания этой части кипчаков - сары-кипчаки, "желтые" (я лично к ней склоняюсь).
Анон пишет:И филолог должен видеть, что тут народная этимология во всей красе,
Нет, не должен. Я филолог и я ничего такого не вижу. Может быть народная, может и не быть.
Гм, я не филолог и за каждым словом к Фасмеру не бегаю, но у меня от фразы про чары в голове царапнуло. Всё-таки это в таком случае было бы единственное слово, где [что-то]+дей значило бы не "делать что-то", а "делать с чем-то"... да еще с последующим отваливанием "чего-то" от второго корня с сохранением нового значения... Это как-то даже для интерпретации этого как последующего переосмысления в народной этимологии (так что чародейство, сначала понимаемого как чары вообще, на время свелось бы для носителей языка к манипуляциям с чашками) пахнет натяжкой.
Хотя, возможно, филологи да лингвисты как раз слишком много всякого разного видали и смотрят на такие вещи поширше, чем я.
(анон, который путал леви-стросса и леви-брюля и ни на что не претендует)
Анон пишет:А за что, позволю спросить?
За обвинения в шарлатанстве, например. За это и под суд можно, вообще-то.
Ещё одни подаватели в суд на холиварку? На кого ты подашь, на анонов?
это в таком случае было бы единственное слово, где [что-то]+дей значило бы не "делать что-то", а "делать с чем-то"... да еще с последующим отваливанием "чего-то" от второго корня с сохранением нового значения
Дык.
А какой тут можно вывод делать?
Ну, я просто думаю, что надо написать, что Алвдис ссылается на такую-то книгу, в которой пруфов нет, автор книги - историк, а не лингвист. Однако, поскольку А.-таки к.фил.наук, а не историк или технарь, наличие подобной цитаты вызывает вопросы. Кстати, она в самой книге ссылается на Рыбакова, пруф в сносках есть?
Отредактировано (2015-11-27 09:17:22)
Ещё одни подаватели в суд на холиварку?
Не, в данном случае Альвдис подаст на Ситха с подачи холиварки
Анон пишет:Или приходит историк, работающий над 12-13 веком Средней Азии и рассказывает, что в хорезмийских источниках нигде не упоминается светловолосость кипчаков, они же половцы, следовательно, нихрена они не от "половы", а от чего-то другого.
А от чего? Меня тоже в своё время учили, что от "половы". Холиварка познавательная.
До сих пор копья ломают. Ясно только, что "полова" из-за светлых волос - это лажа.
Есть версия Скржинской про "полъ" - название другого берега Днепра. Но этимологически по чешским, скажем, источникам, не подтверждается, да и чередование там должно быть другое.
Еще версия - что это перевод тюркского самоназвания этой части кипчаков - сары-кипчаки, "желтые" (я лично к ней склоняюсь).
А в каком смысле "жёлтые", если не в смысле волос?
Анон пишет:Ещё одни подаватели в суд на холиварку?
Не, в данном случае Альвдис подаст на Ситха с подачи холиварки
И как это будет выглядить?
"Я, государь Феанор, подаю в суд на Ситха"?
Анон пишет:Выходит, ее квалификации недостаточно, чтобы видеть такую вещь?)))
Если ее учили на авторитете Рыбакова, с какой стати она должна в нем сомневаться?
Наука - это сомнение в авторитетах, анон. Она все время движется вперед, появляются новые факты, старые гипотезы и теории опровергаются.
А Рыбаков в вопросах этимологии - это такой фрик, что об этом вся историческая общественность, в общем, уже давно осведомлена. Там, где у него археология - скорее всего, достоверно, он археолог. Где лингвистика - только в словарь!
Он же в культурологию и т.д. ударился в 70-е, когда совсем перестал в поле выезжать и сам копать.
http://holywarsoo.net/viewtopic.php?pid=973683#p973683
Присоединяйтесь.
Ещё одни подаватели в суд на холиварку?
Зачем на холиварку. Сними масочку, представься, и пусть сабж подает в суд лично на тебя.