Вы не вошли.
Дутый авторитет, громкая слава и мимими в настоящий момент. Началось здесь.
Разыскивается для пополнения шапки:
Альвдис и защита имени
А может, она вовсе не сиду изображала? Тогда анон успокоится. А рога это так... Спиленные с оленя и надетые на обычную голову. Тогда годится. А то женщина с грудью и рога оленя никак не монтируются, хоть плачь.
У Альвдис ничо не монтируется, но когда ее это смущало?
Анон, извини, но мне кажется, эту мышь стоит уже отпустить.
Злой мороз зимой замает!
Может, аллитерацию пыталась так изобразить?
Может, аллитерацию пыталась так изобразить?
Да скорее все слова на одну букву старалась подобрать, как в "отойди, отец Онуфрий, оторву окаянный отросток!"
Может, аллитерацию пыталась так изобразить?
Да, скорее всего, что-то такое. Но, когда звучание настолько важнее значения, перекос сразу в глаза бросается. А когда чуть дальше тот же персонаж говорит, что хочет "сховаться", это уже тенденция, причём торчащая, как хрен во лбу, на мой взгляд.
Кстати, я про Мирддина нагуглила, что это валлийский прототип Мерлина, а связи с дорогами никакой не нашлось.
Предполагаю, что Мирддина как божество дорог Альвдис спиздила у Мэри Стюарт в трилогии о Мерлине. Тамошний Мерлин были жрецом божества полых холмов с таким же именем - Мирддин и этот бог также покровительствовал дорогам, вернее путникам на дорогах, и отождествлялся с римским Меркурием.
И что за отвратительное существо в итоге получилось-то? Интрига там дальше проясняется? Этот персонаж вообще появляется ещё хоть раз?
Да, он появляется еще много раз и лучше не становится.
Предполагаю, что Мирддина как божество дорог Альвдис спиздила у Мэри Стюарт в трилогии о Мерлине.
Ничего ты не понимаешь. Это она так беседу с Мэри ведёт. А ещё с Толстым, Роулинг и т. д. В предисловии к новому изданию эти "беседы" так нахваливают! И не подумаешь, что за этим скрывается "пришёл Северус к Альбусу".
Уже не помню где, но попадалась мне информация, что Марх и Манавидан - это версии одного и того же божества. Прикиньте, какой был бы замес, если бы выяснилось, что у марха раздвоение личности и на самом деле он не по курганам прятался, а в море деятельность разводил. Заход не то чтобы очень оригинальный, но хоть какой динамики добавил бы.
Решила я пробежаться по ознакомительному фрагменту "Введения в мифологию". И с первой же страницы там вводится очень странная терминология.
К иному миру относятся, естественно, боги классических архаических или не очень классических мифологий.
Следующий класс – божества (в русской мифологии: русалки, домовые, лешие). То есть существа, которые живут бок о бок с человеком, живут с ним в одном доме, живут с ним на одной территории.
Про бесконечные повторы ""живут с ним, живут, живут" я уже молчу. Но по этой логике выходит, что боги божествами не являются? То есть богами Баркова называет верховных представителей пантеона, а божествами - низших. Почему? Не даёт ответа.
А про амбивалентность мифологических образов она заявляет ничтоже сумняшеся:
То есть чем мифологичнее какой-либо объект, тем противоположнее может быть его восприятие. Это особенность мифологического мышления. Она была подмечена очень давно. Но именно через эмоциональное восприятие оно, насколько я помню, никогда не объяснялось. Это надо очень хорошо понимать.
Да где уж нам, убогим, понять-то! Я вот, например, не понимаю, какое слово здесь заменено местоимением "оно". "Особенность", видимо. Подозреваю, бедняга корректор так задолбался получать нескончаемое "не испр", "не испр", что наконец просто забил на всё. Про Юнга с его архетипами и их эмоциональной заряженностью даже заикаться не стоит: нашему изобретателю велосипеда, конечно, виднее, что и как объясняется.
Ситуация с чародейкой и чарой - далеко не единственная. Вот ещё великолепный пример.
Далее. Что общего между родником и женскими волосами? В русском языке есть прекрасное слово «волна», которое и сейчас вполне применимо к волосам, к «волнистым» волосам, а в народных диалектах словом «волна» может обозначаться просто «шерсть». Так на мифологическом плане женские волосы и родник оказываются просто тождественны.
Всё по заветам Задорнова, который нам поведал про связь с космосом через космы.
Наверно, надо пояснить, что "волна" в значении воды и в значении шерсти - это классические омонимы, они восходят к разным корням, а созвучны по случайности. Объединить их - это... ну, как серьёзно рассуждать, что прототипом Чиполлино является Вильгельм Телль, ведь у него есть лук и он поднял восстание. Так лук-оружие и лук-зелень на мифологическом плане оказываются тождественны, потому что зелёный лук выбрасывает стрелки, и плачем мы от лука так же, как от раны стрелой. И вот эту пургу можно гнать ещё долго-долго, было бы желание. Но мне уже скучно, честно говоря. А Баркова - ничего, темп не сбавляет.
Анон решил посмотреть и у анона бомбит... какая эта "профессорша" безграмотная. Начиная со странного приосанивания и асибяканья (эльфийский стиль у нее блеать.. стремные платья из занавесок это эльфийский стиль, да?)
Тут хотя бы междусобойчик такой, в котором собрались кукушки и петухи. Но ведь она то же самое и в книгу про мифологию вкорячила, а это фактически стенограмма её лекций для студентов. Вот где странно - не то слово!
Это особый тип людей с гораздо более выраженным артистизмом, с особым костюмом, скажем так, в котором всегда найдется какая-то выразительная, художественно значимая деталь. Их костюмы – это не какие-нибудь плащи из занавески, а это обычные платья, пиджаки и т. д. Но в них есть значимая деталь, которая позволяет человеку очень легко обнаружить собрата, сородича, который, казалось бы, одет очень просто и изящно.
Этакая тайная ложа изящных эльфов, которые узнают друг друга среди серых цивилов по неброским брошкам и накидкам из ковриков.
Сакральная значимость фэндомных украшений и самодельных цацек.
Сакральная значимость фэндомных украшений и самодельных цацек.
Да более того: олицетворение, кажись.
В 90-е годы было вполне естественно свою фенечку (бисерный браслет) воспринимать как некий символ чего-то или какого-то конкретного персонажа, связанного с миром Толкиена. Например, не позволять прикасаться посторонним, определенным образом с этим взаимодействовать.
То есть эльф, очевидно, мог вселиться не в человека даже, а в браслетик. Это что-то новое, по-моему. Раньше она только себя называла общежитием для всяких сущностей-личностей. А может, у неё в феньке в каждой бисеринке кто-нибудь притаился. И ещё интересно, как именно "с этим" предлагалось взаимодействовать?
И тут я задумалась, а по каким ориентациям я сама членю общество для себя. Разумеется, то, с которым взаимодействую.
И вышло тех ориентаций 4 шт
1. Человек незадумывающийся, он же цивил.
2. Человек идейный - фэндомский, решительно отторгающий самоотждествление с эльфами и т.п.
3. Нелюдь идейный - эльфы, звери и прочие гномы по жизни. Четкая саморефлексия.
4. Нелюдь латентный/незадумывающийся - то есть с первого взгляда проглядывает что-то эльфийское, хоббичье... какое-то. А с подробностями - или "это же невсерьез, а так я нормальный человек", или вообще не о том думает.
Как будто иерархия в секте какой-то. Круги по степени приближённости к Истине. И опять же, она это из своего блога в лекции тащит. В лекции для тех самых цивилов, которым она вроде как про мифологию рассказать должна.
Не просто так в самоопределениях самих толкинистов есть степени «толкинутости». Мне очень нравится последняя степень толкинутости: «Психиатр говорит, что всё в порядке, но мама не верит».
Мне очень нравится последняя степень толкинутости: «Психиатр говорит, что всё в порядке, но мама не верит».
Я сама от этой культуры очень далека, моё знакомство с Толкином дальше "Хоббита" не продвинулось. Поэтому я сейчас бегло поискала, что там за степени посвящения такие. И нашлась вот такая четвёртая (она же последняя) степень:
"а знаете, Профессор-то всё неправильно написал, на самом деле всё по-другому было".
И Альвдис она определённо больше подходит, чем про маму с психиатром.
Но ведь кто-то взял А. на работу, кто-то печатает и покупает её книги. Как она это делает?
Как она это делает?
У меня тот же вопрос возникает, когда я слушаю или читаю что-то в её исполнении. Вспоминаю, как преподаватели заставляли по несколько раз главы курсовых переписывать, если там утверждения недостаточно подкреплены цитатами из источников или изложены бессвязно. Училась я на том же филфаке МГУ, что и она, только позже и на другом отделении. Но в целом уровень требований к работам хорошо представляю. А тут - как будто человек вообще не имел дела с реальной наукой, причём убеждён, что и другие с ней дела не имели и никогда носом не ткнут в очередную ерундень.
Отредактировано (2022-04-09 19:11:02)
Училась я на том же филфаке МГУ, что и она, только позже и на другом отделении.
Анон, так и я то же самое. Только давно это было, почти сразу после А.
А тут - как будто человек вообще не имел дела с реальной наукой, причём убеждён, что и другие с ней дела не имели и никогда носом не ткнут в очередную ерундень.
Так ведь она до сих пор держится на отлично со своими книгами и лекциями, вот что странно, никто в панамку не насовал. А тут боишься репетитором пойти, потому что давно учился и многое позабыл.
Отредактировано (2022-04-09 23:32:33)
Анон, так и я то же самое. Только давно это было, почти сразу после А.
Привет, коллега!
Так ведь она до сих пор держится на отлично со своими книгами и лекциями, вот что странно, никто в панамку не насовал.
Видимо, ей всё-таки хватает рефлексии, чтобы не соваться на реальные научные конференции, симпозиумы и т. д. Она заведомо выбирает сообщества такого уровня, который не позволит никому отличить задорновщину от настоящей лингвистики.
А тут боишься репетитором пойти, потому что давно учился и многое позабыл.
Да, да, я вот тоже каждый раз, как маячит передо мной новая тематика перевода, начинаю грузиться: а достаточно ли я почитала-посмотрела? Может, надо ещё специалистов поспрашивать, лексики понабраться? Ой, а вдруг там какие-то значения неожиданные, которых я не учитываю? Надо ещё словарь покопать. А Баркова на голубом глазу рассказывает, что о клинописи Википедию глянула и на том подготовку благополучно закончила.
В общем, желаю нам хоть каплю непрошибаемой уверенности Барковой, только очищенную от её безграмотности.
Видимо, ей всё-таки хватает рефлексии, чтобы не соваться на реальные научные конференции, симпозиумы и т. д. Она заведомо выбирает сообщества такого уровня, который не позволит никому отличить задорновщину от настоящей лингвистики.
Плюс в этих сообществах еще и культ веника, так что, скорее всего, даже если кто-то понимает, что прохвэссорша несет херню, вежливо помалкивает.
культ веника
что это такое? анон здесь недавно
что это такое?
Ну, знаешь притчу про веник: чти типа если его разобрать на отдельные прутики, то можно их все с легкостью переломать, а связанный веник хуй сломаешь. Ее очень любят в некоторых сообществах (в частности толкиенуто-ролевушных кругах, где обитает Альвдис). На практике это означает, что если человек типа "свой", то любое произведенное им говно будет всеми окружающими тщательно заметаться под газетку, и от "чужих" его будут защищать с пеной у рта зачастую даже непосредственно от этого говна пострадавшие. Причем это относится не только к таким относительно безобидным вещам, как несение с умным видам херни на мифологичекую тему, но и, например мелкому и не очень воровству, непрофессионализму в гораздо более серьезных вещах (вплоть до медицины), а иногда даже рукоприкладству и сексуальному насилию.
Спасибо, анон, буду знать.
Плюс в этих сообществах еще и культ веника, так что, скорее всего, даже если кто-то понимает, что прохвэссорша несет херню, вежливо помалкивает.
Может быть, этот УНИК, где она работала, - это такой Шива, у которого каждая рука другую руку моет? То есть все преподаватели плюс-минус одинаково непрофессиональны, знают об этом и молчат, потому что как только ты вякнешь что-то про коллегу, он изобличит уже тебя. В итоге все довольны, несут вдохновенный бред и получают свои зарплатки. Но, видимо, в какой-то момент руки недостаточно чисто друг друга оттёрли, и у УНИКа забрали лицензию.
Баркова, помнится, где-то писала, что дочь английскому учит (когда девочка ещё подростком была). И в Википедии написано про её переводы каких-то работ Рерихов-младших с английского. Интересно, чему научит и что напереводит человек, который даже для адреса своего сайта слово "myth" правильно написать не сдюжил? В то, что это осознанная неправильность, мне не верится. Кстати, сейчас этот её сайт не открывается: какая-то проблема с сертификатом безопасности.