Холиварофорум

Не все, что говорят на Холиварке — правда!

Вы не вошли.

#1 2015-03-30 20:25:23

Дефолтный модератор

Альвдис Н. Рутиэн

Дутый авторитет, громкая слава и мимими в настоящий момент. Началось здесь.

Места обитания
Альвдис, научная деятельность и ценность таковой
Переход Библиотеки Тол-Эрессеа в руки Альвдис
История о разводе Альвдис с соавтором Тэссой
Альвдис против Кинн
Альвдис и скандал с рериховцами
Альвдис и толкинисты
Ролевая игра по книге Альвдис
Разное
Чтения (Толкин-тред)
Чтения
Лирическое отступление
Альвдис и "Один мой день"
Альвдис и Бремя Белого Человека
Альвдис и Вивьен Ли
Альвдис и торт

Разыскивается для пополнения шапки:
Альвдис и защита имени


#476 2015-11-24 14:16:05

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:
Анон пишет:

К любому исследованию? Это исследование по книгам этого автора.

И что? Если в них будут искать упоминание спичек, тоже будет нужно мнение автора о спичках?

Да.

#477 2015-11-24 14:16:46

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

К тому, что прохвессор культурологии разбирается в своём предмете хуже, чем любитель, я полагаю.

Ну так неси пруфы на научное звание профессора культурологии и потом на фактологические ошибки, а не на "Толкина не правоверно прочитали".

#478 2015-11-24 14:17:37

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Да.

Ебанизм же. Какая разница, что думал автор о спичках, если цель - посчитать их упоминание?

#479 2015-11-24 14:18:23

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Т.Е. требовать прям серьезного от них это все равно что требовать серьезного от надписи на заборе. И говорит скорее о требующем, чем о заборе или надписи.

Когда сразу видно, что это надпись на заборе - да. Но по книге, автор которой позиционирует себя как профессор-культуролог, неочевидно, что на самом деле это забор. И не надо на научпоп кивать, есть дофига научпопа - Докинз, Хокинг, Азимов, да хотя бы и советская серия "Эврика", - написанного понятным языком, но с соблюдением научной методологии.

#480 2015-11-24 14:18:28

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Ну так неси пруфы на научное звание профессора культурологии и потом на фактологические ошибки

Анон, так открой чтения, не будь лентяем. Там собственно толкиенистских ляпов - полторы штуки, а вот по матчасти - какое-то дикое количество.
Но вот тебе для начала яркий пример:

Толкин резко разграничивает на своих картах два типа возвышенностей: downs и hills (что, к сожалению, утрачивают переводы). Downs – это не просто холмы, это "полые холмы", воспетые в британском фольклоре, то есть холмы с естественными пещерами. Hills (мы предлагаем переводить этот термин как "кряж") пещер не имеют.
Заметим, что категорически ошибочным является распространенный перевод названия Barrow Downs как "Могильники" и подобным образом, поскольку могильник – это искусственное насыпное сооружение, а у Толкина Умертвия обитают в холмах, где захоронения совершались в естественных пещерах. Разумеется, поскольку в русской культуре ничего подобного не было, в нашем языке нет и адекватного термина

И похуй, что полый холм - hill, а downs (только множественное) - это мягкие зеленые холмы или меловые холмы, и это локальное слово; похуй, что barrow - это исключительно насыпной курган...

Отредактировано (2015-11-24 14:20:50)

#481 2015-11-24 14:19:02

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

комменты стоит читать отсюда http://alwdis.diary.ru/p203662460.htm#687314924 про Японию, а в самом конце приходит Йуля и говорит, что у эльфов тоже все было немного не так

Что характерно, сабж отвечает примерно в том же духе, что и последние несколько страниц этого треда. "У других все еще хуже", "я не японист, а популяризатор, поэтому мне положить на достоверность"...

#482 2015-11-24 14:20:13

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Но по книге, автор которой позиционирует себя как профессор-культуролог, неочевидно, что на самом деле это забор.

Ты видел издательство, тему, название, и все это принял не за забор? Мало ли кто как себя позиционирует? Задорнов вон тоже позиционирует, и что? А иногда реальные профессора пишут хуйню по заказу.

#483 2015-11-24 14:20:25

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Да.

Ебанизм же. Какая разница, что думал автор о спичках, если цель - посчитать их упоминание?

+1.
Я всегда говорил, что филология - не наука, а любовь почитать книжки с умным видом.

#484 2015-11-24 14:20:53

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Анон, так открой чтения, не будь лентяем. Там собственно толкиенистских ляпов - полторы штуки, а вот по матчасти - какое-то дикое количество.

Ну так тогда и разговор о них будет под чтениями, а не тут. Сюда ничего такого не принесли, трем за то, что принесли.

#485 2015-11-24 14:21:41

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Ура! Номер "гуманитарная наука - не наука, можно нести любой бред" засчитан!
9 из 10!

#486 2015-11-24 14:23:05

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Ура! Номер "гуманитарная наука - не наука, можно нести любой бред" засчитан!
9 из 10!

Эм, анон-ситх, это сказали те, кто требует "по любому вопросу нужно СВЯТОЕ МНЕНИЕ АВТОРА, даже если вопрос совсем не в нем". Это херня, значит, а не наука, потому что что там изучать, если Автор уже все сказал, а все, что сверх - фуфуфу и грешно?

#487 2015-11-24 14:25:22

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Смотри, анон, если исследование "Спички в творчестве Васи Пупкина" и Вася внятно сказал о роли спичек в своем творчестве - ты никуда не денешься, ты обязан учесть его мнение. И писать "Вася считает вот так, но я-то вижу, что он не прав" - немного глупо.
Если ты пишешь частотное исследование (сколько раз упоминаются спички), то мнение учитывать, понятно, не следует.
Если внятного мнения о чем-то нет (90% случаев) - ты вообще свободен.

Случай А. - первый.

Отредактировано (2015-11-24 14:25:54)

#488 2015-11-24 14:25:36

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

но когда она открывает рот на любую научную тему - она несёт яростную хуйню.

Может Альвдис отнести на фрикопедию к Задорнову и прочим. Есть и много форумов, где потрошат шарлатанов от науки.
Или обсуждение Толкина будет малоинтересно реально научным кругам?

#489 2015-11-24 14:26:10

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:
Анон пишет:

Ура! Номер "гуманитарная наука - не наука, можно нести любой бред" засчитан!
9 из 10!

Эм, анон-ситх, это сказали те, кто требует "по любому вопросу нужно СВЯТОЕ МНЕНИЕ АВТОРА, даже если вопрос совсем не в нем". Это херня, значит, а не наука, потому что что там изучать, если Автор уже все сказал, а все, что сверх - фуфуфу и грешно?

Мил-демагог, что же ты так передергиваешь? Ты ж так не прередернешь, только надорвешься! В опусе Альвдис нет отвлеченных вопросов "про спички" и она опровергает мнение автора, потому что ее мнения важнее и лучше.

#490 2015-11-24 14:26:38

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Т.Е. требовать прям серьезного от них это все равно что требовать серьезного от надписи на заборе. И говорит скорее о требующем, чем о заборе или надписи. Слишком серьезное отношение.

эээ... тут я даже не знаю, что тебе сказать
это ж книжка "профессора мифологии", Альвдис считается авторитетом в среде окологуманитарных дилетантов, она написала в своей книге фигню, а потом люди будут на нее ссылаться, доказывая, что "чародейка" происходит от "чара", а золотые волосы символизируют воду
и там полная книга таких фантазий

Отредактировано (2015-11-24 14:27:47)

#491 2015-11-24 14:27:07

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

те, кто требует "по любому вопросу нужно СВЯТОЕ МНЕНИЕ АВТОРА, даже если вопрос совсем не в нем"

Нуващет они другого требуют: если автор по конкретному вопросу своё мнение сказал - то это мнение надо учитывать, а не вещать "Автор сам не знал, что именно написал, а я знаю лучше него и щас вам открою Ыстину с большой буквы Ы".

#492 2015-11-24 14:27:56

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:
Анон пишет:

но когда она открывает рот на любую научную тему - она несёт яростную хуйню.

Может Альвдис отнести на фрикопедию к Задорнову и прочим. Есть и много форумов, где потрошат шарлатанов от науки.
Или обсуждение Толкина будет малоинтересно реально научным кругам?

Отнеси, там ведь именно научные ляпы в мифологии, культурологии и даже филологии, родной специальности автора. А уж что она в кельтике наворотила...Толкин только повод.

#493 2015-11-24 14:29:29

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Отнеси, там ведь именно научные ляпы в мифологии, культурологии и даже филологии, родной специальности автора. А уж что она в кельтике наворотила..

Ок, напрягу кого-нибудь из интельских кругов. Мне, как человеку, не имеющему отношения к гуманитарным забобонам, разве что вброс отнести. А высоколобые могут и предварить типа "во чего деется".
Подожду рецензии от анонки с челочкой на аватарке. Она вроде рубит фишку.

#494 2015-11-24 14:29:37

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Смотри, анон, если исследование "Спички в творчестве Васи Пупкина" и Вася внятно сказал о роли спичек в своем творчестве - ты никуда не денешься, ты обязан учесть его мнение. И писать "Вася считает вот так, но я-то вижу, что он не прав" - немного глупо.
Если ты пишешь частотное исследование (сколько раз упоминаются спички), то мнение учитывать, понятно, не следует.
Если внятного мнения о чем-то нет (90% случаев) - ты вообще свободен.
Случай А. - первый.

Ох-хо-хонюшки.
А если Вася Пупкин писал про спички, а я пишу, что его спички похожи на зубочистки - я неправ, потому что он писал про спички? И пофиг, а я говорю, что похожи, потому что головки ярко выраженной нет, а это просто деревянные щепочки.
И доказать, что я неправ, можно только двумя способами: доказать, что головка у спичек в книжке Васи есть или доказать, что зубочистка - это не деревянная щепочка чуть подлиннее спички, но без головки и заостренная.

#495 2015-11-24 14:31:07

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Нуващет они другого требуют: если автор по конкретному вопросу своё мнение сказал - то это мнение надо учитывать, а не вещать "Автор сам не знал, что именно написал, а я знаю лучше него и щас вам открою Ыстину с большой буквы Ы".

Знаешь, если из текста книжки мнение автора неочевидно, то что автор там говорил в письмах - боковой вопрос. В книге же указания нет.

#496 2015-11-24 14:32:02

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

А если Вася Пупкин писал про спички, а я пишу, что его спички похожи на зубочистки - я неправ, потому что он писал про спички?

Если ты аргументируешь сходство, то твое мнение может иметь право на существование. Но в данном "труде" мы не видим аргументов, только возгласы, что нечто похоже на другое по ряду формальных признаков. Выглядит похоже не значит, что это на самом деле явления одного порядка.

#497 2015-11-24 14:32:39

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон, пока что причесанное и более-менее очеловеченное лежит тут: http://total-darkness.diary.ru/p206705642.htm , и далее по тэгу)
На лайвлиб оно скорее всего несколько сокращенным ляжет

Отредактировано (2015-11-24 14:33:34)

#498 2015-11-24 14:34:13

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Смотри, анон, если исследование

Да с тем, что случай сабжа первый, я не спорю. Но вопль про необходимость ссылки на автора при подсчете спичек и вообще любом исследовании доставил.

#499 2015-11-24 14:34:22

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Знаешь, если из текста книжки мнение автора неочевидно, то что автор там говорил в письмах - боковой вопрос

А даже очевиднейшее из текста книжки можно развернуть раком: сказать "Это аллегория! Автор под этой картинкой подразумевал совсем другое!" - и снова гнать своё километрами. Чем Альвдис с успехом и занимается.

Отредактировано (2015-11-24 14:43:24)

#500 2015-11-24 14:34:42

Анон

Re: Альвдис Н. Рутиэн

Анон пишет:

Но в данном "труде" мы не видим аргументов, только возгласы, что нечто похоже на другое по ряду формальных признаков. Выглядит похоже не значит, что это на самом деле явления одного порядка.

А что, данный труд утверждает, что это явления одного порядка? Или все-таки ограничивается формулировкой "похоже"?

Подвал форума

Основано на FluxBB, с модификациями Visman
Доработано специально для Холиварофорума