Вы не вошли.
Дутый авторитет, громкая слава и мимими в настоящий момент. Началось здесь.
Разыскивается для пополнения шапки:
Альвдис и защита имени
Анон пишет:К любому исследованию? Это исследование по книгам этого автора.
И что? Если в них будут искать упоминание спичек, тоже будет нужно мнение автора о спичках?
Да.
К тому, что прохвессор культурологии разбирается в своём предмете хуже, чем любитель, я полагаю.
Ну так неси пруфы на научное звание профессора культурологии и потом на фактологические ошибки, а не на "Толкина не правоверно прочитали".
Да.
Ебанизм же. Какая разница, что думал автор о спичках, если цель - посчитать их упоминание?
Т.Е. требовать прям серьезного от них это все равно что требовать серьезного от надписи на заборе. И говорит скорее о требующем, чем о заборе или надписи.
Когда сразу видно, что это надпись на заборе - да. Но по книге, автор которой позиционирует себя как профессор-культуролог, неочевидно, что на самом деле это забор. И не надо на научпоп кивать, есть дофига научпопа - Докинз, Хокинг, Азимов, да хотя бы и советская серия "Эврика", - написанного понятным языком, но с соблюдением научной методологии.
Ну так неси пруфы на научное звание профессора культурологии и потом на фактологические ошибки
Анон, так открой чтения, не будь лентяем. Там собственно толкиенистских ляпов - полторы штуки, а вот по матчасти - какое-то дикое количество.
Но вот тебе для начала яркий пример:
Толкин резко разграничивает на своих картах два типа возвышенностей: downs и hills (что, к сожалению, утрачивают переводы). Downs – это не просто холмы, это "полые холмы", воспетые в британском фольклоре, то есть холмы с естественными пещерами. Hills (мы предлагаем переводить этот термин как "кряж") пещер не имеют.
Заметим, что категорически ошибочным является распространенный перевод названия Barrow Downs как "Могильники" и подобным образом, поскольку могильник – это искусственное насыпное сооружение, а у Толкина Умертвия обитают в холмах, где захоронения совершались в естественных пещерах. Разумеется, поскольку в русской культуре ничего подобного не было, в нашем языке нет и адекватного термина
И похуй, что полый холм - hill, а downs (только множественное) - это мягкие зеленые холмы или меловые холмы, и это локальное слово; похуй, что barrow - это исключительно насыпной курган...
Отредактировано (2015-11-24 14:20:50)
комменты стоит читать отсюда http://alwdis.diary.ru/p203662460.htm#687314924 про Японию, а в самом конце приходит Йуля и говорит, что у эльфов тоже все было немного не так
Что характерно, сабж отвечает примерно в том же духе, что и последние несколько страниц этого треда. "У других все еще хуже", "я не японист, а популяризатор, поэтому мне положить на достоверность"...
Но по книге, автор которой позиционирует себя как профессор-культуролог, неочевидно, что на самом деле это забор.
Ты видел издательство, тему, название, и все это принял не за забор? Мало ли кто как себя позиционирует? Задорнов вон тоже позиционирует, и что? А иногда реальные профессора пишут хуйню по заказу.
Анон пишет:Да.
Ебанизм же. Какая разница, что думал автор о спичках, если цель - посчитать их упоминание?
+1.
Я всегда говорил, что филология - не наука, а любовь почитать книжки с умным видом.
Анон, так открой чтения, не будь лентяем. Там собственно толкиенистских ляпов - полторы штуки, а вот по матчасти - какое-то дикое количество.
Ну так тогда и разговор о них будет под чтениями, а не тут. Сюда ничего такого не принесли, трем за то, что принесли.
Ура! Номер "гуманитарная наука - не наука, можно нести любой бред" засчитан!
9 из 10!
Ура! Номер "гуманитарная наука - не наука, можно нести любой бред" засчитан!
9 из 10!
Эм, анон-ситх, это сказали те, кто требует "по любому вопросу нужно СВЯТОЕ МНЕНИЕ АВТОРА, даже если вопрос совсем не в нем". Это херня, значит, а не наука, потому что что там изучать, если Автор уже все сказал, а все, что сверх - фуфуфу и грешно?
Смотри, анон, если исследование "Спички в творчестве Васи Пупкина" и Вася внятно сказал о роли спичек в своем творчестве - ты никуда не денешься, ты обязан учесть его мнение. И писать "Вася считает вот так, но я-то вижу, что он не прав" - немного глупо.
Если ты пишешь частотное исследование (сколько раз упоминаются спички), то мнение учитывать, понятно, не следует.
Если внятного мнения о чем-то нет (90% случаев) - ты вообще свободен.
Случай А. - первый.
Отредактировано (2015-11-24 14:25:54)
но когда она открывает рот на любую научную тему - она несёт яростную хуйню.
Может Альвдис отнести на фрикопедию к Задорнову и прочим. Есть и много форумов, где потрошат шарлатанов от науки.
Или обсуждение Толкина будет малоинтересно реально научным кругам?
Анон пишет:Ура! Номер "гуманитарная наука - не наука, можно нести любой бред" засчитан!
9 из 10!Эм, анон-ситх, это сказали те, кто требует "по любому вопросу нужно СВЯТОЕ МНЕНИЕ АВТОРА, даже если вопрос совсем не в нем". Это херня, значит, а не наука, потому что что там изучать, если Автор уже все сказал, а все, что сверх - фуфуфу и грешно?
Мил-демагог, что же ты так передергиваешь? Ты ж так не прередернешь, только надорвешься! В опусе Альвдис нет отвлеченных вопросов "про спички" и она опровергает мнение автора, потому что ее мнения важнее и лучше.
Т.Е. требовать прям серьезного от них это все равно что требовать серьезного от надписи на заборе. И говорит скорее о требующем, чем о заборе или надписи. Слишком серьезное отношение.
эээ... тут я даже не знаю, что тебе сказать
это ж книжка "профессора мифологии", Альвдис считается авторитетом в среде окологуманитарных дилетантов, она написала в своей книге фигню, а потом люди будут на нее ссылаться, доказывая, что "чародейка" происходит от "чара", а золотые волосы символизируют воду
и там полная книга таких фантазий
Отредактировано (2015-11-24 14:27:47)
те, кто требует "по любому вопросу нужно СВЯТОЕ МНЕНИЕ АВТОРА, даже если вопрос совсем не в нем"
Нуващет они другого требуют: если автор по конкретному вопросу своё мнение сказал - то это мнение надо учитывать, а не вещать "Автор сам не знал, что именно написал, а я знаю лучше него и щас вам открою Ыстину с большой буквы Ы".
Анон пишет:но когда она открывает рот на любую научную тему - она несёт яростную хуйню.
Может Альвдис отнести на фрикопедию к Задорнову и прочим. Есть и много форумов, где потрошат шарлатанов от науки.
Или обсуждение Толкина будет малоинтересно реально научным кругам?
Отнеси, там ведь именно научные ляпы в мифологии, культурологии и даже филологии, родной специальности автора. А уж что она в кельтике наворотила...Толкин только повод.
Отнеси, там ведь именно научные ляпы в мифологии, культурологии и даже филологии, родной специальности автора. А уж что она в кельтике наворотила..
Ок, напрягу кого-нибудь из интельских кругов. Мне, как человеку, не имеющему отношения к гуманитарным забобонам, разве что вброс отнести. А высоколобые могут и предварить типа "во чего деется".
Подожду рецензии от анонки с челочкой на аватарке. Она вроде рубит фишку.
Смотри, анон, если исследование "Спички в творчестве Васи Пупкина" и Вася внятно сказал о роли спичек в своем творчестве - ты никуда не денешься, ты обязан учесть его мнение. И писать "Вася считает вот так, но я-то вижу, что он не прав" - немного глупо.
Если ты пишешь частотное исследование (сколько раз упоминаются спички), то мнение учитывать, понятно, не следует.
Если внятного мнения о чем-то нет (90% случаев) - ты вообще свободен.
Случай А. - первый.
Ох-хо-хонюшки.
А если Вася Пупкин писал про спички, а я пишу, что его спички похожи на зубочистки - я неправ, потому что он писал про спички? И пофиг, а я говорю, что похожи, потому что головки ярко выраженной нет, а это просто деревянные щепочки.
И доказать, что я неправ, можно только двумя способами: доказать, что головка у спичек в книжке Васи есть или доказать, что зубочистка - это не деревянная щепочка чуть подлиннее спички, но без головки и заостренная.
Нуващет они другого требуют: если автор по конкретному вопросу своё мнение сказал - то это мнение надо учитывать, а не вещать "Автор сам не знал, что именно написал, а я знаю лучше него и щас вам открою Ыстину с большой буквы Ы".
Знаешь, если из текста книжки мнение автора неочевидно, то что автор там говорил в письмах - боковой вопрос. В книге же указания нет.
А если Вася Пупкин писал про спички, а я пишу, что его спички похожи на зубочистки - я неправ, потому что он писал про спички?
Если ты аргументируешь сходство, то твое мнение может иметь право на существование. Но в данном "труде" мы не видим аргументов, только возгласы, что нечто похоже на другое по ряду формальных признаков. Выглядит похоже не значит, что это на самом деле явления одного порядка.
Анон, пока что причесанное и более-менее очеловеченное лежит тут: http://total-darkness.diary.ru/p206705642.htm , и далее по тэгу)
На лайвлиб оно скорее всего несколько сокращенным ляжет
Отредактировано (2015-11-24 14:33:34)
Смотри, анон, если исследование
Да с тем, что случай сабжа первый, я не спорю. Но вопль про необходимость ссылки на автора при подсчете спичек и вообще любом исследовании доставил.
Знаешь, если из текста книжки мнение автора неочевидно, то что автор там говорил в письмах - боковой вопрос
А даже очевиднейшее из текста книжки можно развернуть раком: сказать "Это аллегория! Автор под этой картинкой подразумевал совсем другое!" - и снова гнать своё километрами. Чем Альвдис с успехом и занимается.
Отредактировано (2015-11-24 14:43:24)
Но в данном "труде" мы не видим аргументов, только возгласы, что нечто похоже на другое по ряду формальных признаков. Выглядит похоже не значит, что это на самом деле явления одного порядка.
А что, данный труд утверждает, что это явления одного порядка? Или все-таки ограничивается формулировкой "похоже"?