Вы не вошли.
Дутый авторитет, громкая слава и мимими в настоящий момент. Началось здесь.
Разыскивается для пополнения шапки:
Альвдис и защита имени
Сказка для тебя - это несерьезный жанр?
Сказка (правда надо разделять народные сказки и авторские) жанр не менее серьезный, чем все остальные жанры, не лучше и не хуже других.
Но почему такое кровавое говномесие с истериками и наукообразными теориями творится вокруг книги этого жанра - никогда не понимал.
Кстати, Льюис со своей "Нарнией", напичканной христианством, как вчерашняя булочка изюмом, в глубокой жопе, несмотря на экранизации и раскрутку. Таких масштабных баталий при тетке Наталье вокруг его сказочки не творится. Ну разве побурлят на окраинах интернетов. Но это все равно, что сравнивать по масштабам Бородино и драку парней Вована и Коляна в закусочной.
не разглядеть ее там вообще, полностью проигнорировать, ни упомянув ни словом, зато вставить египетских богов и буддизм, и мировую ось - вот это дикий уровень самодовольного непрофессионального ебанизма!
Если ты ставишь целью написать работу про христианство в этой книге - несомненно. А если тема работы: "Языческие мотивы в..." то норм.
Анон пишет:Толкин обозначил ВК христианским с христианской символикой,
и Толокин пророк себя! Почему именно на этой книжке столько народу посвихивалось. Они бы еще на Александре Дюма строили свои мифологические теории, всерьез разбирали культ Великой Матери в "Наследнике из Калькутты" и рассуждали о мифологической одноногости Сильвера в "Острове Сокровищ".
Нарнию забыл? Ну или Гофмана давайте разберем, Щелкунчик вполне потянет на Одина. А потом издадим это как литературоведческое исследование и получим бабла.
Блин, увидеть параллели можно всего со всем. Мне вот кажется, что палка похожа на селедку, потому что рифма. Ассоциации у меня такие. А Гэндальф вообще мне напоминает моего соседа в деревне - деда Василия. Тоже с бородой, а что. Но это мои личные ассоциации, а не "научно-культурологическое исследование всего и вся, срывание покровов и раскрытие тайных связей".
Хотя для некоторых похоже разницы нет, ох уж эти гуманитарии, у них все так субъективно, так субъективно.
Кабы этот труд назывался "мои богатые цепочки ассоциаций с миром Толкина", и вопросов бы не было.
. А потом издадим это как литературоведческое исследование и получим бабла.
Ты не поверишь, за какую херню сейчас дают бабло. "Знаю я эту контору, там кому попало бабло выдают".
Недавно читала, что "Руслан и Людмила" это пиздец какое пророческое, эзотерическое и главное ясновидческое произведение о Судьбах России, Пушкин все предсказал типа и революцию 17 года и вторую мировую и Ельцина с Путиным.
Два каких-то упорышка типа "литураведы" все это пронзили и написали длинную и шизообоснованную клюкву.
Так что это бизнес старый, солидный
Щелкунчик вполне потянет на Одина
Не согласен!
вот это дикий уровень самодовольного непрофессионального ебанизма!
Мне на Альвдис и ее глюки как-то забить, но твой профессиональный ебанизм ничуть не менее пылает, чем ее непрофессиональный.
А зачем тебе, в твоей днявке, фотка чужой девочки?
Бляяяя...
Научись читать глазами, ну!
что вот я сфоткал собравшихся на мероприятии
Анон пишет:Слово "чародейка" не происходит от слова "чара". Это ложная этимология.
В этом не разбираюсь. Но кусок принесенный я прочел не как сведения о происхождении слова "чародейка", а как аллюзию толкинообраза и ведуньи.
Если помнить о ложной этимологии, то фраза Альвдис оказывает ни о чем. То что Галадриэль чародейка, мы и так знаем из книги.
Дальше еще одно глубокомысленное утверждение, ничем не подкрепленное:
другой важнейший атрибут Галадриэли – ее золотые волосы, по которым она и получила свое имя, – связан мифологемой воды
Почему он связан? Как? Зачем? Догадайтесь сами.
Почему он связан? Как? Зачем? Догадайтесь сами.
Первая ассоциация - Лорелея. А еще моя соседка Клавка, которая в бассейне любила без шапочки свой пергидроль полоскать, пока на нее тренерша не наорала.
профессиональный ебанизм ничуть не менее пылает, чем ее непрофессиональный.
Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння (с)
Анон пишет:не разглядеть ее там вообще, полностью проигнорировать, ни упомянув ни словом, зато вставить египетских богов и буддизм, и мировую ось - вот это дикий уровень самодовольного непрофессионального ебанизма!
Если ты ставишь целью написать работу про христианство в этой книге - несомненно. А если тема работы: "Языческие мотивы в..." то норм.
Нет, тема работы "Все тайны мира Дж. Р.Р. Толкина".
Скандалы, интриги, расследования! Забудьте все то, что автор сам говорил о своих героях! Он врал! Он сам не понимал что пишет! Толкин - тайный последователь древних египетских и кельских культов, он только прикрывался католичеством! Славянские корни Властелина Колец - где находилось Зеркало Галадриэль на самом деле! Только в нашей книги, спешите купить!
Анон пишет:вот это дикий уровень самодовольного непрофессионального ебанизма!
Мне на Альвдис и ее глюки как-то забить, но твой профессиональный ебанизм ничуть не менее пылает, чем ее непрофессиональный.
Так забей и иди читай тех, на кого не тебе не забить! Ты хочешь поучить меня профессии или еще чего поуказывать? Ну обломись, чо.
Толкин - тайный последователь древних египетских и кельских культов, он только прикрывался католичеством!
Да что ж это делается... Ты не волнуйся: католик твой Толкин, католик, он сам признался.
И католичнее католицизма Толкина на свете нет. Все его персонажи - католики. И ни с какого Одина он Гэндальфа не делал. Это намек на Папу Римского. А кольцо на Перстень Рыбака. А Галадриэль - Фатимская богоматерь. Кто говорит другое - за тем приедет генерал педоискатель вежливый человек из конгрегации по делам веры.
Ты хочешь поучить меня профессии
Поучи свою мамку щи варить!
Анон пишет:Толкин - тайный последователь древних египетских и кельских культов, он только прикрывался католичеством!
Да что ж это делается... Ты не волнуйся: католик твой Толкин, католик, он сам признался.
И католичнее католицизма Толкина на свете нет. Все его персонажи - католики. И ни с какого Одина он Гэндальфа не делал. Это намек на Папу Римского. А кольцо на Перстень Рыбака. А Галадриэль - Фатимская богоматерь. Кто говорит другое - за тем приедет генерал педоискатель вежливый человек из конгрегации по делам веры.
Слив защитан, иди с миром.
Слив защитан, иди с миром.
На католический язык эта не слишком вежливая фраза переводится так: Идите с миром. Месса совершилась.
Благодарение богу.
Нет, тема работы "Все тайны мира Дж. Р.Р. Толкина".
И? Из темы работы не следует, что там обязано быть христианство, как раз наоборот. Что у него там есть тема христианства все знают уже. тоже мне, тайна. Вот суметь привязать к Египту, это уже интересно.
Скопирую сюда адекватный критический обзор Альвдис-опуса
Я сейчас знакомлюсь с взглядами Альвдис о воздействии кельтской мифологии на формирование образа Средиземья и в частности на роль короля Артура. Мне много чего не понравилось.
Причём я запнулся уже на сочетании слов об «историческом короле Артуре» – упоминаемом как нижняя граница периода земной истории повлиявшей на формирование политической карты Средиземья. Начнём с того, что выбор V века как нижней границы представляется мне весьма произвольным. Например, ничем не хуже представляется время императора Константина, жизнь которого в немалой степени повлияла и на формирование легендарного образа короля Артура. А если учитывать ещё и роль церемонии adventus в фабуле Возвращения Короля, то нижнюю границу следует отодвинуть ещё далее в эллинистическое время. Та же проблема и с верхней границей периода – Альвдис пишет о XIV столетии и тут же проводит параллели между осадой Минас-Тирита и падением Константинополя в 1453 году (причём я тут вполне согласен с автором – параллели есть). Лучше было бы если бы автор просто указал на периоды оказавшие воздействие на формирование политического поля – поздняя античность, варварские королевства и средневековье (причём следует отметить взаимососуществование рассматриваемых периодов – кое-какие следы античности местами в Европе благополучно доживают и до X столетия).
Но, как я уже писал. Запнулся я не на датах (они в любом случае будут достаточно произвольны) а на сочетании слов. Если говорить о хоть сколько-нибудь исторической личности, то опираясь на собственно традицию кельтов (вне зависимости от вопроса о степени её историчности) можно говорить лишь о существовании Артура-военачальника служащего королям Британии – одного из многих главарей банд о которых так нелицеприятно отзывался Гильда – никакого «короля Артура»! Собственно «Король Артур» рождается под пером англо-нормандских писателей, быстро завоёвывает как литературно-мифический персонаж всю Европу – причём в формировании Артурианы принимают своё участие даже португальцы (хотя, казалось бы, где жители Луизианы и где Артур). И обратно к кельтам Артур в ореоле короля Былого и Будущего возвращается уже как общеевропейский герой. Причём этому они обязаны в немалой степени просветительской деятельности цистерцианского ордена. Собственно же кельты вполне были уверены, что Артур-военачальник умер и похоронен – в триаде о могилах, насколько я помню, говорится: «дивится мир могиле Артура». В этом смысле Предание о Арагорне и Арвен действительно завершается очень по-кельтски («…so that all who after came there looked on him in wonder»).
Так вот, к чему это я веду – рассматривать влияние кельтской культуры на формирование образа Средиземья через образ «короля Артура» крайне неосмотрительно. Да, в артуриане есть кельтские черты, но они видны взглядом извне и весьма заретушированы.
Кстати, меня очень удивил взгляд автора на то, что бродячий образ жизни государей Валлиса так уж «разительно» отличался от жизни королей Средневековой Европы. Да ладно! Именно так и жили все короли Европы в то время (см., например, статью Н. Ф. Ускова «Кочующие короли: государь и его двор в монастыре»). Скорее, государи постоянно находящиеся в единой столице были исключениями. Это никоим образом не специфически кельтская черта. Даже больше – скорее кельтские короли меньше странствовали, нежели их некельтские коллеги. Просто в силу ограниченности территорий им подвластных – так обычно они жили просто на два дома: Летний и Зимний Дворы (кстати, в этом им скорее следуют гондорские короли начала Третьей Эпохи жившие в столице Осгилиат и летнем дворце Минас-Анор). Так что никакого «презрения» такой «король-бродяга» вызвать просто не мог – это была норма жизни. Более того, предки Арагорна, когда они ещё правили Королевством и Княжеством в Эриадоре вовсе не бродяжничали – Верховные Короли жили в Аннуминасе, Князи жили в Форносте. А отказали Арведуи в его законных правах гондорцы вовсе не поэтому, а из-за обычного шовинизма и личных устремлений некоей особы в результате кризиса закрепившего за своим родом должность наследственного стюарта. Правда и личные стремления неназванной особы, о которой все и всё и так прекрасно знают, так же родились не на пустом месте, а вследствие изменения духа времён – наступления в Средиземье своих «средних веков».
Опять же меня удивил параграф автора о Женщине-власти. Это опять же ни в коей мере не специфически кельтская черта. Если мы обратимся к классике, то увидим, что греческие герои совершенно так же приобретали власть вследствие женитьбы на дочери предыдущего правителя. А, казалось бы, именно эта античная реминисценция и должна преобладать над кельтской в данном вопросе – просто потому что Толкин имел классическое образование, а кельтские штудии были для него лишь позднейшим хобби. И перевод автором имени Арвен как «Женщина-Власть» просто неверен – буквальным переводом этого имени будет «noble+maiden», т.е. «знатная» (заметим, что это определение ещё и содержит коннотацию «родовитая»). Так же я не понял, почему автор полагает, что предлагаемое ею буквальное значение доминирует над, как она считает, художественными значениями «Царственная» или «Принцесса»?! Это примерно как утверждать, что в имени Брего основное значение «горный», а не «принц».
Впрочем, так же неверно автор ранее поминает оронимы down и hill. Down это не «полые холмы» как утверждает автор, а собственно «холмы» и есть – дело в том что др.-англ. ороним d?n 'холм; низкая, безлесная возвышенность' имеет кельтские корни, это заимствование. Причём Down у Толкина вполне могло иметь и значение «искусственное насыпное сооружение над могилой» (т.е. курган, могильник) – ср. с Death Down названием кургана в коем хуорны захоронили останки орков под Хельмовой Падью. В конце концов, сам Толкин в Приложениях говорит о Могильниках, что: «… the mounds of Tyrn Gorthad, as the Barrowdowns were called of old, are very ancient, and that many were built in the days of the old world of the First Age by the forefathers of the Edain». Но, надо иметь в виду, если местность характеризуют как down это вовсе не значит, что в ней находятся могильники. Про Тирн Гортад нам это вполне определённо известно, а вот про Южные и Северные возвышенности мы этого утверждать не можем. Собственно рассматриваемая возвышенность «курганная» не от лексемы down, а от barrow – Толкин отмечает, что это недавно принятое археологами слово из английского диалекта.Иногда, просто непонятно как реагировать на... такое... ???
Вот Альвдис пишет на странице 114 о Столпах Аргоната: "... нигде более в романе (включая приложения!) об Аргонате нет ни слова!" Чего? Просто берём LotR и забиваем в поисковик Argonath - и обнаруживаем, что они упоминаются не один раз и по различным поводам. Более того в Приложениях просто упоминается об их постройке Ромендакилом II, то есть никаких "сорок веков истории с вершины этих пирам..." - упс это мы не туда посмотрели, у Алвдис: "... подразумевается, что эти колоссы стоят на Андуине три тысячи лет..."?! То есть как-то у автора иногда исходные интенции совсем не совпадают с книгой...
Однако, обнаруживаемый Альвдис иконографический сюжет "отец с сыновьями" действительно интересен и плодотворен, несмотря на то что во всех ступенях своих размышлений автор ошибается.
Да, Арагорна воспринимают как возрождённого Элендиля, но текстами это не подтверждается - очевидцы (всякие там Элронды) упрямо утверждают, что Арагорн схож со старшим сыном Исильдура, который, заметим справедливости ради, также напоминал Элендиля, но всё же обладал собственной индивидуальностью. То есть тут можно скорее наблюдать встречу "сына с отцом и дядей" или встреча отдалённого потомка со своими предками (вообще-то Анарион был и среди предков Арагорна).
И вообще непонятно почему Альвдис упорно задаётся вопросом о том "за что Анарион был удостоен такого монумента?" - разве не очевидно? Ведь во времена Элендиля Высокого Исильдур и Анарион совместно правили Гондором! Анарион прародитель гондорского королевского дома к которому принадлежал, собственно, и Ромендакил возведший данный монумент.
А пассаж о том, что "Аргонат - это знак, доступный гондорцам и Хранителю" так и остался для меня чем-то трудноуловимым. Ни контекст данного момента, ни другие моменты в книге (например, когда Пипинн вспоминает об Столпах Аргоната когда видит статуи Королей в тронном зале Белой Башни) вроде бы такого не подразумевают.
Анон пишет:Нет, тема работы "Все тайны мира Дж. Р.Р. Толкина".
И? Из темы работы не следует, что там обязано быть христианство, как раз наоборот. Что у него там есть тема христианства все знают уже. тоже мне, тайна. Вот суметь привязать к Египту, это уже интересно.
Суметь привязать к индейцам майя еще интересней, а она этого не сделала. Почему, ведь в ВК столько отсылок на бога Кетцалькоатля и Тескатлипоку, а уж одно приплытие белых богов с запада - явная параллель, почему эти тайны остались нераскрытыми?
Отредактировано (2015-11-24 12:49:54)
Суметь привязать к индейцам майя еще интересней, а она этого не сделала. Почему, ведь в ВК столько отсылок на бога Кетцалькоатля и Тескатлипоку, а уж одно приплытие белых богов с запада - явная параллель, почему эти тайны остались нераскрытыми?
Ну, видимо, в индейцах не разбирается. Но вменять ей, что она не впихнула в обязательном порядке в работу. не подразумевающую христианства, отсылок на Библию... Да еще на основании того, что сам Толкин католик и писал об этом в письмах... Мне это напомнило пляски Т-компании насчет того, что изумрудники не написали, что автор - гей.
Поскольку вышивалось это полотенце в чисто лечебных целях, то со стабилизацией проблем здоровья оно отложилось. Второй конец у него такой На фото не очень видно, но готовый край отстиран, а второй значительно темнее: оно одним концом стиралось к выставке. Вряд ли я его дошью - мне не хочется прикасаться к тому страшному времени, пусть и в такой форме. А выставлять - выставляли и так
Вот это полотенце:
Я нипонил, она выставляла где-то в обществе грязное недовышитое полотенце? То есть это такое новаторское отношение к посетителям выставки?! Охуеть.
Анон пишет:Суметь привязать к индейцам майя еще интересней, а она этого не сделала. Почему, ведь в ВК столько отсылок на бога Кетцалькоатля и Тескатлипоку, а уж одно приплытие белых богов с запада - явная параллель, почему эти тайны остались нераскрытыми?
Ну, видимо, в индейцах не разбирается. Но вменять ей, что она не впихнула в обязательном порядке в работу. не подразумевающую христианства, отсылок на Библию... Да еще на основании того, что сам Толкин католик и писал об этом в письмах... Мне это напомнило пляски Т-компании насчет того, что изумрудники не написали, что автор - гей.
В египтянах тоже не разбирается, но это же ее не остановило, почему с индейцами такой расизм?
Толкин писал в письмах, что он лично вложил в свой роман и какая символика у его героев, все работы по его творчеству рассматривают влияние христианства по факту. Потому что оно действительно повлияло на автора, а что делать, повлияло и все тут. А буддизм не влиял. И египетская мифология не влияла.
В египтянах тоже не разбирается, но это же ее не остановило, почему с индейцами такой расизм?
Раз вставила, значит знает о них побольше, ну или может надыбать литературы. И по ее теме не видно, что она про влияние. Скорее про неожиданные жареные отсылки. которых Толкин может и не подразумевал, но они есть. У нее в названии темы слово "тайны". А то, что в книгах Толкина дохера христианства - не тайна. Не по теме оно там.
А Египетская мифология не имела влияния на иудейские верования и через них на христианство?
Многие египетские гимны повторяют почти дословно псалтырь - но написаны задолго до появления иудейских легенд.
И что все трясут письмами Толкина - если они непререкаемы, как Коран, то смысл вообще обсуждать эту книгу? В нее надо Верить.
А все, чего нет в письмах Толкина от лукавого.
Если что Альвдис я не защищаю, она чудовищно безграмотна. Просто зачем из личности английского профессора делать какого-то пророка.