Вы не вошли.
Я не хочу читать про себя, старые бляди!!!
Да!!! И писать, кстати, тоже не хочу. Про универсальный человеческий опыт... ну да, понятно, что вся литература, она в целом про людей, но это такое общее место, что зачем о нем говорить вообще.
зачем ты пишешь не про настоящее, надо писать только то, что знаешь. Тьфу.
Да уж. Сверните в трубочку, пожалуйста
Но хотеть читать про себя - это совсем не "пишите о своем окружении, пишите о настоящем", это же абсолютно другое
Мда, я бы хотел услышать это из первых уст, а то как-то странно. Может, читать про себя = рилейтиться? Так-то любая экзотика и свежая тема читателей только привлекает.
Впрочем, они ещё и в дебри незнакомого посоветовали не уходить, и тут я тоже не согласен - только недавно с грустью размышлял, что с подобными советами/запросами твёрдая научная фантастика с упоросом по материалу закрылков и квантовым эффектам уйдёт в прошлое, да и, не знаю, такая же упоротая историчка и фэнтези. Я сам не заклёпочник ни разу, но как же я кайфую, когда у автора есть уникальные познания и он к месту их демонстрирует. Короче, закон маркетинга тут такой, что соусы должны быть разные.
Впрочем, они ещё и в дебри незнакомого посоветовали не уходить,
Если рассматривать это как совет учить матчасть, то я за. Ляпы и допущения бывают очень смешные.
А если рассматривать это как совет не браться за тему за чертой своего образования и жизненного опыта, то это снобизм.
Я бы CWS вообще за экспертов не принимал. Эти курсы помогают только авторам курсов: заработать, приосаниться, выебываться перед теми, кто за это заплатил. Вот эти вот постные тетки, они сами-то чего великое написали? Оно вообще читабельно для живых людей?
Поддерживаю чью-то идею создать литкружок, но не тут а в телеге. Стать друг для друга бетами и рецензентами, обсуждать стилистику текста друг друга, брейнстормить, делиться находками, лайфхаками, знакомствами. Сделаем очередь на разборы, можно читать по одной главе, можно целиком. Что скажете?
Аноны, а что по телеге? Анон может создать чат, анону очень хочется писательской движухи с его упоротым текстом.
Анон пишет:Поддерживаю чью-то идею создать литкружок, но не тут а в телеге. Стать друг для друга бетами и рецензентами, обсуждать стилистику текста друг друга, брейнстормить, делиться находками, лайфхаками, знакомствами. Сделаем очередь на разборы, можно читать по одной главе, можно целиком. Что скажете?
Аноны, а что по телеге? Анон может создать чат, анону очень хочется писательской движухи с его упоротым текстом.
Го, я создал
https://t.me/+ufOtrkJDu0hkMjU9
Анонимный литкружок, вступайте, пересчитаемся и решим там, как будем быть.
Вот эти вот постные тетки, они сами-то чего великое написали? Оно вообще читабельно для живых людей?
Ну, Степнова весьма неплоха. "Сад" и "Женщины Лазаря" вполне себе. Кучерскую пробовал читать, вот это вообще не мое.
Технически они пишут нормально, тут скорее вопрос в том, что ты им "несешь". Потому что я, например, не понесу туда, где на мои жанры смотрят косо, а обсуждают через губу. Им важно (возможно, из-за того, что это типа "школа", которая должна учить) только как написано, а мне важно о чем. Если мне неинтересна история и персонажи, я просто хорошо написанное читать не буду. И писать тем более.
"Женщины Лазаря", емнип, какая-то очень нездоровая вещь, где туса женщин вокруг нитакуси мужеска пола.
"Женщины Лазаря", емнип, какая-то очень нездоровая вещь, где туса женщин вокруг нитакуси мужеска пола.
Так это вопрос "что", а не "как". Степнова на курсах CWS учит второму, а не первому.
Так-то и к "Зависти" Олеши, которую она рекламирует как офигенно написанную вещь (и которая, по-моему, действительно офигенно написана) куча вопросов по содержанию.
Так-то и к "Зависти" Олеши, которую она рекламирует как офигенно написанную вещь (и которая, по-моему, действительно офигенно написана) куча вопросов по содержанию.
Просто главный герой говнюк, но это же так и задумано.
Так-то и к "Зависти" Олеши, которую она рекламирует как офигенно написанную вещь (и которая, по-моему, действительно офигенно написана) куча вопросов по содержанию.
Да какие там могут быть вопросы. Олеша написал офигенную приключенческую жанровую вещь "Три толстяка"; и он же написал офигенный текст в виде ориентальной прозы - "Зависть". И тот и тот текст совершенно офигенен, но и тот и тот написан про разное и соотвественно по - разному. Но уж про что хотел и в каком жанре - то и писал. Жалко, что на этом ограничился. Хорошо бы, если бы он написал что - то еще, и желательно в приключенческом жанре. Но что есть, то есть.
Так-то и к "Зависти" Олеши, которую она рекламирует как офигенно написанную вещь (и которая, по-моему, действительно офигенно написана) куча вопросов по содержанию.
Не, вот она офигенна и по форме и по содержанию. Она и про эпоху и про людей, и про страсти огромного накала. Я тоже фанат Олеши
Но... Послушал я новые лекции и прихуел с утверждения, что тексты написанные больше 200 лет назад невозможно читать. Серьезно. Данте, Сервантес (которого прямо поименовали) Бокаччо и Шекспир вышли из чата. Совсем они уже там со своим автофикшеном ку-ку
тексты написанные больше 200 лет назад невозможно читать
Их сложно читать и еще сложнее воспринимать. Я даже тут на форуме иногда вижу, что, мол, Толстой устарел, пишет про какие-то отжившие проблемы непонятных людей. Я могу понять такую точку зрения от людей, которые в целом ничего сложнее, хм, Гавальды не читали.
Я могу понять такую точку зрения от людей, которые в целом ничего сложнее, хм, Гавальды не читали.
Пришлось погуглить Так-то некоторым и сама Степнова слишком скучно, сложно и несовременно
Я могу понять рекомендацию не писать сегодня в том же стиле, что Бокаччо, но, бля, вот это утверждение "как филолог говорю, говно унылое этот Декамерон". Да ну в жопу.
Послушал я новые лекции и прихуел с утверждения, что тексты написанные больше 200 лет назад невозможно читать.
Это CWS такое утверждает? А кто там конкретно такой гениальный?
Помните, тут выше рассказывали о недавнем конкурсе стипендий в мастерскую CWS "Год большого романа"?
Объявили результаты, стипендию выиграла некто Елена Бильчинская.
Я решил поискать её тексты в открытом доступе. Чтоб хоть знать, с каким уровнем можно победить в таких конкурсах.
Нашёл миниатюру, с которой она победила в другом конкурсе CWS (!!! такой успешный человек).
Выложено здесь https://cws.media/onlajn-kurs-borisa-pa … ritelling/
Можете тоже заценить и составить мнение.
У меня же слов нет, если прочитаете — вероятно, поймёте, отчего так.
Отредактировано (2024-05-16 21:51:13)
Вроде и ничего, и лёгкость ест какая-то, и вроде и ничего особенного, так что чтобы два разных конкурса выиграть в одном CWS... Не вижу, чем.
А других текстов в открытом доступе у нее нет?
Ей дали место чтобы не оскорбить чувства верующих?
Ещё у Елены Бильчинской шорт лист ещё одного конкурса CWS:
https://m.vk.com/wall-89293251_6808
Интересно.
Подружайка что ли у организаторов?
Отредактировано (2024-05-16 22:14:01)
▼оффтоп⬍
Я бы тоже почитала. Но Швамбрания даёт широкий жизненный фон, и тем интересна.
Есть ещё на похожую тему цикл книг Игроземье.